Todo ello, presumiblemente, en contraste con la vieja modalidad que, según el kirchnerismo, hizo necesario reescribir un discurso para relegar todo lo anterior al basurero de la historia.
En cierto sentido, la Presidente ha tenido éxito en la comercialización de esa nueva modalidad de hacer política basada en la creencia de que la percepción es más importante que la realidad. En otras palabras, lo que importa es cómo se ven las cosas en este momento, y particularmente antes de octubre, y no lo que las cosas son realmente o pudieran ser en el largo plazo.

Como concepto, esa visión de la política del kirchnerismo no es nueva, fue descrita claramente por el escritor marxista francés Guy Debord en un muy buen libro del año 1967 titulado La sociedad del espectáculo. En una sociedad como la que describe Debord, nada es bueno ni malo. Las cosas no se ven bien ni mal. Lo que importa es la superficie, la fachada y la decoración.

Un supuesto clave del que parte Debord es que el espectador, es decir, la sociedad civil, tiene una capacidad de atención limitada y es incapaz de retener demasiadas imágenes durante mucho tiempo, por tanto hay que hacerla feliz en el momento y mañana: ¡que la suerte los ayude!

Antiguamente, los rusos tuvieron un método perfecto que bien puede describir el método de CFK en una frase que en su tiempo llamaron “método Potemkin”.

Grigori Potemkin fue un ministro de la emperatriz rusa Catalina II que se encargaba de diseñar un mundo de fantasía para la zarina y los crédulos. Potemkin empleaba expertos en escenografías y puestas en escena con las que creaba ciudades y pueblos ideales en las rutas, los itinerarios y las giras de la emperatriz con extras enviados desde Moscú vestidos como campesinos felices para animar la fiesta imperial. Los extras y los aplaudidores ganaban buen dinero, la emperatriz estaba feliz y Potemkin fue capaz de convertirse en un hombre de Estado y aumentar su riqueza. ¿A quién le importaba si los campesinos eran realmente pobres, si el Imperio zarista estaba podrido hasta la médula o si el ministro era un corrupto?

Esto mismo es lo que lo que el oficialismo ha estado haciendo con la política argentina durante la última década.

Una de las aldeas y ciudades al estilo Potemkin del kirchnerismo fue el acuerdo con Irán. Lanzado con bombos y platillos y con la promesa de esclarecer y finalizar con la impunidad en la investigación del ataque terrorista a la Mutual Israelita de Argentina (AMIA). Sus porristas en los medios de comunicación lo llamaron “Acuerdo de entendimiento con Irán”. Hasta se consultó al antiguo juez español (condenado e impedido del ejercicio de su cargo) Baltasar Garzón.

Pero una vez que el impulso inicial pasó -y dos años después el fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, fue hallado sin vida en su vivienda (hace ya siete meses y aún no se saben las causas de su deceso)-, simplemente se olvidó todo el asunto.

Otras aldeas Potemkin del kirchnerismo incluyen los procesos penales del vicepresidente Amado Boudou, quien más allá de su inminente juicio oral, continúa presidiendo el Senado de la Nación. El hecho es que ninguno de los casos mencionados hizo doblegarse al régimen y demostró que los déspotas no producen ningún cambio más allá de alguna fachada.

En la provincia de Buenos Aires, la aldea Potemkin del kirchnerismo hasta puede consagrar gobernador al señor Aníbal Fernández.

En Venezuela, la aldea Potemkin de Cristina Fernández puso en marcha “el sonido del silencio” ante la furia represiva de su amigo Nicolás Maduro, aunque este haya cruzado todas las “líneas rojas imaginables” en materia de crímenes y violaciones de derechos humanos.

La última aldea Potemkin, y tal vez la más rutilante, ha sido el acuerdo con China, que supone una absurda entrega de soberanía sin saber qué darán los chinos a cambio o, peor aún, para qué utilizarán el territorio argentino los militares chinos.

El kirchnerismo ha impulsado estas cosas utilizando sus Potemkin’s del Poder Legislativo y ahora manipula y avanza sobre el Poder Judicial ante la posibilidad de marcharse y lograr impunidad en no pocas causas pendientes.

En mi opinión, honestamente no sé si el liderazgo kirchnerista se reciclará para intentar continuar en el poder, es claro que no desea marcharse. Pero si lo hacen, la aldea Potemkin de Cristina Fernández no impedirá que los ciudadanos y gran parte de la oposición intenten salvaguardar las instituciones democráticas y muchos funcionarios se verán en problemas ante la pérdida de la impunidad con la que usualmente se han conducido.

La política Potemkin, de la cual el kirchnerismo se ha servido y con la que ha manipulado a la sociedad civil, ha hecho de la Argentina un lugar mucho menos creíble y seguro. Es de esperar que la ciudadanía lo haya comprendido luego de doce años. Los recientes hechos derivados de las controversiales elecciones en la provincia de Tucumán están demostrando que muy posiblemente las aldeas Potemkin estén entrando en fase de derrumbe, igual que la Rusia zarista en su tiempo.

Las sensaciones que los familiares han ido experimentando desde el momento del atentado transitan muchos factores personales, pero también sociales y solo ellos saben realmente lo que se siente.

Esa sensación de desesperanza se convierte en desesperación, muchos caen irremediablemente en un túnel profundo del que solamente se sale con grandes esfuerzos personales y con mucho apoyo. Esto también genera en algunas personas una energía renovada para luchar y continuar con el reclamo de justicia.

Algunos familiares, lamentablemente, no consiguen reponerse nunca y sus vidas quedan petrificadas en aquel horrible momento; convierten el resto de sus días en un mero ejercicio de supervivencia.

Como sobreviviente, en otro tiempo, de lo que la barbarie terrorista provoca, conozco de las inimaginables preguntas sin respuesta en las víctimas: “¿Por qué a mí?”. “¿Cómo es posible que alguien me haga daño?”. E incluso una de las más horribles: “¿Seré merecedor de este castigo?”. Y así, hasta en ocasiones caer en una espiral disociada en la que la propia víctima puede llegar a entender a sus verdugos e incluso llegar a justificarlos.

El sentimiento de indefensión después de un atentado es tal que algunas personas pierden la perspectiva de que la vida valga para algo o de que se pueda hacer algo para continuarla.

Por si todo esto fuera poco, durante años no han faltado quienes desde diferentes Gobiernos argentinos, estrados judiciales y pseudo-organizaciones de derechos humanos han sostenido que los muertos de la AMIA “eran judíos”, como si por ello merecían morir.

Estos sujetos han dejado de lado a las víctimas; se produjeron casos especialmente flagrantes de victimizaciones secundarias realizadas por parte de instituciones democráticas, que, en realidad, en vez de proteger a las víctimas se han dedicado, con su inacción y su omisión (a veces rayana en la connivencia) a justificar, comprender, entender o disculpar a los verdugos. Solo en ese marco se entiende que la Republica Argentina no haya roto sus relaciones bilaterales con la República Islámica de Irán.

Pero cuando llegan las fechas conmemorativas, se celebran con frecuencia aniversarios y homenajes, se organizan grandes ceremonias con mucha presencia de políticos y personalidades y se pronuncian discursos -en no pocas ocasiones demagógicos-, aunque poco se sabe de las personas a las que se homenajea. Hablan las autoridades, pero se escucha poco a las víctimas que necesitan contar quién era su hija, su hermano, su esposa o esposo. Hay aquí algo muy importante que con frecuencia se olvida. Todas las víctimas tienen nombres y apellidos: Paola Czyzewski, Martín Figueroa, Fabián Furman, Andrea Guterman, Agustín Lew, Andrés Malamud, Fernando Pérez, Olegario Ramírez, Mirta Strier, Danilo Villaverde y setenta y cinco nombres más…

Por cada uno de ellos es especialmente necesario el reconocimiento y el recuerdo personalizado, lo mismo que la atención a las demandas de sus familiares. Es preciso recordar. Es necesario desde el punto de vista social y personal para cada víctima que los ciudadanos nunca se olviden de ellas.

Recordar para no olvidar, recordar como compromiso ético y profundo de que nunca más se debe permanecer impávido ante el terrorismo global, recordar que cada uno de los asesinados tenía una vida. Recordar en los aniversarios lo que cada familiar recuerda todos los días del ser amado arrebatado. Recordar para no olvidar que no se puede ser comprensivo, que no se puede ser políticamente correcto ante el terrorismo, que no se debe ser neutral ante los crímenes y los yihadistas. Que no se puede mirar hacia otro lado ante un régimen teocrático e imperialista como el Irán de los mullah’s.

Recordar que, a pesar del miedo, debemos acompañar a los familiares que siguen manteniéndose firmes sin dejarse intimidar. Y recordar, en fin, que aquellos que se han convertido en héroes a la fuerza eran todas personas de a pie, gente corriente, hombres, mujeres y niños que un día de julio de 1994 abordaron un autobús, subieron a su automóvil, se vistieron con su uniforme de escuela o prepararon su almuerzo para ir a su empleo, bajaron con su mochila las escaleras de su casa y fueron vilmente arrebatados de la vida de sus seres amados para siempre, aunque nunca de sus corazones, ni de nuestra memoria.

En favor del Islam hay que decir que ninguna religión ha sido o es “religión de paz”; pocas han escapado a un historial de violencia. Sin embargo, el mundo ha evolucionado. Por ello, no es la barbarie del islamismo radical lo que debe sorprender, aunque ciertamente es asombrosa. Lo que debe llamar la atención, es el hecho de que alguna vez creímos que los terroristas y sus crímenes serían detenidos por los propios musulmanes desde su pregonada ética y la racionalidad que publicitan sus jerarquías religiosas. Y también por los gobiernos democráticos dentro del marco de la ley.

La historia del ISIS, como la de los demás grupos radicales, en definitiva es la de un grupo que muestra ilimitada inmoralidad, sadismo y brutalidad en sus relaciones con todo el mundo, incluso con sus propios miembros que acaban sacrificados ante un mínimo signo de disidencia.

Al quemar vivo al piloto jordano, el ISIS mostró un eslabón más de una cadena de actos que contradicen la naturaleza humana. Sin embargo, en Oriente y Occidente algunos siguen mirando hacia otro sitio, bajo el pretexto de que el grupo lucha contra los kuffar (infieles) o los rafidaa (sus “enemigos” chiítas), o que está defendiendo a “los sunitas vulnerables”, para, luego, ir por su objetivo final: “el exterminio de los judíos y la destrucción del Estado de Israel”.

Mas allá de sus planes políticos, lo cierto es que los islamistas esclavizaron, violaron y apedrearon mujeres y niñas hasta la muerte. Decapitaron, crucificaron y sacrificaron personas de manera inhumana y ninguna religión puede aprobar esto.

Sin embargo, repudiar con discursos vacíos que claramente ya no satisfacen a la opinión publica y acaban siendo actos comunitarios defensivos de profunda pobreza intelectual o denuncias de islamofobia, victimización y persecución, cuando en realidad los hechos son irrefutables, no hace mas que convertir en cómplices -de los miles de crímenes contra los propios musulmanes que han sido victimas de los terroristas- a las autoridades religiosas o comunitarias que suelen verse en los medios de comunicación.

La claridad y firmeza del liderazgo político, religioso, social y comunitario islámico debe hacerse oír de forma inapelable en todo el mundo, y esto no esta sucediendo por alguna razón. Cientos de asesinatos filmados documentan los crímenes de los islamistas, ellos mismos difunden en las redes sociales sus barbaries contra la humanidad. La glorificación de sus crímenes es sólo un ejemplo de cómo los actos terroristas en nombre de la yihad no tienen límite.

Los que piensan que el silencio, la neutralidad o la simpatía implícita los protegerá del mal que encarna el islamismo en cualquiera de sus formas, ignoran que están destinados a ser quemados por el mismo fuego que asesinó al joven piloto jordano y que se convertirán en futuras víctimas del accionar terrorista.

En cuanto a las posturas regionales e internacionales hacia grupos como Al-Qaeda, Al-Nusra, ISIS, Hezbollah, Boko Haram y docenas de otros que comparten ideología aunque con diferentes matices, está claro que algunos gobiernos como Venezuela, Argentina, Cuba y Uruguay se adaptan a sus propias posiciones ideológicas y sus respuestas van en dirección de sus propios intereses.

Por caso, Uruguay recibió como refugiados a seis islamistas prisioneros del centro de detención de Guantánamo, en el sureste de Cuba. Increíblemente, el gobierno Uruguayo les brindo una acogida “de perseguidos de la humanidad” y por estas horas, el mismo gobierno uruguayo está ocultando la expulsión de un “diplomático” iraní acusado de actos de terrorismo y colocación de artefactos explosivos en cercanía de la embajada de Israel en Montevideo, esto sucedió la semana pasada. Todo ello configura un marco político peligrosísimo para Uruguay y la región, y un verdadero papelón internacional de su gobierno que expone a una sociedad civil como la uruguaya que se ha caracterizado por la convivencia cívica, social, pacifica y democrática a través de toda su historia.

Al mismo tiempo, pareciera que a nivel internacional ya han sido olvidados los recientes eventos de París, donde periodistas y clientes judíos del supermercado kosher fueron brutalmente asesinados en operaciones terroristas planificadas y ejecutadas fríamente. Como respuesta a ello, el presidente François Hollande dijo en su discurso al mundo que estos crímenes no tenían que ver con el Islam. Claro que no, personalmente dudo que todos los musulmanes hayan estado de acuerdo con esa barbarie. Sin embargo ¿quién es Hollande para decidir quién es musulmán y quién no lo es? A mi juicio, es absurdo negar que “los árboles que crecen en el bosque no guardan relación con él”. Aunque Hollande admitió que los asesinos eran musulmanes de religión esto es irrelevante, tanto igual como que ellos son franceses por nacionalidad. Lo que importa no es lo que diga Hollande, es lo que esos sujetos han hecho, y eso se llama de una sola manera: Terrorismo. 

Pareciera que en la cultura occidental estamos olvidando lo que nos legó Aristóteles en su tiempo, cuando nos dijo que “el carácter de la acción es lo que define al hombre”. Entonces ¿de qué ha estado hablando Hollande? Claramente el presidente no entiende como tratar con el terror e infortunadamente, Francia continuará expuesta a repetir historia en su suelo de cara al futuro.

Por el lado de Latinoamérica, muchos gobiernos en la región se muestran reticentes a involucrarse en la lucha contra el terror desde el ejercicio del pragmatismo político y del populismo anti-imperialista del pasado. De hecho, algunos han abierto canales de comunicación con grupos terroristas para-estatales y Estados acusados de patrocinar el terror utilizando “operadores sin cargo ni cartera política”. Así, ignoran hechos gravísimos exponiendo a sus sociedades a ser quemados por “el fuego del juego incendiario que están jugando”.

Aunque la Presidenta argentina diga en cadena nacional que: “si algo le sucede, no hay que mirar al Oriente Medio, sino que hay que hacerlo en dirección al Norte (como ha dicho).” Estos discursos ya los oímos por años de parte de Fidel Castro y más recientemente del desaparecido presidente Chávez en Venezuela. Todos estas diatribas populistas y conspirativas solo son efectivas para movilizar la masa que depende para su vida y sustento diario de las dadivas de sus gobiernos a cambio de sus votos.

Sin embargo, el caso de la muerte del Fiscal Federal Alberto Nisman, es el ejemplo palmario de una administración populista como la de Cristina Fernández de Kirchner que genera una abrumadora sensación de corrupción, impunidad, zozobra social, y un discurso negador de la realidad política.

El caso argentino es el más peculiar. Por acción u omisión se ha favorecido la proliferación de grupos violentos y neo-judeofobos cercanos a grupos terroristas del Oriente Medio e identificados claramente en la investigación del propio Fiscal muerto. En muchos casos los dirigentes de esas organizaciones locales tienen estrechas relaciones con altas esferas gubernamentales como ha salido a la luz en fragmentos de escuchas telefónicas de la voluminosa denuncia que el Fiscal Nisman presentaría ante la Comisión de Legislación Penal del Congreso de Diputados Argentino. Sin embargo, Nisman fue hallado muerto en su vivienda 24 horas antes de su presentación ante el Congreso.

Al tiempo, el enfoque y comportamiento del gobierno sobre la muerte del Fiscal que llevaba la investigación de la causa AMIA, donde la propia justicia argentina sindico a Irán y a Hezbollah como ideólogos y ejecutores del peor ataque terrorista que padeció el país en toda su historia, elimina cualquier duda respecto de una pregunta básica: ¿Cómo es que a casi un mes de la muerte del Fiscal en circunstancias más que dudosas y con el 85% de la ciudadanía inclinándose por la opción de que Alberto Nisman fue asesinado aun se mantienen relaciones diplomáticas con Irán?

Y no es la única pregunta. Hay demasiadas manifestaciones públicas de funcionarios gubernamentales, diputados y periodistas oficialistas que desde la muerte de Nisman deambulan por canales de televisión y medios de prensa adictos no solo para entorpecer la investigación de este luctuoso hecho que salpica con la sangre del honorable Fiscal a las instituciones democráticas argentinas y al propio gobierno.

Es esperable, que en algún momento muchas preguntas en torno a esto sean respondidas por la Justicia argentina, no solo para salvaguarda y honra en lo referente a la familia y la memoria de un hombre valiente que investigo hasta las últimas consecuencias al punto de perder la vida. También para que la Republica retome la salud de sus instituciones democráticas y para que los argentinos comprendamos finalmente que debemos ser “más ciudadanos y menos habitantes”.

Aunque muchos analistas de capitales occidentales se hicieron eco de las afirmaciones del presidente iraní y presentaron al mundo como exitoso el discurso con el que Rouhani presume haber cerrado una etapa controversial abriendo una nueva era en la que Irán se convertirá en aliado de Occidente, deberíamos ser cautos en el corto y mediano plazo pues según las cosas en la arena política interna iraní, habrá dificultades concretas para que esto suceda. Lo cierto es que a pesar de la publicitada ‘victoria histórica de la diplomacia persa’, esto ​​ha tenido una tibia -por no decir hostil- recepción dentro de Irán.

El sector del ‘moderado’ Rafsanyani, del que Rouhani es miembro y que inicialmente se mostró como el más entusiasta, ahora está bajando el tono de sus comentarios victoriosos. El ejemplo más claro de tal situación han sido las declaraciones del viceministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araqchi, hombre clave en las conversaciones llevadas adelante en Ginebra, quien ahora ha expresado ‘que el documento no es un Tratado y por tanto no es jurídicamente vinculante’ (exactamente como lo hemos explicado desde Infobae en el anterior análisis publicado).

El viceministro Araqchi ha dicho a la prensa, en el último mes, que el documento es ‘una declaración política’, indicando ‘que en Ginebra no se ha firmado nada que comprometa al cumplimiento de la República Islámica si Occidente no deja sin efecto las sanciones sobre Irán’. En la misma línea, la señora Marzieh Afkham, portavoz de la cancillería, fue más allá al señalar que Ginebra no ha sido más que ‘una declaración de intenciones’. En consecuencia, lo que ahora tenemos es que ‘oficialmente no hay ningún acuerdo y, ciertamente, ningún Tratado’. Todo lo que tenemos es una lista de versiones contradictorias.

Peor aún, no existen todavía los mecanismos para lograr los objetivos planteados. El señor Yukio Amano, director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), ha declarado que ‘le falta el personal y los fondos necesarios para cerciorarse si Irán cumple con sus compromisos, y que esto difícilmente pueda resolverse hasta finales de febrero’. Así, el director de la AIEA abre un interrogante sumamente importante en lo temporal pues el documento estipula una línea de tiempo de seis meses de duración, por lo que se estarán perdiendo más de dos valiosos meses en su instrumentación, puesta en práctica y fiscalización exitosa. Esto es evidente si seguimos las declaraciones de Amano.

La jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, ha dicho que el Grupo 5+1 no hará nada para aliviar las sanciones contra Irán a menos que la República Islámica cumpla primero con sus compromisos. En este contexto lo más grave ha sido que el pasado sábado el Líder Supremo, Ali Khamenei, ha dicho que no descarta negarse a aprobar el ‘documento’. Aunque reconoció la victoria diplomática de Rouhani, enumeró una serie de puntos que Irán debe resistir y continuar con las conversaciones diplomáticas ante las excesivas exigencias del 5+1. El ayatollah Khamenei fue muy duro con Rouhani en una carta publicada en lengua árabe en el portal web del Consejo Revolucionario, donde indica: ‘esperaba que uno de mis hijos realizara bien su trabajo para beneficio de la revolución y de la República Islámica, pero esto no ha sucedido en su totalidad’.

Los comandantes militares del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) también han negado su apoyo a Rouhani. Entre las figuras militares que efectuaron declaraciones, el general Naqdi, uno de los más importantes oficiales del régimen y comandante de las unidades paramilitares Basij, dijo que ‘esas conversaciones no son más que una estrategia de distracción necesaria para la República Islámica de Irán’.

La única voz de los cuadros religiosos intermedios que mostró públicamente su apoyo a Rouhani fue el mullah Ali Akbar Nategh Nuri -ex presidente del Majlis-, quien declaró: ‘No teníamos otra opción que aceptar y realizar concesiones para que la calma regrese al país, aunque de todos modos, se deben preservar las estructuras básicas del proyecto nuclear pues ‘el documento’ de Ginebra es una amenaza para la República Islámica. Por tanto no debemos sacrificar nuestros proyectos por unas promesas poco claras del levantamiento de las sanciones’.

En tanto el teórico geopolítico más importante del régimen, Hassan Abbasi, conocido como el ‘Kissinger del Islam’, describió al ‘documento’ nada más que como ‘una retirada táctica durante seis meses’, indicando que está muy lejos de ser una victoria histórica como sostiene la pretensión del presidente Rouhani. También los principales candidatos en las elecciones presidenciales del pasado mes de junio se han mantenido en silencio, entre ellos Saeed Jalili, ex negociador nuclear, y Muhammad-Baqer Qalibaf, alcalde de Teherán. Al tiempo que la mayoría de los miembros del Majlis Islámico desafiaron a Rouhani a que explique claramente lo que ha ofrecido en concesión y lo que realmente la República Islámica de Irán recibirá a cambio.

El Consejo de Mullahs ha publicado un comunicado en el diario Mashreq exigiendo a Rouhani publicar el texto original y completo del documento y que diga a los iraníes qué versión es la autentica. ‘Estamos preocupados por las consecuencias de su gestión’, ha sostenido el Consejo, ‘se ha concesionado mucho en relación a lo que se nos promete recibir y ello parece ser una retirada y el fin de la resistencia, lo cual constituirá tirar por la borda todos los logros de la revolución’. El Consejo va mas allá e indica que ‘se han colocado nuestros alimentos y suministros médicos bajo el control de nuestros enemigos europeos y la Casa Blanca, lo cual es inaceptable pues no confía en los líderes de los Estados Unidos al entender que han utilizaron Ginebra para profundizar la conspiración que desde muchos años busca el cambio de régimen en Irán. En la misma dirección de rechazo absoluto al documento, el ex-presidente Ahmadinejad desafió a Rouhani a un debate en televisión para evaluar su gestión en Ginebra y ‘los primeros 100 días del presidente en el cargo’.

Como se aprecia, cualquiera sea el curso de los eventos en el corto plazo, hay una posibilidad muy alta de un ‘punto muerto’ en las negociaciones. En este marco político-diplomático de ambigüedades que maneja Teherán, y considerando su fragilidad histórica en honrar sus compromisos, la República Argentina debería ser cautelosa y no albergar expectativas desmedidas en lo relativo al acuerdo firmado a principios de 2013 con el régimen iraní en dirección a la investigación del luctuoso atentado terrorista a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). La cancillería y el Poder Ejecutivo deberían rever en profundidad sus políticas bilaterales en la materia y permitir que sea la Justicia de la República Argentina la que siga adelante con la investigación para evitar la impunidad que puede perpetuarse a través de ese acuerdo, que no es más que una ecuación de suma cero.

Lo notable es que a menudo la gente confunde el problema de integración religiosa en sociedades occidentales con la lucha contra el terrorismo. Y esta no es la manera correcta de abordar la materia. Esta semana el Papa Francisco dio al mundo un ejemplo de ello con su acercamiento al Islam en su homilía del viernes anterior al Domingo de Ramos.

Francisco lo interpreta correctamente. El Papa tiene claro el escenario y de cara al futuro ello será muy positivo. El problema lo constituyen individuos y grupos minoritarios muy ruidosos que han infiltrado y secuestrado las instituciones representativas de las comunidades árabes y musulmanas diseminando una ideología radicalizada en varios lugares del mundo, también en América Latina y Argentina no es ajena a esa endemia. No la gran mayoría musulmana silenciosa. Por tanto, es imperioso ayudar a la comunidad a marginar y aislar a los elementos radicales que intentan imponer su ideología dentro de ella y que son bien conocidos por sus actividades, piquetes, discursos excluyentes y aun por los desmanes cometidos cuando se movilizan.

Los radicalizados utilizan tácticas del viejo estado teocrático en sociedades modernas, esa herramienta es utilizada también por los defensores de la yihad contemporánea y ese debe ser eje del debate en la política de prevención ante la irracionalidad de posiciones sesgadas. En la antigüedad tales tácticas conformaban el instrumento para la defensa y expansión del Estado islámico. Para preservar o ganar territorio. Pero con el colapso del califato, en principio, su utilización termino. Hoy se debe hablar del yihad como una ideología ya que los yihadistas modernos están pidiendo la vuelta del califato, pero con una base política-ideológica, y aunque no es exactamente igual, sería como si los nacionalsocialistas pidieran el regreso del Tercer Reich.

Muchos pueden pensar que los musulmanes se sienten discriminados debido a su religión. Esta impresión puede llevar a una posición defensiva que derive como agresiva. Pero en realidad las causas originales de intolerancia mutua entre las sociedades occidentales y musulmanas deben buscarse en acontecimientos más antiguos. Los integristas sostienen que las sociedades occidentales son hostiles al Islam por naturaleza y no se apartan de tal posición. Pero si observamos en profundidad cómo la sociedad argentina ve al Islam, descubriremos que no saben mucho sobre él. Entonces, si los argentinos no saben mucho sobre Islam, significa que están respondiendo a algo que no conocen. Aunque lo que observaron en los últimos años son crecientes manifestaciones de fundamentalismo.

Muchos argentinos comenzaron a ser hostiles al Islam especialmente después del golpe terrorista de 1992 a la Embajada de Israel y del ataque de 1994 a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y ante otras manifestaciones del radicalismo asociado con organizaciones no islámicas, pero afines, como Quebracho y grupos violentos curiosamente cercanos al oficialismo. Lo cierto es que a estos sectores se les puede oír claramente en las calles de Buenos Aires, pero esto no sucede de igual forma con la mayoría musulmana silenciosa que trabaja, tributa impuestos, envía sus hijos a la Universidad y aspiran a lo que Argentina brindo en el pasado, es decir a lo que se conocido como movilidad social a las diferentes corrientes migratorias que en definitiva construyeron el país.

Pero ante el ruido de esas minorías no representativas de la histórica migración árabe siria o fenicia libanesa que se integro al país desde principios del siglo XX, no pocos sectores de la sociedad argentina reaccionan al discurso utilizado por los radicales cuyas proclamaciones confrontan sus valores democráticos. De allí que la reacción de algunos ciudadanos está siendo muy primitiva en algunos casos y lo que se observa es que una pequeña minoría comienza a rechazar el núcleo de la religión islámica o bien que la mayoría de una sociedad comienza a distanciarse de la comunidad musulmana. Y esta es la táctica exitosa que los yihadistas desarrollan a la perfección, victimizándose provocan esa reacción social hostil hacia el Islam. Así, luego, la mayoría de los musulmanes reacciona ante ello y los radicales ganan.

El lector puede preguntarse por qué sucede esto. El problema es solo uno y sencillo de explicar para ser comprendido. Lo que ha ocurrido es que los sucesivos gobiernos y no pocos académicos y periodistas argentinos no han hecho bien su trabajo en los últimos 25 años; ellos no explicaron a la opinión pública que lo que ven no es una mayoría árabe musulmana sino una minoría radicalizada al servicio de países que han dañado al país y asesinado sus ciudadanos según investigaciones de la propia justicia argentina.

El problema ha sido el desconocimiento en la materia. De allí que el sistema educativo debería enfatizar que el islam es una religión como otras, pero que la yihad es un movimiento ideológico violento y que hay una gran diferencia en ello. No se debe confundir a los dos en una sola cosa puesto que no estamos ante un problema de tolerancia o de convivencia como han mencionado aquellos que trabajan en pos del dialogo inter-religioso. Se está ante un caso muy claro de desconocimiento en amplios sectores sociales argentinos que buscan encontrar raíces del terrorismo en el Islam. Y claro que si se pretende hallar esas razones se las puede encontrar en los textos que hablan sobre la guerra y la yihad. Pero la guerra es una cosa y el terrorismo que asoló la Argentina es otra.

Los integristas contemporáneos utilizan los textos religiosos para extraer y justificar de allí la violencia y luego les dicen a los musulmanes que es su deber comportarse de acuerdo a esas palabras. En éste escenario hay que ser objetivos, es concreto que hay puntos conexos entre la guerra y el terrorismo, pero eso es todo. El problema no es si eso está allí, el problema es si se está utilizando como modelo para la actividad del yihadismo violento.

Muchos se preguntan cómo llevar una buena relación y romper con los estereotipos. La respuesta es una sola: hace falta educar a la opinión pública sin magnificar o restarle importancia al tema. Ello debe realizarse sin igualar al Islam ni sólo con la paz, ni sólo con la guerra. Es imprescindible transmitir a los ciudadanos que el problema del terrorismo viene de una ideología, no de una religión y ello tiene que explicarse correctamente de forma que la opinión pública lo comprenda. Es allí donde hace falta un amplio esfuerzo educativo sobre el tema. Si la clase política argentina aborda esa materia, paulatinamente la opinión pública apoyará sus políticas de acción y gestión. Y lo más importante, estarán brindando apoyo a cientos de jóvenes descendientes de árabes musulmanes que se sienten frustrados y padecen lo que la fuerza dominante en el seno de su comunidad les dice: ’Si no haces esto y si no observas aquello, estás contra el Islam’. Pero nadie les dice que pueden ir a una mezquita a orar sin tener la obligación de abrazar la ideología yihadista como ya sucede infortunadamente en Europa.

Lo que hace falta en Argentina y en Latinoamérica toda es fortalecer y consolidar el lado débil de la democracia, respetar las religiones y también a los muchos grupos de activistas de derechos humanos que están en contra de la ideología yihadista sin rotularlos con adjetivos que no se corresponden con la realidad.

Existen opciones, no es un problema que carezca de alternativas para ser superado. El impedimento en lograr el éxito se debe básicamente a la inacción de diferentes gobiernos argentinos desde el advenimiento de la democracia en 1983, que en la práctica no saben muy bien lo que deben hacer y por ello se transita la etapa actual, al tiempo que sometieron a su sociedad a dos crueles atentados terroristas con espantoso saldo de víctimas y a personas inocentes de la comunidad árabe islámica a un despreciable estado de injustificada sospecha.