Todo es muy similar al debate previo a las elecciones de Irak en 2003, tras la liberación de la tiranía baasista de Saddam Hussein. Incluso una serie de libros editados recientemente en los EEUU avanzan sobre el tema de dividir Siria en miniestados, igual que el Irak actual fue repartido fácticamente en tres cantones: chiíta, sunita y kurdo.

Recuerdo exactamente un enfrentamiento verbal que tuvo sobre el tema el senador Joseph Biden, actual vicepresidente de los EEUU, con el senador John McCain. En esa discusión, Biden insistió en que Irak era un estado artificial y no podía sostenerse. Lo que el actual vicepresidente no entendía ni comprende actualmente es que todos los Estados árabes, y también los EEUU, son artificiales, sencillamente porque ninguno cayó del cielo completamente formado y menos en sus circunstancias actuales.

Algunos expertos están tratando de utilizar la guerra civil de Siria como una excusa para revivir la llamada Doctrina Wilson, donde los EEUU pretendían transformar las pequeñas comunidades del difunto Imperio Otomano en mini estados-nación. Pero la guerra civil siria no es la única razón que se dio para justificar la reactivación de este debate, al que secretamente los rusos no ven con malos ojos si de salvar a su socio Al-Assad se tratara.

Los ejemplos que pueden encontrarse en tal sentido han sido nefastos. Líbano y sus instituciones democráticas actualmente están secuestrados como rehenes políticos del grupo político-terrorista Hezbollah. La incapacidad para formar un nuevo gobierno libanés fuerte y celebrar elecciones generales es absoluta por esta endemia, y lo seguirá siendo por mucho más tiempo. La “democracia” sectaria que ha mantenido al país más o menos a flote está en peligro de ser destruida por la determinación de Hezbollah de imponer sus políticas a punta de fusil.

También se habla de un Kurdistán independiente, este tema se debatirá en noviembre en una conferencia pan-kurda en Erbil. Todas estas opciones son pamplinas. La teoría de que muchos de los problemas de la región se deben en gran parte a la incapacidad de las diferentes comunidades o naciones de vivir juntos en el marco de un Estado unificado jamás puede tener futuro cuando la secta se impone a la ciudadanía en la mentalidad de los habitantes de la nación que fuera.

Sin embargo, la solución podría ser la balcanización, como fue el caso de la ahora extinta Yugoslavia. En el caso sirio, algunos expertos han reflotado el texto de una carta enviada en 1936 por Suleiman Al-Assad al primer ministro francés León Blum. En ella, el abuelo del actual presidente sirio -Bashar Al-Assad- pide que se incluya la franja costera regional, desde las montañas hacia el mediterráneo, es decir al oeste de Damasco, en lo que claramente era una ambición siria de incluir y anexar el futuro Estado Libanés dentro del territorio sirio sin considerar a los cristianos que allí habitaban. En ese momento, el término alawi no era demasiado conocido como hoy, ni su uso tan frecuente. Y aún no había sido adoptado como una palabra o código para la identificación sectaria de los alawitas sirios.

Fue así que bajo el mandato francés, la franja costera designada en 1922 como la gobernación de Latakia disfrutó de un grado de autonomía. Sin embargo, el gobierno francés había decidido crear un sistema unificado en Siria, incluyendo la controvertida franja costera. Así, desde que el abuelo de Bashar Al-Assad vio el mundo en términos de divisiones sectarias, cayó en desgracia con los colonialistas franceses, que no eran mejor que él, pero mantenían una idea de conformar estados-naciones y no estados confesionales. Assad abuelo no tuvo éxito en sus planes aunque siempre trató de halagar a Blum haciendo referencia al origen milenario judío del primer ministro francés.

Hay suficientes antecedentes de ello en documentación obrante en el museo francés para el Levante, donde se pueden leer cartas de Suleiman Al-Assad diciéndole a Blum que los musulmanes suníes eran “radicales y asesinos”. En una de ellas, Suleiman Al-Assad escribió: “la buena noticia para los alawitas es que los judíos habían traído a todos los árabes la cultura y la paz distribuyendo la riqueza y la prosperidad en Palestina sin dañar a nadie ni tomar nada por la fuerza. Sin embargo, los musulmanes han declarado la Yihad en contra de ellos y no dudaron en cortar las gargantas de sus mujeres y niños”.

No obstante, Blum, quien era socialista y arquitecto del acuerdo del Frente Popular con los comunistas, veía el mundo en términos de división de clase y no de sectarismos religiosos. Como resultado, en 1946, cuando terminó el mandato francés, se estableció un estado unificado con todas sus diferentes comunidades religiosas y étnicas en Siria. Assad abuelo fracasó en sus planes sectarios y durante más de seis décadas, en las cuales Siria ha pasado de ser una nación de 1,2 millones de habitantes a una de más de 20 millones, un marcado sentido del sirianidad se convirtió en la columna vertebral de la nueva identidad del país. Si lo nuevo o reciente es una prueba de la validez de una nación, Siria debe ser considerada como una de las más antiguas naciones-estados en el mundo de hoy. La Nación-Estado siria es más antigua que la República Popular de China y la India, para citar sólo dos ejemplos.

Poner el foco crítico sobre el origen de cualquier Estado-nación puede revelar puntos de controversia. Pero lo que importa en casi todos los casos es la realidad existencial de la nación-estado en cuestión. Por ello, el punto de partida de cualquier discusión de los problemas de Siria debería ser su existencia como un estado-nación unificado y no otro. El acuerdo Obama-Putin podría ser capaz de hacer una contribución positiva sólo si se reconoce la preservación de la unidad nacional y la integridad territorial siria como hechos evidentes y si se destruye absolutamente la totalidad del arsenal químico en manos de los alawitas del régimen.

La crisis que ha afectado a Siria desde hace más de 30 meses no se debe al sectarismo, aunque hay sectarios de todos los bandos que luchan entre sí y matan a los miembros de otras sectas a quienes consideran sus enemigos. La tragedia siria comenzó como un levantamiento popular que exigía más libertad para todo su pueblo, no a una determinada secta. Inicialmente, ni siquiera existía demanda para que el presidente Assad se marche. Esto tomó cuerpo cuando el levantamiento comenzó a ser reprimido violentamente y todos los sectores fueron empujados a la radicalización. Así, Bashar Al-Assad se convirtió en un símbolo de la represión, aunque pronto quedó claro que no era el único en hacer uso de la violencia desmedida.

Allí surgió la demanda de la destitución de Assad y el llamado a un cambio de régimen. Ello desencadenó la guerra civil que hoy amenaza la paz y la estabilidad de toda la región. Así, las reuniones de Ginebra II deben servir para allanar el camino a un cambio de régimen en Siria. Ese cambio es inevitable. Podría venir en unos meses más de lucha o incluso desde una intervención militar extranjera en el corto plazo si es que Assad no cumple con la destrucción de su arsenal químico. Pero también podría ocurrir a través de un acuerdo entre las potencias interesadas, como lo son Rusia y EEUU. La división de Siria en estados confesionales sólo podría desviar la atención de las verdaderas causas del conflicto actual. Y así, convertir la búsqueda de una solución en algo mucho más difícil y destructivo. No cabe duda de que Assad debe irse, pero Siria debe seguir existiendo.

Hoy, el presidente Obama, quien tanto ha denostado a los republicanos por sus políticas y acciones, pareciera ser el nuevo neocon y está actuando como sus antecesores republicanos, pero hay diferencias. Personalmente no puedo decir que Obama me decepciono, menos aún que me haya sorprendido, sus acciones de gobierno son demasiado predecibles y su incapacidad evidente desde las primarias en las que se impuso a Hillary Clinton.

Lo concreto es que Obama da la razón a Bush hijo cuando aquel afirmo: “Durante décadas las naciones libres han tolerado la opresión en nombre de la estabilidad en Oriente Medio”. Cuando en la práctica, tal perspectiva, todo lo que trajo fue poca estabilidad y mucha opresión. Esta idea hizo que George W. Bush cambiara sus políticas en aquella región. Si esas políticas fueron exitosas y oportunas o no, es motivo de otra discusión. Aunque algunos que se hacen llamar realistas cuestionan si la expansión de la democracia en Oriente Medio debería ocuparnos o no. Pero a mi juicio, los realistas pierden contacto con una realidad fundamental, y es que el mundo siempre ha sido más inseguro con la libertad en retirada que cuando ella avanza.

Aunque la conducta de Obama es responsabilizar a otros de lo que le incumbe, quizá sea mejor que la autorización para una intervención en Siria proceda del Congreso estadounidense, pues el presidente cayó preso de sus propias ‘líneas rojas’, colocándose a sí mismo entre la espada de sus palabras y la pared de sus aliados, los que no dejan de sorprenderse ante su debilidad e ineptitud.

Lo cierto es que el presidente norteamericano que hace dos años se negó a apoyar a la casi exclusivamente secular oposición siria de entonces, hoy es el mismo que insiste en una acción punitiva que fortalecerá intereses tanto igual de peligrosos como los que no tuvo la valentía de limitar al régimen sirio, y se ha visto obligado a girar ciento ochenta grados para defender su credibilidad frente a enemigos como Bashar Al-Assad. Obama se ha metido en una trampa fabricada por él mismo, y no tiene otra posibilidad que huir hacia adelante.

En agosto de 2012, tras proclamar que Assad debía irse, el presidente dijo que su “línea roja” en Siria era el uso de armas químicas. Con ello trataba de complacer ‘’gratis’’ a su izquierda radicalmente abolicionista en todo lo referente a armas de destrucción masiva. Y digo gratis, porque esperaba no tener que pagar ningún precio por sus declaraciones en su brutal ignorancia hacia Oriente Medio, y pensó que Assad no se atrevería. Pero el dictador sirio le mostró quién es el régimen del partido Baas y quién la dinastía Assad en la región, usó armamento táctico igual que los rebeldes islamistas. Sin duda hay que descontar las mentiras de los rebeldes, pero en marzo ya resultó suficientemente claro que había gaseado a un centenar de civiles en Alepo. Aunque Washington miró hacia otro lado.

Pero Al-Assad subió la apuesta, y lo del 21 de agosto en Damasco, montaje o no, parece que se acerca a las 1500 víctimas, entre ellas más de 400 niños. Y allí fue cuando Obama palideció. Y aunque tarde, tal vez comprenda que su pensamiento de que todos los antioccidentalismos tercermundistas son progresistas y están justificados por la prepotencia explotadora e imperialista de su país, lo ha hecho cometer un grandísimo error al darle cariño a los islamitas en contra de sus aliados tradicionales.

El uso de armas químicas en Siria se ha convertido en un espectáculo internacional, pero también en el peor problema para la verborragia del señor Obama. Por mucha moralina que predique y vestiduras que se rasgue, su reacción no es más que un intento muy básico por salvar la ropa. Pero él no ha medido bien sus fuerzas. En Egipto, traicionó al aliado natural de Occidente cuando abandono a Hosni Mubarak a manos de los islamitas de la Hermandad Musulmana y en Libia se vio arrastrado por Francia, el Reino Unido y por sus colaboradores cercanos. Se saltó al Congreso en algo que no era una operación punitiva, sino una guerra contra Khadafi, pero consiguió una ambigua luz verde de la ONU. Ahora, Putin no lo consiente y el rechazo del parlamento británico lo ha conmocionado y por si fuera poco, la opinión pública estadounidense no ve un interés nacional en el asunto, mientras que diputados y senadores claman por ser tenidos en cuenta, sin ofrecerle garantías de cheque en blanco a su favor.

Lo que hace temblar las rodillas de Obama no son sus escrúpulos legales, que ha demostrado ampliamente no tenerlos en un sinnúmero de asuntos, sino la posibilidad de que todo le salga mal. No hay como un éxito militar aplastante para enardecer a un país, pero un fracaso le resultará políticamente letal.

Ser coherente con lo que se piensa es tener el coraje de mantener las propias convicciones, Obama parece estar lejos de eso. El presidente es una mezcla -nada extraña en la política actual- de ideólogo intransigente y arribista acomodaticio. Quiere repartir los riesgos y tras una semana de congoja y continuas consultas con su equipo, ha decidido buscar la anuencia de sus cámaras parlamentarias. De allí que por el momento, la guerra que importa tiene lugar en Washington y no parece que haya apuro. Todo está en manos del Congreso, y Obama, como no podía ser de otra manera, no ha pedido una sesión de urgencia.

La estabilidad y prosperidad del mundo deben mucho a las guerras que, desde el desembarco de Normandía, se ganaron por el sacrificio de soldados estadounidenses en diversas partes del globo. Hoy, hay que preguntarse: si desaparece esta Pax Americana, ¿qué la reemplazará? Lo cierto es que un mandatario irresoluto ha transferido su propia responsabilidad de hacer lo correcto -que tal vez acabe siendo más que el envío de algunos Tomahawks bien guiados- al Congreso estadounidense. Y no lo ha hecho por ser un observador de las instituciones ni un gran demócrata, lo hizo porque es un débil que no está a la altura de los acontecimientos de la política mundial, y su accionar lo ratifica como el inconsciente populista que tienen los norteamericanos por presidente.