El caso es concreto y los hechos están a la vista, a saber:

a) El presidente ruso, Vladimir Putin, insiste en que se arregló una transición que incluye la continuidad en el poder del presidente Bashar Al-Assad, a pesar de que eso podría significar un retorno al punto de partida. Sin embargo, lo que cuenta para Putin es asegurar -con la presencia de tropas rusas dentro de Siria- el tiempo necesario para mantener y reforzar sus bases militares en las costas del Mediterráneo y luego obligar a cualquier futuro Gobierno de Damasco a aceptar esto como un hecho consumado.

b) El secretario de Relaciones Exteriores británico, Philip Hammond, también ha pedido que Assad permanezca en el poder por otros seis meses, período durante el cual Inglaterra ayudará a que un milagro revele el camino hacia la paz en Siria. La posición de Londres está en directa relación con la voluntad británica de encubrir su apatía en el conflicto, creando la impresión de que Hammond y sus colegas están haciendo algo por Siria. Es muy claro que no todos los políticos británicos, mayoritariamente racionales y pragmáticos, apoyan el plan de Hammond. ¡Menos mal!

c) El presidente francés, François Hollande, quiere la destitución inmediata de Assad y su juicio por genocidio en la Corte Penal Internacional, pero rechaza la idea de tomar cualquier acción contra su régimen. Llámelo doble discurso si se quiere, pero Hollande parece más preocupado por la proyección de su imagen como líder europeo fuerte que por hacer algo verdadero acerca de Siria. Es por esto que usa un lenguaje belicoso, pero, a la vez, se apresura en afirmar que él no está pensando en ningún escenario de soldados franceses sobre el terreno. Si usted lo entiende, lo felicito. Considérese un posprogresista francés de cartón. A mi juicio, sus palabras valen tanto como hojas al viento.

d) El antiguo secretario de Relaciones Exteriores británico, Lord David Owen, sugiere que Siria debe ser colocada bajo el paraguas de un mandato jordano respaldado por las Naciones Unidas y la Liga Árabe. El señor no explica cómo se va a hacer eso en medio de una guerra que ha dividido a Siria en al menos cinco segmentos. Pero tampoco está preocupado por cuestiones tales como la capacidad de Jordania en desempeñar ese papel, que excede sus recursos y sus deseos. Sencillamente ridículo.

e) El gobierno de Barack Obama muestra el teléfono descompuesto en torno al tema durante los últimos cuatro años. Su última postura refirió la idea de crear una fuerza especial no especificada de poderes regionales para restaurar la paz en Siria. La buena noticia es que nadie en la comunidad internacional lo escucha y parece un boxeador a punto de caer knock out ante la paliza diplomática que le proporciono Putin por los últimos 7 años.

f) En Teherán, Ali Akbar Velayati, asesor del guía supremo, informa que su jefe Ali Khamenei ha decidido que Assad debe permanecer en el poder. Para Irán lo que Khamenei dice es considerado como fasl al-Khitab (fin de la discusión). Desde Teherán no hay lugar para planteos o preguntas tontas como: ¿Qué pasa si los sirios no quieren a Assad? Peor aún, cada vez es más claro que Teherán trata a Assad como a un títere en lugar de un aliado.

g) La orfandad de los sirios también es utilizada por personas como la canciller Ángela Merkel, quien dice que los alemanes están listos para recibir por bondad y misericordia hasta un millón de refugiados sirios. Entonces, la oposición reacciona duramente y le responde que un millón de refugiados será el colapso demográfico de Alemania.

h) El primer ministro húngaro, Viktor Orban, está utilizando a los refugiados sirios para avivar sentimientos chauvinistas y xenófobos, y así cobrar conductas anteriores de la Unión Europea, que siempre lo ha mirado con recelo. ¡Ajuste de cuentas que se llama!

El resultado de esto es que el ISIS se ha convertido en la segunda opción de casi todos.

Los Estados Unidos y los pocos aliados que le quedan son reacios a atacar al ISIS de forma eficaz porque su aplastamiento podría fortalecer a Assad. Al tiempo, el bueno de Bachar y sus aliados iraníes y rusos no están atacando al ISIS y esto claramente es porque ven al Califato como un elemento positivo frente a otras fuerzas de la oposición siria.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, por su parte, necesita del ISIS como cortina de humo para atacar y -con suerte- destruir el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) dentro de Siria. Turquía podría cerrar fácilmente la línea logística del ISIS a través de su frontera con Siria, pero no lo hace y sus declaraciones son que Turquía actuará solo si los aliados de la OTAN, liderada por los Estados Unidos, acordaran acabar con Assad, pero los turcos no moverán un dedo por ellos mismos, pues ninguno de los que exigen que actúen lo hacen. Mientras tanto, Turquía hace su negocio y sigue eliminando kurdos.

El PKK y sus aliados kurdos sirios también son ambivalentes acerca de ISIS. Ellos están listos para luchar contra él si amenaza zonas kurdas, pero no mientras ISIS golpee en las zonas aún mantenidas por Assad. Después de todo, ISIS es una buena excusa para que el PKK y sus aliados locales puedan exigir más dinero y armas de las potencias occidentales.

Otro problema es el Gobierno iraquí es reacio a asumir el combate contra el ISIS. Tal medida podría enfadar a Teherán, que, como ya he señalado, no quiere fuerzas de la oposición siria, gana terreno contra Assad y prefiere mantenerlos ocupados combatiendo al ISIS, por ello es que también usa a Hezbollah.

Tampoco se debe soslayar que algunos Estados árabes también consideran al ISIS como el mal menor en comparación con una Siria gobernada por una coalición liderada por los Hermanos Musulmanes, a quienes consideran como el enemigo número uno.

En otras palabras, el núcleo de la tragedia Siria consiste en el hecho de que Assad e ISIS representan las dos caras de la misma moneda. Ambos quieren que el pueblo sirio sea la resultante de la ecuación. Ambos tienen cantidad suficiente de base popular como para continuar la masacre por más tiempo, incluso si no reciben apoyo del exterior, que regularmente consiguen.

Lo peor de este escenario, con el ISIS como segunda opción de todos los involucrados, es que el orfanato sirio parece condenado a una situación a la que los turcos llaman achmaz y que significa “sin salida”.

Lo cierto es que el camino elegido por el régimen de Assad ante el levantamiento popular sirio ha quedado perfectamente claro en los últimos días con el asesinato -con coche bomba- de Sheikh Wahid Al-Bal’ous, líder de la sublevación de la comunidad drusa en la provincia de Sweida, además de las muertes de cientos de refugiados desesperados ahogados en el mar, como fue el caso del niño Aylan Kurdi, su hermano y su madre, y hoy, al momento de escribir este artículo, otras 25 personas se han ahogado en cercanías de la misma isla griega.

Mientras tanto, Irán está encantado redibujando un mapa demográfico de Siria, el Estado Islámico (ISIS) está profundizando sus crímenes en el devastado país, destrozando cualquier vestigio cultural de su pasado y demoliendo su presente y su futuro, además de infiltrar células propias dentro de las masas de refugiados en Europa.

Ante este cuadro de situación, es comprensible que la desgarradora tragedia del niño Aylan, de tan solo tres años de edad, sacudiera a Occidente en general y a Europa en particular para cambiar su postura inicial y declarar la voluntad de acoger a los refugiados sirios.

En general, toda Europa ha reaccionado a la imagen conmovedora del niño kurdo, lo cual, en combinación con el material fotográfico de la prensa mostrando una avalancha de refugiados cruzando vallas fronterizas de alambres de púas, tuvo resultados similares. A pesar de los comentarios sectarios y desvergonzados de ultraderechistas como el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, y del uso intercambiable y no tan inocente de la palabra ‘migrantes’ por la de ‘refugiados’ de los círculos europeos tradicionalmente hostiles a los “inmigrantes económicos”.

Como sea, la mayoría de los países de Europa se las arregló para absorber el impacto de decenas de miles de refugiados sirios que acuden a través de sus fronteras y, al menos temporalmente, las voces racistas y xenófobas se han mantenido en silencio permitiendo que la Aylan Storm retrase su combate racista contra los inmigrantes por algún tiempo. Nada más por eso algunos dirigentes europeos han exigido que se facilite y permita el ingreso de los refugiados para brindarles un marco de cobijo. Sin embargo, el impulso que aún falta debe ser el tratamiento eficaz y decisivo del problema que genera esta ola de refugiados desesperados.

Hay que recordar que el sufrimiento de los judíos no terminó en el centro de Europa después de la derrota final de los nazis. Del mismo modo, el sufrimiento de los sirios nunca terminará y oleadas de refugiados no dejarán de llegar a menos que se haga algo acerca de la raíz de la causa que genera su sufrimiento, que debería ser, ni más ni menos, la neutralización del régimen responsables del genocidio en curso y el final del fanatismo islamista de movimientos como ISIS, Al Nusra y Hezbollah.

Usted como lector podrá o no estar de acuerdo conmigo, no es mi problema si no lo estuviera. Sin embargo, para quien lo quiera ver despojado de la miopía que generan las gafas ideológicas antiestadounidenses, antisionistas o anti cualquier imperialismo real o imaginario, donde la retroprogresía hueca internacional ha naufragado con su discurso por los últimos 30 años, le guste o no esta, es la verdad cruda y dura que nos muestra la realidad sobre el terreno.

Admitir refugiados sirios es sin duda un paso necesario y una obligación moral para la comunidad internacional ante el problema humanitario. Sin embargo, la crisis que lo está generando tiene una dimensión política fundamental, lo que significa que debe abordarse como tal, no solo como un desastre humanitario, como si se tratara de una hambruna, un terremoto o una inundación.

Lo que muchos colegas occidentales soslayan es que el problema es político y, en consecuencia, la solución debe ser política. Esta es la condición principal para una estrategia adecuada e integral que tenga como objetivo en primer lugar la reconstrucción de Siria y lo que queda de su tejido social y nacional dañado. En segundo lugar, librar, profundizar y ganar la guerra contra el terrorismo y el extremismo religioso que están causando el problema, y que ha surgido como una reacción contra la represión de Gobiernos laicos déspotas mucho antes de encontrar malignos patrocinadores que han utilizado y abusado de los pueblos árabes islámicos explotados por sus propios dictadores.

No es ni jamás será suficiente ayudar solamente admitiendo refugiados. Mientras que la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán apoye a Hezbollah, no se puede ignorar tampoco al despliegue de combatientes de varias nacionalidades del ISIS que está llevando a cabo una limpieza étnica y sectaria, como sucede en la ciudad de Zabadani y las inmediaciones del Valle de Barada, al oeste de Damasco y en los enclaves chiítas de Fou’a, Kefraya, Nubbul y Zahraa en el norte de Siria. Esto, de hecho y en la práctica, significa continuar ayudando al régimen de Assad y a sus aliados iraníes en lograr el objetivo de dividir Siria.

Para describir la gravedad de la situación actual y que el lector de este lado del Atlántico comprenda su exacta dimensión, no encuentro en la historia nada más acertado que las palabras pronunciadas en su tiempo por el comandante musulmán Tariq Ibn Ziyad en el Estrecho de Gibraltar, cuando sus naves estaban en llamas de camino a la conquista de España y, ante la resistencia ofrecida por los europeos, dijo a sus hombres: “Señores, no hay escape de la guerra, el mar está detrás de ustedes y el enemigo delante. ¡No hay opción ni retorno!”.

Claro que Tariq Ibn Ziyad perdió esa batalla, sus naves fueron hundidas, centenares de sus hombres perecieron y ello a la postre marcó la liberación de España del Califato musulmán.

Hoy, son los gobernantes europeos quienes deben comprender que tampoco hay retorno ni opción. Occidente tiene sus enemigos delante y claramente identificados. Y es absolutamente suya la decisión para evitar el sufrimiento no solo de los refugiados sirios, sino también el genocidio en curso de las minoras religiosas del Oriente Medio.

En concordancia con los informes de la prensa, la situación en Siria está empezando a mejorar, Rusia finalmente ratificó su actitud de apoyo abierto hacia Irán y la administración de Bashar Al-Assad. También hemos oído que el retiro houthi en Yemen es el resultado de un acuerdo entre saudíes e iraníes.

Lo concreto es que Arabia Saudita abandonó a la oposición siria, pero también negó cualquier reconciliación con Assad. Y los libaneses ya pueden elegir a un presidente tras el acuerdo nuclear iraní. Algunos medios incluso afirmaron que las nuevas posturas tomadas por el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, son el resultado de un paquete de reconciliación entre Irán y los países del Golfo y que Arabia Saudita ha comenzado a favorecer a Hamas, dando la espalda a la autoridad palestina.

Hasta ahora no hay pruebas convincentes de que estos cambios han tenido lugar, de hecho, personalmente no creo que se produzca ningún cambio político o militar.

Los que sí ha ocurrido en las últimas semanas es un aumento de la actividad política de las potencias regionales e internacionales, pero no han establecido una estrategia para resolver todos los asuntos relacionados con Siria, Yemen, Irak, Líbano y el Golfo.

El problema es que algunos analistas y periodistas a menudo confunden la información con el análisis, las noticias con la opinión. Por ejemplo, la reciente reunión entre el secretario de Estado estadounidense, John Kerry y los ministros del Golfo no significa que se haya producido un cambio en las actitudes hacia el conflicto sirio.

En cuanto a las declaraciones del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Zarif, sobre que Teherán desea cooperar y reconciliarse con los Estados del Golfo, siguen siendo hasta el momento meras palabras, sin nada tangible que las respalde y muestra que Irán ofrece un espíritu más positivo hacia sus adversarios para que ellos dejen de criticar el acuerdo nuclear. Zarif no propuso nada concreto. Solo estamos ante una intensa actividad diplomática que incluye esfuerzos de Qatar y Omán para reconciliarse con Irán.

Sin embargo, los iraníes no renunciarán a su influencia en Siria e Irak, y tampoco van a cooperar para resolver la disputa sobre su posición de apoyo a Hezbollah en Líbano. En cuanto a Yemen, las mejoras en la escena política se generaron por los avances militares sobre el terreno, como la liberación de Adén y la derrota de los rebeldes houthis a manos sauditas.

La evidencia más importante que viene a demostrar que estos rumores son falsos quedó muy clara cuando el canciller saudita Adel Al-Jubei habló en Moscú la semana pasada y, sentado al lado de su homólogo ruso Serguéi Lavrov, declaró: “El Reino no acepta ninguna solución al conflicto sirio que implique la permanencia de Assad en el poder”, al tiempo que todos conocemos la posición de apoyo de Moscú al régimen sirio, lo que contradice la visión de Riad.

En cuanto visita de un alto funcionario de seguridad de Assad a Yeddah, esto debe ser visto como parte de las comunicaciones de rutina que se realizan entre adversarios. Incluso si el Gobierno en Damasco ofreciera una nueva solución que Arabia Saudita pueda llegar a dar la bienvenida, el reino no necesariamente tiene que aceptarlo. Lo propio ocurre con la visita del líder de Hamas, Khaled Meshal a Riad. Esto no significa un cambio en la posición, que se basa en un fundamento jurídico y en intereses políticos muy claros por dar legitimidad a la autoridad palestina y no al Gobierno de Hamas que reside en Gaza.

El interés de Arabia Saudita es claro en apoyar la autoridad que considera legítima y en cooperar con otros países de la región, en particular Egipto, bajo ataque yihadista. De allí que los rumores de que Irán no está contento con las comunicaciones entre Riad y Gaza no son más que un producto de la propaganda de Hamas para que los saudíes recurran a ellos.

Es Irán quien todo este tiempo no ha querido relacionarse abiertamente con Hamas, ya que está tratando de aprobar el acuerdo nuclear y compensar así la oposición de Benjamin Netanyahu a este. Así como el temor a la reacción del Estado de Israel.

Lo concreto es que Teherán (ahora reivindicado por el presidente estadounidense Barack Obama como un antiguo miembro del “eje del mal”) quiere ocupar el lugar de liderazgo saudí y para ello se muestra cooperante con quienes combaten el terrorismo islamista, se presenta como moderado para colocar a Arabia Saudita como protector financiero de los extremistas suníes.

En este escenario falso que pretende mostrar cambios importantes en el Oriente Medio, el único hecho nuevo es el acuerdo nuclear de Irán con Occidente y todavía no sabemos cómo afectará a la región en el futuro, ya sea positiva o negativamente.

Las cuestiones polémicas entre los países de la región son muy arraigadas. En Siria, el Estado colapsó por las organizaciones terroristas pro y antiiraníes que se instalaron allí. La guerra se ha extendido por todo el país, desde Zabadani hasta Deraa. En Yemen, la campaña liderada por Arabia Saudita ha tenido éxito en liberar Aden, pero la capital, Saná, está a punto de ser sitiada. La situación en Irak sigue siendo volátil, con combates diarios al oeste, al norte y al sur, y la mayoría del país sigue bajo control del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS).

Estos son los conflictos reales y para ser resueltos adecuadamente se necesita algo más que unas cuantas visitas diplomáticas y la fantasiosa imaginación de algunos periodistas y analistas regionales. Solo el cambio de actitud en la diplomacia y los medios de comunicación puede producir resultados tangibles.

Una situación similar está tomando forma del lado iraní. La facción de Akbar Hashemi Rafsanjani, de la cual el presidente Hassan Rouhani es miembro, espera utilizar el acuerdo como plataforma de lanzamiento para la conquista de los principales centros de poder. Sin embargo, el acuerdo puede llegar a ser la ruina política del clan Rafsanjani.

El “acuerdo” tiene demasiados defectos fundamentales y no goza del apoyo de las dos naciones involucradas, tanto Obama como Rouhani sabían que su acuerdo no ganaría el apoyo de sus respectivos poderes legislativos, de allí que por estas horas trazan un plan para sortear esos defectos y los problemas que representan.

Obama accedió a que el Congreso revise el “acuerdo”, pero no como un tratado y solo después de que recibió una “apariencia de dudosa legalidad” a través de una resolución aprobada contrarreloj por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Ya sea que los votos del Congreso alcancen para ratificar o no el “acuerdo”, el compromiso de Estados Unidos con la resolución de la ONU se mantendrá. La votación del Congreso casi seguro irá en contra del acuerdo y sería una señal de que Estados Unidos como nación y país no lo quiere ni lo deseaba, menos aún en los términos que acordó su presidente.

Obama parece haberse quedado a mitad de camino. Su trato se destaca en nada más que una orden ejecutiva, un dispositivo constitucional por el cual el presidente podría imponer ciertas medidas. Sin embargo, una orden ejecutiva emitida por un presidente podría ser cancelada por otro.

Algunos off-the-record de reuniones estadounidenses e iraníes muestran que ambos presidentes utilizaron prácticamente el mismo chip discursivo desde el principio.

En una entrevista fascinante, la semana pasada, el antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Ali Akbar Salehi, reveló al periódico libanes As-Saffir que durante la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad, en las reuniones secretas en Omán, Teherán puso cinco condiciones previas para el inicio de las conversaciones con los Estados Unidos. “Nos sorprendió cuando Obama aceptó todas ellas”, recuerda Salehi. Y eso fue antes de que John Kerry -de una larga historia de contactos con Teherán, que incluyó reuniones con el expresidente Mohammad Jatamí en Davos- se convirtiera en secretario de Estado.

Durante las largas negociaciones de Lausana y, finalmente las de Viena, los equipos iraníes y estadounidenses estuvieron casi del mismo lado para convencer a los otros miembros del G5 + 1 para suavizar sus posiciones con Irán.

El viceministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araqchi, citó un número de ocasiones en las que Kerry luchó favorablemente contra los diplomáticos europeos para hacerlos cambiar de idea sobre la posición de Irán. Una ocasión trascendental fue cuando los franceses y los británicos insistieron en que Irán se comprometa formalmente a no financiar y armar al grupo terrorista libanés Hezbollah. “Naturalmente, nos negamos”, dijo Araqchi.

En otra ocasión, Rusia estaba presionando para que la prohibición de ventas de armas a Irán sea levantada de inmediato. Aunque Irán no quería esto, presumiblemente debido a que sentía que se enfrentaría a la presión de comprar armas a Moscú, pues con China como proveedor ya estaba cubierto. El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, expresó su sorpresa cuando el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif y Kerry “se unieron para mantener la prohibición”, aunque con modificaciones menores.

En otra ocasión, recordó el director general político del Ministerio de Exteriores iraní, Hamid Baeedi-Nezhad, que formó parte del equipo negociador, Kerry se puso del lado de Irán para derrotar a británicos y franceses, que insistían en que la prohibición de la venta de aviones a Teherán permaneciera en vigor por cinco años más. “Todo el asunto se resolvió cuando Kerry dio su palabra a favor nuestro”, dijo Baeedi-Nezhad.

Según Araqchi, también Kerry se puso del lado de Irán en el rechazo de una demanda por parte de la Unión Europea para prohibirle a Irán ayudar a Bashar Al-Assad a matar más sirios. Kerry se mantuvo firme en que las conversaciones solo debían centrarse en la cuestión nuclear.

De todas formas, el equipo iraní falló en un punto: persuadir a Alemania en cancelar las órdenes de detención dictadas contra cuatro funcionarios iraníes, incluyendo a Rafsanjani, por ordenar el asesinato de los líderes kurdos iraníes en Berlín en la década de los noventa. Los alemanes insistieron en que su Poder Judicial era independiente y que no podían cancelar sus decisiones.

Las conversaciones no tuvieron tanto tiempo, porque no había desacuerdo sobre cuestiones clave. Una vez que los Estados Unidos acordaron permitir a Irán a mantener su capacidad nuclear, las otras cuestiones eran fáciles de tratar. Las conversaciones tuvieron tanto tiempo porque Kerry y Zarif, trabajando a menudo juntos, estaban tratando de encontrar un lenguaje que pueda ocultar los verdaderos problemas y poner de relieve los periféricos. Kerry quiso engañar al Congreso de Estados Unidos; Zarif quiere hacer lo propio con el Majlis islámico en Teherán.

En su entusiasmo por conseguir cualquier acuerdo, Obama revocó la disposición constitucional en virtud de la cual un tratado necesita una mayoría de dos tercios del Congreso para entrar en vigor. Por ello, es muy posible que el “acuerdo” sufra una crisis de validez de identidad constitucional. Un voto negativo del Congreso podría retrasar su aplicación, pero la opción Obama-Kerry se basa en que el presidente haga uso de su derecho de veto.

Por el lado de la facción iraní, Rafsanjani lo ha hecho mejor aún, no ha proporcionado una versión oficial persa del “tratado” y parece decidido a ignorar el artículo 72 de la Constitución de la República Islámica y así aprobar el “acuerdo” sin informarlo públicamente.

Como sea, al día de hoy, Teherán ni siquiera ha aceptado la nueva resolución del Consejo de Seguridad la ONU y, con ello ha propiciado un nuevo paso atrás -cercano al ridículo- para sus socios Obama-Kerry.

A lo largo de todos estos años, el diálogo real tenía lugar entre Washington y Teherán. La comunidad internacional y el mundo árabe se dieron cuenta de esa realidad sin necesidad de que se los expliquen en profundidad.

Lo especialmente interesante, además de lo extenso de la telenovela, era que no había -ni hay- ninguna garantía de éxito, ello quedó claro en la insistencia de la administración Obama en que las negociaciones se limiten al programa nuclear de Irán, sin tocar otros problemas políticos regionales y repitiendo al más alto nivel que las cuestiones políticas de la región eran cuestiones separadas del acuerdo.

Esas cuestiones políticas regionales jamás fueron tenidas en cuenta ni objetadas por los extras europeos de la telenovela. Nunca se consideró el soporte de Teherán a grupos políticos terroristas como Hezbollah en Líbano, al régimen del dictador Bashar Al Assad en Siria o a la injerencia de Irán en Yemen y Gaza. Tampoco cuestionaron la peligrosidad regional del programa nuclear de Irán en lo referente a las repercusiones geológicas y sísmicas de tener instalaciones nucleares en un país propenso a terremotos devastadores como lo es Irán.

El lector puede pensar que plantear una cuestión de este tipo es bien secundaria. Sin embargo, ya vivimos la catástrofe de Fukushima, en el norte de Japón. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y demás países vecinos a Irán deberían estar preocupados, no solo por lo que significa la fortaleza de un Irán nuclear desde lo militar, sino por un accidente que pudiera permitir fugas de la planta nuclear costera iraní de Bushehr. De hecho, en noviembre de 2013, un terremoto con una magnitud de 7,3 sacudió la provincia de Bushehr. El terremoto fue sentido en varios países alrededor del Golfo, incluido Qatar, Bahréin, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Al menos 87 personas murieron y unas 1800 resultaron heridas como consecuencia del sismo.

Sin embargo, más allá de lo sísmico, lo que realmente preocupa a los países vecinos de Irán es el uso militar de su programa nuclear. Estas preocupaciones son compartidas por estos países, así como por Israel y Turquía. Aun así, altos funcionarios estadounidenses, encabezados por el presidente Barack Obama, sostienen la disposición de Washington a aceptar un Irán nuclear en el corto plazo y, según el presidente estadounidense, lo que se ha logrado se vincula a dos elementos fundamentales: la confianza y la buena voluntad.

En este punto, se podría argumentar que la confianza y la buena voluntad son tópicos necesarios en política, pero no son suficientes en ausencia de garantías sólidas. De hecho, el largo historial del programa nuclear de Irán no ha alentado a la confianza ni mostró aspectos de buena voluntad. Incluso después de su aprobación, los cantos de “Muerte a Estados Unidos” y “Muerte a Israel” siguen escuchándose en las calles y las mezquitas de Teherán, y no solo contra Estados Unidos e Israel, los discursos y los cánticos contra los Estados árabes están presentes de manera mucho más beligerante, lo que provoca animosidades raciales y tribales.

A pesar del entusiasmo de Washington por tranquilizar, primero a los israelíes y después a los árabes, indicando que el acuerdo no afectará negativamente las relaciones con los Estados Unidos, cualquier observador inteligente puede percibir que el elemento confianza no existe y que las relaciones son diferentes luego de la firma del acuerdo.

Hoy hay varias preguntas que muchas personas se efectúan, por ejemplo: “¿Por qué se llegó a esta etapa?”. Y otra no menos importante: “¿La situación actual es irreversible o no?”.

La respuesta más probable a la primera pregunta es que lo que nos ha traído donde estamos ahora han sido las convicciones políticas del presidente Obama y la decadencia de la diplomacia europea. El presidente de Estados Unidos es un hombre con una identidad ideológica definida y plenamente convencido de que está haciendo lo correcto. Los europeos son incorregibles, a menudo olvidan su historia e ignoran las implicancias de haber acompañado al inquilino de la Casa Blanca en la telenovela que nos han vendido por años.

Sobre el segundo interrogante, bien podemos responder que el acuerdo nuclear y la eventual normalización de las relaciones con Teherán no es un programa europeo, sus cancilleres son descendientes directos del soft power chamberliano, que, por no saber, ni saben lo que han hecho a nivel político, pero en lo económico se frotan las manos y ya están planeando nuevos negocios con Teherán.

La idea central que motorizó este acuerdo ha tenido como único padre ideológico a Barack Obama. Por tanto, esperar algún cambio desde Washington de aquí a noviembre 2016 sería absurdo. Y, continuando la línea de respuesta a la segunda pregunta sobre si el acuerdo es definitivo e irreversible, a mi juicio la respuesta está en Irán y su régimen, en su estructura de poder, su dualismo político, su lucha interna y su doble discurso contradictorio. Lo cierto es que el régimen iraní sabe muy bien lo que quiere, pero no necesariamente la mejor manera de lograrlo.

Por alguna razón la administración Obama ha optado por separar los aspectos técnicos del acuerdo nuclear del ambiente político que rodea e interactúa con él en la región. Sin embargo, a pesar de Obama y la pusilanimidad europea, los países árabes del Oriente Medio, incluido Israel, a pesar de los muchos problemas que los aquejan, todavía tienen buena memoria y bastante claras sus historias por su supervivencia.

Días pasados, el primer ministro británico, David Cameron, pidió a los medios de comunicación ingleses no utilizar el término Estado Islámico para referirse al ISIS (conocido como Da’esh en árabe), porque según él, el Califato basado en Raqqa, Siria, no es islámico. En otras palabras, Cameron está erigiéndose como autoridad en cuanto a lo que es islámico y lo que no. Aplausos para Cameron y misericordia para su ignorancia.

En el otro extremo de estas declaraciones, el primer ministro francés, Manuel Valls, habla de “islamofascismo” y afirma que Occidente está ingresando en una “guerra de civilizaciones” con el islam. Pareciera que el primer ministro galo desconoce que no hay más que una sola civilización: la humana; lo otro, tal vez a lo que quiso referirse desde el grotesco de su declaración, debe ser puesto en el marco de una confrontación cultural, pero nunca civilizacional.

Cameron continúa la política de su antecesor, Tony Blair, quien declaró, luego de los ataques islamistas en Gran Bretaña, que: “aunque los ataques no tenían nada que ver con el islam, fueron cometidos por musulmanes” e invitó a “los líderes de la comunidad islámica” a Downing Street para discutir “qué hacer con esa situación”.

El primer ministro Valls, por su parte, parece olvidar que el islam, aunque engloba varios aspectos culturales, es una religión y no una civilización.

Si bien es importante comprender de qué estamos tratando, es aún más importante no malinterpretar el desafío para sortear el obstáculo de etiquetar el terror del estilo Da’esh como islámico. Lo concreto es que estas personas piensan que explicar algo que va en contra de la corrección política podría generar gritos de victimización sobre islamofobia, de allí que algunos funcionarios y comentaristas occidentales construyen su análisis en el aspecto sectario del fenómeno desde donde siempre es más fácil agradar y endulzar oídos. Así es que nos bombardean con seminarios, ensayos y discursos que tratan de explicar los horrores del ISIS y grupos similares como parte de una guerra sectaria en los feudos sunitas y chiítas que datan de hace quince siglos.

Sin embargo, el análisis de una guerra sectaria es improcedente y defectuoso. No hay duda de que gran parte de la violencia en el Medio Oriente de hoy tiene un aspecto sectario. Aun así, lo que tenemos no es una guerra de sectas islámicas, sino guerras entre grupos sectarios.

Nadie ha nombrado al ISIS como representante de todos los sunitas (que son el 85 % de los musulmanes de todo el mundo). Y, de hecho, hasta el momento ISIS ha masacrado a más sunitas que a miembros de cualquier otra secta o religión. El Califato ha decapitado a más de los suyos que al kuffar (infiel).

En el otro extremo del tablero, nadie ha nombrado a los mullah’s khomeinistas de Teherán como líderes de todos los chiítas. Y, el régimen khomeinista ha matado a muchos más chiítas que los miembros de cualquier otra secta o religión (según ONG de derechos humanos, el número de personas ejecutadas desde que Khomeini tomó el poder en Irán asciende a más de 150.000).

Igualmente absurdo es presentar a la comunidad alawita (o Nusayri) de Siria como una rama del chiismo, ninguna autoridad teológica chiíta ha hecho eso nunca. Incluso el régimen baasista del presidente Bashar Al-Assad nunca ha antepuesto credenciales religiosas, su ideología ha sido siempre secular y supuestamente socialista.

El respaldo de Irán en Yemen no se puede explicar en términos sectarios tampoco. Los huzíes pertenecen a la secta zaidí que, aunque originalmente fueron exportados de Irán a Yemen, nunca ha sido considerada como genuinamente chiita.

En cualquier caso, los huzíes, aunque representan una buena parte de la comunidad zaidí, no pueden equipararse con esa fe en su conjunto. El apoyo de Teherán para ellos está motivado políticamente, como lo es el caso de Assad en Siria y de Hezbollah en el Líbano (Días pasados veía un conocido presentador de internacionales -casi autoproclamado en experto- de un influyente canal de cable de Buenos Aires confundiendo zaydis con yazidis, insistiendo en que el expresidente de Yemen, Ali Abdulah Saleh es un yazidi.).

No hay duda de que las armas y el dinero de Teherán van a una serie de grupos chiítas, que incluye desde Hezbollah en Líbano hasta Hazaras en Afganistán. Sin embargo, también eso es compatible con algunos grupos sunitas, incluyendo al Hamas y la Yihad Islámica Palestina. Lo propio en Afganistán, donde Irán protegió y financió por años a Gulbuddin Hekmatyar -sunita del Hiz-al- Islam-, a pesar de que había masacrado a un gran número de chiitas afganos en los noventa.

Desde 2004, Teherán también ha mantenido contactos con los talibanes, un grupo terrorista afgano militante y declaradamente antichiita. Irán también está entrenando y armando a combatientes kurdos Peshmerga´s (casi todos ellos sunitas) para luchar contra el ISIS.

En el otro lado de la línea, varios adversarios del régimen iraní, entre ellos algunas potencias sunitas, han apoyado a los grupos chiítas contra el régimen en diferentes momentos. El dictador iraquí Saddam Hussein protegió, financió y armó los Muyahidines del Pueblo (chiitas) y en un momento los envió a luchar dentro mismo de Irán.

Con esto, espero ayudar a clarificar que no es suficiente ser chiíta de cualquier denominación. Si no se adora y se sigue al guía supremo, usted será considerado peor que un musulmán suní. En el otro extremo, ser un musulmán sunita no es suficiente garantía para vivir una vida razonablemente humana en zonas controladas por el ISIS si no promete fidelidad al Califato.

Lo que hacen los khomeinistas, los talibanes, Al-Qaeda, Hezbollah, ISIS, Boko Haram, Hizb-al-Islam y otros grupos terroristas es comercializar su discurso con una narrativa religiosa. Incluso pueden estar motivados sinceramente por las interpretaciones rivales del islam. Lo que no pueden reclamar es la representación exclusiva del islam como tal. Ellos son parte del islam, pero el islam no es solo de ellos.

Estos grupos son movimientos políticos que utilizan la violencia y el terror en la búsqueda de objetivos políticos. Pretenden hacer la guerra contra el “infiel” e incluso pueden ser sinuosamente sinceros en esa afirmación. Pero lo que ellos están librando, básicamente, es una guerra contra los propios musulmanes, independientemente de las escuelas teológicas o de las sectas.

Las últimas declaraciones del primer ministro británico David Cameron frente a sus diputados durante el debate para autorizar los ataques aéreos del Reino Unido han sido “de lo poco inteligente” que Cameron ha mostrado en los últimos tiempos. Dirigiéndose a la Cámara de los Comunes, Cameron dijo que “se trata de ayudar a colocar un gobierno sirio adecuado y aceptado por su pueblo como legítimo para derrotar al ISIS en Siria”. La declaración del primer ministro es una clara señal de que ha llegado el momento de la dimisión de Assad.

Esta solución es similar al comunicado de la primera conferencia de Ginebra -de junio de 2012- que abogaba por un gobierno de transición sirio formado en conjunto, por funcionarios del régimen y de la oposición. Sin embargo, en su tiempo, esta propuesta fue rechazada por la mayoría de las fuerzas de la oposición y, por supuesto, también por el régimen del presidente Assad. La República Islámica de Irán y Rusia también se negaron a aceptar tal alternativa.

Dos años después esa iniciativa internacional sigue siendo la única solución. Del mismo modo ello se puede implementar con el régimen de Bagdad. Esto ayudaría a alcanzar el nivel mínimo de las expectativas de los diferentes grupos sirios e iraquíes interesados en erradicar al ISIS, que se ha convertido en una amenaza internacional.

No hay que subestimar el impacto generado por el ISIS, sobre todo después que su avance diera lugar a la caída de Nuri Al-Maliki, primer ministro de Irak. Por lo mismo, ISIS podría también convertirse en la principal razón para deshacerse de la testarudez de Assad.

En mi opinión, la coalición no podrá deshacerse de la mayor agrupación terrorista de la historia si sólo se basa en misiles Tomahawk y ataques aéreos. Ello sólo ayudará a deshacerse de unos pocos cientos de terroristas, pero muchos otros se mantendrán activos pasando a la clandestinidad y mimetizándose en ciudades y pueblos de Siria e Irak aguardando el momento de regresar a las operaciones militares cuando la alianza occidental se haya marchado, como ya ha sucedido antes.

¿Cómo podrá la alianza triunfar sobre el ISIS cuando sus combatientes se esconden de los detectores de radar y se infiltran en grupos pequeños en pueblos y aldeas de Siria e Irak? Llegar a ellos será muy difícil y puede convertir el esfuerzo de la coalición en una guerra de desgaste que continuaría por años. Mientras tanto, las amenazas del terrorismo se extenderán por todo el mundo.

Los líderes de la comunidad internacional están reconociendo que, tanto el problema como la solución a la crisis generada por el ISIS en Siria e Irak, se encuentran en Damasco.

La solución es un gobierno sirio legítimo que asuma la misión de luchar contra estos grupos terroristas, pero esto será posible solamente sin Assad. A su vez, la transición no funcionará sin el consentimiento de los aliados de Assad, Irán y Rusia. Sin embargo, sus dos aliados temen que Assad se haya convertido en un blanco muy fácil debido al creciente apoyo occidental a la oposición. De allí que la mejor opción para Irán y Rusia es participar en el establecimiento de un nuevo gobierno sirio, incluso si ello lleva el costo de perder a su aliado Assad. La propuesta de cooperación con Teherán puede no durar mucho tiempo y el régimen de Khamenei lo sabe, de allí que pueda virar su diplomacia en el sostenimiento del presidente sirio y dedicarse a fortalecer a Hezbollah focalizándose en la toma absoluta de poder en Líbano.

Es muy claro que los gobiernos occidentales no podrán hombres sobre el terreno. Por ello han comenzado a armar a la oposición apoyándolos con información, logística y entrenamiento de miles de combatientes. También es claro que en breve se les entregará la responsabilidad de neutralizar y expulsar al ISIS de las zonas en las que se ha hecho fuerte. El resultado de tal ecuación será una guerra larga, cruenta y extenuante para los árabes.

Según informes de agencias turcas y árabes, los combates en Anbar ha detenido las exportaciones de petróleo de Irak a Turquía. Estos envíos ascendían a 400 mil barriles al día. Lo mismo ocurrió con los 30.000 barriles diarios que el gobierno del PM Nuri Al-Maliki exportaba a Jordania. Ya nada de eso es posible con el consecuente impacto en la economía y en la población iraquí. Lo mismo sucede con las importaciones de alimentos, cemento, yeso y medicinas procedentes de Jordania y Europa hacia Bagdad. Las mafias tribales y bandas terroristas han vuelto a controlar las carreteras en el norte y el oeste del país.

¿Qué dirán de esto aquellos militantes y académicos occidentales enfermos de anti-americanismo que por los últimos 11 años exudan su auto-odio a Occidente y los EE.UU. hablando de invasión y el crimen de robar el petróleo iraquí de parte de Washington? Seguramente no dirán nada Usted no debería esperar que levanten la voz en defensa del pueblo iraquí. Los muertos y el desastre actual es prolijamente ejecutado por los mismos que ellos han apoyado y defendido desde sus plumas y zapatos arrojados a quien sea que opinara lo contrario a sus posiciones. Y como el lector inteligente sabe, las noticias pierden ímpetu en la prensa como ya lo ha perdido la carnicería siria y como seguramente se desinstalara en unos días la campaña en favor de la libertad las niñas nigerianas secuestradas por los terroristas islamistas de Boko Haram, a pesar de los hashtag y el Twitter de la primera dama estadounidense.

Las ciudades de Irak, específicamente en la zona de Anbar, están sufriendo igual que Bagdad ya que las carreteras han sido bloqueadas para todos, excepto para las tropas del ejército o los grupos criminales como Al-Qaeda y las milicias terroristas que responden a Teherán. Así, la maquinaria del crimen y la muerte entre suníes y chiíes está funcionando a la perfección sumiendo a los ciudadanos iraquíes a un cruel asedio que no padecían con la presencia estadounidense 14 meses atrás.

Pero ¿por qué todo esto está sucediendo? Lo explicaré simple y claramente: porque los combates en Anbar se complicaron y extendieron luego del retiro estadounidense debido a que las muchas partes que intervienen en él están fuera del control gubernamental. Aunque algunos afirman motivos patrióticos, lo que está sucediendo es sencillamente una guerra más sucia que cualquier guerra’ y en ella no hay: ni patriotismo ni patriotas. Lo que está presente es la actividad delincuencial de grupos como Al-Qaeda y su filial local, ‘el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS)’ que ha tenido éxito en dominar amplísimas zonas geográficas y están combatiendo entre tribus y contra las tropas del gobierno que, a su vez, están luchando contra otras tribus aliadas con Al-Qaeda. Todos ellos han tenido éxito en el logro de un solo resultado: la destrucción de la seguridad y la economía del país, y son responsables por el desplazamiento de decenas de miles de personas que continúan convirtiéndose en refugiados.

Los habitantes de Anbar y la zona son claramente víctimas de las actividades de Al-Qaeda y el ISIS por ordenes directas de su líder, Ayman Al-Zawahiri, el médico sucesor de Bin Laden que continúa los postulados de la organización terrorista y con su accionar es funcional a la agenda iraní tanto en Irak como en Siria.

Irak está sufriendo debido a los delincuentes de Al-Qaeda y las tribus aliadas a ellos. A esto se añade el hecho que la provincia también se enfrenta a las tropas iraquíes y otras organizaciones kurdas que escogieron la lucha armada luego del retiro de Obama. Sin embargo, nadie va a ganar en esta guerra, aunque el propio gobierno iraquí piense que resolverá la crisis mediante la fuerza de las armas. Y es interesante que no se escuche ni se lea a los colegas del progresismo hueco occidental aportar soluciones. Es posible que estos hombres de papel hayan consumido todas sus energías y neuronas en fogonear la crisis cuando estaban los norteamericanos allí. Pero ¡claro! ya no está George Bush en el Salón Oval y sin la presencia del “Cowboy malo” uno bien podría entenderlos pues ahora no parece haber nadie allí y el salón pareciera estar vacío desde los últimos 6 años con el “Cowboy bueno” de Obama.

En materia de soluciones, no es imposible derrotar al ISIS y al resto de las filiales de Al-Qaeda ya que ha sucedido en el pasado. Para ello se necesita de acciones coordinadas de las autoridades iraquíes en materia política y militar. Esto requerirá la cooperación del Ejército y de los señores de la guerra que dirigen las tribus. Solo de allí emergerá una solución política que pueda poner fin a la ruptura en curso. Una solución política y militar que permita reabrir las carreteras, la actividad productiva y el estímulo en las fábricas, junto al retorno a la exportación de petróleo a Turquía y Jordania como la reapertura y distribución en todo el territorio del país de insumos, alimentos y medicinas importados para aliviar el sufrimiento del pueblo iraquí se hace imperiosa y necesaria.

Para cambiar el escenario se requiere -en mucho- de la voluntad política de las autoridades locales y la comunidad internacional. Solo así se podrá restablecer la economía y la seguridad en Irak y no se necesita -en nada- de falsas campañas favorables al terror y la muerte bajo el falso lema de la autodeterminación de los pueblos a la que se dieron organizaciones militantes, periodistas y académicos ganados por su resentimiento hacia el modernismo y el verdadero progreso.

La impresión de que hay un toque del absurdo en la situación siria se reforzó hace unos días, cuando los medios de comunicación oficiales en Teherán informaron que la República Islámica planea enviar “veedores” para asegurar la “libertad y la regularidad de la elección de Siria” el próximo mes de junio. De mínima, suena kafkiano que los mullah iraníes serán los garantes de unas elecciones libres en Siria. Es como colocar al gato al cuidado del canario.

La guerra civil de Siria es una obra trágica que ya se ha convertido en todo lo que podría llegar a ser antes de que el telón se levante. El conflicto sirio comenzó hace más de tres años debido a que un segmento de la población simplemente estaba harta de décadas de poder arrogante y despótico del clan Assad y sus socios corruptos. Con el transcurrir de unos meses, las quejas iníciales de los manifestantes de la ciudad de Deraa encontraron una resonancia sorprendentemente profunda en la mayoría de las ciudades y pueblos del país.

Para ser justos, Bashar ciertamente no era responsable de todo lo que había ido mal en Siria desde que el país cayó bajo el dominio de las sucesivas administraciones del partido Baas encabezadas por su padre, el fallecido Haffez Al-Assad. De hecho, incluso es posible que Bashar, un debilucho indeciso, bien pudo haber sido un mero títere de una pandilla que opera en las sombras del partido. Sin embargo, a las pocas semanas del levantamiento en Deraa, el llamado a la salida de Bashar se convirtió en el tema unificador de un levantamiento popular que reunió a una amplia variedad de grupos con muchas ideologías diferentes y aspiraciones políticas también distintas.

En 2013, la demanda de que Bashar debía irse se convirtió en el único punto en el que casi todo el mundo, incluyendo a muchos dentro del régimen de Assad, parecía estar de acuerdo. En un momento, una iniciativa diplomática que involucró a altos cargos en Damasco y la administración del presidente Barack Obama en Washington se abroqueló alrededor de la idea de que Bashar debía dar un paso al costado para permitir la formación de un gobierno de coalición y transición. El eufemismo “un paso al costado” fue elegido en lugar de “dimitir” para tranquilizar a los rusos que se oponían a un cambio de régimen en Siria.

La frase “Bashar debe irse” se convirtió en el tema central de todos los esfuerzos diplomáticos, comenzando con la desesperada misión de Kofi Annan y Lakhdar Brahimi, pero en última instancia nada de eso sucedió. El primer acuerdo de Ginebra aprobado por Washington y Moscú se basaba en la salida de Bashar. Eso habría allanado el camino a una transición más o menos pacífica. Habría permitido que las estructuras estatales sirias permanecieran en gran parte intactas, evitando el colapso sistémico. El Partido Baas y sus aliados hubieran sido capaces de mantener una cuota de poder en un nuevo acuerdo nacional, con apoyo de la mayoría de los sirios y garantizado por las grandes potencias a través de Naciones Unidas.

Al mismo tiempo, reconociendo el compromiso como un medio eficaz de resolución de conflictos, se habría tirado de la alfombra de ambos lados cuya visión de la política se basaba en la represión y la violencia. Quizás aún más importante, el compromiso habría salvado a los sirios del calvario causado por divisiones en las familias, los clanes y comunidades, mientras que la domesticación del odio sectario que se escondía bajo la alfombra desde siglos pudo haber sido controlado. Sin embargo, nada de eso sucedió. Tal vez animada por segmentos de línea dura desde Teherán, la camarilla de Damasco decidió no sólo rechazar el reparto de poder de un futuro gobierno de coalición, sino también humillar a la oposición manteniendo Bashar en su cargo. 

Al momento de escribir estas líneas, los medios de comunicación oficiales iraníes prevén que Bashar será reelegido con “una mayoría aún más grande” de la que obtuvo la última vez cuando ganó por el 97% de los votos. Esto podría significar una victoria por el 100% en junio, repitiendo así, la recordada hazaña Saddam Hussein en su tiempo al frente de Irak. El levantamiento sirio comenzó porque en 2011 cuando el statu quo se torno insostenible. Tres años de conflicto han creado una nueva coyuntura aún más inestable. En ambos casos, el status quo era, con razón o sin ella, simbolizado por Assad. Por lo tanto, si su salida era necesaria cambiarlo en 2011, es una necesidad aun mayor hoy en día.

La decisión de postularse a un nuevo periodo presidencial de Bashar, entierra la opción de un cambio dentro del régimen. La cuestión ahora es el cambio de régimen. Esto puede suceder de dos maneras. Ya sea porque la camarilla de Assad tiene éxito en el aplastamiento de la oposición, algo que a mi juicio no podrá lograr completamente por muchísimos años; o la oposición agrupada y re-armada comienza una nueva ronda en su camino a la conquista de Damasco, algo que, a pesar de las probabilidades, tampoco creo que por el momento sea posible. La tercera opción sería la transformación de Siria en un mosaico de territorios no gobernados, parte del cual estaría bajo control de la camarilla de Assad.

La candidatura de Assad es una mala noticia no sólo para Siria sino para el propio Baas, también para Irán y para Rusia que tendrán que seguir financiando un conflicto prolongado y sin perspectivas de victoria. Así, Teherán y Moscú estarán pagando por una amante que se vuelve más exigente y más cara cada día. Finalmente, la candidatura de Bashar incluso puede ser perjudicial para el propio Assad. Un acuerdo para dar un “paso al costado” sería un buen negocio para él y configuraría su última opción de maniobra incluso para salvaguardar su seguridad y la de su familia.

Hace dos años, Assad trataba de comprar algunas semanas de tiempo con la comunidad internacional para establecer el control sobre algunas regiones que los rebeldes habían conquistado. A principios del año pasado, Bashar dijo estar de acuerdo -en principio- para negociar la incorporación de extra-partidarios a su gobierno con el fin de continuar ganando tiempo. Entonces ocurrió el ataque con gas neurotóxico en la zona de Ghouta, Damasco, ante lo cual, Assad nuevamente movió ficha confiando en las garantías de sus aliados rusos e iraníes e hizo una propuesta para entregar su arsenal de armas químicas. La propuesta era -y fue- también una táctica con la que Assad evito la intervención de EE.UU, y a través de la cual, obtuvo más tiempo para ejecutar su estrategia y finalizar la batalla aplastando a la oposición en varias ciudades en manos de los rebeldes.

Sin embargo, a pesar de todo el tiempo que el régimen se procuro, de las armas que adquirió de Moscú y Teherán, de los expertos y de la participación activa en los combates del Hezbollah libanes, Assad aún no ha logrado afianzar su control sobre toda Siria. El único éxito que ha tenido el régimen tanto como los grupos islamistas que lo combaten, ha sido la completa destrucción del país llevando a sus ciudadanos en un viaje sin retorno al enfrentamiento sectario y al odio más profundo a nivel comunitario.

Entrados ya en el cuarto año de una de las guerras más feroces que haya conocido la región para derrocar un régimen la mitad de la población siria está desplazada y perdió sus hogares, el 90% de ciudades y pueblos del país están destruidos y el número de muertos contabilizados por la ONU -hasta octubre de 2013 en que dejo de hacerlo- es de unas 175.000 personas. Al mismo tiempo, los combates se están desarrollando en los suburbios de Damasco en momentos en que el régimen parece haber consumido el tiempo que compró en el pasado cuando ofreció deshacerse de su arsenal químico. Assad y el Baath sirio saben que esta noticia no es buena para su supervivencia y no desean quedar expuestos ante la comunidad internacional sin su arsenal de armas tácticas. Pero puede que sean escasas para el régimen las posibilidades de ganar más tiempo. Moscú no desea que la crisis siria humille más aun a los EE.UU, pues tiene asuntos más importantes que atender en Crimea y Sebastopol y necesita buen clima con Washington. Esto último puede no ser bueno en el corto y mediano plazo para Damasco ni para Teherán.

Cabe preguntarse ¿qué ha pasado con el apoyo internacional a la oposición siria y al Ejército Sirio Libre (ESL)? ¿Tiene aun el mundo libre entusiasmo, capacidad y voluntad para armar al ESL, para ayudar a los millones de refugiados y participar en batallas políticas contra Assad e Irán en el escenario político internacional? Aquellos que creen en la oposición y apoyan el pueblo sirio -en particular Arabia Saudita, los Emiratos Árabes y Qatar- siguen comprometidos con su postura. Estos países dan cuenta de las amenazas que se plantean si abandonaran a la oposición. Ellos entienden que quitar su apoyo significaría la victoria del régimen iraní en el conjunto regional. También son conscientes que la tragedia se expandirá si abandonan su papel en la ayuda y que la lucha contra Assad debe ser llevada hasta el final.

La oposición también tiene una responsabilidad importante por su fracaso en conseguir apoyo político global y no ha sabido evitar los temores de la comunidad internacional respecto a su capacidad para administrar las zonas liberadas, sus habitantes y los recursos que le fueron dados ante la expansión e infiltración en suelo sirio de grupos criminales como el Frente Al-Nusra y el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS). Estos grupos han sido funcionales a los intereses del régimen amenazando las minorías y aterrorizando a la mayoría de las personas que se sublevaron contra el régimen, y con ello, colocaron al mundo en la dicotomía de brindar apoyo al mal menor, pero lo cierto es que han paralizado mucha ayuda occidental.

En todos los casos, la Siria actual no será nunca más la de antes. Seguramente no va a ser un camino de rosas construir una nueva Siria plural y tolerante entre las distintas sectas religiosas que la han compuesto en el pasado. La situación del país ha cambiado de manera dramática y para siempre. Assad y su régimen son parte de una historia que el mismo presidente ha decidido, no cuenta lo duro que pudo resultar tal decisión. Inclinándose por Irán y Hezbolllah, Assad ha mostrado a las claras su adhesión a las acciones de violencia dentro y fuera de la región.

Una transición rápida podría aliviar el sufrimiento del pueblo sirio que no dispone de demasiadas opciones y pareciera tener que escoger entre el mal menor sin encontrar una salida pacificada. Tanto el régimen como los islamistas no tienen mucho que ofrecer en dirección a la pacificación del país. Mientras tanto, el mundo se empeña en prolongar el derramamiento de sangre y el dolor de los ciudadanos sirios ante la brutalidad a la que los someten ambos bandos en el día a día.