En concordancia con los informes de la prensa, la situación en Siria está empezando a mejorar, Rusia finalmente ratificó su actitud de apoyo abierto hacia Irán y la administración de Bashar Al-Assad. También hemos oído que el retiro houthi en Yemen es el resultado de un acuerdo entre saudíes e iraníes.

Lo concreto es que Arabia Saudita abandonó a la oposición siria, pero también negó cualquier reconciliación con Assad. Y los libaneses ya pueden elegir a un presidente tras el acuerdo nuclear iraní. Algunos medios incluso afirmaron que las nuevas posturas tomadas por el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, son el resultado de un paquete de reconciliación entre Irán y los países del Golfo y que Arabia Saudita ha comenzado a favorecer a Hamas, dando la espalda a la autoridad palestina.

Hasta ahora no hay pruebas convincentes de que estos cambios han tenido lugar, de hecho, personalmente no creo que se produzca ningún cambio político o militar.

Los que sí ha ocurrido en las últimas semanas es un aumento de la actividad política de las potencias regionales e internacionales, pero no han establecido una estrategia para resolver todos los asuntos relacionados con Siria, Yemen, Irak, Líbano y el Golfo.

El problema es que algunos analistas y periodistas a menudo confunden la información con el análisis, las noticias con la opinión. Por ejemplo, la reciente reunión entre el secretario de Estado estadounidense, John Kerry y los ministros del Golfo no significa que se haya producido un cambio en las actitudes hacia el conflicto sirio.

En cuanto a las declaraciones del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Zarif, sobre que Teherán desea cooperar y reconciliarse con los Estados del Golfo, siguen siendo hasta el momento meras palabras, sin nada tangible que las respalde y muestra que Irán ofrece un espíritu más positivo hacia sus adversarios para que ellos dejen de criticar el acuerdo nuclear. Zarif no propuso nada concreto. Solo estamos ante una intensa actividad diplomática que incluye esfuerzos de Qatar y Omán para reconciliarse con Irán.

Sin embargo, los iraníes no renunciarán a su influencia en Siria e Irak, y tampoco van a cooperar para resolver la disputa sobre su posición de apoyo a Hezbollah en Líbano. En cuanto a Yemen, las mejoras en la escena política se generaron por los avances militares sobre el terreno, como la liberación de Adén y la derrota de los rebeldes houthis a manos sauditas.

La evidencia más importante que viene a demostrar que estos rumores son falsos quedó muy clara cuando el canciller saudita Adel Al-Jubei habló en Moscú la semana pasada y, sentado al lado de su homólogo ruso Serguéi Lavrov, declaró: “El Reino no acepta ninguna solución al conflicto sirio que implique la permanencia de Assad en el poder”, al tiempo que todos conocemos la posición de apoyo de Moscú al régimen sirio, lo que contradice la visión de Riad.

En cuanto visita de un alto funcionario de seguridad de Assad a Yeddah, esto debe ser visto como parte de las comunicaciones de rutina que se realizan entre adversarios. Incluso si el Gobierno en Damasco ofreciera una nueva solución que Arabia Saudita pueda llegar a dar la bienvenida, el reino no necesariamente tiene que aceptarlo. Lo propio ocurre con la visita del líder de Hamas, Khaled Meshal a Riad. Esto no significa un cambio en la posición, que se basa en un fundamento jurídico y en intereses políticos muy claros por dar legitimidad a la autoridad palestina y no al Gobierno de Hamas que reside en Gaza.

El interés de Arabia Saudita es claro en apoyar la autoridad que considera legítima y en cooperar con otros países de la región, en particular Egipto, bajo ataque yihadista. De allí que los rumores de que Irán no está contento con las comunicaciones entre Riad y Gaza no son más que un producto de la propaganda de Hamas para que los saudíes recurran a ellos.

Es Irán quien todo este tiempo no ha querido relacionarse abiertamente con Hamas, ya que está tratando de aprobar el acuerdo nuclear y compensar así la oposición de Benjamin Netanyahu a este. Así como el temor a la reacción del Estado de Israel.

Lo concreto es que Teherán (ahora reivindicado por el presidente estadounidense Barack Obama como un antiguo miembro del “eje del mal”) quiere ocupar el lugar de liderazgo saudí y para ello se muestra cooperante con quienes combaten el terrorismo islamista, se presenta como moderado para colocar a Arabia Saudita como protector financiero de los extremistas suníes.

En este escenario falso que pretende mostrar cambios importantes en el Oriente Medio, el único hecho nuevo es el acuerdo nuclear de Irán con Occidente y todavía no sabemos cómo afectará a la región en el futuro, ya sea positiva o negativamente.

Las cuestiones polémicas entre los países de la región son muy arraigadas. En Siria, el Estado colapsó por las organizaciones terroristas pro y antiiraníes que se instalaron allí. La guerra se ha extendido por todo el país, desde Zabadani hasta Deraa. En Yemen, la campaña liderada por Arabia Saudita ha tenido éxito en liberar Aden, pero la capital, Saná, está a punto de ser sitiada. La situación en Irak sigue siendo volátil, con combates diarios al oeste, al norte y al sur, y la mayoría del país sigue bajo control del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS).

Estos son los conflictos reales y para ser resueltos adecuadamente se necesita algo más que unas cuantas visitas diplomáticas y la fantasiosa imaginación de algunos periodistas y analistas regionales. Solo el cambio de actitud en la diplomacia y los medios de comunicación puede producir resultados tangibles.

Netanyahu puso énfasis en calificar de pésimo el acuerdo nuclear que el presidente Barack Obama lleva adelante con el gobierno iraní, sosteniendo que el mundo “seria un mejor lugar para vivir sin eso”. El primer ministro de Israel fue duro en su ataque a la negociación nuclear de EE.UU. con Irán y logró ser ovacionado dos docenas de veces por legisladores de ambas cámaras del Congreso estadounidense, en la propia ciudad de Washington.

El mandatario israelí dejó clara la posición de su país cuando indico que “aunque Israel tenga que pelear solo, lo hará. Sin embargo, señaló que Israel no está solo, y que sabe que el pueblo de los EE.UU. apoya a Israel”. Específicamente solicito “no tener temor, ser fuertes, no temer a Israel, pues mas allá de éste tiempo político y de la actual administración norteamericana, Israel y EE.UU. estarán siempre juntos”.

Asimismo, el premier israelí pidió no eliminar las restricciones y sanciones vigentes sobre Irán por su programa nuclear y señaló que a pesar de ellas hoy se enfrentarán a un Irán más peligroso.

Uno de los pasajes mas duros del discurso de Netanyahu fue cuando refirió a que no se debe llegar a ningún acuerdo con Irán hasta que se cumplan los siguientes acuerdos. “Que pare su agresión contra sus vecinos en el Oriente Medio, que deje de apoyar el terrorismo en todo el mundo y que deje de amenazar con aniquilar su país, Israel”, sentenció. Para el mandatario la negociación nuclear que lleva adelante la administración Obama “es un mal acuerdo y se estaría mejor sin tal acuerdo”.

El primer ministro también habló sobre antisemitismo.”Muchos han intentado destruir al pueblo judío. En 4 mil años de historia muchos han tratado repetidamente de eliminar al pueblo judío. Si todos los judíos se reúnen en Israel nos ahorraran el trabajo de buscarlos alrededor del mundo y podremos protegernos entre todos de esa endemia antisemita”.

Netanyahu dijo que Irán ataca a través de una red de terrorismo global.”Hace persecución de cristianos y periodistas lo mismo que el ISIS”, por lo que si de derrotar al terrorismo se trata. “Hay que derrotar tanto igual al ISIS como a Irán”.

Al discurso no asistieron 53 congresistas demócratas. El gobierno de Obama dice que los legisladores republicanos inyectaron partidismo destructivo en la alianza bilateral al invitar a Netanyahu. Pero la Casa Blanca minimizó la controversia horas antes del discurso.

Queda por ver si el discurso de Netanyahu tendrá alguna influencia en las negociaciones entre EE.UU. e Irán o en las elecciones israelíes de este mes. Lo cierto es que a una considerable parte de la izquierda israelí no le agradaron las palabras del primer ministro en Washington y lo mismo pareciera estar sucediendo en políticos y asesores de la administración estadounidense actual.

La arenga de 15 minutos fue muy interesante, al menos por una razón: Haniyeh explota maravillosamente los medios de comunicación adictos. Según él, Israel desencadenó la guerra con el pretexto de obtener alguna ventaja -aunque no especifico a qué tipo de ventaja se refería- mientras el mundo estaba distraído por las acciones del Estado Islámico de Irak y Siria en el noroeste de Irak.

El líder de Hamas se jactó de haber comenzado la guerra atacando con cohetes la ciudad de Haifa, y de asustar a los israelíes con esa acción. Sin embargo, no dijo qué lo llevó a la decisión de iniciar una guerra en la que unos 2.000 habitantes de Gaza murieron, ni cual fue el beneficio para los palestinos de tal decisión. Quedó claro que en su visión las personas no cuentan para nada, salvo para ser usadas en una guerra desigual contra un enemigo mucho más fuerte y en ausencia de cualquier estrategia creíble.

Haniyeh remarcó el hecho de que la inmensa mayoría de los muertos fueron civiles, aunque nada dijo sobre la utilización de esas personas como escudos humanos. Tampoco pareció demasiado preocupado por el hecho de que su victoria estuvo marcada por la destrucción del 90 por ciento de la ya derrumbada infraestructura de Gaza. De acuerdo con expertos de la ONU, puede tomar hasta 20 años reconstruir lo que los israelíes destruyeron en la victoria que Haniyeh festeja. Sin embargo, Haniyeh tiene razón, al menos en un sentido obtuvo una victoria: “Él y sus bandas armadas todavía mantienen el control en Gaza”.

Al mismo tiempo, el halcón sucesor de Ehud Olmert, el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, hizo lo mismo que Olmert. Ambos demostraron no tener las agallas para terminar con Hamas. Netanyahu causó estragos en Gaza, pero permitió no sólo que Hamas siga existiendo, sino también que mantenga su férreo control sobre la población civil palestina en el enclave, y también la amenaza latente de lanzamientos de misiles sobre civiles israelíes. Seguramente Netanyahu no leyó los consejos de Nicolás Maquiavelo, quien sugería no dejar herido a un enemigo mortal.  Según Maquiavelo, debía neutralizárselo o convertirlo en amigo, en ambos casos, para siempre. Netanyahu no hizo ni lo uno ni lo otro.

El mensaje de Haniyeh a los habitantes de Gaza fue claro: “Empezaremos una guerra cuando queramos y la terminaremos cuando nos guste”. Quedó claro que los habitantes de Gaza no cuentan para nada. Aun así, el discurso de Haniyeh frente de una multitud que le seguía por la televisión y “cuyo silencio fue más elocuente que la más fuerte de las protestas” puede haber sido vergonzoso para los palestinos. Un día más tarde, el diario iraní Kayhan, publicado por la oficina del Guía Supremo Iraní, reclamo “la victoria en Gaza” a nombre del régimen Khomeinista de Teherán. En otras palabras, el mensaje de Irán a los líderes de Hamas es: no hay nada gratis en la medida que Teherán no quiera o, dicho de otro modo, si les damos dinero y misiles, ustedes deben obedecer órdenes al igual que lo hace el Hezbollah libanés y el presidente Bashar Al-Assad en Damasco. La República Islámica no quiere, y de hecho no le interesa, tener aliados. A pesar de lo que usted lea o escuche sobre la solidaridad con la causa palestina, de igual forma que otros imperios: “quiere siervos”.

En última instancia es inútil debatir quien ganó “la guerra inconclusa en Gaza”. Como sostuvo el estratega y filósofo chino, Sun-Tzu hace más de 2.000 años, ninguna guerra se gana a menos que un lado admita la derrota.

El caso es que Haniyeh no puede admitir la derrota pues de mínima lo expondría a la acusación de aventurero irresponsable. Él y su cúpula militar ignoraron el consejo no sólo de Sun-Tzu, también el de Karl von Clausewitz, quien sostuvo que “no hay que lanzarse a la batalla sin tener al menos una probabilidad del 50 por ciento de ganarla”. Así fue que Haniyeh llevo a su pueblo a una guerra desigual que acabo en altísimos costos.

Por su parte, también es improbable que Netanyahu admita haber perdido la guerra. Tal reconocimiento sería el fin de su carrera política, él también reclama la victoria al afirmar que destruyó la mayor parte de la infraestructura de lanzamiento de cohetes de Hamas y sus túneles de infiltración a territorio israelí. Eso puede puede ser cierto o no. Sin embargo, la infraestructura militar de Hamas podría ser reconstruida rápidamente con dinero de Irán, como ya sucedió con Hezbollah luego de la guerra de 2006, y los misiles que Hamas perdió también podrían ser reemplazados rápidamente por las mismas fuentes que proporcionaron los destruidos.

La última guerra de Gaza estalló debido a que, tanto Israel como Hamás encontraron el status quo difícil de soportar. Hamas sabía que su base de apoyo popular se derrumbaba dentro de Gaza. A principios de este año, una encuesta global del Centro de Investigación PEW mostró que el 63 por ciento de los habitantes de Gaza tenía una opinión negativa de Hamas. Aunque curiosamente, la aversión a Hamas en Cisjordania, dio un 53 por ciento de opinión negativa sobre la organización. Esto va en línea con un dramático cambio del estado de ánimo en todo el mundo musulmán, donde el 50 por ciento de las personas (en Turquía) y el 79 por ciento (en Nigeria) rechazan a los islamistas radicales.

El status quo que llevó a la guerra no ha cambiado en Gaza. Hamas sigue ahí con una sola estrategia: “Destruir el Estado de Israel y, cuando pueda, continuar con el lanzamiento de cohetes contra sus poblados y ciudades”. La población civil israelí también sigue allí, con la misma aversión a tener que recibir cohetes disparados contra ella. Y a decir verdad, no veo que disponga de garantías para que eso no suceda en el futuro.

Si Haniyeh cree que lo suyo ha sido una gran victoria, y si Netanyahu afirma lo propio desde su gobierno, habría que buscar un concepto moderno y diferente sobre los conflictos militares y sus finales. O en todo caso, un tratamiento psicológico que mejore a ambos en sus respectivos y agudos ataques de delirio.

De todos los temas en la agenda global, evidentemente el conflicto palestino-israelí “es el más cargado de emociones” y, pareciera ser, el menos adecuado al análisis político. Sin embargo, sin tal lectura y sin abordar las verdaderas causas, sus disparadores y actores interesados en su permanente continuidad, no se puede esperar que un alto el fuego constituya algo más que un momento de calma para la siguiente ronda.

Como sea, es inevitable efectuarse una pregunta central: ¿por qué la guerra estalló en este momento? La guerra siempre estalla cuando una o más partes -en una relación de confrontación- perciben que el statu quo vigente es intolerable y debe modificarse. No procede en las tensiones geopolíticas de Medio Oriente hablar de cuestiones humanitarias, tanto Hamas como Israel dejan eso a los verdes a pacifistas y antibelicistas que piensan que pueden parar las bombas vociferando en plazas europeas o latinoamericanas. Rechazando la endemia de la guerra, a lo que me refiero es al punto de vista político-militar de dos energías en pugna.

Personalmente, no debato ideologías ni apoyos a tal o cual sector, eso se lo dejo al lector pensante. Me refiero siempre a los hechos. Y en el caso de Gaza, Hamas fue el primero en encontrar que debía cambiar el status quo establecido desde la efectiva retirada israelí del enclave, ocurrida en el año 2005. Así fue que se dio a la acción para modificarlo.

Varios acontecimientos llevaron a esto, a saber:

a) El colapso de la Hermandad Musulmana en Egipto, un aliado primario de Hamas desde la era del derrocado presidente Hosni Mubarak. Los Hermanos brindaban logística y apoyo de altísimo valor político, estratégico y militar que se perdió con la caída del presidente Mohamed Mursi, meses atrás.

b) Los crecientes problemas económicos de Irán, producto de las sanciones económicas sobre el régimen de los mullah’s y la consiguiente reducción del apoyo de Teherán a Hamas. Este punto se hizo sentir fuerte en el enclave gobernado por la organización islamista.

c) El fracaso de Hamas en reactivar la economía, combinado con métodos autoritarios y de rígido control le significó una pérdida de apoyo popular entre los propios habitantes de la Franja, por lo que había que apelar al pueblo con acciones convincentes para mantenerse presente en la reivindicación de sus postulados como movimiento de resistencia ante el enemigo externo.

Así, para cambiar el status quo, Hamas tuvo que volver a recalentar el escenario con sus ataques con cohetes contra Israel. De esta manera se dio a la acción, al tiempo que sometió a civiles de uno y otro lado a la devastación. En ello, dio relativa importancia a la devastación –incluso- para su propio pueblo y, mostrando su “resistencia al enemigo sionista”, se lanzo en una ofensiva temeraria. Esta ha sido la táctica de siempre, aunque esta vez, colisiono con una realidad inesperada para su conducción, salvo Qatar, “no hay apoyo de las naciones islámicas para Hamas”. Esto se aprecia en los críticos “silenciosos” dentro del mundo árabe y la comunidad palestina, incluidos los de Gaza.

Lo que Hamas ignoró es que Israel sintió también que el status quo era insostenible e insoportable, y decidió no recibir más misiles y cohetes a diario sobre sus poblaciones. El cálculo estratégico de Hamas erró esta vez. No consideró que el propio Israel puede aprovechar la oportunidad para intentar cambiar el status quo definitivamente en esta guerra y, saldar así, cuentas pendientes como vienen desde 2009 con la “Operación Plomo Fundido”.

En política, “si no se puede decir en una frase cuál es la meta que se persigue, siempre es mejor guardar silencio hasta que se pueda hacerlo”. Hamas no supo entender este principio básico. Ahora ¿cuál es -en una frase- la meta de Hamas? La pregunta no es de difícil respuesta. Se encuentra establecida en los estatutos de conformación del movimiento y, claramente se puede leer en su articulado: “la destrucción de Israel”.

Es claro que el mundo está lleno de movimientos utópicos mesiánicos, milenaristas y otros dedicados a las agendas idealistas, y no hay razón por la cual Hamas no debería ser uno de ellos. Sin embargo, Hamas vive en un mundo de fantasía donde ha olvidado el destino y el futuro de la población de Gaza. Hamas no calculó que los habitantes de Gaza son, en su mayoría, refugiados, bastante más apegados al modelo de la Autoridad Nacional y su justo reclamo por construir un Estado Nacional Palestino. Lo que no es lo mismo que un Estado islamista.

Si en el pasado Hamas obtuvo el respaldo de los habitantes de Gaza contra las autoridades de la Autoridad Nacional Palestina, fue precisamente por su posición frente a las viejas falencias de la ANP del presidente Mahmmud Abbas. Pero no para un programa pan-islamista ni para establecer allí un califato, como pretende Hamas.

En el contexto de la situación actual, el objetivo de Israel para detener los ataques con cohetes hacia su territorio fue facilitado por Hamas. Israel cuenta con los recursos para alcanzar esa meta y desmantelar los sitios de lanzamiento de cohetes. Lo mismo para neutralizar el mando y control de la red operativa de Hamas. Habrá por tanto que ver si es esta una nueva guerra inconclusa como las anteriores, o si esta vez tiene un final, sea por medio de las armas o, como sería más aconsejable, por medio de un acuerdo definitivo.

Vivimos en un mundo en el que la guerra rara vez se permite llevar a cabo en forma completa. Ello debido a que el estado de ánimo de la comunidad internacional es hostil a ella y, a pesar de que la guerra siempre ha sido, y es posible, infortunadamente, que continúe siendo, el instrumento de regulación de las relaciones conflictivas entre los pueblos.

En el futuro, la opinión pública internacional, la presión de EE.UU. y el creciente costo de la guerra moderna no permitirán al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, hacer uso pleno de la guerra como instrumento de remodelación de la realidad geopolítica. Peor aún, en vez de perseguir a Hamás en Gaza, Netanyahu puede terminar ayudando a Hamas a volver a Cisjordania. También puede que Hamas quede demasiado débil para conformar un nuevo status quo en el enclave. Una vez que las armas se hayan silenciado, entonces veremos dónde estamos con el nuevo status quo. Y más importante aún, cuales habrán sido las implicancias y consecuencias reales de una guerra “terminada o de una guerra a medio terminar”. Está visto que los dos adversarios no pueden entenderse desde 1948.

Sin embargo, a través de los años hemos sido testigos del auge y la caída de 17 movimientos palestinos de “liberación”. Con una sola excepción, todos eran grupos nacionalistas que decían luchar por la liberación y bajo una idea que aglutinó el pensamiento marxista, estalinista y maoísta. Todos esos grupos incluyeron la palabra “Palestina” en su identificación. La única excepción es Hamas, que con sus acciones y postulados representa al Estado teocrático, y con ello, socava las esperanzas de los palestinos por un Estado propio.

La tragedia de Gaza nos debería recordar un hecho trascendental a través de la historia de los conflictos humanos: “Si hay algo peor que la guerra, es una guerra a medio terminar”.

Lo que aún permanece en el terreno de lo incierto, es si los acuerdos a los que se pueda arribar serán implementados de forma definitiva, pues los antecedentes históricos muestran que las partes esgrimen argumentos posteriores a cualquier acuerdo que han comprometido las aproximaciones logradas. La diplomacia israelí, ratifico al secretario Kerry que la seguridad de Israel está por encima de cualquier exigencia, incluyendo la creación de un estado palestino. Jerusalén tiene muy clara la diferencia entre dirigentes palestinos “pragmáticos” y el movimiento islamista Hamas. La dirección pragmática palestina debe entender que la puesta en marcha de futuros acuerdos sólo tendrá lugar en cumplimiento de las fases de una hoja de ruta nueva, clara y definida, aunque el escollo mayor es que el proyecto central del plan de paz internacional se encuentra en punto muerto.

El gobierno de Benjamin Netanyahu no quiere un nuevo estado terrorista en la región, ello no está dentro de los intereses de Israel, pero tampoco de la dirección política de la Autoridad Nacional Palestina. Hasta allí no hay elementos negativos que puedan ser apreciados por los países árabes moderados. Todo hace pensar que el proceso previo se está impulsando a partir de la premisa de que las partes pueden ser llevadas a aceptar ciertos aspectos del llamado Plan de Taba del año 2000.

Recordemos que Taba fue desarrollado tras la fracasada reunión de Camp David, estableciendo entre otras cosas: a) Retirada israelí hasta las fronteras de 1967, conservando Israel sólo los asentamientos alrededor de Jerusalén, pero reduciendo el pasillo entre Haifa y Tel Aviv. b) El estado palestino a crearse será compensado con una parte de territorio israelí equivalente. c) El gobierno israelí estaría dispuesto a ceder los barrios árabes de Jerusalén como capital de un futuro estado palestino.

Si las partes aceptan las características del Plan de Taba, ello reflejaría un cambio muy significativo en sus posiciones. Al tiempo que se resolvería un problema histórico con la dirigencia palestina que opto por ignorar en todas y cada una de las negociaciones anteriores, tanto igual que se ignoro en su tiempo que el 94% del territorio de la ex Palestina ya ha sido dividido en dos estados (el Estado judío de Israel 17% y el Estado árabe de Jordania 77%) y que los Estados partes han firmado un tratado de paz en 1994. La soberanía territorial del 6% restante de la antigua Palestina (es decir la Ribera Occidental y Gaza) aún continua sin asignarse entre judíos y árabes. Pero la autoridad palestina no mencionó nunca por que sucede tal anomalía, más bien, escogió obviar deliberadamente estos detalles en el pasado. Así, la idea que la soberanía de la Ribera Occidental y Gaza se dividen entre Jordania e Israel (y posiblemente Egipto) se ha traducido en “un viaje a ninguna parte” durante los últimos 65 años, precisamente por estas actitudes de negación.

El presidente Obama se ha sumado a ex presidentes de EE.UU. como Jimmy Carter, Bill Clinton y George W. Bush en la intermediación de una solución que, en los términos en que continúa siendo abordada, pudiera tener las mismas posibilidades de éxito o fracaso que otras situaciones conocidas del pasado.

Lo concreto es que las oportunidades perdidas por los árabes para crear un Estado árabe independiente y soberano en Cisjordania y Gaza se han desperdiciado por lo menos en seis ocasiones en los últimos 65 años, a saber: I) Cuando les fue ofrecida por Naciones Unidas en 1947. II) Durante los 19 años entre 1948-1967 en que Jordania ocupó Cisjordania, Gaza y Egipto. III) Entre 1967-1988, cuando los árabes se negaron a negociar con Israel sobre el futuro de Cisjordania y Gaza. IV) Tras la firma de los Acuerdos de Oslo entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en 1993. V) En el año 2000 en Camp David durante las negociaciones encabezadas por el ex presidente Bill Clinton negociando con el dirigente de la OLP Yasser Arafat y el entonces primer ministro de Israel, Ehud Barak. VI) Durante las negociaciones llevadas a cabo bajo el mandato del presidente Bush en lo que se denomino “la Hoja de Ruta” entre 2003-2007 y en el marco del proceso de Anápolis entre 2007-2008.

La imposibilidad de crear un nuevo estado árabe entre Jordania e Israel ha sido el resultado de las inflexibles demandas árabes y su incapacidad para aceptar la existencia de un Estado judío en la región del Oriente Medio. Su negativa a recibir nada menos que 100% de Cisjordania y Gaza. Y su renuencia a abandonar la demanda de que se les permita regresar y vivir en lo que ahora es Israel a millones de árabes y sus descendientes.

La pregunta actual debería ser, ¿Qué fórmula efectiva utilizara esta vez el Presidente Obama para eliminar estos obstáculos y lograr la solución de dos Estados? La respuesta aun no surge con claridad en el discurso del señor Kerry. Hasta aquí, lo que él transmitió es lo que los palestinos “querían escuchar”, pero se llamo a silencio sobre lo que los palestinos “tienen que hacer”. La percepción de lo dicho por Kerry es que la solución de dos estados - de momento- puede presentar las mismas dificultades del pasado en tanto las concesiones le sean exigidas -todas- al Estado de Israel y ninguna a los palestinos.

Lo cierto es que a los judíos no sólo los asiste su herencia ancestral sobre esas tierras. Los israelíes tienen además la razón -fundada en el derecho internacional- para construir su Hogar Nacional en la Ribera Occidental en virtud de lo dispuesto por la Liga de las Naciones para el Mandato de Palestina, lo que se ha mantenido y continuado en lo expresado en el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas. Es erróneo por tanto sugerir que los judíos no tienen el derecho a vivir en la Ribera Occidental y constituir su Hogar Nacional en las zonas designadas por el Mandato internacional.

En otras palabras, la llamada del presidente Obama a israelíes y palestinos para poner fin a lo que se ha conferido al Estado judío por el derecho internacional, no solo es infortunado, sino que puede ser un error de cálculo que derive en un atolladero futuro, pues esto es un derecho inalienable que le fue conferido por el derecho internacional. Si ese derecho debe ejercerse en este momento o no, es una cuestión muy diferente y motivo de otro análisis. Pero ignorar que ese derecho existe, no solo no ayudara a poner fin al conflicto; sino que agravara y exacerbará la intransigencia árabe-islamista en cada centímetro cuadrado de la Ribera Occidental y en Gaza.

El secretario Kerry tampoco menciono las Resoluciones 242 y 337 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Estos documentos dejan claro que Israel no puede volver a la fragilidad de las líneas del armisticio que existían en el ‘67. La seguridad sigue siendo la principal preocupación para Israel que trata de protegerse y proteger a sus ciudadanos de los Estados y las organizaciones terroristas para-estatales que sostienen que nunca reconocerán que los judíos tienen el derecho a tener su estado ancestral y su patria reconocida internacionalmente.

A mi juicio, hasta que todos los países árabes acepten y reconozcan la realidad de la existencia del Estado judío y las organizaciones terroristas yihadistas sean neutralizadas, Israel no debería volver a la línea de armisticio de 1967; si lo hiciera, estaría cometiendo un peligroso error estratégico que puede tener impacto negativo para su seguridad nacional. Cuando la administración estadounidense reflexione sobre esta situación y logre cambiar la conducta de los estados islámicos promotores del terrorismo regional e internacional, allí se abrirá alguna posibilidad de éxito a una solución duradera de dos Estados con fronteras seguras y reconocidas para dos pueblos. Difícilmente antes. Entonces, tal vez podamos ver a una administración norteamericana que tenga éxito allí donde todas las que le antecedieron han fracasado en todos y cada uno de sus intentos.

La parte novedosa del inicio del nuevo acercamiento palestino-israelí, que de algún modo alienta esperanzas, es que para los estados sunitas moderados, la principal preocupación pasa a ser el peligro de un Irán nuclear y lo mismo se manifiesta en la confluencia de los intereses norteamericanos, árabes, israelíes y europeos que alienta la expectativa de que un acuerdo entre Israel y sus vecinos árabes pueda aliviar e incluso resolver sus temores comunes. Lo que sí está claro de cara al futuro, es que el reinicio de negociaciones fusionará los conflictos genéricos de Oriente Medio. La próxima conferencia de Washington no será el fin de un proceso; debiera más bien ser el punto de partida de una nueva etapa a continuar en futuras administraciones que no debe guiarse por la agenda o el calendario político norteamericano. Si se pide a los países árabes aliados de EE.UU. y a Israel que soporten más de lo que pueden aguantar, se correrá el riesgo de tensar la situación, lo que inexorablemente acabaría en un estallido de mayor magnitud y gravedad.

Cualquier acción preliminar que presione la capacidad política de las partes impedirá el progreso definitivo y no hará sino estimular a los radicales de la región. Si la dirección norteamericana abandona cualquier parámetro realista con Israel y los países árabes moderados, esta nueva ronda de diálogos previos será contraproducente y conducirá al aislamiento regional estadounidense. En consecuencia, tanto la elasticidad como la firmeza de las fuerzas moderadas dependerán de la postura norteamericana, ya no solo de palestinos e israelíes, y sin lugar a dudas impactará más allá de ambos pueblos y gobiernos en este crítico momento regional.