Para empezar, siento decirlo, pero no está claro cuál es el nombre del documento que se ha firmado. Se habla de ‘acuerdo’, ‘memorándum’, ‘hoja de ruta’ y hasta de un ‘plan de acción conjunta’. Sin embargo, el documento no podrá ser reconocido con rango de ‘tratado internacional’. El grupo 5+1 es un órgano creado ad-hoc por Naciones Unidas y no tiene autoridad para firmar un tratado vinculante. De hecho, las negociaciones fueron conducidas por el representante de Asuntos Internacionales de la Unión Europea (UE).

Esto ya fue dicho por el canciller francés, Laurent Fabius, quien declaró que el documento de Ginebra se presentará a los 28 miembros de la UE, bajo la normativa de la UE, y que cada uno de ellos tiene el derecho de aprobarlo o rechazarlo. Concretamente, la ambivalencia del concepto del documento tanto como de su aplicación es notable, y en caso de haber oposición de uno o más socios de la UE, el documento corre el riesgo de quedar sin efecto.

También para el caso de que se trate de un tratado internacional; según el uso y la costumbre no estará perfeccionado diplomáticamente hasta ser aprobado por el Senado de los EEUU, la Duma rusa y el Majlis iraní. Por tanto, hasta que esto ocurra, si es que ocurre dentro de los próximos seis meses, ‘no tendría carácter vinculante’. Otro punto que no está claro es que, si se tratara de un acuerdo entre Irán y la ONU, debería ser aprobado por el Consejo de Seguridad por medio de una resolución, y nada se ha dicho al respecto.

La identidad lingüística del documento es también un problema. Aún no se ha indicado que versión es la autorizada. No he estudiado las versiones persa, china y rusa por razones idiomáticas. Pero el documento muestra diferencias en su texto cuando se lo lee en idioma inglés, árabe y francés. He tomado sólo dos ejemplos: la versión árabe que se traduce como la más cercana al original que se publicita en lengua persa, afirma que durante los próximos meses los ingresos por exportaciones de petróleo de la República Islámica se transferirían al gobierno iraní. El texto en inglés afirma que la transferencia será efectiva solamente si Irán cumple los compromisos contraídos y limita a un reintegro en cuotas la transferencia de USD 4.000 millones actualmente congelados. El segundo ejemplo refiere a transferencias y descongelamiento de fondos de empresas iraníes en el extranjero. El texto en árabe que traduce el original en persa deja ver que ‘sería automática y sin limitaciones’. En tanto el texto en inglés establece un límite claro de no más de USD 400 millones durante seis meses.

La estrategia que se observa en el documento en persa que se publicita en medios oficiales iraníes traducido al árabe, es la utilización de frases sin verbos, lo que implicaría al compromiso concreto por parte del grupo 5+1 en favor de Irán. Contrario sensu, el texto en inglés enfatiza sus verbos e indica que Irán podría conseguir algo sólo si cumple con lo que se ha obligado. En otras palabras, todo lo que el grupo 5+1 da a Teherán es una serie de promesas vagas y supeditadas al cumplimiento de lo acordado por parte del gobierno iraní.

Ahora bien. Incluso si se deja de lado la identidad idiomática y los aspectos verbales, el documento sigue siendo una especie extraña en la historia zoológica de la diplomacia del gatopardismo, lo cual deja dudas sobre si el grupo 5+1 se aprovechó del apuro de los diplomáticos iraníes por cerrar el trato y les vendió ‘solo un billete de ida’.

Lo curioso es el giro de la posición persa, pues al firmar ese documento, la República Islámica ha otorgado -de iure- el reconocimiento a las sanciones impuestas en el pasado por la ONU, EEUU y la UE. Cuando lo que Teherán había hecho antes era admitir -de facto- la existencia de esas sanciones, pero las consideraba ‘ilegales’. En ese punto, los diplomáticos persas han actuado de forma sorprendente considerando sus posiciones anteriores. El documento institucionaliza las sanciones y ellas son aceptadas de forma implícita, abriendo -peligrosamente- la posibilidad de que se extiendan indefinidamente si Teherán no cumpliese, puesto que para el grupo 5+1, Teherán debe detener el enriquecimiento de uranio por encima del 5% y desmantelar la central de Arak. Si se hacen ambas cosas, Occidente cree que el proyecto nuclear sería detenido, dado que Irán no dispondría de uranio enriquecido a niveles necesarios para fines no civiles.

Otro punto interesante del raro desliz de la prolija diplomacia iraní es que al insistir en su derecho a enriquecer uranio, el equipo de Rouhani cometió otro error. Muchos en Occidente interpretan que tal demanda demostró que no estaban seguros de tener ese derecho en virtud del Tratado de No Proliferación. De lo contrario, ¿por qué exigir más apoyo a un grupo creado ad hoc? Ese ha sido otro paso en falso; el grupo 5+1 no otorgó ese aval. En su lugar, el texto indica que la decisión sobre los niveles de enriquecimiento pertenece al grupo 5+1 y no a Teherán.

En el documento se indica que la investigación y el desarrollo de actividades industriales y científicas de Irán deben congelarse en el nivel actual, excluyendo claramente cualquier posible avance. Teherán dice que cumplirá sus 11 promesas, las que figuran en el documento, pero nada dice acerca del tiempo de cumplimiento. Mientras que el límite de tiempo de seis meses es mencionado tan solo por la versión en ingles y francés, y para el grupo 5 +1, las promesas de Irán son 20, no 11 como sostiene Teherán.

Según el documento, Irán debe cumplir sus compromisos sin que medie requerimiento alguno de la contraparte. Así, el grupo 5+1 aparece como juez y parte, y decidirá si Irán cumplió sus compromisos o no a través de controles que efectuara la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), la que le informara sobre las acciones de Irán. Esto otorga al 5+1 lo que se conoce en el mundo diplomático como droit de regard (derecho de supervisión) sobre sectores importantes de la economía iraní. Siendo el 5+1 quien decidirá la cantidad de petróleo que se le permita exportar a Irán dándole asimismo voz y voto en cuestiones financieras externas de Irán, en su banca interna, la petroquímica, su transporte aéreo y el sector de los metales preciosos. Lo positivo para Teherán en estos campos será que las sanciones podrían ser aliviadas significativamente con autorización del 5+1 en los seis meses que contempla el documento.

En concreto el documento da a Teherán un respiro importante y la posibilidad de reactivar su economía. De allí que el presidente Rouhani declaro que firmó el documento para ‘terminar la tensión con Occidente’ y que esa era su ‘máxima prioridad’. Lo extraño es que tanto Occidente como Rouhani crean seriamente que con esa firma quedaran zanjadas todas las diferencias y puedan revertir más de tres décadas de antiamericanismo del régimen. Sería magnífico que el documento sirva para evitar una escalada de conflicto e incursiones militares sin principio ni final que no resuelven los problemas y solo generan mayores males humanitarios.

A través de la historia, las sanciones demostraron perjudicar a las personas y los pueblos, por muchos años los ciudadanos iraníes las sufrieron, aunque el gobierno trató de ocultar los efectos con su manto de retórica habitual. Pero cuando esas sanciones empezaron a lastimar al régimen quedaron más claras que nunca las palabras que Khamenei dice a menudo cuando se refiere a que ‘el interés del régimen es absoluto; mientras que el de la nación es y será una variable’.

Sin embargo, la realidad a la que nos enfrentamos no es más que a una debilidad Occidental nunca vista en materia de Oriente Medio. Tanto es así, que Moscú ha propinado a Washington y Bruselas, pero en particular el presidente Obama, una paliza diplomática inolvidable no sólo en lo referente a la crisis siria, también está ocurriendo lo propio en las posiciones que Irán está recuperando con apoyo diplomático ruso en materia del levantamiento de sus sanciones económicas, de la continuidad de su programa nuclear y del afianzamiento político regional.

Parecía que en las reuniones de última hora en Ginebra íbamos a encontrar, por fin, un Occidente responsable en materia de negociaciones con Teherán. Muchos esperaban una posición occidental firme en defensa de sus intereses regionales, de la seguridad y la no proliferación, pero esto es precisamente lo que no sucedió.

Rusia jugó por segunda vez ‘la carta de la diplomacia’ y envolvió al presidente Obama y a los líderes europeos -quienes se han mostrado irresolutos e indecisos de tomar posición- ante este difícil y complejo controversial con Teherán. Los rusos abrieron un nuevo frente que permite tanto a Assad como al régimen Khamenei-Rouhani frenar las posibilidades de un ataque militar y descomprimir el estrangulamiento económico al que las sanciones impuestas por Naciones Unidas sometía a Teherán, al tiempo que la invalorable ayuda de Moscú concede más tiempo a Assad para seguir delinquiendo y a Irán para continuar con su programa de energía nuclear.

Lo de Assad ha sido muy básico y propio de los trucos y engaños a los que el régimen sirio echó mano durante toda su historia. Assad se mostró de acuerdo con desprenderse de sus armas químicas o colocarlas bajo supervisión internacional. Esta estrategia no es nueva, guarda similitud a la que él desarrollo con el Tribunal Especial para el Líbano cuando era investigado por el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafik Hariri. En ese caso, Assad anunció su acuerdo sólo para retrasar la investigación y tomar oxígeno con el tribunal de última instancia y luego rompió ese acuerdo que con el transcurso del tiempo quedó sepultado bajo otras muchas preocupaciones de la comunidad internacional.

En el caso de Irán, los diplomáticos persas han logrado comprar tiempo por los últimos cinco años, tiempo en que, ante los pusilánimes diplomáticos occidentales, Teherán ha podido renovar y alcanzar la puesta en marcha de sus nuevas centrifugadoras con el objetivo claro de superar el enriquecimiento de uranio a niveles nunca antes vistos según los técnicos de la AIEA.

Los rusos han vendido a los americanos una ilusión sobre Siria y están haciendo lo propio con el dossier nuclear iraní, Washington no tuvo los reflejos para responder con rapidez. Ya es tarde para el presidente Obama, a la vista de sus aliados árabes y de Israel, difícilmente salve la ropa, sobre todo después de pegarse un tiro en el pie al pedir una votación en el Congreso sobre una posible intervención para Siria con los resultados que ya el mundo conoce.

Es claro que tanto en la crisis siria como en el controversial nuclear iraní, el engaño y el fraude diagramado por los rusos ha sido una trampa a la que el presidente Obama caminó directo llevando consigo a la mayoría del liderazgo europeo y ya es tarde para arrepentimientos.

La iniciativa rusa, o mejor dicho el truco de Moscú, demuestra que la seguridad de toda la región está en peligro como consecuencia de la debilidad de Obama, al tiempo que confirma que los rusos han vuelto a ser el jugador más importante en la región. Está claro que Rusia, Irán y Assad han aprendido la lección de Egipto, ellos entendieron que Washington está siempre un paso atrás y todo lo que hacen es tomar la iniciativa.

También Rusia esta ayudado a normalizar relaciones entre Assad y la comunidad internacional desde un enfoque de la crisis siria como una crisis humanitaria relacionada con la seguridad que incluye temores de fragmentación nacional. La imagen que Moscú está trabajando para mostrar al mundo es que la crisis de Siria va más allá de la cuestión de las armas químicas, y esto es algo que los árabes deberían tener en cuenta, sobre todo porque ahora se enfrentan a una de dos opciones: a) aceptar el juego de Rusia y Assad y convivir con la crisis siria, aunque la repercusiones de esta decisión serían terribles como lo han sido en otras crisis, o b) devolver la pelota a Rusia y Assad.

Esta última opción requeriría la imposición de una nueva realidad geopolítica que debería llevar una solución política a la crisis de Siria a través del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en virtud del Capítulo VII, por ejemplo. Si no se logra esto, significaría que los árabes estarán aceptando a Rusia como una nueva superpotencia regional, y esto es algo que sólo beneficiara a Irán en sus planes nucleares y de expansión política en detrimento de Arabia Saudita con todo lo negativo que eso significa para la proliferación nuclear regional que trepará a escalas impredecibles pudiendo generar una crisis sin retorno.

En ese marco, Assad será insignificante pero la región puede arder como nunca antes se haya visto.

Lo concreto es que para resolver el conflicto sirio se debe considerar el caso de Irak. La lección de Siria es que allí están en juego profundos intereses y conflictos entre corrientes históricas: Arabia Saudita-Qatar-Irán, suníes contra alawitas y chiitas y, por si fuera poco también kurdos contra árabes. Pero hay similitudes con Irak, donde EEUU debió mantener sus tropas un tiempo más para ayudar a transitar del sectarismo al pluralismo y no intentar resolver las cosas con unas elecciones insustentables como las 2010. Si decidieron ir allí, debieron quedarse lo necesario y no huir pavorosamente como lo decidió el señor Obama en su tiempo.

El modo de detener la guerra siria debe ser proporcionar un marco legal que asegure a los alawitas que no habrá venganza contra ellos en la era post-Assad. Esto liberaría el peligro real de que Siria se convierta en un Estado fallido ganado por el caos y que la guerra continúe profundizando el odio sectario. Se equivoca el gobierno estadounidense y también el francés cuando emiten declaraciones apoyando la idea de rendición de cuentas de Assad y sus allegados. Esas posiciones son entendidas por la secta alawita -a la que el presidente y su familia pertenecen- como una lucha a muerte y aleja cualquier posibilidad de reconciliación en el país.

Lo que debe primar es un programa de “verdad y reconciliación” como el que ayudó a resolver graves conflictos en Sudáfrica e Irlanda del Norte. Un proceso de transición podría comenzar con expertos internacionales y locales del régimen y de los rebeldes. Los partidarios de Assad que acordaran cooperar podrían obtener una amplia amnistía y bien podrían integrar un nuevo gobierno de transición. Ello detendría la guerra civil. A los alawitas que no están en el círculo íntimo de Assad se les debe ofrecer la seguridad de que no habrá represalias contra ellos; no cabe duda que muchos alawitas están con Assad porque temen que su caída comprometa su propia supervivencia. La gran mayoría cree que serán ejecutados sin opción alguna y este hecho está ayudando a Assad a militarizar toda la secta en una lucha de vida o muerte.

El tiempo se agota para Siria y el país se derrumba hacia un Estado fallido y anárquico. Con los los coches bombas estallando en Damasco, algunos de los comandantes rebeldes ya están tomando justicia por mano propia y actúan igual a los shabihas (paramilitares del régimen). Sin una solución política, Siria se transformara en un infierno por largo tiempo.

Lo cierto es que Siria es el espejo de Irak. La única forma de ver ahí una transición moderada y pluralista es con un acuerdo y un programa consensuado por una resolución de Naciones Unidas respaldada por Rusia y con un árbitro que seduzca, convenza y obligue a todas las partes a vivir juntas. 

La guerra siria no se puede ganar. Sólo se puede suprimir. Eso es el Oriente Medio y el Mundo Árabe. Es hora de que Occidente lo entienda y se pregunte qué fines desea y persigue en la región. Y en tal caso, más nos vale que escojan los medios adecuados para alcanzarlos, nos gusten o no, porque lo que allí suceda impactará en todo el mundo.

Los Estados Unidos y la Unión Europea deben comprender que no pueden cambiar sus políticas regionales y no pagar el precio por ello.

Lo que aún permanece en el terreno de lo incierto, es si los acuerdos a los que se pueda arribar serán implementados de forma definitiva, pues los antecedentes históricos muestran que las partes esgrimen argumentos posteriores a cualquier acuerdo que han comprometido las aproximaciones logradas. La diplomacia israelí, ratifico al secretario Kerry que la seguridad de Israel está por encima de cualquier exigencia, incluyendo la creación de un estado palestino. Jerusalén tiene muy clara la diferencia entre dirigentes palestinos “pragmáticos” y el movimiento islamista Hamas. La dirección pragmática palestina debe entender que la puesta en marcha de futuros acuerdos sólo tendrá lugar en cumplimiento de las fases de una hoja de ruta nueva, clara y definida, aunque el escollo mayor es que el proyecto central del plan de paz internacional se encuentra en punto muerto.

El gobierno de Benjamin Netanyahu no quiere un nuevo estado terrorista en la región, ello no está dentro de los intereses de Israel, pero tampoco de la dirección política de la Autoridad Nacional Palestina. Hasta allí no hay elementos negativos que puedan ser apreciados por los países árabes moderados. Todo hace pensar que el proceso previo se está impulsando a partir de la premisa de que las partes pueden ser llevadas a aceptar ciertos aspectos del llamado Plan de Taba del año 2000.

Recordemos que Taba fue desarrollado tras la fracasada reunión de Camp David, estableciendo entre otras cosas: a) Retirada israelí hasta las fronteras de 1967, conservando Israel sólo los asentamientos alrededor de Jerusalén, pero reduciendo el pasillo entre Haifa y Tel Aviv. b) El estado palestino a crearse será compensado con una parte de territorio israelí equivalente. c) El gobierno israelí estaría dispuesto a ceder los barrios árabes de Jerusalén como capital de un futuro estado palestino.

Si las partes aceptan las características del Plan de Taba, ello reflejaría un cambio muy significativo en sus posiciones. Al tiempo que se resolvería un problema histórico con la dirigencia palestina que opto por ignorar en todas y cada una de las negociaciones anteriores, tanto igual que se ignoro en su tiempo que el 94% del territorio de la ex Palestina ya ha sido dividido en dos estados (el Estado judío de Israel 17% y el Estado árabe de Jordania 77%) y que los Estados partes han firmado un tratado de paz en 1994. La soberanía territorial del 6% restante de la antigua Palestina (es decir la Ribera Occidental y Gaza) aún continua sin asignarse entre judíos y árabes. Pero la autoridad palestina no mencionó nunca por que sucede tal anomalía, más bien, escogió obviar deliberadamente estos detalles en el pasado. Así, la idea que la soberanía de la Ribera Occidental y Gaza se dividen entre Jordania e Israel (y posiblemente Egipto) se ha traducido en “un viaje a ninguna parte” durante los últimos 65 años, precisamente por estas actitudes de negación.

El presidente Obama se ha sumado a ex presidentes de EE.UU. como Jimmy Carter, Bill Clinton y George W. Bush en la intermediación de una solución que, en los términos en que continúa siendo abordada, pudiera tener las mismas posibilidades de éxito o fracaso que otras situaciones conocidas del pasado.

Lo concreto es que las oportunidades perdidas por los árabes para crear un Estado árabe independiente y soberano en Cisjordania y Gaza se han desperdiciado por lo menos en seis ocasiones en los últimos 65 años, a saber: I) Cuando les fue ofrecida por Naciones Unidas en 1947. II) Durante los 19 años entre 1948-1967 en que Jordania ocupó Cisjordania, Gaza y Egipto. III) Entre 1967-1988, cuando los árabes se negaron a negociar con Israel sobre el futuro de Cisjordania y Gaza. IV) Tras la firma de los Acuerdos de Oslo entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en 1993. V) En el año 2000 en Camp David durante las negociaciones encabezadas por el ex presidente Bill Clinton negociando con el dirigente de la OLP Yasser Arafat y el entonces primer ministro de Israel, Ehud Barak. VI) Durante las negociaciones llevadas a cabo bajo el mandato del presidente Bush en lo que se denomino “la Hoja de Ruta” entre 2003-2007 y en el marco del proceso de Anápolis entre 2007-2008.

La imposibilidad de crear un nuevo estado árabe entre Jordania e Israel ha sido el resultado de las inflexibles demandas árabes y su incapacidad para aceptar la existencia de un Estado judío en la región del Oriente Medio. Su negativa a recibir nada menos que 100% de Cisjordania y Gaza. Y su renuencia a abandonar la demanda de que se les permita regresar y vivir en lo que ahora es Israel a millones de árabes y sus descendientes.

La pregunta actual debería ser, ¿Qué fórmula efectiva utilizara esta vez el Presidente Obama para eliminar estos obstáculos y lograr la solución de dos Estados? La respuesta aun no surge con claridad en el discurso del señor Kerry. Hasta aquí, lo que él transmitió es lo que los palestinos “querían escuchar”, pero se llamo a silencio sobre lo que los palestinos “tienen que hacer”. La percepción de lo dicho por Kerry es que la solución de dos estados - de momento- puede presentar las mismas dificultades del pasado en tanto las concesiones le sean exigidas -todas- al Estado de Israel y ninguna a los palestinos.

Lo cierto es que a los judíos no sólo los asiste su herencia ancestral sobre esas tierras. Los israelíes tienen además la razón -fundada en el derecho internacional- para construir su Hogar Nacional en la Ribera Occidental en virtud de lo dispuesto por la Liga de las Naciones para el Mandato de Palestina, lo que se ha mantenido y continuado en lo expresado en el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas. Es erróneo por tanto sugerir que los judíos no tienen el derecho a vivir en la Ribera Occidental y constituir su Hogar Nacional en las zonas designadas por el Mandato internacional.

En otras palabras, la llamada del presidente Obama a israelíes y palestinos para poner fin a lo que se ha conferido al Estado judío por el derecho internacional, no solo es infortunado, sino que puede ser un error de cálculo que derive en un atolladero futuro, pues esto es un derecho inalienable que le fue conferido por el derecho internacional. Si ese derecho debe ejercerse en este momento o no, es una cuestión muy diferente y motivo de otro análisis. Pero ignorar que ese derecho existe, no solo no ayudara a poner fin al conflicto; sino que agravara y exacerbará la intransigencia árabe-islamista en cada centímetro cuadrado de la Ribera Occidental y en Gaza.

El secretario Kerry tampoco menciono las Resoluciones 242 y 337 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Estos documentos dejan claro que Israel no puede volver a la fragilidad de las líneas del armisticio que existían en el ‘67. La seguridad sigue siendo la principal preocupación para Israel que trata de protegerse y proteger a sus ciudadanos de los Estados y las organizaciones terroristas para-estatales que sostienen que nunca reconocerán que los judíos tienen el derecho a tener su estado ancestral y su patria reconocida internacionalmente.

A mi juicio, hasta que todos los países árabes acepten y reconozcan la realidad de la existencia del Estado judío y las organizaciones terroristas yihadistas sean neutralizadas, Israel no debería volver a la línea de armisticio de 1967; si lo hiciera, estaría cometiendo un peligroso error estratégico que puede tener impacto negativo para su seguridad nacional. Cuando la administración estadounidense reflexione sobre esta situación y logre cambiar la conducta de los estados islámicos promotores del terrorismo regional e internacional, allí se abrirá alguna posibilidad de éxito a una solución duradera de dos Estados con fronteras seguras y reconocidas para dos pueblos. Difícilmente antes. Entonces, tal vez podamos ver a una administración norteamericana que tenga éxito allí donde todas las que le antecedieron han fracasado en todos y cada uno de sus intentos.

La parte novedosa del inicio del nuevo acercamiento palestino-israelí, que de algún modo alienta esperanzas, es que para los estados sunitas moderados, la principal preocupación pasa a ser el peligro de un Irán nuclear y lo mismo se manifiesta en la confluencia de los intereses norteamericanos, árabes, israelíes y europeos que alienta la expectativa de que un acuerdo entre Israel y sus vecinos árabes pueda aliviar e incluso resolver sus temores comunes. Lo que sí está claro de cara al futuro, es que el reinicio de negociaciones fusionará los conflictos genéricos de Oriente Medio. La próxima conferencia de Washington no será el fin de un proceso; debiera más bien ser el punto de partida de una nueva etapa a continuar en futuras administraciones que no debe guiarse por la agenda o el calendario político norteamericano. Si se pide a los países árabes aliados de EE.UU. y a Israel que soporten más de lo que pueden aguantar, se correrá el riesgo de tensar la situación, lo que inexorablemente acabaría en un estallido de mayor magnitud y gravedad.

Cualquier acción preliminar que presione la capacidad política de las partes impedirá el progreso definitivo y no hará sino estimular a los radicales de la región. Si la dirección norteamericana abandona cualquier parámetro realista con Israel y los países árabes moderados, esta nueva ronda de diálogos previos será contraproducente y conducirá al aislamiento regional estadounidense. En consecuencia, tanto la elasticidad como la firmeza de las fuerzas moderadas dependerán de la postura norteamericana, ya no solo de palestinos e israelíes, y sin lugar a dudas impactará más allá de ambos pueblos y gobiernos en este crítico momento regional.