Cualquier persona que por estos días escuche noticias sobre Irak escuchara el batir de tambores de guerra. El primer ministro Nuri Al-Maliki parece estar preparándose para un asalto militar contra los grupos opositores en la provincia de Anbar, específicamente con la ciudad de Falluyah como blanco principal de su ofensiva para acabar con la sedición sunita que alberga los residuales leales a Saddam Hussein, hoy asociados con elementos de Al-Qaeda. Aunque puede ser demasiado tarde para debatir la conveniencia de tal medida o para ofrecer consejos sobre la solución de la crisis. Sin embargo, el mejor consejo que Maliki podría tomar es el de reconsiderar su estrategia militar.

Puede parecer que el primer ministro tenga la situación a su favor pues el nuevo ejército iraquí con casi un millón de hombres, incluidas las fuerzas armadas regulares y los equipos de seguridad y policiales es controlado absolutamente por él. También tiene algunos aliados entre las tribus árabes sunitas en Anbar, incluyendo parte de la As-Sahwah (una coalición que ayudó a derrotar la resistencia favorable a Saddam hace casi una década). Su estrategia patriotera también goza de apoyo entre varios grupos chiítas dentro del país. El referente de la política iraquí chiíta, Sheikh Mokhtada Al-Sadr, ha suavizado su tono beligerante de otros tiempos contra Maliki en nombre de la solidaridad chiíta, lo cual fortalece al primer ministro en sus planes militares y lejos de buscar un consenso político, cada vez lo empuja más hacia la salida armada.

Es claro que el primer ministro está dispuesto a buscar un tercer mandato en las próximas elecciones generales, el ha conseguido un impresionante nivel de apoyo extranjero. Los mulás iraníes, a quienes nunca les simpatizo porque pensaban que era el hombre de Washington en Irak, ahora lo apoyan y sostienen que es la única figura chiíta iraquí capaz de mantener unida a la comunidad ante los próximos desafíos políticos locales y regionales. También la administración Obama está jugando ficha a favor de Maliki proporcionándole sofisticados aviones no tripulados y misiles. Algunos círculos en Washington y Teherán están propagando la idea que EEUU y la República Islámica tienen un interés compartido en el aplastamiento de los grupos de la resistencia sunita iraquí, tanto igual que en el mantenimiento de un debilitado presidente Bashar Al-Assad en Siria para mantenerlo como marioneta a manipular de forma conjunta.

En cualquier caso y como lo más importante, Maliki tiene al menos dos argumentos que operan en su favor:

a) El primero es que tanto EEUU como Irán no desean permitir que ningún grupo armado desestabilice Irak. Ello sin mencionar los planes de la insurgencia para derrocar un gobierno electo por medio del voto popular (tal lo que representa a su manera el gobierno de Maliki). Esto último es lo que fortalece al primer ministro en sus planes militares ya que es lo que los rebeldes de Falluyah y Ramadi parecen estar planeando.

b) El segundo argumento es que los insurgentes de Anbar pertenecen al mismo grupo nebuloso de yihadistas que han estado tratando de hundir a Irak en la guerra sectaria desde la caída de Saddam Hussein en 2003, y ninguno de los actores principales en suelo iraquí desea un escenario futuro donde los grupos satelitales de Al-Qaeda se fortalezcan y adquieran mayor poder militar con el que fragmenten territorialmente el país.

Sin embargo, todos los elementos de la estrategia de Maliki, incluidos los argumentos a su favor, podrían convertirse rápidamente en su opuesto. Para empezar, si el primer ministro tiene éxito en aplastar la insurrección por la fuerza y con ello abre camino a su victoria en las próximas elecciones, se pondría en peligro el único logro importante de Irak desde la caída de Saddam. El logro en cuestión, es que los iraquíes podrían, como ya lo han hecho en tres ocasiones, cambiar su gobierno a través de elecciones en lugar de golpes militares, guerra civil o el accionar del terrorismo. Pero al invadir Falluyah, Maliki se arriesgaría a perder legitimidad democrática, y en caso de ganar, se convertiría en otro ‘dictador árabe’ que se aferra al poder masacrando a sus oponentes. ‘Esta regla, que debe su legitimidad a la espada, en el mundo árabe ha mostrado siempre que quien así se legitima se enfrenta al riesgo de caer del mismo modo: por la espada’.

Una estrategia basada en la neutralización por la fuerza de los sunitas seguramente sacudirá e intranquilizara a los kurdos, que representan por lo menos una quinta parte de la población de Irak, y que seguramente se preguntaran cuánto demorará en disparar y volverse contra ellos un gobierno que dirime sus batallas políticas con tanques y aviones no tripulados aplastando hoy a los sunitas.

Si Maliki rompe los puentes de diálogo con la comunidad sunita, todo lo que lograra es erigirse como una figura sectaria simbolizando un factor de división en momentos en que Irak necesita de la unidad. Eso lo convertiría en rehén de poderes regionales con un pedigrí clerical que, en el mediano plazo lo eclipsará y afianzará la presencia teocrática en el país. Incluso entonces, no es seguro que con alrededor del 40 % del electorado, Maliki pueda formar un gobierno dentro de un marco de legitimidad constitucional y sólo llevará de retorno al país a los años más violentos y oscuros de la era de Saddam Hussein. Más importante aún, quizás los chiítas serían repudiados por las demás sectas iraquíes, lo que atizará la sectarización no sólo de la política en Irak, sino también los enfrentamientos y el mayor derramamiento de sangre inter-árabe en la región. Ese es el peligro de la estrategia actual de Maliki que podría dividir al país y generar el asilamiento de la comunidad chiíta además de alienar a la dirigencia clerical sunita de Najjaf.

Ganar con el apoyo de Irán y los EEUU también debilitaría la posición del primer ministro. Él aparecería inexorablemente en el papel de títere, tanto de EEUU como de Irán, países que desprecian la agenda política de Irak según la visión sunita. Lo que generara el rompimiento de la frágil tregua entre sectores moderados sunitas con el poder chiíta del país. Un peligro aún mayor es la utilización y el uso de los militares para alcanzar el poder político, tal cosa revivirá la tradición que los ejércitos árabes se alinean como árbitros de las luchas de poder y terminan tomando el poder para sí. Si eso sucediera, los iraquíes podrían preguntarse de que valió una década de sufrimiento luego de la caída de Saddam Hussein.

Lo inexplicable es que Maliki está actuando en contra de su experiencia, incluso de su carácter. Personalmente tengo una opinión positiva de Maliki por su capacidad de ofrecer una variante de firmeza y flexibilidad en su gestión. Él debería usar esa habilidad en el trato con varios grupos armados chiítas en las provincias mayormente chiítas, en particular mediante la domesticación de Al Shaysh Al-Mahdi (el Ejército del Mahdi) y evitar la proliferación los grupos revanchistas sunitas.

Maliki debe recordar que sigue siendo un primer ministro que goza de legitimidad democrática. Mediante el uso de la fuerza para “reconquistar” Falluyah, estaría comportándose como Bachar Al-Assad, por no mencionar a su antecesor, Saddam Hussein.

Como sea, Nuri Al-Maliki dispone del beneficio de la duda aunque no sea más que por lo hecho hasta aquí en ayudar a enterrar la cultura política represiva de Saddam. Ahora, mientras está enviando tropas a invadir Falluyah, puede estar perdiendo la brújula política ‘del consenso’ que lo caracterizó, y con ello está llevando a Irak al peligro de regresar a la cultura diabólica de Saddam Hussein.

Lo que aún permanece en el terreno de lo incierto, es si los acuerdos a los que se pueda arribar serán implementados de forma definitiva, pues los antecedentes históricos muestran que las partes esgrimen argumentos posteriores a cualquier acuerdo que han comprometido las aproximaciones logradas. La diplomacia israelí, ratifico al secretario Kerry que la seguridad de Israel está por encima de cualquier exigencia, incluyendo la creación de un estado palestino. Jerusalén tiene muy clara la diferencia entre dirigentes palestinos “pragmáticos” y el movimiento islamista Hamas. La dirección pragmática palestina debe entender que la puesta en marcha de futuros acuerdos sólo tendrá lugar en cumplimiento de las fases de una hoja de ruta nueva, clara y definida, aunque el escollo mayor es que el proyecto central del plan de paz internacional se encuentra en punto muerto.

El gobierno de Benjamin Netanyahu no quiere un nuevo estado terrorista en la región, ello no está dentro de los intereses de Israel, pero tampoco de la dirección política de la Autoridad Nacional Palestina. Hasta allí no hay elementos negativos que puedan ser apreciados por los países árabes moderados. Todo hace pensar que el proceso previo se está impulsando a partir de la premisa de que las partes pueden ser llevadas a aceptar ciertos aspectos del llamado Plan de Taba del año 2000.

Recordemos que Taba fue desarrollado tras la fracasada reunión de Camp David, estableciendo entre otras cosas: a) Retirada israelí hasta las fronteras de 1967, conservando Israel sólo los asentamientos alrededor de Jerusalén, pero reduciendo el pasillo entre Haifa y Tel Aviv. b) El estado palestino a crearse será compensado con una parte de territorio israelí equivalente. c) El gobierno israelí estaría dispuesto a ceder los barrios árabes de Jerusalén como capital de un futuro estado palestino.

Si las partes aceptan las características del Plan de Taba, ello reflejaría un cambio muy significativo en sus posiciones. Al tiempo que se resolvería un problema histórico con la dirigencia palestina que opto por ignorar en todas y cada una de las negociaciones anteriores, tanto igual que se ignoro en su tiempo que el 94% del territorio de la ex Palestina ya ha sido dividido en dos estados (el Estado judío de Israel 17% y el Estado árabe de Jordania 77%) y que los Estados partes han firmado un tratado de paz en 1994. La soberanía territorial del 6% restante de la antigua Palestina (es decir la Ribera Occidental y Gaza) aún continua sin asignarse entre judíos y árabes. Pero la autoridad palestina no mencionó nunca por que sucede tal anomalía, más bien, escogió obviar deliberadamente estos detalles en el pasado. Así, la idea que la soberanía de la Ribera Occidental y Gaza se dividen entre Jordania e Israel (y posiblemente Egipto) se ha traducido en “un viaje a ninguna parte” durante los últimos 65 años, precisamente por estas actitudes de negación.

El presidente Obama se ha sumado a ex presidentes de EE.UU. como Jimmy Carter, Bill Clinton y George W. Bush en la intermediación de una solución que, en los términos en que continúa siendo abordada, pudiera tener las mismas posibilidades de éxito o fracaso que otras situaciones conocidas del pasado.

Lo concreto es que las oportunidades perdidas por los árabes para crear un Estado árabe independiente y soberano en Cisjordania y Gaza se han desperdiciado por lo menos en seis ocasiones en los últimos 65 años, a saber: I) Cuando les fue ofrecida por Naciones Unidas en 1947. II) Durante los 19 años entre 1948-1967 en que Jordania ocupó Cisjordania, Gaza y Egipto. III) Entre 1967-1988, cuando los árabes se negaron a negociar con Israel sobre el futuro de Cisjordania y Gaza. IV) Tras la firma de los Acuerdos de Oslo entre Israel y la Organización de Liberación de Palestina (OLP) en 1993. V) En el año 2000 en Camp David durante las negociaciones encabezadas por el ex presidente Bill Clinton negociando con el dirigente de la OLP Yasser Arafat y el entonces primer ministro de Israel, Ehud Barak. VI) Durante las negociaciones llevadas a cabo bajo el mandato del presidente Bush en lo que se denomino “la Hoja de Ruta” entre 2003-2007 y en el marco del proceso de Anápolis entre 2007-2008.

La imposibilidad de crear un nuevo estado árabe entre Jordania e Israel ha sido el resultado de las inflexibles demandas árabes y su incapacidad para aceptar la existencia de un Estado judío en la región del Oriente Medio. Su negativa a recibir nada menos que 100% de Cisjordania y Gaza. Y su renuencia a abandonar la demanda de que se les permita regresar y vivir en lo que ahora es Israel a millones de árabes y sus descendientes.

La pregunta actual debería ser, ¿Qué fórmula efectiva utilizara esta vez el Presidente Obama para eliminar estos obstáculos y lograr la solución de dos Estados? La respuesta aun no surge con claridad en el discurso del señor Kerry. Hasta aquí, lo que él transmitió es lo que los palestinos “querían escuchar”, pero se llamo a silencio sobre lo que los palestinos “tienen que hacer”. La percepción de lo dicho por Kerry es que la solución de dos estados - de momento- puede presentar las mismas dificultades del pasado en tanto las concesiones le sean exigidas -todas- al Estado de Israel y ninguna a los palestinos.

Lo cierto es que a los judíos no sólo los asiste su herencia ancestral sobre esas tierras. Los israelíes tienen además la razón -fundada en el derecho internacional- para construir su Hogar Nacional en la Ribera Occidental en virtud de lo dispuesto por la Liga de las Naciones para el Mandato de Palestina, lo que se ha mantenido y continuado en lo expresado en el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas. Es erróneo por tanto sugerir que los judíos no tienen el derecho a vivir en la Ribera Occidental y constituir su Hogar Nacional en las zonas designadas por el Mandato internacional.

En otras palabras, la llamada del presidente Obama a israelíes y palestinos para poner fin a lo que se ha conferido al Estado judío por el derecho internacional, no solo es infortunado, sino que puede ser un error de cálculo que derive en un atolladero futuro, pues esto es un derecho inalienable que le fue conferido por el derecho internacional. Si ese derecho debe ejercerse en este momento o no, es una cuestión muy diferente y motivo de otro análisis. Pero ignorar que ese derecho existe, no solo no ayudara a poner fin al conflicto; sino que agravara y exacerbará la intransigencia árabe-islamista en cada centímetro cuadrado de la Ribera Occidental y en Gaza.

El secretario Kerry tampoco menciono las Resoluciones 242 y 337 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Estos documentos dejan claro que Israel no puede volver a la fragilidad de las líneas del armisticio que existían en el ‘67. La seguridad sigue siendo la principal preocupación para Israel que trata de protegerse y proteger a sus ciudadanos de los Estados y las organizaciones terroristas para-estatales que sostienen que nunca reconocerán que los judíos tienen el derecho a tener su estado ancestral y su patria reconocida internacionalmente.

A mi juicio, hasta que todos los países árabes acepten y reconozcan la realidad de la existencia del Estado judío y las organizaciones terroristas yihadistas sean neutralizadas, Israel no debería volver a la línea de armisticio de 1967; si lo hiciera, estaría cometiendo un peligroso error estratégico que puede tener impacto negativo para su seguridad nacional. Cuando la administración estadounidense reflexione sobre esta situación y logre cambiar la conducta de los estados islámicos promotores del terrorismo regional e internacional, allí se abrirá alguna posibilidad de éxito a una solución duradera de dos Estados con fronteras seguras y reconocidas para dos pueblos. Difícilmente antes. Entonces, tal vez podamos ver a una administración norteamericana que tenga éxito allí donde todas las que le antecedieron han fracasado en todos y cada uno de sus intentos.

La parte novedosa del inicio del nuevo acercamiento palestino-israelí, que de algún modo alienta esperanzas, es que para los estados sunitas moderados, la principal preocupación pasa a ser el peligro de un Irán nuclear y lo mismo se manifiesta en la confluencia de los intereses norteamericanos, árabes, israelíes y europeos que alienta la expectativa de que un acuerdo entre Israel y sus vecinos árabes pueda aliviar e incluso resolver sus temores comunes. Lo que sí está claro de cara al futuro, es que el reinicio de negociaciones fusionará los conflictos genéricos de Oriente Medio. La próxima conferencia de Washington no será el fin de un proceso; debiera más bien ser el punto de partida de una nueva etapa a continuar en futuras administraciones que no debe guiarse por la agenda o el calendario político norteamericano. Si se pide a los países árabes aliados de EE.UU. y a Israel que soporten más de lo que pueden aguantar, se correrá el riesgo de tensar la situación, lo que inexorablemente acabaría en un estallido de mayor magnitud y gravedad.

Cualquier acción preliminar que presione la capacidad política de las partes impedirá el progreso definitivo y no hará sino estimular a los radicales de la región. Si la dirección norteamericana abandona cualquier parámetro realista con Israel y los países árabes moderados, esta nueva ronda de diálogos previos será contraproducente y conducirá al aislamiento regional estadounidense. En consecuencia, tanto la elasticidad como la firmeza de las fuerzas moderadas dependerán de la postura norteamericana, ya no solo de palestinos e israelíes, y sin lugar a dudas impactará más allá de ambos pueblos y gobiernos en este crítico momento regional.

Lo notable es que a menudo la gente confunde el problema de integración religiosa en sociedades occidentales con la lucha contra el terrorismo. Y esta no es la manera correcta de abordar la materia. Esta semana el Papa Francisco dio al mundo un ejemplo de ello con su acercamiento al Islam en su homilía del viernes anterior al Domingo de Ramos.

Francisco lo interpreta correctamente. El Papa tiene claro el escenario y de cara al futuro ello será muy positivo. El problema lo constituyen individuos y grupos minoritarios muy ruidosos que han infiltrado y secuestrado las instituciones representativas de las comunidades árabes y musulmanas diseminando una ideología radicalizada en varios lugares del mundo, también en América Latina y Argentina no es ajena a esa endemia. No la gran mayoría musulmana silenciosa. Por tanto, es imperioso ayudar a la comunidad a marginar y aislar a los elementos radicales que intentan imponer su ideología dentro de ella y que son bien conocidos por sus actividades, piquetes, discursos excluyentes y aun por los desmanes cometidos cuando se movilizan.

Los radicalizados utilizan tácticas del viejo estado teocrático en sociedades modernas, esa herramienta es utilizada también por los defensores de la yihad contemporánea y ese debe ser eje del debate en la política de prevención ante la irracionalidad de posiciones sesgadas. En la antigüedad tales tácticas conformaban el instrumento para la defensa y expansión del Estado islámico. Para preservar o ganar territorio. Pero con el colapso del califato, en principio, su utilización termino. Hoy se debe hablar del yihad como una ideología ya que los yihadistas modernos están pidiendo la vuelta del califato, pero con una base política-ideológica, y aunque no es exactamente igual, sería como si los nacionalsocialistas pidieran el regreso del Tercer Reich.

Muchos pueden pensar que los musulmanes se sienten discriminados debido a su religión. Esta impresión puede llevar a una posición defensiva que derive como agresiva. Pero en realidad las causas originales de intolerancia mutua entre las sociedades occidentales y musulmanas deben buscarse en acontecimientos más antiguos. Los integristas sostienen que las sociedades occidentales son hostiles al Islam por naturaleza y no se apartan de tal posición. Pero si observamos en profundidad cómo la sociedad argentina ve al Islam, descubriremos que no saben mucho sobre él. Entonces, si los argentinos no saben mucho sobre Islam, significa que están respondiendo a algo que no conocen. Aunque lo que observaron en los últimos años son crecientes manifestaciones de fundamentalismo.

Muchos argentinos comenzaron a ser hostiles al Islam especialmente después del golpe terrorista de 1992 a la Embajada de Israel y del ataque de 1994 a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y ante otras manifestaciones del radicalismo asociado con organizaciones no islámicas, pero afines, como Quebracho y grupos violentos curiosamente cercanos al oficialismo. Lo cierto es que a estos sectores se les puede oír claramente en las calles de Buenos Aires, pero esto no sucede de igual forma con la mayoría musulmana silenciosa que trabaja, tributa impuestos, envía sus hijos a la Universidad y aspiran a lo que Argentina brindo en el pasado, es decir a lo que se conocido como movilidad social a las diferentes corrientes migratorias que en definitiva construyeron el país.

Pero ante el ruido de esas minorías no representativas de la histórica migración árabe siria o fenicia libanesa que se integro al país desde principios del siglo XX, no pocos sectores de la sociedad argentina reaccionan al discurso utilizado por los radicales cuyas proclamaciones confrontan sus valores democráticos. De allí que la reacción de algunos ciudadanos está siendo muy primitiva en algunos casos y lo que se observa es que una pequeña minoría comienza a rechazar el núcleo de la religión islámica o bien que la mayoría de una sociedad comienza a distanciarse de la comunidad musulmana. Y esta es la táctica exitosa que los yihadistas desarrollan a la perfección, victimizándose provocan esa reacción social hostil hacia el Islam. Así, luego, la mayoría de los musulmanes reacciona ante ello y los radicales ganan.

El lector puede preguntarse por qué sucede esto. El problema es solo uno y sencillo de explicar para ser comprendido. Lo que ha ocurrido es que los sucesivos gobiernos y no pocos académicos y periodistas argentinos no han hecho bien su trabajo en los últimos 25 años; ellos no explicaron a la opinión pública que lo que ven no es una mayoría árabe musulmana sino una minoría radicalizada al servicio de países que han dañado al país y asesinado sus ciudadanos según investigaciones de la propia justicia argentina.

El problema ha sido el desconocimiento en la materia. De allí que el sistema educativo debería enfatizar que el islam es una religión como otras, pero que la yihad es un movimiento ideológico violento y que hay una gran diferencia en ello. No se debe confundir a los dos en una sola cosa puesto que no estamos ante un problema de tolerancia o de convivencia como han mencionado aquellos que trabajan en pos del dialogo inter-religioso. Se está ante un caso muy claro de desconocimiento en amplios sectores sociales argentinos que buscan encontrar raíces del terrorismo en el Islam. Y claro que si se pretende hallar esas razones se las puede encontrar en los textos que hablan sobre la guerra y la yihad. Pero la guerra es una cosa y el terrorismo que asoló la Argentina es otra.

Los integristas contemporáneos utilizan los textos religiosos para extraer y justificar de allí la violencia y luego les dicen a los musulmanes que es su deber comportarse de acuerdo a esas palabras. En éste escenario hay que ser objetivos, es concreto que hay puntos conexos entre la guerra y el terrorismo, pero eso es todo. El problema no es si eso está allí, el problema es si se está utilizando como modelo para la actividad del yihadismo violento.

Muchos se preguntan cómo llevar una buena relación y romper con los estereotipos. La respuesta es una sola: hace falta educar a la opinión pública sin magnificar o restarle importancia al tema. Ello debe realizarse sin igualar al Islam ni sólo con la paz, ni sólo con la guerra. Es imprescindible transmitir a los ciudadanos que el problema del terrorismo viene de una ideología, no de una religión y ello tiene que explicarse correctamente de forma que la opinión pública lo comprenda. Es allí donde hace falta un amplio esfuerzo educativo sobre el tema. Si la clase política argentina aborda esa materia, paulatinamente la opinión pública apoyará sus políticas de acción y gestión. Y lo más importante, estarán brindando apoyo a cientos de jóvenes descendientes de árabes musulmanes que se sienten frustrados y padecen lo que la fuerza dominante en el seno de su comunidad les dice: ’Si no haces esto y si no observas aquello, estás contra el Islam’. Pero nadie les dice que pueden ir a una mezquita a orar sin tener la obligación de abrazar la ideología yihadista como ya sucede infortunadamente en Europa.

Lo que hace falta en Argentina y en Latinoamérica toda es fortalecer y consolidar el lado débil de la democracia, respetar las religiones y también a los muchos grupos de activistas de derechos humanos que están en contra de la ideología yihadista sin rotularlos con adjetivos que no se corresponden con la realidad.

Existen opciones, no es un problema que carezca de alternativas para ser superado. El impedimento en lograr el éxito se debe básicamente a la inacción de diferentes gobiernos argentinos desde el advenimiento de la democracia en 1983, que en la práctica no saben muy bien lo que deben hacer y por ello se transita la etapa actual, al tiempo que sometieron a su sociedad a dos crueles atentados terroristas con espantoso saldo de víctimas y a personas inocentes de la comunidad árabe islámica a un despreciable estado de injustificada sospecha.