Sin embargo, transcurridos dos meses de gestión, la actual administración solamente emitió cinco de ese tipo de decretos. Los artículos de algunos medios, cuando el Presidente tenía apenas días en su cargo, giraban injustamente sobre la idea de que Macri había hecho uso de dicha herramienta constitucional con más frecuencia que todos sus antecesores. Comparaban la cantidad emitida en pocos días con el promedio anual de los anteriores presidentes, lo que configura un grosero error, porque es evidente que, cuando el Gobierno se ordena y las sesiones ordinarias del Congreso comienzan, el promedio desciende.

De hecho, no se observan notas que refieran a que hoy, a dos meses de administración, Macri sigue teniendo en su haber los mismos cinco DNU, con lo cual su promedio disminuyó a 2,5 por mes, la mitad que los emitidos, por ejemplo, por Néstor Kirchner, sacando el promedio total de su mandato, y un tercio de los que el mismo mandatario dictó en sus primeros dos meses.

Justamente, es posible comparar, por sus similitudes, el inicio de Macri con el de Kirchner; ambos de algún modo representaron un cambio de estilo de gobierno respecto a sus predecesores. De los cinco DNU emitidos por Macri, uno de ellos es la reforma de la ley de ministerios, algo que, con toda lógica, debe realizar un presidente para ordenar su administración y nuevo estilo de gobierno. De hecho, también lo hizo de ese modo Néstor Kirchner el 4 de junio de 2003. Otro de los decretos que se le contabilizan al actual Presidente es el que derogó uno dictado pocos días antes de que su predecesora dejara el cargo y que, a entender el nuevo mandatario, complicaba su gestión. La realidad en este caso indica que Macri no hubiese tenido que dictar dicha norma si la Presidente anterior, carente ya de legitimidad y a diez días del traspaso del mando, no hubiera tenido la mala fe de emitirlo. Un tercer DNU crea el nuevo Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom), reforma así la ley de comunicación audiovisual; el cuarto posterga la vigencia del nuevo Código Procesal Penal, y el quinto traspasa de la Procuración a la Corte Suprema las escuchas telefónicas.

Para proceder con la comparación respecto al inicio de Kirchner, debe resaltarse una diferencia sustancial: el santacruceño empezó su mandato con el Congreso en plenas sesiones ordinarias y mayoría en ambas Cámaras. Sea por apuro o por puro gusto, decidió lanzarse a la emisión de DNU, a diferencia del caso de Macri, en que el Congreso está en receso.

Dicho esto y establecida la marca de los primeros dos meses del actual Presidente, hay que dejar sentado que Kirchner emitió, entre el 25 de mayo de 2003 y el 25 de julio del mismo año, 15 DNU, a un promedio de 7,5 por mes. Soslayando que a los 12 meses de mandato llevaba 55 (performance inigualable), debe considerarse que los actuales republicanistas que otrora abrazaron el kirchnerismo con entusiasmo sin par, o nos toman por tontos o han perdido la memoria. Es decir que, si bien el promedio total del mandato de Néstor es de cinco DNU por mes, si se consideran sus primeros dos meses, para hacer una comparación justa con el comienzo macrista, el promedio es de 7,5 por mes contra el 2,5 del Presidente en funciones.

Toda la información sobre aquellos DNU puede encontrarse en el “Dossier legislativo-Decretos de necesidad y urgencia, 1994-2014”, elaborado por la Comisión Administradora Bicameral de la Biblioteca del Congreso de la Nación, bajo la Presidencia de la senadora justicialista Roxana Latorre; comisión de la que participó, entre otros, la diputada camporista Mayra Mendoza.

Cuando el actual Presidente asumió y debía ordenar los primeros días de su Gobierno con el Congreso en receso, llovían los pronunciamientos sobre el supuesto alto promedio de DNU emitidos. Hoy no he podido encontrar artículos sobre cómo ese promedio se redujo a la mitad, ni comparaciones con cierto rigor técnico con situaciones similares anteriores. Pero los números no pueden mentir, la aritmética es inobjetable y la parcialidad poco rigurosa en el manejo de la información, también.

Es histórico, tradicional, de buen uso y gusto, y un gesto de vocación democrática, que los funcionarios y los empleados políticos del Estado que ejercieron un rol en una administración entreguen sus renuncias cuando esa gestión concluye. Y que aquellos que no lo hacen esperen pacíficamente su reemplazo cuando el nuevo Gobierno lo decida.

Es lógico, cada gestión tiene su impronta, su modo de ver las cosas, sus confianzas y sus fidelidades, al cabo, por eso el pueblo toma su soberana decisión de cambiar una administración por otra, no solamente para el cambio de un presidente, sino de todos sus equipos de trabajo. Es disparatado pensar que el nuevo gobernante deberá llevar adelante el país con gente que piensa absolutamente distinto o guarda fidelidades con sus rivales políticos. Con estos puede sentarse y acordar, debatir, intercambiar ideas e incluso aceptar propuestas, pero no son su equipo de gestión.

Por eso resulta insólita la sorpresa cuando un medio publica: “Despidieron a Fulano”. No, Fulano debió tener la dignidad de dimitir cuando la administración que lo nombró concluyó su mandato y, si no lo ha hecho, con absoluta lógica el nuevo Presidente debe reemplazarlo. Cuanto más cuando su designación ha sido fruto de un decreto emitido con toda animosidad en los últimos días de la gestión anterior. En ese caso, Fulano debió, si es una persona de bien, decir: “Por favor, no me designen, no corresponde”.

Respecto a quienes no detentan la calidad de funcionarios, pero han sido empleados por una gestión, sea en planta de gabinete o por medio de contratos de locación de servicios, o cualquier otro modo de relación laboral que no tenga estabilidad definitiva por la ley de empleo público, rigen los mismos principios. El título “Tal ministerio despidió a 200 empleados” no se condice con la lógica y tiene un impacto negativo cuando se trata de algo absolutamente normal. A tales empleados probablemente se les haya terminado su contrato en diciembre y simplemente no se les renovará, porque la administración que los contrató ya no está, y la nueva quiere arreglarse con menos empleados o con otros de su confianza. Si tal contrato se renovó artificiosamente antes del 10 de diciembre, cuando esto siempre ocurre el 31 de ese mes, como son esencialmente rescindibles, pues está en todo su derecho el Estado empleador de proceder de este modo. O tal vez se trate de las llamadas “planta de gabinete”, justamente, gente que trabajaba en el gabinete de un funcionario que ya no está, ¿bajo qué parámetros podría pretender esta persona permanecer?

Respecto de aquellos que durante la administración extinta pasaron a planta permanente y, en caso de no haber transcurrido el plazo de un año establecido por la ley de empleo público, el régimen es similar a lo mencionado anteriormente.

Lo cierto es que la enorme mayoría de los agentes públicos que van perdiendo tal condición en la nueva administración en realidad concluyen sus contratos, o han sido plantas de gabinete, o no adquirieron la estabilidad por falta de tiempo, es decir, son empleados o funcionarios de carácter político que han cambiado con las nuevas administraciones ante cada nueva gestión, desde 1989 a la fecha, indefectiblemente, y sin una sola queja, ni mucho menos notas periodísticas al respecto.

Que la administración anterior haya colocado en el Estado a muchos miles de empleados o funcionarios más de lo que es lógico y de uso, y de lo que ha hecho cualquier gestión que lo precedió, le da un volumen especial a lo que ocurrió siempre y las fuerzas políticas aceptaron pacíficamente, no solamente por ser absolutamente legal, sino porque es el cariz obvio de una designación política. Salvo que el Presidente o el responsable de la dependencia deseen mantener por sus cualidades a tal o cual persona en un puesto, ¿por qué el nuevo mandatario debería mantener el equipo de la administración anterior? El pueblo no elige a una persona, sino a un equipo de trabajo y confía en esa persona para que construya ese equipo, no en el que se fue, que oportunamente diseñó el suyo, gestionó con él y luego fue reemplazado por voluntad popular, junto con todos sus colaboradores.

De tal modo que la polémica desatada es más bien un invento del que se aprovechan algunos gremios y otras organizaciones de lo que queda del kirchnerismo, para intentar crear confusión sobre una situación que siempre fue clara, al menos cuando gozábamos de cierta normalidad. Es cierto, hay jóvenes de treinta y pico que ingresaron al mundo de la política de la mano de la gestión estatal y, en muchos casos, por la facilidad que esto les brindaba para obtener algún tipo de ingreso. Deberán entender la lógica democrática que no les enseñaron y razonar que los cuadros políticos trabajan en el Estado en la administración que los eligió y no lo hacen en la que no los contrató. Es obvio, es evidente, es democrático. El Gobierno que terminó en diciembre duró más tiempo que el plazo que fue desde la última elección popular, antes del golpe del 1976 y la recuperación democrática de 1983, e hizo que se olvidaran algunas buenas costumbres del recambio de gestión.

Para empezar, resulta un poco comprometido jurídicamente darle el carácter de cosa juzgada a algo que no se juzgó. Dicho instituto de raigambre constitucional impide que una persona pueda ser enjuiciada más de una vez por el mismo hecho. Sin embargo, la exhaustiva denuncia del fiscal no fue objeto de juzgamiento, simplemente se la archivó sin investigar. No hubo siquiera un sobreseimiento de los imputados, se produjo un rechazo in limine, por presunta inexistencia de delito.

En tales condiciones, estamos frente a lo que podríamos llamar una cosa no juzgada, algo que en realidad jamás se ventiló ni investigó y, por ende, es susceptible de hacerlo. Los rigoristas podrán decir que, en realidad, habiéndose analizado los hechos denunciados y comprendido los jueces que ellos no constituían delito, opera la cosa juzgada en tal sentido. Cuestión discutible desde lo jurídico.

Ahora bien, los jueces intervinientes se abocaron a la imputación de Nisman que versaba sobre el presunto delito de encubrimiento y descartaron su existencia. Pero en ninguna de las resoluciones se descarta de plano que los mismos hechos no puedan configurar un tipo penal diferente, digamos, “traición a la patria”. La imputación descartada fue sobre el eventual encubrimiento, no sobre otros tipos. No se valoró un eventual “incumplimiento de deberes de funcionario público”, ni la mencionada traición, por ejemplo.

Entonces, ¿qué debería ocurrir si otro fiscal o un particular, presentasen una copia textual de la denuncia de Nisman, con los mismos hechos y los mismos imputados, pero atribuyéndoles el delito de traición? ¿Operaría la cosa juzgada, cuando, en realidad, la cosa jamás se juzgó, sino que simplemente se archivó y la imputación es diferente?

En este punto entramos en el terreno de la llamada cosa juzgada írrita, que no es sino una sentencia nula, a la que se arriba por medios no idóneos para obtener la conclusión definitiva, o en violación de la ley. Por ejemplo, dictar un sobreseimiento en una denuncia por enriquecimiento ilícito sin requerir una pericia contable hace nula la sentencia e írrita la cosa juzgada que surge de tal sentencia.

Bien podría decirse que, si se entiende que en la denuncia de Nisman opera el principio de cosa juzgada, es írrita, porque se alcanzó sin investigación alguna. No se investigó con medios inidóneos o en violación de la ley, directamente no se investigó.

Es así que deviene dable pensar que la resolución que cerró el expediente con su denuncia no hace cosa juzgada y, de hacerla, es nula.

Por otra parte, no puede omitirse que la suscripción del pacto con Irán conformaba el entramado central de la presentación del extinto fiscal y que, al desistir la apelación el Estado argentino, esta adquiere de modo firme el estatus de inconstitucional, repugnante a la ley fundamental, lo que agrega un condimento adicional a la denuncia, porque toda la operatoria del Gobierno anterior en la materia aparece al margen de la ley.

Se abren puertas hasta ahora inimaginables en nuestra nueva Argentina del imperio del derecho, puertas que bien podrían significar los frescos aires de una novedosa era de justicia, equidad y verdad.

Desesperado por el resultado electoral de la presidencial, el oficialismo incrementó su campaña del miedo, que, por cierto, no empezó ahora. Si uno recuerda a aquel pobre empleado de una inmobiliaria que se le ocurrió decirle a un periodista que habían bajado las ventas y la AFIP se le vino encima, mientras la Presidente lo destruía por cadena nacional, uno entiende que la estrategia del miedo no es de hoy. Pensando en la mecánica del temor se me vino a la cabeza Alberto Nisman, no sé bien por qué.

Sin embargo, el juego del terror tiene también sus dificultades. Para infundir miedo el emisor del mensaje debe ser creíble. Decir que determinada persona acarreará sobre nosotros las siete plagas de Egipto necesita que quien lo diga goce de credibilidad, porque se trata de un disparate de tal magnitud que solamente la fe en el emisor puede nublar de tal modo la razón como para hacer creíble el mensaje.

Por ende, decir que una presidencia de Mauricio Macri traerá al país los peores males de su historia, cuando el emisor es el peor gobernador de la historia de la provincia de Buenos Aires, o agentes asalariados del Gobierno, no causa ningún efecto en la campaña, al menos no lo causa entre los potenciales votantes de Macri. O, al contrario, es efecto rebote: genera aún más distancia, más rechazo hacia el que lo postula.

Se trata una vez más de campaña interna. El kirchnerismo-sciolismo se ha encerrado tanto en sí, se ha reducido tanto, que no consigue leer la realidad, instrumenta estrategias que solamente mueven el amperímetro interno, el de su cada vez más ciega, pero también más reducida militancia. Han virado de un movimiento político a una secta, donde unos a otros se retroalimentan con insumos fantasiosos que sólo ellos consumen, y se espantan unos a otros con fantasmas que solamente ellos ven.

Hacia el exterior de las murallas de la apocalíptica secta k del fin del mundo, el mensaje termina siendo obviamente contraproducente, porque una vez más subestima al ciudadano, el que el domingo 25 de octubre ha demostrado que ya no está para ser subestimado. Ya no teme fantasmas inexistentes y el desprecio por su intelectualidad le resulta bastante molesto.  Los ideólogos de este juego parecen creer que ser humilde o carecer de recursos económicos es sinónimo de estupidez, pero el resultado electoral, por ejemplo, en la provincia de Buenos Aires, ha dejado claro que esto no es así, que la sociedad está harta de ser subestimada.

Por otra parte, cuando alguien solicita que se lo elija basándose en “El otro es malísimo”, lo único que desnuda es su carencia de virtudes para ser votado, deja claro que el único motivo por el se lo debería elegir es porque su rival posee cuernos y sostiene un tridente, no tiene nada propio y bueno para exhibir. ¡Soy el menos horroroso, vótenme!

Lo peor de todo es que el objetivo de semejante estrategia no es un absoluto desconocido del cual desconfiar. Es Mauricio Macri, una persona que ha gobernado la ciudad de Buenos Aires, casualmente capital de la república, y por ende a la vista de todo el país, desde hace nada menos que 8 años. Nada de lo que se le achaca como futuras acciones trágicas de su Gobierno nacional ha ocurrido en la ciudad. ¿Ha estado Macri agazapado estos 8 años simulando gobernar bien y especialmente para los menos favorecidos, con el fin de engañar a todos, llegar así a la Presidencia y a partir de allí desayunarse un par de infantes todas las mañanas? Suena un tanto ridículo.

Y para terminar de redondear el escenario, el candidato que pretende llegar basándose en miedo se consigue un especialista extranjero en campaña sucia con procesos por corrupción en más de un país. Podría ser chistoso si no hubiésemos pasado todo lo que pasamos los argentinos, pero termina siendo el final perfecto, el que cierra el círculo de lo que significó el kirchnerismo para la Argentina. A toda orquesta. Esta es la síntesis de los 12 años k. Y la gente lo sabe, lo entiende. La mente es misteriosa, pero por algún motivo creí escuchar la canción que tantas veces oí mientras tomaba la merienda al volver del colegio, cuando empezaba el Correcaminos. En referencia al coyote decía: “Si sigue con sus tontas trampas, se va a matar. Beep-beep”.

Para saber si alguien se peroniza o desperoniza hay que subir primero una cuesta complicadísima y de múltiples senderos, casi todos conducentes a la nada, que implica definir qué es el peronismo. En principio, soy de la idea de que tal concepto encierra una serie de nociones vinculadas a equiparar las posibilidades de todos los ciudadanos, cualquiera sea su origen, estableciendo principios de justicia social, tanto discursivamente como en los hechos. En definitiva, ese es el gran legado del peronismo a la historia argentina: el establecimiento como ineludibles de una serie de derechos del pueblo que ya nadie niega.

En tal sentido, es harto evidente que Mauricio Macri no necesita peronizar su campaña, dado que ya está altamente peronizada, no solamente desde las declaraciones públicas como candidato, sino especialmente desde sus hechos en el Gobierno en la ciudad de Buenos Aires. No ha habido, si tal es el concepto de peronismo, un Gobierno más peronista que el de Macri en esta ciudad. En retrospectiva histórica, es imposible encontrar un mayor y mejor acceso a la salud y la educación públicas que en la gestión macrista. Es imposible recordar que algún otro Gobierno local se haya empecinado de la forma en que lo hizo el de Macri en hacer progresar con infraestructura las zonas más empobrecidas y postergadas históricamente en la ciudad de Buenos Aires, como La Boca, Barracas o Parque Patricios.

Por ende, desde esos conceptos, ni lo que dice Macri, ni lo que ha hecho, lo desperoniza, todo lo contrario.

Ahora bien, el peronismo también ha sido, especialmente en los últimos años, desde la recuperación democrática, otras cosas, aparte de esos conceptos ideológicos. Ha sido el responsable de la decadencia de los últimos 25 años. Ha acumulado, entre el Gobierno de Carlos Menem, el interinato de Eduardo Duhalde y los de los Kirchner, 24 años de corrupción generalizada, violencia y pobreza. Ni hablar de la provincia de Buenos Aires. ¿En este sentido Macri debería peronizarse?

Algunos estiman que peronizarse es mostrarse públicamente con referentes peronistas. En dicho esquema, Macri comparte hace años su espacio con dirigentes surgidos de las filas del peronismo como Cristian Ritondo, Diego Santilli o Daniel Lipovetzky, y se ha aliado con otros como Patricia Bullrich, Eduardo Amadeo y Gerónimo “Momo” Venegas, entre unos cuantos más. ¿No basta eso para que se lo considere peronizado? ¿Con qué peronistas debería mostrarse? ¿Con los que arrasaron el país? ¿Qué clase de garantía es mostrarse peronizado?

Difícilmente alguien pueda considerarse más peronizado que Carlos Menem, de origen estrictamente peronista. Ganó la interna de su partido, que lo llevó a la candidatura presidencial, contra Antonio Cafiero, y lo hizo apoyado por lo más rancio del peronismo histórico: sindicalismo y líderes caudillescos del interior. Y cuando le tocó gobernar, fue la gestión menos peronista de la historia argentina, desde lo económico, mucho más cercana a la de Videla-Martínez de Hoz que a la de Celestino Rodrigo, antes o Jorge Remes Lenicov, después. Entonces, ¿vale peronizarse en campaña?

La última pregunta nos encamina a una nueva duda respecto de la tan mentada peronización. No hay objeciones a que Daniel Scioli es un candidato peronista. Pocos pueden tenerlas sobre que Sergio Massa es otro candidato peronista. Si faltasen variantes de algún tipo, Adolfo Rodríguez Saá también es candidato y peronista. En ese universo, ¿es legítimo pedirle a Macri que se peronice? Porque esto implicaría contar en la oferta electoral con tres candidatos peronistas y otro peronizado, es decir, alguien que pretende mostrarse peronista sin serlo. ¿No implicaría tal conducta subestimar al elector peronista, pretendiendo venderle un peronizado a cambio de un peronista?

Y en la misma hipótesis, ¿es esto conveniente? Porque, en definitiva, sería creer que casi no existen electores que no sean peronistas. “Peronistas somos todos”, dijo el General. Era otra época. La justicia social, el resguardo de los derechos de los trabajadores y los principios de equidad básicos que introdujo el peronismo están presentes en los discursos de todos los candidatos, desde el principio de la campaña. Nadie que los niegue alcanzaría a superar las PASO.

Hoy categorizar a los candidatos en peronizados o no peronizados es incluir categorías de análisis anticuadas, descontextuadas y que el elector no considera. Macri no debe entrar en esos juegos, porque aspira a gobernar para todos, a ser el presidente de la unidad, el que abra la puerta al futuro. Para representar al pasado y a fraccionar a la sociedad ya hay más de un candidato. Los principios justicialistas más puros, los que simbolizan su aporte histórico, están hoy no solamente en discurso sino también en los hechos de su gestión, sencillamente observable. Lo demás es para los estrategas, políticos y analistas que atan el futuro de categorías del pasado.

En los últimos días, algunos encuestadores han comenzado a dar presuntos resultados de la elección del 25 de octubre, con la que llaman “proyección de indecisos”. Calculando esta, por ejemplo, Daniel Scioli, que parece no poder moverse en su intención de voto, de lo obtenido en las PASO (un 38,5 %), crecería a 41 o 42 puntos y si consigue separarse 10 % de Mauricio Macri, sería presidente en primera vuelta.

Ahora bien, más allá de la coyuntura que utilizamos para poder trabajar sobre un caso concreto, debemos saber con precisión en qué consiste la proyección de indecisos y qué verosimilitud tiene tal proyección.

Los encuestadores tienen un método que es casi siempre el mismo, con pocos matices, y está bien que así sea, porque de otro modo se haría imposible llegar a conclusiones más o menos plausibles. Pero ese método no siempre se relaciona con la verdadera indecisión de los indecisos, es decir, los que manifiestan que no han decidido todavía a quién votar padecen una duda, pero la proyección no valora en qué consiste esa incertidumbre.

Para proyectar, se toma el caudal de intención de voto de cada candidato. Digamos, para simplificar, que hoy Scioli tiene un 40 % de intención de voto, Mauricio Macri un 30 % y Sergio Massa un 20 %, suprimiendo a los demás candidatos a efectos metodológicos y pensando que hay un 10 % de indecisos. ¿Cómo se proyecta? Este último 10 % se prorratea de acuerdo con la intención de voto de cada uno, de manera que en este ejemplo lineal, 4 puntos irían para Scioli, 3 para Macri y 2 para Massa (en todos los casos con alguna décima adicional que completa dicho 10 %); queda entonces, con la intención de voto proyectada, el gobernador bonaerense con 44 %, el jefe de gobierno porteño con 33 % y el exintendente de Tigre con 22 %. Como se verá, la diferencia entre Scioli y Macri crece, con los votos proyectados, el 1 %.

Ahora bien, ¿es una regla de oro semejante cálculo? Veamos, podría uno sospechar que existen votantes opositores indecisos entre votar a Macri y votar a Massa. Y tal vez algunos electores podrían estar con dudas sobre si impulsar a este último o apoyar a Scioli. Pero muy difícilmente alguien esté indeciso entre votar a Scioli y votar Macri. Incluso uno podría creer que un voto positivo para el oficialismo ya está decidido o que si existen votos potenciales todavía indecisos para el Frente para la Victoria, estos son muy pocos, tal vez bastante menos que el 4 % que las proyecciones adjudicarían a Scioli, con su método.

Por ende, uno bien podría pensar que el candidato kirchnerista llegó a su techo electoral en las PASO y no puede sumar más que un par de puntos, que el resto de los indecisos, 8 % de ese hipotético 10 %, se podría repartir entre opciones opositoras, y que Macri se haría acreedor del 5 % y Massa del 3 %, o a la inversa. En el primer caso, el exmotonauta llegaría a un 40,5 %, el expresidente de Boca a 35 % o 33 %, según el caso, y Massa a un 23 % o 25 %., y entonces las hipótesis de que esto se termina en la primera vuelta se desvanecen totalmente.

¿Por qué proyectar entonces los indecisos de modo proporcional como lo hacen los encuestadores? Simplemente porque es un método y porque no hay otro modo científico de hacerlo y eliminar a los indecisos de las encuestas. Pero tal método está extremadamente lejos de ser una ciencia exacta. Hoy el resultado de las encuestas “con indecisos proyectados” es una aventura, una tómbola que las consultoras ponen a jugar, sea para influir en el electorado o simplemente porque es su mecanismo de funcionamiento.

Saben que se van. Que ya no hay fraude suficiente, que las prebendas no alcanzan, y la agonía del régimen, como en todos los casos se vuelve violenta. Tucumán es un caso y posiblemente no sea el último. El domingo a la noche el candidato a presidente Daniel Scioli salió abrazado entre carcajadas con los que ayer ordenaron la represión al pueblo. Simulaba festejar lo que sabe que fue una derrota.

Es claro que las maniobras fraudulentas ya no son suficientes. A José Alperovich, en Tucumán, hace cuatro años lo ayudaron a llegar al 70% de los votos, y en 2007 al 78%. El domingo apenas superó el 50%, quemando urnas, baleando gendarmes, repartiendo comida a los mismos a los que sumieron en el hambre.

Curiosos los índices de indigencia del NOA. Según en el INDEC en tal región del país se ha alcanzado el “hambre cero”, pero compran votos con bolsones de comida por un valor de $50 o $70 según el caso. Difícilmente puedan meter más de cinco paquetes de fideos: no es un bolsón, es una bolsita. Si comprás un voto con eso, el hambre y la miseria deben ser catastróficos.

La Policía tucumana ayer, por orden del gobernador, salió a golpear a un par de decenas de miles de manifestantes pacíficos que reclamaban por el evidente fraude electoral. Disparó balas de goma, arrojó gases lacrimógenos, corrió y apaleó con la caballería y la infantería, todo un dispositivo puesto en marcha reprimir al pueblo. Como todo régimen autocrático en agonía, lo que vimos ayer es casi una venganza contra la sociedad que ya no les da el sustento de los votos.

La necesidad, el espíritu del cambio que reina en la sociedad, es harto evidente. En la Provincia de Buenos Aires se impuso María Eugenia Vidal, una candidata que hace un año directamente no medía en el distrito, y que a fuerza de caminar, de estar, de ser distinta, terminó imponiéndose en las PASO, en un distrito que tampoco es ajeno al fraude, a volcar las urnas, a robar boletas. Vidal le ganó al PJ y también al fraude que lo acompaña siempre, como una característica inescindible.

Lo que viene no será fácil. Si esta es la reacción del kirchnerato frente a las muestras de su deceso, el final será cruento. Si como indican las encuestas encargadas por ellos mismos, Scioli registra para las generales índices de crecimiento nulos respecto a las primarias, y Macri rondaría el 33% de los votos, el fraude será masivo y escandaloso, para tratar de estirar una diferencia exigua que le asegura la derrota en segunda vuelta. Y si ese fraude no es tampoco suficiente, la violencia contra el pueblo se multiplicará.

Es complejo imaginar lo que ocurrirá en caso de una segunda vuelta, que todos los sondeos dan como totalmente segura. Posiblemente la idea sea quemar todas las urnas que encuentren y reprimir a los electores directamente en las mesas de votación.

El problema con todo esto es que no resulta tan dificultoso ver el final, incluso con todas estas maniobras de por medio, y los totalitarios lo saben. A la mala elección que Scioli hizo en las PASO (38% cuando CFK alcanzó el 50% hace cuatro años), se sumaron las inundaciones, la fuga del gobernador a sus lujosas vacaciones, la causa Hotesur que avanza contra todas las operaciones judiciales que intentan, las denuncias de los abogados en la causa por la muerte de Alberto Nisman, el dólar paralelo que crece y crece sin techo y la violencia, que cumple el rol de castigo al pueblo, pero que también le impide a Scioli alcanzar ese 6 o 7 por ciento de votos de clase media que necesita para tener chances.

Se van y la agonía de los regímenes totalitarios siempre es violenta. En el Tucumanazo como en la Primavera Árabe egipcia, las protestas y manifestaciones toman el rol de revolución democrática. Las dictaduras fraudulentas del NOA, incluyendo en él a Formosa, tienen características muy similares a las de muchos países árabes, y enfrentan en el caso del “Jardín de la República” un problema serio: existe una porción de la sociedad dispuesta a reclamar sus derechos y con vuelo intelectual para hacerlo. En otra provincias, la opresión tiene la ventaja de de haber sometido al pueblo a la hambruna y la carencia de educación suficientes, como para seguir doblegándolo por un tiempo.

Lo que ocurrió ayer en Tucumán fue doloroso y triste, pero sus resultados a mediano plazo serán importantes para la república. Como en 1816, deberemos agradecer a los tucumanos su coraje, su lucha y su dignidad, como ariete fundamental de un cambio que ya es indefectible.

En la política europea, el social liberalismo juega un rol protagónico, en el que puede establecerse como “punta de lanza” al primer Gobierno del premier británico Tony Blair, basado en la teoría de la tercera vía, ideada por el sociólogo Anthony Giddens. Veníamos escuchando a Mauricio Macri hace un tiempo hablar de tercera vía e intentábamos interpretaciones simples, casi lo veíamos como un eslogan.

El discurso de Macri del domingo 19 de julio, tras el triunfo de Horacio Rodríguez Larreta en la segunda vuelta porteña, nos mostró que la frase que repetía es mucho más que eso: es el reflejo de toda una filosofía política, económica y social que se reflejará si el líder del PRO es electo presidente. Se nutre de un contenido teórico-práctico imprescindible en su proyecto político.

En Europa el social liberalismo trasciende a un solo partido, es en realidad el espíritu de casi todos sus Gobiernos y la inspiración elemental del funcionamiento de la Unión Europea como tal. El social liberalismo se asienta en la defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los individuos, busca una democracia pluripartidista, y apunta a establecer mecanismos de justicia social, entendida en términos de equidad, es decir, igualdad en las mismas condiciones, equilibrio en el punto de partida de los individuos para que luego se desarrollen por sus méritos. Desde el aspecto económico, postula la libertad de mercado con vigilancia estatal e intervención en cuestiones puntuales.

El discurso de Macri se mixtura además con aspectos de otra doctrina, también desarrollada por Giddens y aplicada por Blair, a la que llamaron antídoto. Es recurrente el llamado del candidato presidencial del PRO a la armonía, al restablecimiento de las relaciones entre las personas, al respeto, e incluso al amor.

Eso es el antídoto. Giddens trabajó la idea con Susie Orbach, la científica social que desarrolló la idea de la inteligencia emocional, y juntos postularon que el neoliberalismo de los ochenta y noventa y las corruptelas políticas hicieron desvanecer los lazos interpersonales, las relaciones que conectan a un individuo con otro y hacen de la sociedad un todo armónico. Si se escucha con detenimiento el discurso de Macri, mucho del antídoto se aprecia en su contenido.

Esto fue claramente el Macri de ese domingo 19, el que pronunció un discurso de alto contenido doctrinario-filosófico, más allá de la conveniencia coyuntural de parecerse más a uno que a otro, o de seguir una línea marcada por las encuestadoras. Los medios se plagaron de la pueril pregunta sobre si el candidato del PRO cambió o no determinada postura puntual, sin percibir que el Macri de ese día volcó conceptos filosóficos fundamentales para entender su eventual futuro Gobierno.

El actual jefe de Gobierno porteño ha practicado estas ideas. La ciudad de Buenos Aires exhibe hoy un diseño distinto al que tenía cuando él asumió, y esa variación de observa en forma pareja en todo el distrito, pero las medidas más relevantes han tenido que ver con cuestiones que mejoran el acceso a la igualdad de oportunidades. El desarrollo del transporte y el crecimiento de la escuela, ambos públicos, son un evidente síntoma de tal cosa. La prioridad que se ha dado al abastecimiento de infraestructura básica a la zona sur de la ciudad, tan maltratada por anteriores administraciones, va en igual sentido.

Tercera vía (social liberalismo moderno) más antídoto parece ser la receta con la que Macri encarará su eventual futuro Gobierno, como una salida inteligente y audaz a las opciones neoconservadoras o neopopulistas setentistas, que se nos ofrecían hasta ahora.

Es innegable que el gobierno del PRO estableció un cambio en la ciudad de Buenos Aires. En términos institucionales generó una suerte de “isla republicana” en medio de un marasmo nacional interminable de arbitrariedades, violaciones a las normas, desconocimiento de la Constitución, etc. No ha habido en la ciudad un solo juez jaqueado por el gobierno local por dictar fallos contrarios a los intereses del oficialismo, y muchos jueces lo han hecho, en variados casos, casi como mecánica para detener obras que mejoran la vida de los ciudadanos.

El PRO ha gobernado estos ocho años sin contar con cuórum propio en la Legislatura. Las leyes necesarias para el Gobierno han tenido que ser consensuadas con la oposición. Con un sector o con otro, pero siempre han requerido de más de una fuerza política para sancionarse, y los acuerdos se han alcanzado. El Gobierno de Mauricio Macri, y hay que decirlo, que también es el de Rodríguez Larreta, ha demostrado que es posible gobernar sin vandalismo retórico, sin apretadas, cumpliendo la ley. Y que es posible hacerlo eficientemente.

Si se lo compara con los últimos 25 años de la Argentina, y con la gran mayoría de las provincias, lo que el PRO ha exhibido en esta ciudad es revolucionario. En la Argentina, gobernar con eficiencia, sin ser despiadadamente autoritario, es un cambio sustancial de cultura sociopolítica.

No voy a hacer enumeraciones en términos de infraestructura, para eso está el candidato, pero todos sabemos que vivimos mejor que antes. El Gobierno de Macri y Rodríguez Larreta ha creado la primer policía posdictadura, una fuerza de proximidad que ha generado un acercamiento entre uniformados y ciudadanos que los que tenemos cuarenta y tantos largos jamás habíamos visto. Una policía metropolitana entrenada en el conocimiento y el respeto a los derechos humanos, la asistencia al ciudadano, profundamente democrática.

Pese a lo que digan, la ciudad de Buenos Aires posee planes de asistencia para los menos favorecidos en diversas áreas, como la salud, la tercera edad, la recuperación de adicciones, propios de un Estado socialista avanzado, al estilo del norte europeo o de Canadá.

Y de todo ello, tanto como de todo lo que me niego a enumerar, es responsable Macri y lo es Rodríguez Larreta. Cambiar no es un eslogan, es una necesidad sustancial para quienes queremos un futuro para nuestros hijos, y el cambio que se ha mostrado en la ciudad lo quiero también en todo el país. Pero eso será imposible sin asegurar el bastión de esa revolución que es la ciudad de Buenos Aires.

No quisiera entrar en el nivel de disparate que implica empezar a negar el aserto inverosímil de que “este país solo puede gobernarlo determinado partido”. Eso es un dislate, un mito creado por los integrantes de ese partido para eternizarse en el poder. Y a la vez una amenaza insólita en los tiempos que corren a cualquier atisbo de cambio. Nosotros, los ciudadanos, tenemos el deber de garantizar y custodiar que el mito sea solo eso.

Pero volviendo a la ciudad, no puedo dejar de referirme a los dos principales contendientes del PRO en la elección del próximo domingo. Mariano Recalde representa un modelo que resulta diametralmente opuesto al que encarna Rodríguez Larreta. Es la transferencia del esquema kirchnerista que impera en la Nación al Gobierno porteño. No lo votaría, es justamente lo que quiero cambiar, pero debo reconocerle cierta honestidad en la propuesta: todos sabemos “qué se trae” Recalde, qué cosas haría y cómo; no hay misterios, el ciudadano decide en libertad si lo prefiere o no.

Por otro lado, lo de Martín Lousteau me resulta bastante más confuso. Dice ser aliado de Elisa Carrió y Ernesto Sanz, que a su vez son aliados del PRO a nivel nacional, pero también de Margarita Stolbizer, que se candidatea por otro espacio con propuestas e ideas totalmente diferentes. Entonces, ¿cuál es la línea de pensamiento de Lousteau? Porque no todo da lo mismo.

Resulta asimismo el economista severamente crítico con el actual Gobierno de la ciudad, por lo que se ha visto, especialmente en el debate, más agresivamente crítico que el propio kirchnerismo. ¿Cómo podría entonces acompañar a Carrió y Sanz en una alianza con Macri que ha hecho un gobierno tan atacable, a su criterio? ¿Carrió piensa como él? ¿Y Sanz? De ser así, ¿cómo se justifica la alianza nacional? Carrió siempre dice lo que piensa, pero no está diciendo lo que dice Lousteau. El candidato es, en sí mismo, una enorme contradicción.

En fin, flota en la Argentina una aroma similar al que tienen los autos recién comprados, “olor a nuevo”, dicen. No sé si el aroma se expandirá o no; será el pueblo en definitiva y como siempre, el que decida por democrática mayoría qué camino seguir. Pero el que quiera cambiar sepa que el derrotero de ese cambio comienza el domingo próximo, y votar a Rodríguez Larreta es la única opción posible para el que desee ese camino.

Vamos a un sencillo ejemplo. Las elecciones simultáneas con las de cargos nacionales mas importantes, son las de la Provincia de Buenos Aires, por el volumen de votantes. El mismo encuestador le otorga siguiendo el ejemplo, el 27,2% de intención de voto a Mauricio Macri a nivel país, lo que debería representar al menos un 20% en la Provincia de Buenos Aires. Pero a su vez, la confiere a su principal candidata en dicho distrito, María Eugenia Vidal, un 9,4% de las preferencias, lo que nos pondría frente a un inédito escenario de corte de boleta en la provincia que superaría el 10% cuando la media histórica no alcanza el 2%. ¿Alguien puede creer tal cosa?. Lo veo complejo.

El problema es que el encuestador ofrece las opciones por separado, como si se tratase de de una elección con boleta única al estilo Santa Fe, cada candidato en una boleta y el elector pone varias en la urna, tantas como categorías se pongan en disputa. Pero en el caso de Buenos Aires, cuando el elector llega al cuarto oscuro encuentra la boleta completa, una larga tira con varias categorías, apenas separadas por una línea de puntos que muy pocos deciden cortar.

A la inversa, el mismo encuestador, para seguir con el ejemplo, otorga a Sergio Massa para la presidencial apenas un 21% de preferencias. Podríamos creer que esas voluntades son mas en la Provincia de Buenos Aires que en otros distritos, digamos un 25%. Pero los candidatos massistas a gobernador, con Francisco De Narváez a la cabeza, sumarían casi el 32% de los sufragios. Otra vez el consultor parece esperar un masivo corte de boleta, en este caso de casi 7 puntos, algo totalmente imposible.

Lo que ninguna encuesta considera es que en las elecciones simultáneas con boleta completa, el corte es casi imperceptible, y que es más que probable, que los guarismos que obtenga el candidato presidencial en los distritos con ese sistema electoral, casi se repitan para el el candidato a gobernador variando entre uno y dos puntos entre ellos, pero no más que eso. El candidato presidencial, que es quien encabeza la boleta, termina digitando la suerte de quienes lo acompañan en los paños adheridos.

Para no corrernos del ejemplo usado, si Macri anda alrededor de los 20 puntos en la Provincia, Vidal podrá obtener 18% o 22%, pero no mucho más ni mucho menos. Lo mismo ocurre si Massa alcanza el 25%, su candidato a gobernador podrá obtener 23% o 27%, aunque cuando se lo consulta al elector como si fuesen boletas independientes, el resultado sea muy distinto.

Tampoco puede omitirse en la lectura de encuestas, la consecuencia histórica de las primarias, a las que el electorado suele darle un cariz de primera vuelta, donde evalúa las auténticas posibilidades de los candidatos que seleccionó y si los mismos no cumplen las expectativas, vira su voto en las elecciones generales.

Cambiando de consultor, en la última encuesta de Raúl Aragón, puede verse que, para las primarias, en un extenso trabajo realizado sobre 3.000 casos en todo el país, Macri se lleva el 23.9% de las adhesiones, contra 19,6% de Massa, 13,2% de Scioli, 8,3% de Randazzo, Julio Cobos llegaría al 5,7%, Hermes Binner consigue 4,8% y José Manuel De la Sota 3,4%. Luego Aragón pregunta a quién votaría en las elecciones generales y da por supuesto que, por ejemplo, es Scioli el que se impone en la primaria del FpV, tal como arroja su primer test. Esto da los siguientes resultados: Macri con un 27,2% contra 21,6% de Scioli, 21,4% de Massa y 8,6% De la Sota.

Sin embargo, el encuestado, luego elector, en este caso, a diferencia de lo que ocurrirá en las elecciones reales, no conoce el resultado de la primaria en porcentajes. El encuestador le pregunta primero a quien votaría en las PASO e inmediatamente después, dando por supuesto un resultado, por quién se inclinaría en las generales. Pero en el proceso electoral esto ocurre distinto e influye notoriamente en el votante. Si creyésemos que el resultado de la primaria será el que plantea Aragón posiblemente Scioli se vea mucho más afectado de lo que indica su propia encuesta.

Si nos basamos en la reacción social en experiencias anteriores, podemos ver que en las elecciones primarias para Presidente de la Nación del año 2011, el oficialismo con Cristina Fernández de Kirchner a la cabeza, se impuso con holgura. Pero el fenómeno se produjo más abajo, en la pelea por el segundo lugar. En el estreno de las PASO, el candidato radical Ricardo Alfonsín y el del peronismo antiK Eduardo Duhalde, empataron el segundo lugar con 12,20% de los votos. Cuarto aparecía sorpresivamente el ex gobernador de Santa Fe, Hermes Binner con 10% de los votos.

Los sufragios obtenidos por Duhalde, evidentemente no se debieron al volúmen de gente que creía en él, sino al grupo de ciudadanos que creyó que podría forzar una segunda vuelta electoral contra el kirchnerismo. Como el resultado de la elección primaria fue escaso, la gente desistió de votarlo en la elección general, y apenas cosechó el 5,80% de los sufragios, siendo superado por Binner que se alzó con casi 17 puntos, Alfonsín, y hasta Alberto Rodriguez Saa.

¿Que pasó?. Ciudadanos que le veían al bonaerense chances de pelear la elección, entendieron en las primarias que no las tenía, lo vieron “perdedor”, y en la general, votaron otros candidatos.

En el año 2013 el fenómeno se repitió, especialmente en Provincia de Buenos Aires y el protagonista fue Francisco De Narvaéz. Buena parte del electorado opositor creyó que “el colorado” era una opción mas interesante que quien resultó ganador, Sergio Massa. Pero en la elección primaria, no pudo sacar más que el 10,5% de los votos, contra el casi 35% del intendente de Tigre. ¿Que ocurrió en la elección general?. De Narváez cayó estrepitosamente al 5,40%. Un fenómeno muy similar al de Duhalde en 2011.

Conclusión: cuando el ciudadano pone expectativas en un candidato que obtiene en las primarias menos votos de los esperados, lo percibe sin chances, “perdedor”, y lo abandona en la general.

Volviendo al escenario de PASO planteado por Aragón, un escaso 13,2% de Scioli podría resultar poco atractivo para concentrar los votos del electorado, y si bien en este caso tal vez no disminuya su porcentual, el crecimiento sea bastante menor al esperado. No puede omitirse que el gobernador cuenta entre su caudal de votos no solamente a justicialistas, sino a electores que creen todavía, que “no es lo mismo que el kirchnerismo”. Tales electores que aun votando a Scioli buscan un cambio, podrían no verlo como un agente idóneo para llevar adelante ese cambio frente al resultado de las primarias y modificar sus preferencias en la elección general.

De tal modo, la lectura de encuestas tiene particularidades que no son tenidas en cuenta al revelar los números obtenidos del modo en que los sondeos de opinión pueden hacerlo, fraccionado por un lado, y sin considerar los efectos políticos de un escenario y otro, porque tales escenarios aún no se han producido. Por eso, un análisis político idóneo debe tomar los números relevados como una referencia y no como una verdad, y trazar las campañas con previsiones menos rígidas, contemplando fenómenos electorales que las encuestas no pueden medir, pero que se han venido repitiendo elección tras elección.

Estas líneas no implican una crítica a los consultores ni a las encuestas, ni a los métodos para efectuarlas, por el contrario, tales trabajos tienen una enorme relevancia en el análisis político, pero son una herramienta que debe combinarse con otras para llegar a conclusiones que permitan determinar las diversas hipótesis plausibles y los cursos de acción en cada caso.