Otra diferencia es que la población de Buenos Aires ronda los cuatro millones, mientras que la de Nueva York es del doble. Es decir, taxis no faltan en Buenos Aires y Uber no viene a resolver un inexistente problema de escasez de vehículos de transporte.

Sin embargo, no por ello Uber deja de ser una empresa necesaria. A continuación explicaré cuatro problemas que Uber viene a resolverles a todos los habitantes de la ciudad del tango.

Ofrece mayor comodidad: la tecnología representa el deseo del hombre de hacer su vida más sencilla. Hoy en día no sólo no tenemos que lavar la ropa a mano gracias al lavarropas, sino que con hacer un clic basta para comunicarnos de manera gratuita con un amigo, pariente o colega que se encuentre a diez mil kilómetros de distancia. Uber es una aplicación que permite que, con sólo apretar unos botones de nuestro celular, podamos recibir un servicio de transporte privado desde y hacia cualquier destino de la ciudad.

Evita el congestionamiento: uno de los motivos por los que el Gobierno comenzó a regular la actividad de los taxis en la primera mitad del siglo XX fue el alto nivel de congestión que generaban cuando su número era excesivo. Sin embargo, la razón por la cual aparece la congestión es que los taxistas tienen que circular para buscar pasajeros todo el tiempo, por lo que van a velocidades por debajo de las deseadas y obstruyen la normal circulación. Con Uber esto no sucede, puesto que el chofer puede tener el auto estacionado permanentemente y encenderlo una vez que recibe un pedido.

Garantiza que en todo momento haya autos disponibles: el innovador sistema que tiene Uber para establecer tarifas produce que no falten vehículos cuando más se los necesita. Cuando llueve en la ciudad, la demanda por taxis crece. Sin embargo, su tarifa plana no les permite adaptar la oferta y lo que suele pasar es que conseguir uno se vuelve imposible. Dado que Uber sube los precios cuando sube la demanda, esto incentiva a más cantidad de autos a salir a la calle, por lo que resuelve el problema de la tarifa regulada.

Demuestra que no es necesaria la intervención gubernamental: tal vez lo más importante de esta aparentemente sencilla aplicación es que, como ofrece más comodidad, mayor disponibilidad y encima evita la congestión, demuestra a todas luces que el Gobierno no tiene ningún papel para cumplir en la regulación de este tipo de trasporte. La lección que Uber viene a darnos no es que hay una competencia desleal porque no cumple con las regulaciones, sino que las regulaciones vigentes son obsoletas y necesitan ser cambiadas.

Mucho hablan en el PRO sobre el futuro, las energías creativas de los argentinos y la necesidad de liberar ese potencial creador. En la ciudad de Buenos Aires incluso existe un Ministerio de Modernización, Innovación y Tecnología. Sin embargo, su actitud ha sido unánime: hay que prohibir Uber para “cuidar a los taxistas”.

La decisión es reprochable, pero difícilmente podría sorprendernos. A fin de cuentas, como decía Juan Bautista Alberdi, la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual. Incluso cuando el Estado está en manos de supuestos neoliberales.

El Frente Renovador

Por el lado del Frente Renovador de Sergio Massa, ya han anunciado que presentarán una propuesta para elevar el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, que ya alcanza a trabajadores que ganan por encima de 8000 pesos. Esta es una buena idea ya que liberaría del pago del impuesto a muchos empleados que, en realidad, no ganan más que antes sino que simplemente reciben un salario nominal más alto para poder hacerle frente a la inflación. Sin embargo, el mismo Massa declaró, en el programa de Alejandro Fantino, que esta modificación impositiva tiene que estar necesariamente acompañada de otra para “reemplazarle ese recurso al Estado”.

En este sentido, su equipo económico ya trabaja en una propuesta para gravar la renta financiera, algo que ya existe y que el mismo kirchnerismo se apuró a reflotar. Poco queda de Renovador en el Frente de Massa.

El PRO

Otro partido que lanzó su campaña con propuestas económicas fue el PRO que, en Capital Federal, lleva al presidente del Banco Ciudad, Federico Sturzenegger, como candidato a diputado.

En una entrevista, Sturzenegger sorprende gratamente cuando afirma que la Argentina está llena de oportunidades y que “el crecimiento lo hace la gente. La cuestión es darle libertad y la economía florecerá sola”. Además, también afirma que la inflación es un impuesto que debe eliminarse.

Sin embargo, sugiere que la eliminación implicará la creación de algún nuevo impuesto para sustituir la fuente de ingresos que generaba la inflación: “el Gobierno debe sustituir ese impuesto, muy regresivo por cierto, por otros impuestos. Tiene que dar la cara y explicarle a la sociedad en qué gasta, y convencer al Congreso de subir los impuestos necesarios para sostener ese gasto”. Lo extraño del caso es que Sturzenegger siempre sostiene que bajar la inflación es un factor de reactivación de la economía porque equivale, justamente, a reducir un impuesto. Pero si en lugar de bajar un impuesto se lo sustituye por otro, ¿cómo espera que vaya a haber una reactivación?

Devolverle la economía a la gente

Ambos candidatos muestran buenas intenciones pero también una llamativa preocupación por mantener las fuentes de financiamiento del Estado como si éstas fueran sacrosantas. Lo cierto, no obstante, es que las fuentes de financiamiento del Estado son la principal causa, primero, de que la Argentina tenga un índice de inflación récord a nivel mundial y, en segundo lugar, que la presión tributaria sea la más alta de la historia del país (pasando del 24% del PBI en 2003 al 45% en la actualidad).

En los diez años de kirchnerismo, el Estado aumentó su gasto 450% medido en dólares. Eso disparó la inflación, aumentó los impuestos en todas las provincias, fue el origen de la estatización de los fondos jubilatorios, de la polémica resolución 125 y hoy está poniendo en riesgo las finanzas tanto de la ANSES como del Banco Central.

Sin embargo, ni el PRO ni Massa plantean lo saludable que sería, además de bajar los impuestos, bajar el gasto público. La oposición coincide con el kirchnerismo porque ambos operan bajo la premisa de que bajar el gasto público daría lugar a una catástrofe y una recesión, ignorando que lo que ocurriría sería todo lo contrario.

De hecho, eso es lo que pasó en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Luego del cese de hostilidades, el gasto público en EEUU cayó del 55% al 16% del PBI dando lugar a las predicciones más oscuras. Sin embargo, ninguna se cumplió y el consumo y la inversión se dispararon a medida que el sector privado generaba empleo para los millones de desafectados del ejército.

¿Qué pasó? Que se le devolvió la economía, altamente dirigida y controlada por el gobierno durante la guerra, a los privados y éstos son los que más saben cómo satisfacer las necesidades del público consumidor.

Los altos impuestos y el elevado gasto público desalientan la inversión y dan lugar a un consumo que necesariamente es ineficiente porque no responde a las preferencias de los consumidores sino a las preferencias políticas de los funcionarios y eso, en el tiempo, no es sostenible, dando lugar a crisis, hiperinflaciones, o a situaciones de largo estancamiento y decadencia.

Volviendo a la escena nacional, los candidatos deberían abandonar la demagogia de prometer lo imposible y comprometerse, en serio, con el crecimiento futuro del país. Ese futuro requiere, por supuesto, de una menor carga tributaria. Pero requiere también de su necesaria contrapartida, la reducción del gasto público, de manera que (junto con una inescapable mejora del ambiente institucional) se le devuelva la economía a la gente para que esta tenga más libertad y la economía florezca sola.