De esta forma, si bien Venezuela ya había sido incorporada en agosto de 2012 como miembro pleno mientras Paraguay se encontraba suspendido luego de la destitución del ex presidente Fernando Lugo, se completa la adhesión del país caribeño al Mercado Común del Sur.

Recordemos que el Congreso paraguayo había trabado la incorporación de Venezuela desde 2006, que Paraguay fue suspendido entre junio de 2012 y agosto de 2013 y que, luego de su reincorporación, el presidente Horacio Cartes decidió no participar de las reuniones del bloque hasta tanto no se analizaran las medidas tomadas durante la suspensión de su país. Así, los cinco miembros plenos del Mercosur -con el proceso de incorporación de Bolivia en marcha- se encaminan a profundizar la integración regional, fortalecer el desarrollo con inclusión social y potenciar el crecimiento a través del comercio.

La década ganada en el Mercosur

Con Venezuela como miembro pleno, el Mercosur cuenta con un territorio que ocupa el 72% de Sudamérica, una población que supera las 280 millones de personas (70% del total de la región) y un PIB superior a los 3.100 millones de dólares (casi el 80% del producto sudamericano).

Por su parte, es imposible soslayar que durante la última década, el producto bruto del Mercosur creció a una tasa promedio del 5,6% y redujo su nivel de desempleo en 8 puntos porcentuales superando así la media de crecimiento (5,1%) y la reducción de la desocupación en el resto de los países sudamericanos (-3,1%).

Asimismo, la unidad del Mercosur y las políticas de incentivo del consumo popular posibilitaron la profundización del crecimiento con inclusión social en los países miembros a pesar de la crisis global. En este sentido, un reciente informe de la Cepal valora el crecimiento económico, la reducción de la pobreza, la indigencia y la desigualdad en la región durante la última década, ubicando a la Argentina y Uruguay como los países con mejor desempeño en materia de reducción de la desigualdad.

El relacionamiento externo y el acuerdo Mercosur-UE 

Consolidado el proceso de adhesión de Venezuela como miembro pleno y reincorporación de Paraguay, uno de los grandes temas que marca la agenda del Mercosur es la negociación del acuerdo comercial birregional con la Unión Europea, que, si bien comenzó hace casi 20 años, estaría entrando en su etapa final.

Ambos bloques habían acordado durante la cumbre Celac-Unión Europea, realizada en enero de este año, intercambiar propuestas de reducción arancelaria y listas de productos a finales de 2013. Sin embargo, y a pesar de que el Mercosur confirmó que se encuentra en condiciones de presentar una propuesta común cumpliendo el plazo establecido, la Unión Europea decidió, unilateralmente y sin utilizar los canales institucionales de negociación, posponer el intercambio de listas argumentando que el bloque europeo aún no ha consolidado una oferta debido a la resistencia interna a realizar concesiones en materia agrícola.

En este sentido, tanto el Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, como el secretario de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería argentina, Carlos Bianco, expresaron su sorpresa y preocupación “por la postergación unilateral por parte de la Unión Europea de la presentación de las ofertas de bienes, servicios, inversiones y compras gubernamentales prevista para mediados de diciembre, en el marco del acuerdo que dicho bloque viene negociando con el Mercosur” así como también reafirmaron “la necesidad de encauzar la negociación a través de los canales institucionales correspondientes” debido a que la postergación del intercambio de ofertas fue anunciada durante la reunión ministerial de la OMC por el comisario europeo de comercio al canciller brasileño en lugar de hacerlo a través de la Presidencia Pro Témpore del Mercosur. Es importante conocer que los miembros del Mercosur deben negociar los acuerdos comerciales en bloque y no bilateralmente según lo establecido en el Tratado Constitutivo.

Sin dudas, las claves de la negociación serán el respeto del marco institucional para la negociación y el fin del proteccionismo agrícola europeo, es decir, la eliminación de los subsidios a la producción y a la exportación de productos agrícolas que aplica la Unión Europea en el marco de su Política Agrícola Común y el mayor acceso al mercado comunitario de alimentos, fuertemente protegido por barreras tanto arancelarias como no arancelarias. Ejemplo de estas políticas es el cierre del mercado europeo al biodiesel de origen argentino que originó la demanda presentada días atrás por nuestro país ante la OMC.

Para finalizar, es importante destacar que sólo será posible alcanzar un acuerdo beneficioso para ambos bloques si realmente contribuye a equilibrar los desbalances comerciales previos contemplando las asimetrías en el desarrollo relativo de los países.

Entre los desafíos que deberá enfrentar el Mercosur ante la reconfiguración del mundo y las relaciones comerciales, podemos mencionar la ratificación y ampliación de la unidad regional, sortear la reprimarización de sus exportaciones, profundizar la integración productiva y la inclusión social favoreciendo la generación de mayor valor agregado y el crecimiento industrial.

Durante el primer semestre del año, la deuda pública bruta, entendida esta como la deuda total del sector público, descendió tanto en términos absolutos como en relación al PIB. Al término del sexto mes de 2013, la deuda del sector público nacional alcanzaba los 196.143 millones de dólares marcando una reducción de más de 1.300 millones respecto al cierre de 2012.  A su vez, en términos de PIB la deuda pública descendió del 44,9% registrado en 2012 al 43,6% alcanzado en junio pasado.

Asímismo, y lo que es aún más importante, descendió el nivel de deuda pública neta (con acreedores del sector privado, organismos multilaterales y agencias de gobiernos extranjeros excluyendo la deuda intra-sector público) que pasó de 18,7% del PIB a fin de 2012 a 17,9% a mediados de 2013. Esta cifra a su vez representa una caída interanual de 0,8 puntos porcentuales. Así, durante el primer semestre de 2013, se redujo una amortización neta de 2.198 millones de dólares.

A su vez, la deuda pública externa (con residentes del exterior) alcanza al 13,1% del PIB, según detalló el informe.

El desendeudamiento no es un relato

Durante el último tiempo, comenzó a escucharse un nuevo mito (formulado por medios y economistas opositores al gobierno nacional) que pretende deslegitimar y generar dudas sobre el desendeudamiento durante esta década ganada en nuestro país. Con este fin, el 31 de agosto de este año, Jorge Lanata escribió un artículo de opinión para Clarín en el que afirmaba que “el desendeudamiento es un relato más”.

Como primer punto, debemos destacar, antes de analizar la veracidad del desendeudamiento del sector público argentino durante la última década, que en cualquier país del mundo la forma correcta de medir la deuda y su sostenibildad es en relación con el PIB. Aclarada esta cuestión, es posible avanzar en el estudio de la evolución de la deuda pública.

En el año 2002, la deuda pública con acreedores privados, organismos internacionales y agencias de gobiernos extranjeros equivalía al 164% del PIB mientras que en 2006, luego del canje y el pago al FMI, representaba el 53%. Esta tendencia continuó durante los años siguientes tras la estatización de las AFJP (que eran acreedoras de la deuda pública) y el ininterrumpido cumplimiento del pago de los vencimientos de la deuda reestructurada, llegando en la actualidad a una deuda pública neta del 17,9% del PIB.

Como factores fundamentales que determinaron esta disminución en 146 puntos porcentuales, podemos destacar el crecimiento sostenido del PIB, los pagos correspondientes a amortizaciones de capital y los cambios en la composición de los acreedores de la deuda.

En este sentido, actualmente el 59% de la deuda pública tiene como acreedor a agencias del propio sector público, mientras que el 12,7% es con organismos multilaterales y bilaterales (5,6% del PIB) y el 28,2% con el sector privado (12,3% del PIB).

Finalmente, la deuda pública en moneda extranjera como porcentaje de la deuda bruta pasó del 97% en 2001 (casi la totalidad de la deuda) al 59% en 2013.

Ganamos autonomía y sepultamos un pasado de endeudamiento infinito y ajuste eterno

Han pasado más de siete años del pago total de la deuda que nuestro país mantenía con el Fondo Monetario, un hito histórico que marcó un antes y un después en la historia reciente argentina y permitió a nuestro país librarse de las condicionalidades externas y al gobierno nacional decidir, por sí mismo y en función del interés nacional, las medidas en materia económica que permitieron consolidar un modelo de desarrollo con inclusión social.

No debemos entonces soslayar la importancia del desendeudamiento en términos de independencia económica ya que no hace falta hacer mucha memoria para recordar aquellos tiempos en los que el pueblo argentino votaba un presidente pero la política económica era definida por el FMI. Tampoco es necesario mirar el pasado sino que basta conocer la realidad que sufren países europeos como España en los que a cambio de préstamos externos se le imponen políticas de ajuste que no hacen más que profundizar la crisis con feróces consecuencias sociales.

A pesar de la crisis, la Argentina profundizó el desendeudamiento

Nuestro país, contrariamente a lo que ocurre en el mundo y a pesar de la crisis internacional, continuó con la estrategia de desendeudamiento. Así, la deuda pública argentina descendió 20 puntos porcentuales en comparación con el nivel registrado antes del inicio de la crisis mientras que, inversamente, en la Unión Europea, Estados Unidos y América Latina la deuda pública creció 28, 41 y 4 % durante el mismo período.

Hoy, luego de más de diez años de crecimiento económico sostenido y constante cumplimiento de las obligaciones, podemos afirmar que tiene la Argentina cuenta con uno de los cocientes relativos de deuda pública sobre el PBI más bajos del mundo.

Por ello, es que debemos pensar qué hubiera pasado si las grandes decisiones que definieron el rumbo del país, hubieran estado en manos de Sergio Massa, sus asesores económicos o alguno de los candidatos del Frente Renovador (FR).

MEJOR QUE DECIR…

El sistema previsional

“Vamos a pelear por más asignación universal, por más inclusión jubilatoria (…)”, pregona Sergio Massa en uno de sus spots de campaña, sin definir cómo llevaría adelante estas propuestas. Asimismo, ni Massa, ni ninguno de sus asesores económicos (Delgado, Redrado o Peirano) puede explicar cómo es posible más Asignación Universal por Hijo (AUH) y más inclusión jubilatoria sin que la administración del régimen previsional esté en manos del Estado. Usted dirá que hoy la administración está a cargo de la ANSES. Sí, está en lo cierto, pero los candidatos massistas que hoy proponen más AUH se opusieron a la estatización de las AFJP en 2008 y, como recuerda la propia Cristina Fernández en el libro de Sandra Russo (La presidenta), cuando le llevaron la propuesta, fue Boudou quien la expuso ante ella y Néstor Kirchner, frente a un Massa visiblemente nervioso y titubeante.

El desendeudamiento

A través de la creación del Fondo del Bicentenario que viabilizaba el desendeudamiento con reservas, el país ganó autonomía para determinar la política económica sin la intromisión de los organismos internacionales de crédito. Pero Martín Redrado, entonces presidente del BCRA y hoy economista estrella del massismo, se opuso. ¿Qué implicaba no utilizar las reservas? Volver a los mercados internacionales tomando deuda al 8% en dólares, cuando el país contaba con reservas depositadas en los países centrales a una tasa del 0,5%, es decir, pagar la deuda con mayor endeudamiento. Entonces, ¿qué intereses son los que defiende Sergio Massa al proponer volver a endeudar al país? Con una simple diferencia de tasas podemos determinarlo.

Vuelven, los recortes neoliberales también vuelven

“Vamos a pelear contra la inflación” continúa el tigrense precandidato a diputado. Ahora, usted querrá averiguar como hará Massa para lograr ese objetivo, pero no le será posible encontrar la respuesta. Si tenemos memoria, debemos desconfiar de aquellos que, embanderados en la pelea contra la inflación, proponen aplicar políticas de ajuste que ya provocaron consecuencias sociales nefastas en nuestro país.

Vuelven a oponerse

Los integrantes del FR también se opusieron a la Reforma de la Carta Orgánica del BCRA y a la recuperación de YPF, entre otras leyes que permiten conocer el modelo “renovador” massista.

NO ACLARES QUE OSCURECE

Sergio Massa intentó dar mayores precisiones sobre su pensamiento económico durante un almuerzo con empresarios. El gesto pretendió ser un guiño hacia el establishment financiero y los grandes grupos económicos pero no hizo más que contradecir sus propuestas o, aún peor, mostrar sus inconsistencias.

Vuelven, los acreedores internacionales vuelven 

“El canje fue muy importante para arrancar, pero hoy estamos perdiendo oportunidades por no acceder al crédito barato” sostuvo Massa. Así, los acreedores internacionales vuelven. ¿A qué vuelven? A imponer recetas de política macroeconómica ortodoxas que tanto daño nos han hecho y que ya dejamos atrás. Pero, ¿en qué condiciones puede hoy Argentina volver a los mercados financieros internacionales? Si bien es cierto que en el mundo “sobra liquidez” y que por ello las tasas son bajas, igual o más cierto es que Argentina debe pagar una sobretasa de alrededor del 10% sobre la que pagan los bonos estadounidenses (el riesgo país supera los 1.000 puntos básicos a pesar de contar con mejores indicadores fiscales y relación deuda/PBI que la mayoría de las naciones que hoy refinancian pasivos a tasas bajas). Sin ir más lejos, días atrás Uruguay colocó un bono por US$ 2.000 millones con un rendimiento de 4,5% (pagando así una prima de riesgo de 187 puntos básicos). ¿Puede alguien pensar entonces que Argentina “está perdiendo oportunidades” por no endeudarse al 12,5%? Claramente no, salvo que se defiendan otros intereses y los que están perdiendo oportunidades sean en realidad otros.

La reprimarización

“El campo, que es la actividad que más posibilidades de crecimiento tiene, es el que sufre más fricciones” afirmó el intendente de Tigre. Desde el FR proponen un país para pocos, “integrado al mundo” a través de la división internacional del trabajo como proveedor de materias primas, siguiendo la tendencia global hacia la reprimarización exportadora de los países en desarrollo. Este modelo excluyente, es altamente dependiente y vulnerable a los precios internacionales de los productos primarios.

El sistema tributario

El FR asegura en sus spots que gravando la renta financiera alcanzaría para financiar todas las desgravaciones que también promete. Sin embargo, esto es falso, dado que el Estado reduciría sus ingresos por $ 18 mil millones y gravar la renta financiera significaría un ingreso de alrededor de $ 7 mil millones. Detrás de estas propuestas se esconde, pues, el retorno al endeudamiento y el recorte de la inversión pública.

VIENE A PROPONER UNA LOCURA

Así lo afirman los spots de Sergio Massa. Y es verdad, viene a proponer una locura, porque no se puede estar de acuerdo con la AUH y la Movilidad Jubilatoria si se votó en contra de la estatización del sistema previsional; porque no se puede estar de acuerdo con los créditos a la producción y a la inversión si no se votó a favor de la reforma de la Carta Orgánica del BCRA, y porque no se puede estar de acuerdo con el desendeudamiento del país si se votó en contra del pago de la deuda con reservas. Esa locura que viene a proponernos es volver a un proyecto de país dependiente internacionalmente, tanto de los mercados financieros como de los precios de los commodities, y subordinado a las políticas de ajuste y liberalización impuestas desde el extranjero. Sí, vuelve. Con Massa el neoliberalismo vuelve.

Así, la integración regional dio un giro total, dejando atrás la sumisión ante el imperio norteamericano para pasar a decidir nuestro propio destino y retomar la senda del sueño latinoamericano de construir la Patria Grande de San Martín y Bolivar.

El surgimiento de procesos políticos con objetivos económicos, sociales y culturales con foco en la independencia y la inclusión social posibilitó la sepultura del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en Mar del Plata en 2005. Este hecho marcó un antes y un después, en tanto significó una ruptura definitiva con las políticas diseñadas en el Consenso de Washington aplicadas con nefastas consecuencias en los países de la región.

El fortalecimiento y la ampliación del Mercosur, el éxito de la Unasur y la reciente creación de la Celac son algunos de los principales logros regionales alcanzados luego del “No al ALCA”. Sin embargo, hoy los países desarrollados vuelven a arremeter contra Latinoamérica intentando sembrar nuevamente los preceptos del libre comercio. La negociación del TLC Unión Europea-Mercosur, los tratados bilaterales con Estados Unidos y la Alianza del Pacífico (Colombia, Chile, Perú y México) dan muestra de ello.

En este sentido, la constitución y puesta en funciones del Banco del Sur significa profundizar la integración y consolidar un proyecto regional independiente de desarrollo frente a este nuevo avance imperialista.

El Banco del Sur tendrá sede en Caracas y subsedes en Buenos Aires y La Paz. En principio, el capital del banco será de US$ 7.000 millones y estará compuesto por aportes de Argentina, Brasil y Venezuela (US$ 2.000 millones cada país), Uruguay y Ecuador (US$ 400 millones cada uno) y Bolivia y Paraguay (US$ 100 millones cada uno).

Si bien aún no ha sido ratificado por los parlamentos de Brasil y Paraguay (suspendido tras la destitución del presidente Fernando Lugo en 2012), el Acuerdo -suscripto en 2009- entró en vigor en 2012 al cumplirse con la aprobación por parte de la mayoría simple de países y el 66,3 % del capital (Argentina, Bolivia, Ecuador, Venezuela y Uruguay).

Así, semanas atrás y con la participación de sus seis miembros vigentes, el Consejo de Ministros del Banco del Sur realizó su primera reunión formal y comenzó a dar los últimos pasos hacia su puesta en marcha. Entre sus objetivos, podemos destacar el desarrollo de los países de Unasur, la reducción de las asimetrías existentes y el fortalecimiento de la integración, representando un avance en el diseño de una nueva arquitectura financiera regional que permitirá financiar proyectos de infraestructura.

En consonancia con el reclamo argentino de democratización de los organismos multilaterales, el Banco del Sur predica con el ejemplo al otorgar a los países igual derecho a voto sin importar el aporte de capital.

Nuestras reservas, nuestro desarrollo

Durante la última década, las reservas internacionales de los países sudamericanos han crecido notablemente. Argentina cuenta hoy con algo menos de US$ 38.000 millones, Bolivia con US$ 14.300 millones, Ecuador con US$ 4.000 millones, Venezuela US$ 25.000 millones y Uruguay con US$ 15.000 millones.

Dado que la contribución inicial será del 20% del aporte total comprometido, en ningún caso éste significará un esfuerzo mayor que destinar el 2% de las reservas para la capitalización de la institución financiera, mostrando factibilidad presente y potencialidad futura de crecimiento.

Así, el banco representa un cambio de paradigma dado que no sólo permitirá realizar proyectos dentro de la Unasur, sino que también posibilitará recuperar para nuestro desarrollo parte de las reservas depositadas en instituciones financieras europeas y estadounidenses.

¿Y Brasil?

El parlamento brasileño todavía no ratificó el acuerdo de creación del Banco del Sur. Sin embargo, el aporte inicial que debería hacer de US$ 400 millones apenas representa un 0,1 % de sus reservas internacionales (superiores a US$ 370.000 millones) sin alterar la relación entre reservas y PBI.

Una de las hipótesis está basada en que Brasil aún no dio acuerdo parlamentario dado que el país ya cuenta con un Banco de Desarrollo (el BNDES). Sin embargo, ningún país puede desarrollarse en una región que no se desarrolla mientras el imperio reinante provenga del norte.

Dentro del territorio de nuestro socio estratégico, se escuchan algunas voces detractoras de la iniciativa regional y que a su vez relanzan viejos paradigmas que ya han fracasado y son contrarios al propio desarrollo nacional. Es por ello que Brasil debe fortalecer la relación comercial con la región por la importancia que ello representa para su industria, en lugar de mirar hacia otros rumbos que sólo buscan la primarización sudamericana.

Tiempos difíciles

Si bien en los grandes medios hegemónicos pasa casi inadvertida la puesta en funcionamiento del Banco del Sur y se anuncia con destello la “prometedora” Alianza del Pacífico que vuelve a resoplar viento norte en la región, nos encontramos hoy ante la oportunidad histórica de consolidar un proyecto regional independiente, enterrando así definitivamente los proyectos neocolonizadores que pretenden someter nuevamente a nuestros pueblos.

La historia nos muestra que la apertura comercial irrestricta, la desregulación y la desindustrialización genera dependencia, vulnerabilidad externa y deteriora las condiciones sociales de vida.

Hacia el interior de la Unasur existen diferentes matices que deben aunarse en las coincidencias, con debates políticos superadores que permitan superar las diferencias en lugar de despolitizar los organismos y poner nuevamente a la economía (ortodoxa) a encabezar los procesos de integración.

El desarrollo equilibrado de nuestras naciones requiere no replicar la relación Centro-Periferia a escala regional, para lo cual es necesario establecer mecanismos de compensación para los países de menor desarrollo relativo a la par que se propende regionalmente al desarrollo armónico e igualitario de todos los miembros, buscando la complementariedad productiva. En pos de estos objetivos, el Banco del Sur promete ser una herramienta fundamental.

Tras el encuentro, el G-20 emitió un comunicado en el cual se destacaron como objetivos centrales lograr un crecimiento fuerte, sostenible y equilibrado, así como la creación de empleo. A su vez, se insta a mantener la sostenibilidad fiscal en las economías desarrolladas, avanzar en una reforma de los organismos internacionales de crédito y evitar una guerra de divisas.

Por otro lado, Rusia (este año preside el Grupo) no pudo conseguir un acuerdo para establecer límites al endeudamiento de los miembros, vinculando la deuda con cierto porcentaje del PIB. Esto se debió a la oposición de Estados Unidos y Japón, dos de los países con mayor deuda en relación al PIB, 107% y 238% respectivamente.

A su vez, se analiza la realidad actual destacando que el crecimiento global es demasiado débil, el desempleo sigue siendo muy alto en muchos países, la recuperación continúa a ritmo irregular y avanza a diferentes velocidades.

Focalizando en los ejes prioritarios comunicados por el G-20 durante lo que fue la previa dela Cumbre de Líderes, que se realizará en septiembre próximo, podemos afirmar que, en materia de desempleo, Argentina ocupa el cuarto lugar entre los miembros que más lo redujeron desde los inicios de la crisis internacional, sólo detrás de Brasil, Alemania e Indonesia.

Debemos considerar que en su mayoría, los países vieron incrementar su nivel de desocupación. Aun así, el nuestro redujo el desempleo un 1,3%, pasando del 8,5% en 2007 al 7,2% en 2012.

Por otro lado, la deuda pública argentina se encuentra entre las más manejables dentro del G-20, teniendo en cuenta que representó un 44,9% del PBI hacia finales del pasado año. Existen problemas con la deuda en la mayoría de los miembros: el caso más extremo es el de Japón (su deuda pública equivale al 238% del PIB) y lo siguen Italia (127%) y Estados Unidos (107%). A su vez, la deuda dela Unión Europeaen su conjunto es igual al 85% del PIB, pero con situaciones disímiles hacia su interior, con extremados casos como el de Grecia, cuya deuda representa un 157% de su PIB.

La solución argentina para la crisis global 

Nuestro país es uno de los mercados emergentes que avanza a mayor velocidad experimentando un crecimiento relativamente fuerte. En el comunicado mencionado se aprecia que muchos de los objetivos planteados coinciden con las soluciones que el modelo económico argentino promovió desde el 2003. Asimismo, las políticas llevadas a cabo por nuestro país para sobrellevar la crisis internacional comienzan a sonar con más fuerza en los foros luego de cinco años de fallidos intentos por alcanzar la recuperación de la economía mundial.

Por eso otras voces se suman a la postura argentina y sostienen que el mundo debe fortalecer sostenidamente los procesos de crecimiento por encima de la consolidación fiscal, poniendo el foco en la creación de fuentes de trabajo, la redistribución del ingreso y la recuperación del consumo. A su vez, se reconoció que los países emergentes deben alcanzar una mayor participación en el gobierno del FMI, que se debe reducir la dependencia de las calificadoras de riesgo y que deben manejarse de manera prudente las deudas soberanas.

La situación en Europa y las viejas recetas de endeudamiento y ajustes 

Cuando en el documento se dice que la economía global avanza a diferentes velocidades, debemos destacar que la más lenta es la Zona Euro. Durante el último año, el PIB de la Unión Europea en su conjunto decreció un 0,2%, con peores desempeños en los países denominados PIGS – Portugal (-3,2%), Italia (-2,4%), Grecia (-6,4%) y España (-1,4%).

Sin embargo, existen contradicciones entre lo expuesto en la Cumbre de Ministros de Economía y las políticas impuestas por la Troika (FMI, BM y BCE) a los países europeos en crisis. Si bien se reconocen como prioridades el crecimiento económico y la reducción del desempleo, estos organismos insisten con políticas de ajuste fiscal combinadas con planes de “rescate” (mayor endeudamiento) que lo único que han hecho es profundizar la crisis, provocando una caída del PBI y un desempleo mayor. Así, lo único que crece es el nivel de endeudamiento, y esa deuda luego debe ser refinanciada debido a la imposibilidad de generar los ingresos para hacerle frente. Semanas atrás, Grecia y Portugal debieron renegociar los plazos de la deuda, pero a cambio la Troika impuso como condición la aplicación de nuevos planes de ajuste, lo cual se traduce en despidos en la administración pública, reducción de salarios y menor inversión estatal, que lo único que hacen es desalentar aún más la reactivación.

Por el camino correcto 

Con este panorama mundial, en donde el estancamiento, la deuda y el desempleo son el principal problema para los países en crisis, debemos profundizar el rumbo iniciado en 2003 con la certeza de que la Argentina está en el camino correcto, que no está aislada del mundo sino que son los países en crisis los que van a contramano y no encuentran las soluciones que nosotros ya encontramos hace exactamente diez años.

Una deuda baja en relación al PBI, la tasa de desocupación en descenso y un crecimiento récord durante la década ganada, dan sustento a las propuestas argentinas que cada vez cobran más fuerza, al menos discursivamente, en los organismos internacionales.