La baja que se extendió a toda la semana se produjo luego de la difusión de informes que prevén una importante cosecha en los EEUU, principal exportador del grano. El Departamento de Agricultura norteamericano anunció el lunes que se registró una siembra récord en el país norteamericano, dato que anticipa abundancia de producto y consiguiente descenso de las cotizaciones. En tanto, el jueves, la consultora Informa Economics, con sede en Memphis (EEUU), elevó su pronóstico para la cosecha de soja de los Estados Unidos a unos 100 millones de toneladas.

Aunque el viernes pasado no hubo actividad en el mercado de Chicago, debido al feriado por el día de la independencia de los EEUU, desde el viernes 27 de junio al jueves 3 de julio, la oleaginosa retrocedió 3,3% en los contratos para entrega inmediata, y 8,6% para la posición más negociada, a noviembre de este año. Fueron cinco jornadas consecutivas en negativo.

El contrato para julio, que expira en una semana, se situó en u$s509,63 por tonelada aunque representó apenas el 2% de las operaciones, mientras que los contratos para noviembre, los más influidos por la futura producción de los EEUU y que concentraron 55% de los negocios, se pactaron a u$s416,67, su valor más bajo del año.

En el Mercado a Término de Buenos Aires, la caída de precios fue de 5%, desde los u$s312 por tonelada a los u$s296,5 para las entregas en este mes. En la cotización local ya está aplicada la retención por exportaciones del 35%, más costos logísticos, por cuanto el precio en puerto descendió a u$s496 por tonelada, según la Bolsa de Cereales de Buenos Aires.

La Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC), indicaron que el año pasado se exportaron unos 38 millones de toneladas de soja y productos industrializados derivados, sobre una cosecha total de 49,4 millones de toneladas. Es decir que el 76,9% de lo producido se destinó a la exportación, que permitió ingresos por unos u$s21.345 millones, con un valor promedio de u$s561 por tonelada, al tener en cuenta la cotización del poroto, harinas y aceites. Este monto representó el 92% del total registrado como ventas externas de CIARA-CEC de 2013, que alcanzaron los 23.209 millones de dólares.

Este año, la cosecha será un 12,3% mayor, estimada en 55,5 millones de toneladas según la Bolsa de Cereales de Buenos Aires. De mantenerse la proporción de ventas del año anterior, significará exportaciones en 2014 por 42,7 millones de toneladas sólo por la oleaginosa y sus derivados, de los cuales poco menos de la mitad, unos 20 millones, todavía no se comercializó.

En el primer semestre de 2014, el complejo cerealero-oleaginoso exportó u$s13.106 millones y, según el esquema del año anterior, algo más de u$s12.000 millones debieron a la soja e industrias afines. El remanente de 20 millones de toneladas, que antes del bajón de precios iniciado el 27 de junio se estimaba en unos u$s10.600 millones, se redujo en unos u$s530 millones en pocos días, a cerca de 10.000 millones de dólares. Y si se lo comparara con los precios promedio del año pasado, la caída del valor de esta soja acopiada ronda los u$s1.100 millones.

De sostenerse la tonelada en torno a los u$s416,67, como fija hoy el contrato a noviembre en Chicago, la pérdida de valor de esas 20 millones de toneladas de soja sumará un 16% extra (u$s1.600 millones), para totalizar unos u$s2.100 millones -bastante más que lo reclamado por los holdouts-, de los cuales el fisco perderá de recaudar más de u$s700 millones por derechos de exportación.

La Argentina mantiene su “sequía” de dólares, no porque falten, sino porque los que ingresan salen del sistema financiero con el mismo ritmo. Por ejemplo, la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC), entidades que concentran la exportación de granos, oleaginosas y derivados, informaron que en los primeros siete meses de 2013 liquidaron unos u$s15.136 millones por ventas al exterior, contra u$s14.575 millones del año anterior, un 3,7% más.

Aunque por la cosecha récord este año se hubiera justificado un volumen de liquidación mayor al del año pasado, queda claro que no están ingresando menos divisas. Pero son los precios, a diferencia de 2012, los que acompañan menos. El miércoles, la soja tocó su piso más bajo desde enero de 2012, nítidamente debajo de los u$s500 por tonelada, y finalizó la semana en u$s434,40 (contrato a noviembre) y u$s492,81 (entrega inmediata), aún lejos de sus precios de u$s581,01 y u$s598,92, respectivamente, del 8 de agosto de 2012. Es un declive entre 18 y 25 por ciento.

Al ser la soja –porotos, aceites y harinas- el principal producto de exportación argentino, la evolución de su precio en el mercado internacional gravita en el ingreso de divisas al país, en las reservas que dispone el Banco Central y en la recaudación en concepto de retenciones. Un informe de Empiria Consultores calculó que con una cosecha 2013/14 de 52,5 millones de toneladas de soja, las cotizaciones actuales restarían u$s1.670 millones al balance cambiario y $4.230 millones a la recaudación. Es decir que se pierden u$s1.000 millones de divisas y u$s325 millones de recaudación por cada u$s25 que cae la cotización de la tonelada o por cada 2,5 millones de toneladas menos que se produzcan.

Estos montos son relevantes, sin embargo hay que reconocer que las exportaciones agrícolas, que representan un tercio del total, mantienen el flujo de dólares aún con la fuerte volatilidad que sobrelleva este mercado, pues al crecer los stocks globales –como en 2013-, cae el precio internacional en proporción similar. El año pasado ocurrió al revés: disminuyó la producción mundial –incluida la Argentina- y la respuesta del mercado fue un incremento de precios, ante una demanda que se mantuvo constante.

Así, las ventas cursadas por CIARA y CEC totalizaron u$s23.069 millones en 2012 (un año de esmerilada cosecha por la sequía: 90,4 millones de toneladas), frente a exportaciones totales por u$s81.205 millones (28,4% del total). En 2011 (entonces con cosecha de 104,3 millones) rindieron u$s25.033 millones contra exportaciones totales por u$s84.269 millones (29,7% del total). En 2010, el agro liquidó u$s22.234 millones (cosecha de 92,2 millones de toneladas), de los u$s68.500 millones que exportó el país (32,5%). En el primer semestre de 2013, CIARA y CEC liquidaron u$s12.799 millones, un 31,3% de las exportaciones totales de la Argentina en ese período, por 40.921 millones de dólares.

Estos números reflejan por qué no prosperó la propuesta de retenciones móviles a las ventas del agro, como sí funcionaron en el rubro petrolero desde 2007. La alícuota marginal que fijaba la resolución 125 de marzo de 2008 determinaba que el Estado captaría la mayor parte de los aumentos de cotización de la oleaginosa cuando ésta superase los u$s400 por tonelada en el mercado de Chicago, sin tener en cuenta ese natural equilibrio entre stock y precio. En su libro Yo no me quiero ir, el economista Federico Sturzenegger explica que el esquema tenía una “inconsistencia inquietante”, porque “aumentaba considerablemente los ingresos del fisco en épocas de ‘vacas gordas’ (cuando la cosecha y/o los precios no eran buenos) y los disminuía en épocas de ‘vacas flacas’, pero no incorporaba la creación de un fondo anticíclico para ahorrar los recursos extraordinarios de los momentos de bonanza y gastarlos luego en tiempos de debilidad económica”.

Todo indica que el sector agrícola cumplirá con su aporte de dólares como cada año a pesar de los fluctuantes precios y cantidades. Por lo tanto, hay que buscar la respuesta al drenaje de divisas en otros rubros altamente deficitarios en términos comerciales, como turismo, energía y automotrices (incluidas las autopartes), que a la vez profundizan la caída de reservas del Banco Central, ya disminuidas por los vencimientos de deuda, en torno a u$s7.300 millones este año y u$s8.700 en 2014, si se concreta el pago del cupón atado al PBI.

Ambas entidades, una como fiscalizadora y la otra como reguladora, se complementaron para el establecimiento de las restricciones cambiarias a partir de octubre de 2011. Sin embargo, sus roles dentro del Gobierno no siempre armonizan y sus objetivos se cruzan y contrarrestan, en un marco de desaceleración económica y déficit de las cuentas públicas.

En cuanto al comercio exterior, los ingresos percibidos por la AFIP crecen tanto por importaciones como por exportaciones, al recaudar por retenciones. En el caso del Central es vital que se mantenga el superávit comercial, porque sus reservas se engrosan con los dólares de las ventas externas, pero decrecen al venderle dólares a los importadores. La entidad emisora carga con el peso de la importación de energía, casi monopolizada por el Estado nacional a través de Enarsa e YPF, que podría demandar u$s14 mil millones este año, para ampliar el déficit sectorial a unos u$s7 mil millones en 2013.

El BCRA intenta acumular dólares en sus reservas o, al menos, no perderlos. La AFIP necesita captar pesos para superar el déficit primario y financiero con el que concluyó 2012. Estos intereses se contraponen en un presente de distorsiones macroeconómicas, con tipo de cambio atrasado  y números rojos para el Tesoro.

La AFIP necesita fortalecer los fondos de las arcas públicas con pesos emitidos por el BCRA que representen más que el alza nominal que reflejó el resultado de marzo (+24,6%), al filo de la inflación real. A su vez, el BCRA depende de la AFIP para alcanzar sus metas: mientras menor sea el déficit fiscal (descontado el pago de deuda), menor tendrá que ser el aporte de la autoridad monetaria para cubrir con dólares los vencimientos y con pesos los huecos presupuestarios.

La tasa del 20% sobre los pagos para viajes y turismo en el exterior representó una mejora en la recaudación, pero no desincentivó los gastos en el extranjero, que fueron una de las principales fuentes de salida de divisas y pérdida de reservas. En 2012 el BCRA debió desprenderse de cerca de u$s7.300 millones para abastecer a los argentinos que salieron del país. Si este año se mantiene la tendencia, para la AFIP significará un ingreso de u$s1.460 millones por ese concepto.

Respecto de la venta de autos, en niveles máximos históricos en torno a las 800 mil unidades anuales, la AFIP recauda por impuestos directos e indirectos el 35% del precio neto de los vehículos 0 kilómetro. Para el Banco Central, este movimiento de ventas no es gratuito. El sector automotriz tuvo un déficit comercial de u$s6.876 millones el año pasado (importaciones por u$s17.362 millones y exportaciones por u$s10.485 millones) que significaron salidas netas de divisas de la Argentina y consiguiente pérdida de reservas, aun cuando este rubro hace un importante aporte al sostenimiento de la actividad económica.

Argentina mantiene el superávit comercial, en u$s1.091 millones en el primer bimestre del año, un 58% menos que en el mismo período de 2012. Si bien la tendencia marca que será difícil alcanzar el saldo favorable de u$s12.663 millones del año pasado, sigue siendo muy bueno para el BCRA, que compra más dólares a los exportadores a $5,14, que los que les vende a los importadores. Así toma divisas con una menor emisión de pesos, por efecto del atraso cambiario. Para la AFIP, en cambio, el efecto no es el mismo: el superávit comercial del primer bimestre de 2013 se obtuvo con la caída simultánea de importaciones y exportaciones y perdió recaudación al percibir menos retenciones en ambos conceptos.

En el caso del turismo en el exterior y los autos importados, parece ser una estrategia oficial el promover el consumo en segmentos de alto nivel adquisitivo para robustecer los ingresos a las arcas públicas, aunque perjudica al Banco Central porque representan salida de dólares del país.

El agro, por ser altamente competitivo y superavitario, beneficia a ambos organismos. La AFIP recauda más por actividad interna a través del IVA, Ganancias y Bienes Personales, y también por derechos de exportación (alrededor de u$s10 mil millones previstos para 2013). Para el Banco Central implica un importante ingreso de dólares (u$s30 mil millones este año).

La fuerte emisión del pesos entre 35 y 40 por ciento anual para financiar parte del gasto público tiene notorios efectos inflacionarios. La recaudación crece por precios y aceleración del consumo, pero destruye el objetivo del BCRA de preservar el valor de la moneda y mantener la estabilidad de precios. No afecta directamente a las reservas, pero sí deteriora la relación entre pesos y dólares. En este punto, el consecuente “cepo” cambiario provocó el desplome d e los depósitos en dólares. Por el contrario, a la AFIP le permite mostrar a la opinión pública persistentes récords de recaudación que se quiebran mes a mes, aunque más no sea por efecto nominal.

Según la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), en el primer bimestre del año, el gasto primario sumó $73.780 millones y creció un 36% interanual, contra el 23% del superávit primario, a 81.462 millones de pesos. En tanto, el Ministerio de Economía informó que en enero, las cuentas públicas registraron un superávit primario de $815,7 millones, gracias a las transferencias del Banco Central, el PAMI y la ANSeS. Contabilizado el pago de deuda, otra vez hubo déficit financiero: 1.582,5 millones de pesos.

Por eso no pasó desapercibido que el director de la AFIP, Ricardo Echegaray, asegurara que el organismo detectó “inconsistencias” en más de 29 mil controles sobre la declaración de granos en stock y en más de 60 mil inmuebles rurales. Para el ente recaudador en los campos argentinos hay 4,1 millones de toneladas de soja que podrían haber sido exportadas y aportar al Estado u$s750 millones por retenciones.

“Tienen que exportar y traer los dólares a la Argentina de esas exportaciones”, advirtió el funcionario, que dejó a las cerealeras afuera del plan especial de regularización de deudas impositivas, aduaneras y de los aportes de la seguridad social, con la acusación de hacer “una viveza”, al “preanotar existencias para descontar impuestos”.

La dilación de los productores para comercializar sus granos obedece al atraso cambiario: las cerealeras les toman la soja al valor dólar liquidado al tipo de cambio oficial, sobre el que además se le aplican derechos a la exportación del 35 por ciento. Los contratos para mayo en el mercado de granos de Chicago se pactan a u$s528 por tonelada, pero al productor sólo llegan $1.557, que representan u$s213 en el mercado paralelo, casi 60% menos.

Esa es la principal razón por la que los agricultores deciden, como estrategia de rentabilidad, postergar ventas, a la espera de mejores precios en el exterior o bien que se les reconozca un tipo de cambio más alto a nivel local, debido a que la actual paridad cambiaria funciona de oficio como un impuesto a la venta, sin reincidir en una suba en las retenciones. Como contraparte, la AFIP compensa el desequilibrio fiscal en términos nominales con cada centavo que el Banco Central aumenta el dólar oficial que rige el comercio exterior.

Desde el agro intentan persuadir al Gobierno y su apetito recuadador: la liquidación fuerte de la soja no empezará antes de 30 días y se irá dosificando a lo largo del año. De hecho, no hay capacidad en puerto para exportar en pocas semanas un volumen de granos como el que se genera en Argentina. Este año sólo la soja alcanzaría las 50 millones de toneladas, contra 39,9 millones del año anterior.

Los dólares van a aparecer. La soja está comprometida para pagar deudas e insumos, aunque en el pulso de la comercialización pesa que el grano es una suerte de caja de ahorro para el productor. Si bien es cierto que el volumen operado podría haber sido mayor, ya se registraron exportaciones por 10 millones de toneladas de la nueva campaña. Vale recordar que en 2012 se perdieron 13 millones de toneladas por la sequía.

Con la retención incluida, la soja para entregar en mayo tocó los u$s370 y ahora está en torno a u$s340, dato que explica que se venda menos por propio mercado: en el campo confían en una recuperación de precios. Luego está la brecha entre el dólar oficial y el paralelo, en el que una apreciación más apresurada del BCRA puede representar una diferencia muy grande para el productor. Por ahora, y sin incentivos para quedarse en pesos, las semillas en los silo-bolsa son el refugio para el patrimonio de los chacareros.

La economía argentina está ávida de dólares -las reservas del Banco Central retrocedieron al nivel de 2007- y la única forma de ingresarlos es a través de las exportaciones, ante la ausencia de crédito externo e inversión extranjera directa, en un marco de “fuga” de capitales. Por este motivo, tal como ocurrió en el 2002 -cuando la salida de la convertibilidad disparó el precio del dólar a cerca de 4 pesos- hay analistas económicos que avalan una devaluación de magnitud para impulsar la demanda agregada de bienes locales, retraer la de los bienes importados y ayudar a exportar más por los menores costos internos en dólares.

El mundo cambió en la última década y alteró las condiciones globales para la inserción de la producción argentina. La apertura de China, hoy actor central en el comercio mundial, cambió el perfil exportador de nuestro país, que profundizó la primarización de sus ventas, detrás de la escalada de los precios de los commodities, principalmente la soja y sus derivados.

Aun con una devaluación, los menores costos industriales de China y otros países emergentes hacen más difícil sustituir importaciones de manera eficaz para ampliar el superávit comercial. Por otro lado, el volumen de las exportaciones argentinas depende cada vez más del crecimiento económico de nuestros socios comerciales y menos de la competitividad cambiaria. La elasticidad de las exportaciones es escasa cuando los cupos para colocar productos en el exterior están fuertemente disputados. Asimismo, la cotización de los commodities, punto fuerte de la matriz exportadora argentina, se fija en los mercados internacionales y no mejora necesariamente por depreciar la moneda.

En ese caso, es probable que una devaluación sólo pueda tener utilidad para mejorar el desempeño de la actividad económica si forma parte de un programa que incluya ponerle freno a una inflación que, de lo contrario, consumirá en el corto plazo los beneficios de una depreciación de la moneda.

Puede ser un error pensar que se compensa con demanda externa la caída de la demanda interna derivada de una devaluación, que reduce el poder de compra de los salarios. En ese caso, el costo de devaluar con un bajo desempleo y una inercia inflacionaria -lo contrario de lo que sucedía en 2002- puede tener más efectos contractivos que reactivadores para la actividad económica.

El camino más adecuado para crecer es estabilizar los precios de la economía y mejorar la capacidad del salario en lugar de reducirla. Y para lograr este objetivo hay que ganar mercados en el exterior a fuerza de productividad, por mayor eficiencia en la relación entre los recursos utilizados y los bienes elaborados, y no por sólo por ofrecerle al mundo productos más baratos.