La incorporación de Lieberman apaciguará a la derecha más dura y dará mayor estabilidad a la coalición, que pasará de 61 a 67 bancas en el Parlamento, lo que le permitirá quizás a Netanyahu llegar al 2018 como el premier más longevo, políticamente hablando, de la historia de Israel.

Como notó David Aaron Miller, Moshe Ya’alon se hizo prescindible al momento en que tomó parte a favor de sus subalternos militares que habían asumido posiciones contrarias a las del premier. El puesto de ministro de Defensa suele ser más político que tecnocrático y es siempre sensible a los vientos de la política. Al no sancionar a un alto jefe militar que equiparó polémicamente la atmósfera política en Israel con la de la Alemania nazi en los años treinta, básicamente Ya’alon firmó su propio despido. De cualquier manera, su salida es una enorme pérdida para el Gobierno, pues ha demostrado ser un ministro eficiente y un político moderado que ha forjado lazos estrechos con sus contrapartes.

En el plano mundial, la llegada del poco estimado Lieberman al Gobierno sólo causará malestar y posiblemente vaya a redundar en más tensiones entre Jerusalén y otras capitales del orbe. La prensa global tendrá su festín al informar, debatir y criticar lo que ve como las más controvertidas posiciones de Lieberman, a saber: eliminar el árabe como idioma oficial del país, apoyar la pena de muerte para terroristas, limitar los poderes de la Corte Suprema, promover la construcción de asentamientos y transferir poblados árabes de Israel a un futuro Estado palestino a cambio de zonas de alta densidad demográfica judía en Cisjordania. Lieberman apoya la solución de dos Estados, pero también ha descrito a la Autoridad Palestina como un ente intrascendente y ha amenazado con asesinar a los líderes de Hamas si no devuelven los cuerpos de soldados israelíes muertos en la Guerra de Gaza de 2014. Este hábil político es propenso a declarar lo primero que le viene a la mente y con seguridad eso pondrá en aprietos al Gobierno, que deberá confirmarlo o desmentirlo.

A la vez, Lieberman es un halcón que le facilitará a Netanyahu la tarea de avanzar posiciones poco simpáticas ante la opinión pública mundial, pero necesarias para la seguridad y el futuro de Israel. Podrá actuar de duro en el proverbial papel de Buen policía, mal policía, cubriendo al premier de los dardos que la reacción internacional podrían arrojar contra el Gobierno. No debe subestimarse, sin embargo, los choques dentro de la misma coalición que podrían darse por otras posturas de Lieberman, tales como su fuerte apoyo al servicio militar obligatorio para los jóvenes ortodoxos, que lo enfrentaría con aquel sector.

En contrasentido, Lieberman es un hablador duro pero su larga permanencia en diversos puestos en el gabinete a lo largo de los últimos 15 años bajo Ariel Sharon, Ehud Olmert y Netanyahu muestra que es pragmático y sabe navegar las aguas de la política. Hay que recordar que fue canciller por años bajo Netanyahu y no desató ninguna guerra nuclear en ese período. Igualmente, Lieberman no será apreciado por Europa o por esta Casa Blanca, que ya tiene una pésima relación con el propio Netanyahu, lo que no es exclusiva responsabilidad del premier israelí.

A pesar de las aprehensiones que muchos puedan tener sobre el real o presunto extremismo de Lieberman y sus aptitudes para su nuevo puesto, la reorganización del gabinete no cambiará nada acerca de la posición estratégica de Israel. Como notó el comentarista Jonathan Tobin, la paz no estaba a la vuelta de la esquina, incluso si Netanyahu hubiera hecho un trato con el laborista Isaac Herzog. Tampoco hará que un nuevo ministro de Defensa cambie en algo la realidad de que el movimiento islamista Hamas gobierna en Gaza. La relación estratégica con Estados Unidos depende más de la cuestión de quién está manejando las cosas en Washington que de quién dirige el Ministerio de Defensa en Tel Aviv. Y en el plano regional, ni ISIS, Bashar al Assad, Vladimir Putin, Hassan Rouhani, Al Qaeda o los talibanes alterarán sus planes porque Lieberman haya entrado al gabinete.

Con todo, los alarmistas emitirán sus gritos a propósito del nuevo Gobierno israelí y con seguridad lo responsabilizarán de desarrollos que, debemos admitir, o bien no dependen sólo de él, o bien están más allá de su alcance en cualquier caso.

Finalmente, “el pequeño problema del antisemitismo en la izquierda británica”, como lo llamó Douglas Murray, eclosionó con los despidos de las filas laboristas de Naz Shah, diputada musulmana que ideó una “solución” al “problema” de Israel (trasplantarlo a Estados Unidos), y del ex alcalde de la capital inglesa Ken Livingstone, quien aseguró que Adolf Hitler habían sido un sionista y postuló que un antisemita es aquel que odia a todos los judíos y no sólo a los que viven en Israel. “Total, que en el plazo de una semana la dirección del Partido Laborista se vio obligada a suspender a una de sus más recientes representantes y a uno de sus más antiguos barones, y por la misma razón”, anotó Murray. Y esa razón, resta aclarar, es el rampante antisemitismo en la estructura del Partido Laborista de Jeremy Corbyn, cuyo ascenso a la cumbre el año pasado selló el derrotero hacia el fanatismo de un partido que supo tener entre sus líderes a figuras como Tony Blair, en un pasado no muy lejano.

Una introducción al señor Corbyn puede comenzar por señalar su oposición a las intervenciones militares contra Saddam Hussein en Irak, en 1990, contra Slobodan Milosevic en Kosovo, en 1998, contra los talibanes en Afganistán, en 2001 y contra Muamar el Gadafi en Libia, en 2011; aunque apoyó la intervención militar de Vladimir Putin en Ucrania, en 2014. Él fue un invitado frecuente en el órgano de propaganda ruso Russia Today, Press TV de Irán y Al-Jazeera de Qatar. “La elección de Corbyn, también muy fan en su día de Hugo Chávez, como líder del Partido Laborista, en septiembre, colocó en primera fila a los que comparten su irredento infantilismo político y dio luz verde a aquellos sectores que siempre denunciarán a Barack Obama antes que a Vladimir Putin, a Israel antes que a Irán”, observó John Carlin en El País.

Asimismo, será pertinente recordar sus simpatías públicas por movimientos terroristas tales como el palestino Hamas y el libanés Hezbollah, a cuyos representantes invitó al Parlamento británico. “Será mi honor llevar a cabo un evento en el Parlamento donde nuestros amigos del Hezbollah hablarán”, dijo en 2009. “También he invitado a nuestros amigos de Hamas a que vengan a hablar, a su vez”, agregó. ¿El fundamento? Así lo declaró Corbyn: “La idea de que una organización que está dedicada al bienestar del pueblo palestino, a lograr la paz de largo plazo y la justicia social y la justicia política en toda la región debería ser etiquetada como organización terrorista por el Gobierno británico es realmente un gran, gran error histórico”.

A lo largo de su carrera, Corbyn se vinculó asiduamente con importantes referentes del firmamento extremista, tal como documentó Liam Hoare en la revista The Tower. En 2009 participó de una conferencia en el Parlamento junto al activista libanés Dyab Jahjah, quien en 2004 afirmó: “Todo soldado americano, británico y holandés muerto es una victoria” y posteriormente se le prohibió el ingreso al Reino Unido por otra exclamación ofensiva. En 2012, Corbyn convocó al Parlamento al jeque radical Raed Salah, del Movimiento Islámico de Israel, un teórico conspirativo del 9/11 y propagador del libelo de sangre antijudío medieval. “Él está lejos de ser un hombre peligroso”, indicó el laborista a su audiencia y, dirigiéndose al jeque, agregó: “Se le asegurará a usted un recibimiento muy cálido y yo ansío expectante servirle té en la terraza porque usted lo merece”. En 2015, iba a compartir mesa con el caricaturista antisemita brasilero Carlos Latuff y se salió del evento sólo cuando la prensa lo denunció. Paul Eisen, un notorio negador del holocausto, confesó: “Durante la época en que yo me sentí marginado y aislado Jeremy siempre me saludó”.

Su elección como líder del Partido Laborista despertó el respaldo de figuras ultra antisionistas como el cantante Roger Waters, el diputado caído en desgracia por justificar una violación, George Galloway, el saxofonista Gilad Atzmon y Jenny Tonge, expulsada años atrás del Partido Demócrata Progresista por su radicalismo. Al poco tiempo del triunfo de Corbyn, ella pronunció: “Me he encontrado con líderes de Hamas tanto en Damasco como en Gaza. También lo ha hecho Jeremy Corbyn. Todos estamos favorablemente impresionados por estas personas. Todos creemos que era muy importante escuchar sus puntos de vista. Dijeron un montón de cosas sabias”.

Este es el tipo de gente que Corbyn atrajo al Partido Laborista. Posiciones que antes pertenecían al campo de los lunáticos ahora parecen aflorar como postulados centrales del laborismo británico. “El nuevo líder del segundo partido político más grande del Reino Unido tiene algunas ideas atemorizantes acerca de Israel y el Medio Oriente”, decían el año pasado los editores consternados de un medio inglés, “y sus amigos son más atemorizantes todavía”. En cualquier caso, la transformación del laborismo en una usina de radicalismo ideológico es un reflejo de lo mal que están las cosas en la cultura política inglesa. Y eso, francamente, es lo más aterrador de todo.

Fidel Castro, 15 de enero de 1959

Ahora que Cuba está à la mode —con los Rolling Stones por dar un concierto, la octava entrega de Fast and Furious por empezar su rodaje, Chanel por presentar su colección Crucero, los Tampa Bay Rays por jugar al béisbol, y Sting, Bruce Springsteen y los Guns N’Roses planeando visitas—; ahora que los hermanos Castro están siendo mimados —por pontífices, políticos, diplomáticos, empresarios, periodistas, intelectuales—; ahora que el impulso de la ola ya es inevitable y el régimen totalitario más longevo del hemisferio occidental será validado a escala global. Ahora, entonces, será un momento adecuado para recordar qué crimen indecible estamos perdonando. Si el mundo quiere perdonar, porque business is business y Barack Obama quiere creer, porque esa es la característica central de su política exterior, que así sea. Pero antes, recordemos.

Recordemos que dos años antes de que los rebeldes comunistas entraran a La Habana, en 1957, Fidel Castro había dicho al New York Times: “El poder no me interesa. Después de la victoria quiero regresar a mi pueblo y continuar con mi carrera de abogado”. Y que en enero de 1959, proclamó: “Las ideas se defienden con razones. No con las armas. Soy un amante de la democracia”. Y que al día siguiente prometió: “El día que el pueblo nos ponga mala cara, nada más nos ponga mala cara, nos vamos…”.

Recordemos que la revolución velozmente traicionó una a una sus proclamas democráticas y adoptó una actitud vengativa contra los funcionarios y los simpatizantes del tirano derrocado Fulgencio Batista, al fusilar a cientos de ellos en pocos meses. Recordemos el grito del comandante pro Batista, Jesús Sosa Blanco, quien antes de ser ejecutado en un “juicio popular” en el Palacio de los Deportes, donde una multitud de 18 mil personas votó con sus pulgares hacia el suelo la condena del acusado, protestó alarmado: “¡Esto es digno de la Roma antigua!”.

Recordemos cuán pronto Fidel Castro cambió de idea respecto de los procesos electorales que había prometido convocar dentro de los dieciocho meses —“¡Elecciones! ¿Para qué?”, fustigó durante un discurso en la capital cubana— y qué tan rápido prohibió el derecho a huelga de los trabajadores —“El sindicato no es un órgano reivindicativo”, indicó un partidario suyo. Recordemos que, por ley, se reprimió el ausentismo laboral y se promulgó otra ley, denominada orwellianamente “peligrosidad predelictiva”, según la cual un ciudadano podía ser arrestado si las autoridades consideraban que representaba una amenaza potencial. Minority Report fuera de la pantalla.

Recordemos cómo, escandalizados por el derrotero que estaba tomando la revolución, varios miembros del Gobierno renunciaron velozmente: el Presidente, el ministro de Asuntos Sociales, el ministro de Economía, los ministros de Comunicaciones y de Obras Públicas, y que cerca de cincuenta mil personas de clase media que habían apoyado la revolución partieron al exilio.

Recordemos que se cerraron todos los colegios religiosos y sus edificios fueron confiscados, incluido el colegio jesuita de Belén, donde Fidel había estudiado, y que aun cuando algunos sacerdotes habían seguido a los guerrilleros en su ofensiva contra Batista y el propio Castro, tras su arresto, había salvado su pellejo gracias a la intervención del arzobispo de Santiago de Cuba, el revolucionario barbado anunció: “Los curas falangistas ya pueden empezar a hacer las maletas”. Al poco tiempo, 131 sacerdotes fueron expulsados de la isla.

Recordemos a Ernesto Padilla, famoso escritor revolucionario, que fue obligado a hacer una autocrítica antes de poder salir de Cuba, y a los homosexuales, que fueron marginados de la vida social, sancionados en público, forzados a reconocer sus “desviaciones” y eventualmente recluidos en “campos de reeducación”. Recordemos a los héroes de la victoria revolucionaria, que, por hacer sombra a Castro, fueron purgados, como el aviador Huberto Matos, condenado a veinte años de prisión. Y recordemos a Pedro Luis Boitel, estudiante de ingeniería anticastrista, que tuvo la osadía de candidatearse a la Presidencia de la Federación Estudiantil Universitaria, con lo que logró que Fidel lo hiciera encarcelar en una prisión infame en la que este joven demócrata inició una huelga de hambre. El régimen lo privó de atención médica, murió a los 53 días de inanición y las autoridades negaron a la madre ver el cuerpo.

Recordemos —antes de que Barack Obama, Karl Lagerfeld, Vin Diesel y Keith Richards aterricen en la isla y todo sea fuegos artificiales— que para finales de la década de 1960 se estimaba que cerca de diez mil opositores habían sido fusilados y treinta mil encarcelados. Que quienes no quisieron tomar las armas se lanzaron a los botes en un intento desesperado de respirar un poco de libertad. Que en las tres décadas que siguieron a la revolución, cien mil cubanos trataron de escapar de la isla por el mar, usualmente en balsas precarias, superpobladas, expuestas a tiburones en el agua y a helicópteros del ejército en el aire, desde los que les arrojaban pesados sacos de arena. Recordemos que entre los fugados —como anotó el periodista Pascal Fontaine— hubo blancos, mulatos y negros, muchos de las clases más bajas de la sociedad, lo que fue un símbolo del fracaso de la revolución comunista y un signo de desaprobación popular extraordinario.

Así es que cantemos en Cuba con los Rolling Stones, admiremos los diseños de Chanel en el desfile en el Paseo del Prado, gocemos con los Tampa Bay Rays y aplaudamos al presidente Obama cuando dé su histórico discurso en La Habana. Pero antes, recordemos.

La señora Bokova tiene un pasado rojo destacado. Fue miembro activo del Partido Comunista Búlgaro durante la Guerra Fría, cuando su padre, Georgi Bokov, era el editor responsable del Rabotnichesko Delo, su publicación oficial. Estudió en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú, una usina ideológica de diplomáticos comunistas. Permaneció en el partido hasta que pasó a llamarse Partido Socialista Búlgaro. De aceptarla, quizás la ONU busque balancear su propia historia al untar como líder máximo a una búlgara con pasado comunista como contrapeso a haber electo a un austríaco con pasado nazi, Kurt Waldheim. De cualquier forma, la gente cambia. ¿No fue acaso el nicaragüense Sergio Ramírez un vicepresidente sandinista y el peruano Mario Vargas Llosa alguna vez un izquierdista?

Lastimosamente, no le agrega mucho el haber asistido el año pasado al Día del Desfile de la Victoria en Moscú, el más grande despliegue militar en la historia de Rusia. A diferencia de otros líderes del mundo libre, que rechazaron la invitación del Kremlin, en protesta por la invasión de Ucrania, Irina Bokova aceptó el convite del autoritario Vladimir Putin y se mostró al lado de, por ejemplo, Raúl Castro y Xi Jinping. La revista británica The Economist informó que ella es “la candidata preferida de Rusia”.

Mientras Bokova dirigía la Unesco, Siria se desintegró en una guerra civil espantosa y aquel organismo oportunamente condenó al régimen damasceno por sus atroces violaciones humanitarias. A la vez, en una movida grotesca, en noviembre de 2011, Unesco aceptó la inclusión de Siria a dos de sus comités; uno de los cuales lidia con asuntos humanitarios. De este desarrollo no se puede responsabilizar exclusivamente a la señora Bokova. La decisión la tomaron las naciones árabes —las que, en notable contradicción, al día siguiente suspendieron a Siria de la Liga Árabe— y países occidentales que, absurdamente, en simultáneo pujaban por condenar a Siria en el Consejo de Seguridad. La ONU desde hace largo tiempo es un gran circo.

Y como en todo circo, abundan las payasadas. Tales como dar lugar a la misógina República Islámica de Irán en la junta de ONU Mujeres, poner a la intolerante Arabia Saudita a la cabeza de un panel del Consejo de Derechos Humanos que designa expertos en asuntos humanitarios y recompensar al genocida Sudán con un puesto de liderazgo en la Unesco.

También está ese incómodo asunto con Palestina. El mismo año que dio la bienvenida a Siria a dos de sus comités, Unesco reconoció al inexistente Estado de Palestina como Estado miembro, a un costo de ochenta millones de dólares anuales que Estados Unidos dejó de aportar al presupuesto del organismo. Un capricho político un poco caro. Pero fue el año anterior en el que Unesco se lució, al designar a la Cueva de los Patriarcas y a la Tumba de Raquel como “parte integral de los territorios ocupados palestinos”. De este modo, el lugar de descanso de los patriarcas y las matriarcas del pueblo judío fue nominalmente eliminado de la historia judía por la Unesco. El año pasado, una resolución en su recinto pretendió que este órgano declarara al Muro de los Lamentos judío como un lugar santo del islam. La directora general se opuso.

No se debe sobredimensionar el papel que puede ejercer un funcionario en el juego de la política de las Naciones Unidas, por más alto que sea su rango. En última instancia, sus directores y sus secretarios generales no son más que empleados de un foro gobernado por los Estados-miembros que lo componen. No obstante, ellos sí pueden marcar el tono de la agenda y la docilidad ya mostrada por Bokova ante sus patrones no es auspiciosa.

A lo largo del año pasado, un hombre de negocios fue decapitado en una fábrica química cerca de Lyon, un atentado islamista fue frustrado a bordo de un tren de alta velocidad entre Ámsterdam y París, y una serie coordinada de ataques a bares, restaurantes, un estadio de fútbol y una sala de conciertos dejó 130 muertos y cientos de heridos en la capital francesa. El lunes 11 del corriente, un adolescente musulmán atacó con un machete a un profesor judío en Marsella. Tras su arresto, el menor dijo que actuó en nombre de Alá e ISIS, puesto que: “Los musulmanes de Francia deshonran al islam y el ejército protege a los judíos”. ¿Podrá esto dar mayor contexto a las acciones del desequilibrado, Madame Taubira?

Filadelfia, 8 de enero. Un afroamericano barbudo vistiendo una dishdasha (túnica usada por musulmanes devotos) avanzó hacia un patrullero estacionado y disparó las trece balas del cargador de su pistola contra un oficial de la policía que, seriamente malherido y a pesar de haber sido tomado por sorpresa, logró defenderse y neutralizar al atacante. Luego trascendió que este se llama Edward Archer, tiene treinta años, es norteamericano y en 2011 realizó la peregrinación a La Meca y al año siguiente viajó a Egipto. Interrogado en custodia, se definió como un seguidor de Alá, expresó lealtad al ISIS y protestó que la Policía defendía leyes contrarias al islam. “Esa es la razón por la que lo hice”, admitió. Sin embargo, para el alcalde de Filadelfia, Jim Kenney, se trató apenas de un acto criminal enteramente desvinculado del yihadismo. Ante un micrófono, pronunció: “De ninguna manera, modo o forma alguien en esta sala cree que el islam o la enseñanza el islam tiene algo que ver con el ataque. Este fue un criminal con un arma de fuego robada que intentó matar a uno de nuestros oficiales. No tiene nada que ver con ser musulmán o seguir la fe musulmana”.

El demócrata Kenney debe haber leído el memo del Pentágono de noviembre del 2009, cuando Nidal Hasan, un psiquiatra musulmán del ejército estadounidense, hijo de inmigrantes palestinos, asesinó a treces colegas e hirió a otros treinta y dos en un ataque a tiros en la base militar de Fort Hood, Texas. Hasan asistía a la mezquita Dar al-Hijrah, en la que el imán yemení-estadounidense miembro de Al-Qaeda Anwar al-Awlaki era predicador y con quien intercambió varios mails años antes de que un drone americano lo liquidara en 2011 en Medio Oriente. En esa correspondencia, Hasan preguntó a al-Awlaki cuándo era permisible la yihad y si inocentes podían ser asesinados en un ataque suicida. “No puedo esperar a reunirme con usted en el más allá”, le escribió al reclutador de Al-Qaeda en otro mail. Para el Gobierno de Barack Obama, no obstante, lo que ocurrió en Texas ese año no fue un atentado islamista, sino un hecho de violencia laboral. Así fue oficialmente clasificado el incidente.

Colonia, 1.º de enero. Alrededor de mil hombres “de aspecto árabe y norafricano” conforme describirían luego víctimas y testigos, desplazándose en grupos, acosaron, manosearon, abusaron sexualmente —y en al menos dos ocasiones violaron— a centenares de mujeres en Colonia, Hamburgo, Fráncfort, Stuttgart y Berlín. Aparentemente, la mayor concentración de incidentes ocurrió en Colonia, donde la policía local reportaba sobre la Nochebuena: “Ambiente alegre. Las celebraciones discurrieron en su mayor parte pacíficas”. Ante las denuncias acumuladas (ya van más de quinientas), el Ministerio Regional del Interior ofreció enviar refuerzos, pero el jefe de la Policía de Colonia los rechazó y durante los siguientes días ocultó la procedencia de los agresores. El canal de televisión público ZDF puso una veda informática al respecto: por cuatro largos días no informó a la sociedad alemana sobre los graves acontecimientos para evitar, a su criterio, una estigmatización de la inmigración árabe-africana. Cuando la realidad ya no pudo ser más negada, la alcaldesa de Colonia, Henriette Reker, extravagantemente recomendó a las mujeres un código de conducta y mantenerse alejadas de los hombres. Alemania quedó consternada.

Desafortunadamente, no ha sido este el primer caso que involucra acoso sexual de hombres musulmanes contra mujeres occidentales en Europa que es silenciado por los zares de la corrección política. El año pasado estalló un escándalo en Suecia cuando se supo que la Policía había censurado un informe interno de acosos en masa perpetrados por inmigrantes de Medio Oriente durante un festival el verano boreal pasado. Análogamente, provocó gran conmoción en la sociedad británica un caso masivo de explotación sexual infantil en el que unas 1.400 chicas inglesas fueron abusadas, golpeadas y violadas durante más de dieciséis años por hombres de ascendencia paquistaní, entre 1997 y 2013. La Policía y los servicios sociales ignoraron tres reportes diferentes que ponían en evidencia los maltratos por temor a “dar oxígeno a las perspectivas racistas”, tal como consignó la investigación independiente sobre el caso.

Evidentemente, para las élites bienpensantes la preocupación central de nuestros días pasa por persuadir a la opinión pública de que la violencia islamista no tiene nada que ver con el islam. A estas alturas ya estamos acostumbrados a los pronunciamientos de rigor respecto de que las agresiones efectuadas por extremistas musulmanes de modo alguno deben ser relacionadas con su fe. Sin la menor duda, este es un debate legítimo. Lo que no parece válido es pretender anular el debate por completo al negar la identidad religiosa de los terroristas o los acosadores y sus actos aberrantes.

Otros complementaron la noticia con las lamentaciones de Sara, la esposa del premier, acerca de la necesidad de recluir al cuadrúpedo, y con el compromiso asumido por Bibi de revisar esas leyes inclementes con los canes. Fotografías de Kaiya al lado de su amo hallaron su lugar en el limitado espacio de los medios masivos de comunicación. La noticia tuvo alcance global.

También en diciembre, la prensa israelí informó que Hamas en Gaza y el ISIS en el Sinaí cooperan logísticamente. Conforme reportó Yediot Aharonot: “El brazo armado de Hamas en la Franja de Gaza ha estado transfiriendo decenas de miles de dólares mensuales a la rama en el Sinaí del grupo Estado Islámico durante el año pasado”. El movimiento fundamentalista palestino está pagando a militantes de ISIS en Egipto para asegurar el ingreso de armas hacia Gaza desde las zonas desérticas controladas por los hombres de Abu Bakr al-Baghdadi. Los envíos incluyen equipamiento militar y el material necesario para el rearmado de la infraestructura militar de Hamas. El grupo palestino ha brindado entrenamiento a sus hermanos yihadistas egipcios y les ha enviado misiles antitanque de avanzada aptos para atacar botes y vehículos militares egipcios. La colaboración se ha extendido al campo sanitario: terroristas heridos del ISIS han sido atendidos en hospitales gazatíes y médicos palestinos han viajado al Sinaí a curar a los combatientes sunitas de Alá.

Oficiales de seguridad egipcios han notado que sólo gracias al apoyo monetario y profesional de Hamas pudo el ISIS allí convertirse en un grupo bien entrenado y bien armado de más de ochocientos hombres a partir de la banda desordenada de beduinos que era inicialmente. Shadi al-Menei lideró a Ansar Bayt al-Maqdis, afiliada a Al Qaeda en el Sinaí hasta su traspaso de lealtad al ISIS. Es el hombre más buscado por las autoridades egipcias. Recientemente hizo una visita secreta y prolongada a la Franja de Gaza. En julio, ISIS llevó a cabo el mayor ataque registrado en el Sinaí desde la guerra árabe-israelí de 1973, cuando atentó contra puestos de control egipcios que dejaron un saldo de 64 soldados, 90 yihadistas y cuatro civiles muertos, además de otros 55 uniformados heridos. Oportunamente, Infobae reportó que el brazo armado de Hamas, las brigadas Izz ad-Din al-Qassam, promovían este enlace con ISIS en desafío al liderazgo político de la organización, que objetaba —aunque toleraba— tal acercamiento.

Este desarrollo tiene implicancias estratégicas —la alianza servirá al Hamas en caso de una nueva guerra contra Israel, pudiendo atacar Eilat desde el Sinaí, por ejemplo—; de política interna —pues presuntamente divide al bureau político del ala militar—; y de geopolítica regional —Hamas recibe apoyo financiero de Irán, quien está combatiendo al ISIS en Siria e Irak y ha estado contando con Hamas para erigir un frente de contención a estos islamistas en la frontera entre Gaza y Egipto. De manera que este asunto novel ofrece pasta periodística de primer nivel. Es un acontecimiento muy relevante que concierne a palestinos, israelíes, egipcios, iraníes y al ISIS. El villano que está enfrentando a Turquía, Rusia, Francia, Estados Unidos y medio mundo más. Sin embargo, la noticia fue groseramente sub-reportada.

Célebremente, mucho tiempo atrás un editor de diario postuló: “Si un perro muerde a un hombre, no es noticia. Si un hombre muerde a un perro, eso sí que es noticia”. Este aforismo periodístico alude a la noción de que eventos atípicos e infrecuentes son más noticiables que acontecimientos cotidianos. Sostiene la idea de que un hecho raro concitará más atención pública que uno común y corriente. A menos, claro está, que el perro que muerde sea israelí. En tal caso, este legendario postulado de la prensa engravado en piedra y de aplicabilidad universal, repentinamente pierde su valor. Toda regla tiene su excepción. Y como no podía ser de otra manera, periodísticamente Israel la corporiza.

Un comunicado del Hamas declaró: “Condenamos con dureza la cadena de ataques y acciones hostiles que fueron cometidos en París […] Déjennos alzar nuestra consigna bien alta: no al asesinato de inocentes, la gente debe estar segura en sus casas y aldeas, y no a la muerte de inocentes en ninguna parte del mundo”. La yihad islámica palestina dijo condenar “de manera inequívoca” los ataques en Francia y consignó: “Los crímenes ocurridos en París son la continuación de una serie de violencia ciega”. Por su parte, el secretario general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, pronunció: “Los pueblos de nuestra región, que vivimos bajo la monstruosidad del Daesh [acrónimo árabe de ISIS] en más de un país, nos damos cuenta mejor de lo que es esta tragedia”.

Varios medios de comunicación presentaron la noticia sin el menor matiz, tratándola como una curiosidad política. Pero, sin contexto ni análisis que acompañara tales expresiones, el lector desprevenido podía quedar bajo la impresión equivocada de que un espasmo de pacifismo cubrió a los camaradas en armas ideológicos del ISIS. Hezbollah es un movimiento chií enemistado mortalmente con los combatientes sunitas de Abu Bakr al-Baghdadi y pelean cuerpo a cuerpo en Siria. En París operaron islamistas que activaron sus cinturones con explosivos y mataron así a docenas de personas. ¿Adivine qué grupo terrorista asesinó a soldados franceses en el Líbano en los años ochenta por medio de atacantes suicidas? Así es, el mismísimo Hezbollah, quien repitió la hazaña contra diplomáticos israelíes y ciudadanos argentinos en Buenos Aires la década siguiente.

Hamas es sunita, pero busca distanciarse del salvajismo del ISIS para preservar su imagen prístina de luchador antiocupador sionista en la Franja de Gaza ante la opinión pública bien pensante europea. ¿Recuerda qué grupo terrorista inauguró la modalidad del atacante suicida en las pizerías, universidades y autobuses en Israel veinte años atrás? Así es, el mismísimo Hamas, que apenas el año pasado lanzó miles de misiles contra ciudades israelíes.

En cuanto a los guerreros santos de la yihad islámica palestina, digamos que cuando no están lanzando cohetes, están aplaudiendo los apuñalamientos que sus correligionarios cometen contra hombres, mujeres y niños en Israel.

¿Se entiende el punto?

El hecho fue periodísticamente relevante, sin duda alguna. Podría decirse que era una nota inusual. De color, inclusive. Pero no era complicado darse cuenta de que se trataba de lágrimas vertidas por cocodrilos. ¿Es mucho pedirle a Vicki Vale que cuando ve al Guasón condenar las fechorías del Pingüino en Ciudad Gótica se muestre, cuando menos, escéptica?

Todo empezó con una mentira. Una mentira flagrante, malintencionada y peligrosa, lanzada con descaro por líderes palestinos y árabes-israelíes. En las vísperas del Año Nuevo judío, miembros del Movimiento Islámico en Israel se atrincheraron, armados, en la mezquita Al-Aqsa, a la espera de que religiosos judíos fuesen a rezar a la explanada que las alberga para atacarlos. (Las mezquitas fueron construidas sobre las ruinas del templo hebreo edificado por el rey Salomón). La Policía israelí los dispersó y la patraña surgió: los judíos quieren dañar las mezquitas santas del islam. Arrojar semejante acusación infundada en la región más religiosa y conflictiva del mundo es un acto de irresponsabilidad e incitación extraordinario. Eso sólo bastó para encender la mecha. Luego, el Gobierno palestino en Cisjordania, Hamas en Gaza, y parlamentarios árabes y miembros del Movimiento Islámico de Israel echaron más leña al fuego con otras provocaciones.

El jeque Mohamad Sallah instó, cuchillo en mano, desde el atrio de la mezquita Al-Abrar en la Franja de Gaza: “¡Apuñalen! Oh, jóvenes de Cisjordania… córtenlos en partes”. El parlamentario de Hamas, Mushir Al-Masri, blandiendo un puñal clamó ante una multitud en Khan Yunis: “El puñal es nuestra elección. El puñal simboliza la batalla de Cisjordania y Jerusalén”. La agrupación Fatah, del presidente palestino Mahmoud Abbas, publicó folletos que celebran como “mártires” a palestinos que han asesinado a israelíes; los folletos llevan las fotos de Abbas y Arafat. Integrantes del Comité Central de Fatah, entre ellos Nabil Shaath, ex negociador principal de la Autoridad Palestina, fueron a dar sus condolencias a la familia de Mohamed Halabi, quien días antes mató a dos israelíes. La Asociación de Abogados Palestinos concedió una membresía honoraria post mortem a este joven matador. Los parlamentarios árabe-israelíes Hanin Zohabi, Basel Ghattas y Ayman Odeh participaron en manifestaciones palestinas en las que se coreó: “Sacrificaremos nuestras vidas por la mezquita Al-Aqsa”.

Y en las vísperas de que todo estallara, el presidente palestino, desde el podio de las Naciones Unidas, anunció dramáticamente al mundo entero que los Acuerdos de Oslo —los que rigieron las relaciones palestino-israelíes por las últimas dos décadas— estaban caducos.

Recordemos este momento. Recordemos este instante en que la hoguera fue encendida. Recordemos quién la prendió y quién alentó su difusión. Antes de que las llamas de la violencia se hayan elevado a proporciones infernales y muchas más familias de palestinos e israelíes queden enlutadas por sus muertos, antes de que la prensa internacional nos inunde con sus reportes y las naciones del mundo envíen a sus diplomáticos con urgencia, recordemos. Recordemos cómo empezó esta nueva, caprichosa, inútil y mentirosa intifada.

Esta es una administración que quiere ser cauta y cuidadosa frente a un rival asertivo, ambicioso y violento como Vladimir Putin. Así le va. Incluso un híper obamista como Thomas Friedman del New York Times, en una nota que empieza con un alegato: “Su señoría, salgo nuevamente en defensa de la política del presidente Barack Obama hacia Siria”, debe reconocer que el presidente estadounidense padece ambivalencia. Ante los pronunciamientos adolescentes de Obama en el recinto de la ONU, dichos antaño y la semana pasada —“Ninguna nación puede o debería intentar dominar a otra nación” y “Las naciones del mundo no pueden retornar a los viejos hábitos del conflicto y la coerción”—, el jefe del Kremlin ha de destornillarse de risa. Entre carcajadas, invade Ucrania e interviene en Siria. Ay, sin aprobación de la ONU.

¿Qué busca Putin en Siria? Fundamentalmente, mantener a Bashar al Assad en el poder. Rusia tiene muchos intereses en aquel país: estratégicos, culturales y económicos. El régimen de Assad ha sido el aliado más cercano de Moscú en el mundo árabe por más de 40 años. Durante la Guerra Fría, decenas de miles de rusos se trasladaron a Siria, mientras que las élites sirias estudiaban en las mejores escuelas rusas. Los matrimonios mixtos eran comunes y, al momento del levantamiento sirio, se estima que cien mil ciudadanos rusos vivían allí. Moscú también es un proveedor de armas de Damasco y compañías rusas han invertido aproximadamente 20 mil millones de dólares en esas tierras. Abandonar a Assad supondría renunciar a estas inversiones. Es difícil imaginar un nuevo Gobierno tan amigable a Moscú en una era pos-Assad.

La experta Anna Borshchevskaya indicó en una lúcida nota en Foreign Policy que Siria es el punto de apoyo más importante de Rusia en la región, bordeando el Mediterráneo, Israel, Líbano, Turquía, Jordania e Irak. “Putin ha hecho de la expansión del poderío naval ruso un pilar de su tercer mandato presidencial, y la caída de Assad significaría perder la única base militar de Rusia fuera del espacio postsoviético; un centro de reabastecimiento naval en el puerto de Tartus”, observa. El apoyo a Assad figura además dentro de los planes de Putin de desafiar a Occidente. De hecho, Moscú ha sido un firme partidario de Assad desde el comienzo de la insurrección siria en marzo de 2011. Ha apuntalado al régimen de Damasco con armas, asesores, préstamos económicos y cobertura política en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora Putin decidió involucrar a su patria en la guerra civil con su aparato militar.

“Debemos reconocer que no puede haber, después de semejante derramamiento de sangre, de semejante carnicería, una vuelta al statu quo previo a la guerra”, dice Obama. “Creemos que es un enorme error rehusarse a cooperar con el Gobierno sirio y sus fuerzas armadas”, asegura Putin. Mientras que el estadounidense vacila y cuando actúa, lo hace sin convicción, el ruso envía aviones de combate, misiles aire-aire y baterías antiaéreas. “¿Contra un Estado Islámico que no tiene fuerza aérea, aviones o helicópteros?”, se preguntaba el analista Charles Krauthammer en el Washington Post. No, Putin no está en Siria para luchar contra estos yihadistas. Él anhela destruir a la oposición moderada a Assad, de modo que sólo permanezca el EI como alternativa al régimen damasceno, para forzar de ese modo a Occidente a una elección clara. Tal es así que durante las primeras 48 horas de bombardeos solamente ha atacado campamentos de rebeldes entrenados por la CIA. Y lo ha hecho inmediatamente después de haberse reunido con Obama, en el primer encuentro formal tras la marginación mundial que siguió a la aventura bélica rusa en Ucrania.

Putin sabe que Obama es un líder fláccido. Un estadista que advierte: “Assad debe irse” y que indica que el uso de armas químicas es una “línea roja”, pero hace muy poco por una u otra cosa. Putin sabe que Obama es un hombre fácil de embaucar, de hacerle creer que recompensar el mal comportamiento de Irán, por ejemplo, hará, contra todo pronóstico, que Teherán mejore su inconducta. Putin sabe que Obama quiere irse de Medio Oriente y pretende aprovechar cada centímetro de espacio cedido gratuitamente por Washington en la región más estratégica del globo. Putin sabe que cuenta aun hasta entrado el 2017 para pasar por arriba a los Estados Unidos hasta que este presidente parta. La anexión de Ucrania, la intervención en Siria y la negociación con Irán pueden haber sido sólo las entradas de la cena que Vladimir está preparando. Mientras, Obama ni siquiera es un comensal invitado.

Prácticamente desde el primer día en funciones, el Presidente estadounidense trabajó en pos de acercar posiciones con el régimen ayatola. Obama envió cartas al líder supremo Alí Khamenei, las que fueron respondidas hoscamente o ignoradas. Subió videos a YouTube en los que saludó a los iraníes por el año nuevo persa; pero hizo la vista gorda cuando el pueblo se levantó contra el régimen opresor en el marco de un fraude electoral en 2009. El nadir de esta excitación presidencial llegó en diciembre de 2014, cuando durante una entrevista con Steve Inskeep de la National Public Radio deseó buenaventura a Irán en su política de expansión regional: “Uno tiene que entender cuáles son sus legítimas necesidades y preocupaciones”, dijo Obama, y sugirió que un acuerdo nuclear ayudaría a que Irán se convierta en “una potencia regional de gran éxito que también se atenga a las normas internacionales”. Esto, aseguró el Presidente, “sería bueno para todo el mundo. Eso sería bueno para los Estados Unidos, sería bueno para la región, y sobre todo, sería bueno para el pueblo iraní”.

Ese mismo mes, en otra entrevista, esta vez con la revista The Atlantic, Obama minimizó la magnitud del antisemitismo del Gobierno iraní (que, entre otras, ha negado el Holocausto y ha llamado a la obliteración de Israel), alegando que no era más que una “herramienta organizacional” que no guiaba las consideraciones estratégicas de la nación persa.

El Consejo de Seguridad Nacional (CSN), según indica el sitio oficial de la Casa Blanca, “es el principal foro del Presidente para examinar las cuestiones de seguridad y política exterior con sus principales asesores de seguridad nacional y funcionarios del gabinete”. La directora del escritorio iraní en el CSN es Sahar Nowrouzzadeh, quien trabajó en el Consejo Nacional Iraní-Americano (NIAC), ONG fundada en 1999 por Trita Parsi, mujer cercana al Gobierno ayatola. Según sus críticos locales, el NIAC ha defendido desde antes de que Obama llegue a la Casa Blanca el acercamiento a Irán y el levantamiento de las sanciones internacionales. Obsesionados con el lobby judío, a muchos se les parece haber pasado por alto la existencia de un lobby iraní en Washington y las influencias que puede haber tenido en la gestación de esta nueva política hacia Irán.

El asesoramiento político de la señorita Nowrouzzadeh puede haber sido cuestionable, pero sin dudas es legal y legítimo. Después de todo, si un diario presumiblemente independiente como el New York Times organiza viajes turísticos anuales a la República Islámica de Irán -bajo el exótico nombre de “Cuentos de Persia” a 6995 dólares por persona y tiene como guía a Elaine Sciolino, su excorresponsal en Teherán-, entonces ya nada debe sorprendernos. Por largo tiempo ha existido en Estados Unidos una opinión proiraní en ciertos círculos. Con el ascenso de Barack Obama al poder, esas opiniones “han migrado a la Casa Blanca y forman la base de la política estadounidense en los más altos círculos del poder”, indica el experto en asuntos iraníes Sohrab Ahmari.

Adivinanza: ¿Quién dijo hace poco: “Incluso con tus enemigos, incluso con tus adversarios, yo creo que tienes que tener la capacidad de ponerte de vez en cuando en sus zapatos”? Opciones: Nowrouzzadeh, Parsi, Sciolino, Obama. Respuesta: sí, el excelentísimo señor Presidente.

La capacidad empática de Barack Obama no puede menospreciarse. Irán está gobernado por una claque de clérigos fanáticos cuyo lema fundamental es “¡Muerte a América!”, que tilda a Estados Unidos de gran satán y cuya bandera, en la que reemplaza a sus estrellas por calaveras, está dibujada al pie de la entrada de varias oficinas gubernamentales para ser pisoteadas por los funcionarios persas.

Teherán ha patrocinado a grupos terroristas y milicias chiíes hostiles a los intereses de Washington en la Franja de Gaza, el Líbano, Yemen, Baréin, Siria e Irak. Hoy en día tiene injustamente encarcelados a ciudadanos norteamericanos-iraníes en su suelo y mata a norteamericanos desde 1983, cuando hizo estallar las barracas de los marines y la embajada norteamericana en Beirut. Comprender al otro siempre fue un clásico de la mentalidad progresista, aunque Obama ha llevado eso al límite.

No obstante y en honor a la verdad, ese don también ha calado por momentos entre los conservadores. En 1986, con la esperanza de doblegar la intransigencia de los ayatolas y lograr la liberación de rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano, la administración Reagan envió una misión extraña a Teherán, liderada por el ex asesor de seguridad nacional Robert McFarlane. Al llegar, disfrazados como miembros de la tripulación y con pasaportes irlandeses falsos, la delegación fue arrestada por las autoridades locales. La agencia de noticias oficial iraní IRNA informó que los norteamericanos llevaban una Biblia firmada por Ronald Reagan y una torta con forma de llave, como un símbolo de la inminente apertura de relaciones diplomáticas. Al cabo de cinco días, los americanos fueron echados del país por órdenes del ayatola Ruhola Khomeini. La operación fue un chasco y cuando trascendió posteriormente, desató un escándalo en la opinión pública norteamericana. Irán no modificó su política terrorista-revolucionaria entonces, ni por los siguientes treinta años. En cuanto al extravagante obsequio, informó el 5 de noviembre de 1986 The Chicago Tribune: “guardias revolucionarios hambrientos se comieron la torta”.