Finalmente, “el pequeño problema del antisemitismo en la izquierda británica”, como lo llamó Douglas Murray, eclosionó con los despidos de las filas laboristas de Naz Shah, diputada musulmana que ideó una “solución” al “problema” de Israel (trasplantarlo a Estados Unidos), y del ex alcalde de la capital inglesa Ken Livingstone, quien aseguró que Adolf Hitler habían sido un sionista y postuló que un antisemita es aquel que odia a todos los judíos y no sólo a los que viven en Israel. “Total, que en el plazo de una semana la dirección del Partido Laborista se vio obligada a suspender a una de sus más recientes representantes y a uno de sus más antiguos barones, y por la misma razón”, anotó Murray. Y esa razón, resta aclarar, es el rampante antisemitismo en la estructura del Partido Laborista de Jeremy Corbyn, cuyo ascenso a la cumbre el año pasado selló el derrotero hacia el fanatismo de un partido que supo tener entre sus líderes a figuras como Tony Blair, en un pasado no muy lejano.

Una introducción al señor Corbyn puede comenzar por señalar su oposición a las intervenciones militares contra Saddam Hussein en Irak, en 1990, contra Slobodan Milosevic en Kosovo, en 1998, contra los talibanes en Afganistán, en 2001 y contra Muamar el Gadafi en Libia, en 2011; aunque apoyó la intervención militar de Vladimir Putin en Ucrania, en 2014. Él fue un invitado frecuente en el órgano de propaganda ruso Russia Today, Press TV de Irán y Al-Jazeera de Qatar. “La elección de Corbyn, también muy fan en su día de Hugo Chávez, como líder del Partido Laborista, en septiembre, colocó en primera fila a los que comparten su irredento infantilismo político y dio luz verde a aquellos sectores que siempre denunciarán a Barack Obama antes que a Vladimir Putin, a Israel antes que a Irán”, observó John Carlin en El País.

Asimismo, será pertinente recordar sus simpatías públicas por movimientos terroristas tales como el palestino Hamas y el libanés Hezbollah, a cuyos representantes invitó al Parlamento británico. “Será mi honor llevar a cabo un evento en el Parlamento donde nuestros amigos del Hezbollah hablarán”, dijo en 2009. “También he invitado a nuestros amigos de Hamas a que vengan a hablar, a su vez”, agregó. ¿El fundamento? Así lo declaró Corbyn: “La idea de que una organización que está dedicada al bienestar del pueblo palestino, a lograr la paz de largo plazo y la justicia social y la justicia política en toda la región debería ser etiquetada como organización terrorista por el Gobierno británico es realmente un gran, gran error histórico”.

A lo largo de su carrera, Corbyn se vinculó asiduamente con importantes referentes del firmamento extremista, tal como documentó Liam Hoare en la revista The Tower. En 2009 participó de una conferencia en el Parlamento junto al activista libanés Dyab Jahjah, quien en 2004 afirmó: “Todo soldado americano, británico y holandés muerto es una victoria” y posteriormente se le prohibió el ingreso al Reino Unido por otra exclamación ofensiva. En 2012, Corbyn convocó al Parlamento al jeque radical Raed Salah, del Movimiento Islámico de Israel, un teórico conspirativo del 9/11 y propagador del libelo de sangre antijudío medieval. “Él está lejos de ser un hombre peligroso”, indicó el laborista a su audiencia y, dirigiéndose al jeque, agregó: “Se le asegurará a usted un recibimiento muy cálido y yo ansío expectante servirle té en la terraza porque usted lo merece”. En 2015, iba a compartir mesa con el caricaturista antisemita brasilero Carlos Latuff y se salió del evento sólo cuando la prensa lo denunció. Paul Eisen, un notorio negador del holocausto, confesó: “Durante la época en que yo me sentí marginado y aislado Jeremy siempre me saludó”.

Su elección como líder del Partido Laborista despertó el respaldo de figuras ultra antisionistas como el cantante Roger Waters, el diputado caído en desgracia por justificar una violación, George Galloway, el saxofonista Gilad Atzmon y Jenny Tonge, expulsada años atrás del Partido Demócrata Progresista por su radicalismo. Al poco tiempo del triunfo de Corbyn, ella pronunció: “Me he encontrado con líderes de Hamas tanto en Damasco como en Gaza. También lo ha hecho Jeremy Corbyn. Todos estamos favorablemente impresionados por estas personas. Todos creemos que era muy importante escuchar sus puntos de vista. Dijeron un montón de cosas sabias”.

Este es el tipo de gente que Corbyn atrajo al Partido Laborista. Posiciones que antes pertenecían al campo de los lunáticos ahora parecen aflorar como postulados centrales del laborismo británico. “El nuevo líder del segundo partido político más grande del Reino Unido tiene algunas ideas atemorizantes acerca de Israel y el Medio Oriente”, decían el año pasado los editores consternados de un medio inglés, “y sus amigos son más atemorizantes todavía”. En cualquier caso, la transformación del laborismo en una usina de radicalismo ideológico es un reflejo de lo mal que están las cosas en la cultura política inglesa. Y eso, francamente, es lo más aterrador de todo.

Un año atrás Barack Obama proclamó que el uso de armas químicas sería una línea roja. Esa frase espontánea y no coordinada con sus redactores de discursos lo puso en aprietos doce meses después cuando alrededor de mil cuatrocientas personas, cientos de niños entre ellas, fueron gaseadas en las afueras de Damasco. Forzado a abordar el asunto con seriedad, el presidente de los Estados Unidos advirtió que la credibilidad presidencial y la imagen de la nación estaban en juego y sumadas las consideraciones humanitarias, morales y estratégicas, concluyó que la acción bélica era el único curso de acción viable para castigar al gobierno sirio por su conducta inadmisible y a la vez disuadir a futuros regímenes malhechores de replicar esas acciones. La Casa Blanca comprendió que permitir a Bashar al-Assad permanecer en el poder daría el mensaje equivocado respecto de la proliferación de armas de destrucción masiva, el fortalecimiento de Irán como mandamás regional y la seguridad mundial.

El caso a favor de la guerra contra Siria fue montado. Se explicó que el desastre humanitario es tan descomunal que la familia de las naciones no podía seguir indiferente. Se alegó que debía contenerse el advenimiento de un eje chiíta que recorre el arco de los ayatollahs en Irán, los alauitas en Siria, Hezbollah en el Líbano y los adherentes en Irak. Se advirtió contra las consecuencias que la inacción en Siria tendría sobre la lectura en Teherán, que consolidaría su esfuerzo nuclear. Y así, un presidente pacifista, premiado con el Nobel de la Paz, famoso por su oposición a los emprendimientos militares de su antecesor, deseoso de abandonar Irak y Afganistán y reticente a involucrarse en Libia, se vio obligado a bregar por la acción militar en Siria.

Cuando Gran Bretaña no pudo acompañarlo, la Liga Árabe lo abandonó, la ONU se paralizó, el G- 20 titubeó, el Vaticano protestó y la opinión pública local dudó, el presidente recurrió al Congreso para validar su curso de acción. Su único consuelo lo encontró, al igual que Humphrey Bogart décadas atrás, en Francia: “siempre tendremos París”.

Y entonces algo increíble ocurrió: su secretario de Estado habló de más. Inicialmente, John Kerry había realizado unas declaraciones correctas acerca de la responsabilidad de proteger y del papel de Estados Unidos como garante del orden global. Transmitió efectivamente la noción de que si Washington actuase, otros lo seguirían, pero si Washington no lo hiciera nadie más lo haría. Pero luego, al igual que Obama un año atrás, se dejó llevar por la espontaneidad y la embarró. Primero dijo que la acción militar contemplada era “increíblemente pequeña”, frase que -con el trasfondo de una Casa Blanca insólitamente publicitando los alcances, objetivos, medios y duración de la guerra anticipadamente- desarmó el andamiaje retórico a favor de la intervención. Luego, disertando en Londres, la misma ciudad que ató las manos del premier Cameron previamente, Kerry anunció que si Assad entregase su arsenal químico en el plazo de una semana, entonces su país no atacaría a Siria.

Rápidamente, Rusia respaldó la idea y seguidamente Siria le dio la bienvenida. La diplomacia se reactivó. El caso pro-ataque se desintegró. En su discurso a la nación, Obama supeditó un eventual ataque al resultado de las gestiones de la iniciativa de Vladimir Putin, el máximo aliado de Damasco.

Que yo sepa nunca antes una gaffe generó política exterior. Y desconozco si algún otro pronunciamiento presidencial instantáneo puso a una nación en el sendero de la guerra. Pero lo que debemos entender es que lo que está sucediendo en Siria tiene implicancias geopolíticas, estratégicas y humanitarias que trascienden un par de citas casuales. Los políticos se pueden desdecir y de hecho lo hacen regularmente. Las consecuencias de la acción o la inacción en Siria, en cambio, no tendrán marcha atrás. El caso a favor o en contra de una contienda bélica no debe depender de unas pocas palabras indeseadas.