Antes de que doce periodistas y caricaturistas franceses fueran ejecutados a quemarropa en su lugar de trabajo por haber dibujado al profeta del islam, otros editores, cineastas, intelectuales, escritores y figuras religiosas habían sido puestos en la mira del islam radical. En el 2004 Theo Van Gogh fue apuñalado en la vía pública por haber hecho una película sobre el maltrato femenino en el islam. Tras la publicación en el 2005 por parte del diario dinamarqués Jyllens Posten de una docena de caricaturas sobre Mahoma, islamistas intentaron matar al dibujante en tanto que la embajada danesa en el Líbano fue incendiada y la de Islamabad, bombardeada. Luego de dar un discurso en la localidad alemana de Ratisbona, en el que Benedicto XVI denunció la violencia que anida en el islam, cristianos fueron matados en el Medio Oriente y un edicto asesino fue emitido contra el Papa. Estos hechos fueron precedidos y sucedidos por otras amenazas lanzadas contra el británico Salman Rushdie, la somalí Ayan Hirsi Alí, la italiana Oriana Fallaci y la española Pilar Rahola, entre otros, por haber alertado contra el fundamentalismo islámico.

En Pakistán, Irán, Arabia Saudita y otras naciones musulmanas, la blasfemia y la apostasía son castigadas con la pena de muerte. En Pakistán, el gobernador provincial que intentó abolir las leyes contra la blasfemia fue ultimado por su propio guardaespaldas, en 2011. El pasado septiembre, en Irán, jóvenes que se filmaron bailando al son del video Happy de Pharrell Williams fueron arrestados, condenados a 91 latigazos y a un año de cárcel. Incluso en Egipto unos jóvenes que realizaron un video casero sobre Mahoma y lo subieron a Youtube fueron condenados a muerte en ausencia, en 2012. Clérigos musulmanes en Paris, Berlín, Londres y Estocolmo han pronunciado prédicas antioccidentales virulentas en sus mezquitas.

A lo largo de su historia, Charlie Hebdo publicó caricaturas lesivas contra la clase política francesa, Jesús, el Vaticano, el judaísmo, Michael Jackson y el islam. Tras la muerte de Jackson, se mostró en portada un esqueleto del cantante con la leyenda “Michael Jackson es blanco finalmente”. Ni uno sólo de sus fans empuñó por ello un arma contra la junta editorial. Cierta vez dibujó a la Virgen María pariendo a un Jesús con cara de cerdo. Ningún cristiano complotó para matar al dibujante. Sólo cuando el seminario satírico osó publicar algo ofensivo para el islam quedó expuesto a la sanción violenta. Los periodistas de Charlie Hebdo pagaron con sus vidas la defensa de la libertad. Por pararse ante ese islam fanatizado que está sembrando caos y penuria por el mundo entero y gritarle en su rostro: ¡basta!

La génesis de este desenlace atroz yace en el 2005, cuando Jyllens Posten publicó las famosas caricaturas sobre Mahoma. Ello no causó gran consternación sino hasta después de que una comitiva de imanes daneses viajó al Medio Oriente a mostrar esas doce -y otras desvinculadas- caricaturas. Entonces la ira estalló. En medio de la convulsión desatada, con musulmanes ofendidos esparciendo violencia y los progres de siempre gritando “¡islamofobia!” y acusando a la publicación danesa de ser xenófoba, un hombre valiente en Francia comprendió lo que estaba en juego y decidió reproducir esas caricaturas: Jacques Lefranc del diario France Soir. Fue inmediatamente despedido. En solidaridad con este editor, el entonces director de Charlie Hebdo, Philippe Val, publicó también esas caricaturas. En su portada se mostraba a Mahoma que decía “Es difícil ser amado por idiotas”. Val invitó a otros medios franceses a reproducir esos dibujos. L´Express lo hizo enteramente. Algunas publicaciones, parcialmente. Otras, nada.

Al día siguiente, la Gran Mezquita de Paris y la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia actuaron judicialmente para que la revista no llegara a los kioscos. Fracasaron. Al cabo de la publicación, estos grupos musulmanes franceses iniciaron acciones legales contra Philippe Val, bajo cargos de racismo. El entonces presidente francés Jacques Chirac batalló a favor de la comunidad musulmana e incluso puso a su servicio a su abogado personal, Francis Szpiner. Por el  contrario, Nicolas Sarkozy y François Hollande salieron en defensa de Charlie Hebdo, así como intelectuales cristianos, judíos y musulmanes. La justicia falló a favor de la libertad de expresión.

El 7 de enero pasado, terroristas islámicos buscaron quebrar ese fallo a tiros. Asesinaron a doce periodistas irreverentes que pagaron con sus vidas su acto de defensa de la libertad de expresión. Una vida por cada caricatura. La manera honrosa de custodiar su legado será perpetuarlo. Todos aquellos editores de medios del mundo libre deberían reproducir esas -ahora icónicas- doce caricaturas de la discordia inmediatamente. Sólo así la frase “todos somos Charlie Hebdo” trascenderá los confines del mero eslogan.

Nunca un judío asesinó a un chico cristiano para emplear su sangre como condimento culinario. Hoy, sin embargo, niños palestinos realmente han sido matados por bombas israelíes. The New York Times ha estimado que el 16% de las fatalidades en Gaza han sido menores de quince años. De modo que la preocupación con tales muertes es legítima. No obstante, la misma debiera extenderse a todas las guerras en las que inevitablemente chicos mueren en fuego cruzado. Muchos niños han muerto en otros conflictos, incluso en guerras que involucraron a Gran Bretaña. Tal como Ben Dror-Yemeni ha recordado en el diario israelí Yediot Aharonot, durante la invasión a Irak, las fuerzas aliadas (de las que Londres era parte) provocaron la muerte a cien mil personas de las cuales el 46% eran menores de quince años según la publicación progresista inglesa The Lancet. A pesar de que murieron en términos proporcionales y absolutos más niños iraquíes que palestinos en una situación de guerra y de que los guarismos son incomparables (46.000 menores iraquíes, 500 menores palestinos aproximadamente), ¿alguien ha acusado a Inglaterra de ser “una comunidad de asesinos de niños”? O por caso, ¿alguien ha tildado al propio Hamas de infanticida por haber ocasionado la muerte a 160 chicos palestinos durante la construcción de los túneles del terror, conforme publicó The Journal of Palestine Studies? ¿Alguien siquiera tomó nota de que 9.000 niños murieron en tres años de guerra civil en Siria?

La guerra en Gaza ha sido caótica y las estimaciones de bajas civiles han variado considerablemente. Según recopilaciones del académico norteamericano David Pollock, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha asegurado que el 72% de los muertos en Gaza fueron civiles, aunque advirtió que los datos podían ser imprecisos. El Centro Palestino para los Derechos Humanos ha ubicado el guarismo en el orden del 83% (curiosamente, durante la previa contienda del 2008/9 el CPDH puso casi idéntica cifra: 82%). Su definición de civil incorpora a combatientes que al momento de caer no estaban participando activamente en la confrontación. Es decir que si un terrorista murió mientras se tomaba un cafecito con su rifle descansando a su lado es considerado un civil. El ejército israelí dice que alrededor del 50% de las bajas fueron civiles y la agrupación de izquierda B´Tselem, usualmente muy crítica de las políticas de su país, ha puesto el número de civiles caídos en Gaza en el 40%. Al-Jazeera -que responde a los intereses de Qatar, país que respalda a Hamas- ha informado que el 28% de los caídos se encuentra en el rango etario de 20-29 años, indicador demográfico más probablemente asociado a combatientes. The New York Times ubicó en 34% de los caídos a hombres en dicho rango.

Las estimaciones relativas a bajas militares o civiles pueden ser inexactas al ser efectuadas en el calor de la guerra, pero quedaron confundidas en una deliberada política manipuladora del Hamas. A mediados de julio, el Ministerio del Interior de Gaza comunicó que “Cualquier muerto o martirizado será llamado un civil en Palestina… No olviden de añadir siempre ‘civil inocente’ o ‘ciudadano inocente’ en vuestra descripción de aquellos matados en los ataques israelíes en Gaza”. A comienzos de agosto la televisión de Hamas Al-Aqsa transmitió: “Incluso combatientes de la Jihad en el campo de batalla son realmente civiles palestinos… decimos ‘un coche civil’, ‘un objetivo civil’ y así sucesivamente, ya que no tenemos un ejército regular”.  Un manual de Hamas hallado por tropas israelíes en el cuerpo de un terrorista abatido explicitaba: “El ejército israelí limita el uso del fuego contra centros de población civil. Se recomienda atacar desde allí; disparar desde dentro de los hogares de civiles está en el interés de Hamas, ya que intensifica el odio contra el ejército israelí”. 

Quienes redactaron el manual pecaron de ingenuos. Forzar a los israelíes a matar civiles palestinos no fomentó odio sólo contra sus soldados, sino -como Mark Steel y The Independent han ilustrado- contra toda la nación.

Un año atrás Barack Obama proclamó que el uso de armas químicas sería una línea roja. Esa frase espontánea y no coordinada con sus redactores de discursos lo puso en aprietos doce meses después cuando alrededor de mil cuatrocientas personas, cientos de niños entre ellas, fueron gaseadas en las afueras de Damasco. Forzado a abordar el asunto con seriedad, el presidente de los Estados Unidos advirtió que la credibilidad presidencial y la imagen de la nación estaban en juego y sumadas las consideraciones humanitarias, morales y estratégicas, concluyó que la acción bélica era el único curso de acción viable para castigar al gobierno sirio por su conducta inadmisible y a la vez disuadir a futuros regímenes malhechores de replicar esas acciones. La Casa Blanca comprendió que permitir a Bashar al-Assad permanecer en el poder daría el mensaje equivocado respecto de la proliferación de armas de destrucción masiva, el fortalecimiento de Irán como mandamás regional y la seguridad mundial.

El caso a favor de la guerra contra Siria fue montado. Se explicó que el desastre humanitario es tan descomunal que la familia de las naciones no podía seguir indiferente. Se alegó que debía contenerse el advenimiento de un eje chiíta que recorre el arco de los ayatollahs en Irán, los alauitas en Siria, Hezbollah en el Líbano y los adherentes en Irak. Se advirtió contra las consecuencias que la inacción en Siria tendría sobre la lectura en Teherán, que consolidaría su esfuerzo nuclear. Y así, un presidente pacifista, premiado con el Nobel de la Paz, famoso por su oposición a los emprendimientos militares de su antecesor, deseoso de abandonar Irak y Afganistán y reticente a involucrarse en Libia, se vio obligado a bregar por la acción militar en Siria.

Cuando Gran Bretaña no pudo acompañarlo, la Liga Árabe lo abandonó, la ONU se paralizó, el G- 20 titubeó, el Vaticano protestó y la opinión pública local dudó, el presidente recurrió al Congreso para validar su curso de acción. Su único consuelo lo encontró, al igual que Humphrey Bogart décadas atrás, en Francia: “siempre tendremos París”.

Y entonces algo increíble ocurrió: su secretario de Estado habló de más. Inicialmente, John Kerry había realizado unas declaraciones correctas acerca de la responsabilidad de proteger y del papel de Estados Unidos como garante del orden global. Transmitió efectivamente la noción de que si Washington actuase, otros lo seguirían, pero si Washington no lo hiciera nadie más lo haría. Pero luego, al igual que Obama un año atrás, se dejó llevar por la espontaneidad y la embarró. Primero dijo que la acción militar contemplada era “increíblemente pequeña”, frase que -con el trasfondo de una Casa Blanca insólitamente publicitando los alcances, objetivos, medios y duración de la guerra anticipadamente- desarmó el andamiaje retórico a favor de la intervención. Luego, disertando en Londres, la misma ciudad que ató las manos del premier Cameron previamente, Kerry anunció que si Assad entregase su arsenal químico en el plazo de una semana, entonces su país no atacaría a Siria.

Rápidamente, Rusia respaldó la idea y seguidamente Siria le dio la bienvenida. La diplomacia se reactivó. El caso pro-ataque se desintegró. En su discurso a la nación, Obama supeditó un eventual ataque al resultado de las gestiones de la iniciativa de Vladimir Putin, el máximo aliado de Damasco.

Que yo sepa nunca antes una gaffe generó política exterior. Y desconozco si algún otro pronunciamiento presidencial instantáneo puso a una nación en el sendero de la guerra. Pero lo que debemos entender es que lo que está sucediendo en Siria tiene implicancias geopolíticas, estratégicas y humanitarias que trascienden un par de citas casuales. Los políticos se pueden desdecir y de hecho lo hacen regularmente. Las consecuencias de la acción o la inacción en Siria, en cambio, no tendrán marcha atrás. El caso a favor o en contra de una contienda bélica no debe depender de unas pocas palabras indeseadas.