Hubo tiempos donde se entregaron vidas y hoy, hay vidas que viven sólo de explotar la memoria de aquellos tiempos. ¿Cómo hubiera podido salir Europa de la guerra o más cerca aún, Alemania de la caída del Muro de Berlín, si hubiese existido un sector dispuesto a vivir del dolor de los recuerdos? Las sociedades progresan cuando convierten el dolor en experiencia y no en una forma de vida. Y es ahí donde Levinas desnuda a un personaje central en el cultivo del odio y el resentimiento, alguien cuya vida estuvo dedicada a la supuesta revolución del resentimiento.

Fui muy amigo de Rodolfo “El loco” Galimberti, un valiente como pocos, un aventurero que nunca se tentó con ser militante. La diferencia entre un militante y un aventurero es enorme; donde uno sueña el anonimato, el otro arriesga todo por la gesta que lo encarama, cualquiera ella sea. Galimberti decía de este personaje hoy desnudo: “¿Qué hablás vos si la dictadura no te tocó ni el timbre?”. Y Jacobo Timerman supo opinar que “de él se puede decir cualquier cosa menos que sea una buena persona”. Y podría agregar opiniones de gente digna de respeto hacia este poco respetable personaje. Por ejemplo, que escribió un aburrido libro “Robo para la corona” acusando a la anterior dinastía, como si la actual, que en esos menesteres la supera ampliamente, no mereciera ser denunciada sólo porque él fue habilitado en el ejercicio del poder.

Cuando el ex presidente Kirchner venía “por todo”, intentaron acallar la rebeldía de la Iglesia y el personaje menor se prestó a escribir un libro acusando al Cardenal Bergoglio. Recuerdo que me consultó, con esa cara de prócer malo que sabe poner cuando asume su papel de meter miedo. Él juntó a un par de imbéciles de la misma calaña e intentaron dañar la imagen del ahora Papa en el Vaticano. Nunca olvido el odio que me surgía cuando me consultaban sobre Francisco periodistas de distintos países y terminaban siempre con la misma curiosidad: “¿Qué piensa de la denuncia de…?” Por eso aprecio tanto a Gabriel Levinas, porque los biógrafos del hombre más importante del presente en la humanidad ya no tendrán que consultar las memorias de quien acusa a los otros de ser iguales o parecidos a él. Eso sí, no le quitemos méritos, escribió un libro contra un Cardenal y lo hizo Papa, no debe de haber muchos casos parecidos en la historia. Si sigue escribiendo contra Macri puede convertirlo en Presidente. Veleidades de un imbécil que se cree lúcido.

Los Kirchner nunca se ocuparon de los Derechos Humanos cuando eso implicaba valentía y riesgo, cuando no era rentable. Cuando bajaron el cuadro de Videla era como pegarle al campeón del mundo en el geriátrico. Los Zaffarrni fueron parte de la Dictadura y este supuesto “Perro” jugaba un partido con la camiseta del contrario. No nos dejan salir del pasado al que deformaron para convertir en venganza rentable. No asumen sus errores que fueron muchos, demasiados, construyen impunidad para sus delitos y una justicia vengativa para sus enemigos. Deforman el pasado, degradan el presente y terminan estos supuestos revolucionarios votando candidatos que no se les parecen en nada. ¿O será que sólo cuestionan el espejo de sí mismos que tanto niegan?

A este”Perro”, muchos lo creían un doberman, otros lo considerábamos un simple Chihuahua. Ahora sabemos la raza: es ovejero alemán, esos que la gente llama por su nombre común, “perro policía”.

Y el kirchnerismo, que es una secta, lo necesita, es imprescindible pertenecer a un coto cerrado para poder decir que las denuncias carecen de valor porque provienen del bando contrario; es una forma de volverse invulnerable a la verdad, a esa que si la asumen los deja al desnudo, tan pobres de pasado como de presente. Desnudos.

Fue tan definitivo el triunfo del derrotado que tuvo espacio para inventar una supuesta teoría donde- para que nadie imaginara la existencia de dos demonios- la única violencia ilegal era la del Estado, quedando la otra unida al sueño imaginario de las revoluciones. Aún en democracia, cuando la guerrilla mataba era épico y cuando les respondían era siempre López Rega y las tres A. Una deformación de la realidad que permite desvirtuar la voluntad del pueblo, degradar a su partido, el peronismo y convertir el error de buscar la violencia suicida en el recuerdo del heroísmo revolucionario.

Nunca fui de derecha, claro que tampoco por ejercitar la violencia nadie tuvo autoridad para instalarse en la izquierda. Perón no fundó ninguna guerrilla, sólo convocó a un sector a acompañarlo en su retorno democrático y es esa misma organización, premiada con Gobernadores, Ministros y legisladores, la que decide retornar a la violencia en plena democracia. No estamos debatiendo la violencia contra la Dictadura, sino su demencia de ejercerla en medio de una democracia de la que formaban parte.

La deformación de esa historia intenta imponer el protagonismo de los guerrilleros por sobre el del pueblo, como si a Perón lo hubieran traído ellos, como si la violencia de las minorías fuera más importante que el peso enorme de la clase trabajadora. El peronismo no era ni yanqui ni marxista y eso, en un tiempo donde el marxismo parecía ser el dueño del futuro. Hoy, cuando el Gobierno se abraza a deformaciones que nos separan de las democracias y las libertades con la absurda excusa de confrontar con el supuesto imperialismo, debemos denunciar que en nada este accionar se asienta en nuestras ideas. En rigor, estuvo tan lejos Carlos Menem de nuestro pensamiento al articular sus “relaciones carnales” como absurdo es que hoy nos alineamos con sectores que jamás fueron parte de nuestra historia. Pareciera que los negocios privados de los funcionarios son más importantes que los intereses colectivos.

El peronismo tiene elementos culturales y políticos dignos de ser recuperados, por encima de la deformación derechista de Menem o de la violencia discursiva del kirchnerismo. No propongo recuperarlo para volver al poder, sino tan solo para aportar sus aciertos, criticar sus errores y para sumarlos a futuras fuerzas donde se recupere lo mejor de cada sector.

Se agota un Gobierno que utilizó el nombre del peronismo únicamente para deformar sus ideas. Es tiempo que los peronistas recuperemos nuestros aportes, para la memoria colectiva y no para ponerlos al servicio de ninguna ambición personal.

Héctor Leis escribió “Un testimonio de los años setenta”. Fue un pensador en serio, alguien que se ubicó en el análisis despiadado del pasado asumiendo la responsabilidad que la guerrilla tuvo en esa tragedia. Porque de eso se trata, de salir de la ficción que intenta definir todo en la responsabilidad del genocida, y en consecuencia liberar a la guerrilla de toda responsabilidad. La famosa anti-teoría de los dos demonios, un intento de definir a la violencia ejercida por el Estado como la única violencia. Las dos violencias no eran equiparables, pero tampoco para imponer el relato donde una expresaba al Mal y la otra a la Virtud; como para suprimir la responsabilidad de la guerrilla.

Para los que convivimos con los violentos en los setenta quedaba demasiado claro que más que una revolución caminaban hacia un suicidio colectivo. El General Perón les dijo siempre, “la guerrilla no puede enfrentar a un ejército regular” y la caída de Allende en Chile les marcó con claridad los límites de esa confrontación. Quizá en la atrocidad de la “contraofensiva”, en ese intento de recuperar protagonismo que terminó siendo una entrega de los mejores militantes, en ese momento de suicidio esté la síntesis de aquella demencia.

Con el retorno de la democracia aparecieron los primeros libros tratando de reivindicar a la guerrilla a partir de la atrocidad de la dictadura. Miguel Bonasso y Horacio Verbitsky fueron precursores, el primero con una voluntad militante y el segundo con una actitud intrigante. Luego van a aparecer los libros de Ceferino Reato y del Tata Yofre. El paso del tiempo va a permitir otra mirada, sin necesidad de que, por reivindicar a los caídos, se intente hacerlo con sus ideas. Pensemos que por ejemplo en Uruguay, los sobrevivientes Tupamaros lograron llegar al gobierno y ser intérpretes de la unidad nacional.  Entre nosotros la mediocridad de los jefes sobrevivientes obligó a que la defensa de los desaparecidos la ejercieran  los deudos.

Héctor Leis escribió para enfrentar la memoria deformada que reivindicaba el fracaso como si la muerte le otorgara lucidez a una causa sin sentido. Leis es capaz de interrogarnos sobre el terrorismo diciendo “¿es peor el realizado en nombre del asalto al poder o el que se hace en nombre de la defensa del Estado?” y ahí remarca la falta de legitimidad de las organizaciones que atacaron en plena democracia, de los que asesinaron a Rucci.

Leis se atreve a afirmar que “el terrorismo de los Montoneros, la triple A y la dictadura militar son igualmente graves  ya que contribuyeron solidariamente a una ascensión a los extremos de la violencia.” Y sigue diciendo “el caso argentino es grave, porque algunos vivos apelan a los muertos no para honrarlos o justificar su papel en la historia,  sino para mejor justificar lo que ellos quieren hacer”. “Esto se torna particularmente perverso cuando los muertos fueron víctimas de luchas entre argentinos”.  Y agreguemos que los violentos eran minorías que se arrogaban el derecho a representar al conjunto de la sociedad, ambos eran tan antidemocráticos como elitistas.

Héctor Leis se anima a decir que todos los caídos merecen ser parte del respeto de las futuras generaciones. Uno puede coincidir o no con sus propuestas pero no puede menos que respetar y admirar su capacidad de revisar la acotada mirada oficial.  Revolucionarios de ayer con ideas cerradas que no permiten ser revisadas ni cuestionadas hoy.

El Kirchnerismo no tiene historia de derechos humanos en sus tiempos de Gobierno en Santa Cruz, impuso un pensamiento único que convocó a sectores dispersos que parecieron generar una izquierda oficialista. Claro que el centro del poder estaba en manos de sectores conservadores que acumulaban riquezas para engendrar una nueva y obediente burguesía. El pasado usado al servicio del presente, restos de viejas izquierdas al servicio de modernas derechas asentadas en las riquezas que genera el Estado.

Héctor Leis fue un intelectual revolucionario en serio, profundo y cuestionador. Uno de los pocos que fue capaz de pedir perdón por sus actos pero lo que es más importante, extraer sabiduría de ellos.  La película donde debate con Graciela Fernandez Meijide, “El Dialogo” debería convertirse en una pieza clave de un pensamiento libre que nos permita arribar a la unidad nacional. El Kirchnerismo desarrolló la concepción que necesitaba la secta que por suerte agoniza.

Héctor Leis fue un pensador para un futuro de unidad y grandeza, un mañana con todos. Ese espacio al que convocaron Perón y Balbín y todavía sigue vacante. A ese espacio también convocó Héctor Leis.