Aun una sociedad laica y tolerante, como la nuestra, alberga en su seno islotes de ese maligno sentimiento, que si no se expresa con más virulencia es porque la institucionalidad cívica y la prensa no lo permiten. Sin embargo, en los últimos años el prejuicio se ha disfrazado, se ha mimetizado y opera públicamente de otro modo.

En la ocasión, realizó una interesantísima exposición el escritor Marcos Israel, que historió el recorrido del prejuicio antisemita, desde sus orígenes medievales en el cristianismo, pasando por el comunismo y finalmente el islamismo.

Eduardo Kohn, por su parte, trazó un panorama del tema en América Latina, con sus altibajos. Especialmente, mostró cómo los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos Libres (ALBA: Venezuela, Bolivia, etcétera) asumieron estos años una actitud antiisraelí que esconde un real prejuicio. Destacó el retroceso que marcó en Argentina el acuerdo con Irán, felizmente hoy echado atrás por el nuevo Gobierno, así como la valiente actitud asumida por el Gobierno del presidente Horacio Cartes en Paraguay.

Fue una muy importante jornada de esclarecimiento, porque en nuestro país nadie se atreve a hablar de antisemitismo, pero sí de anti-sionismo o, por lo menos, de asumir una postura crítica del Estado de Israel más allá de lo que puedan ser las naturales discrepancias sobre sus políticas en temas tan espinosos como su convivencia con los vecinos.

Hay gente en el Uruguay, y desde las alturas de los Gobiernos frentistas, que hasta han llegado a calificar de “genocidio” la política israelí sobre Gaza, cuando es Israel quien renunció a ese territorio voluntariamente y sólo ha logrado a cambio la constante agresión desde ese vecindario. Los ricos países árabes no ayudan a desarrollar Gaza con inversiones productivas; a la inversa, proveen de armas al Gobierno de Hamas, que allí domina y realimenta el histórico conflicto.

El prejuicio funciona de otro modo y responde a otros resortes. El más tradicional es el antiyanquismo. Luego de que Israel fuera creado por Naciones Unidas en los primeros años de la posguerra en que la Unión Soviética y Estados Unidos aún se entendía, bastó que apareciera la Guerra Fría para que, instantáneamente, buena parte de los movimientos de izquierda en el mundo asumieran una actitud de sospecha, o aun hostilidad, contra Israel. Ser aliado de Estados Unidos producía ese alineamiento lamentable, que por cierto ocurrió también en nuestro país.

El correr de la vida hizo, además, que el pequeño David, sobreviviente a los ataques del nazismo, primero y del reaccionario mundo árabe, más tarde, comenzara a ser mirado de otro modo. Su fuerza, su capacidad de resistencia, sus victorias militares lo ubicaron ya en la posición del poderoso Goliat, que abusaba de algunos enemigos más débiles. Esto ocurrió con los palestinos, ignorando que en 1948, cuando se creó el Estado de Israel, también se creó el Estado Árabe que rechazaron sus vecinos. El pecado fue no dejarse derrotar y destruir por quienes aun hoy proclaman su destrucción.

A ello se fue añadiendo más tarde la inmigración musulmana a Europa, que por su magnitud instaló el temor de que pudiera ser un foco de rebelión. Eso hoy es ya evidente, cuando vemos cientos, miles de hijos de sirios, iraquíes, paquistaníes, palestinos, nacidos en Europa, al amparo de sus leyes sociales y su excelente educación pública, que han pasado a ser crueles combatientes en contra de la sociedad occidental que acogió a sus padres y a ellos mismos. Cuesta aceptarlo, pero es así: la prédica del encono, la difusión de un odio irracional, a través de escuelas islámicas y predicadores radicales está instalada en vastos sectores de esa inmigración. Naturalmente, en Francia hay seiscientos mil judíos y seis millones de musulmanes, desbalance numérico que pesa seriamente en los gobiernos y en la opinión pública.

La oleada actual de atentados en Occidente y la persecución de cristianos en países musulmanes ha vuelto a producir un revelador viraje en el tema. Nadie podría hoy dudar de que el ataque radical es contra todo Occidente y sus valores, y que el tema no es la disputa Israel-Palestina, presentada en ocasiones como la base del encono. El desafío es mucho más profundo y no cesaría aunque hubiera paz en toda Palestina. Nos lo están gritando en todos los tonos y de todas las maneras. Desgraciadamente, hay todavía quienes no asumen que le han declarado la guerra a todo el Occidente y que ya no hay arreglo posible. Asumamos también que esa guerra está llegando al Uruguay, del mismo modo que llegó a la Argentina con todas sus maldades.

Es muy triste decirlo, pero —una vez más— se nos ha impuesto la lucha. Y ella empieza por el esclarecimiento constante, por la difusión de la verdad, por la batalla contra el prejuicio y el odio que se expanden desde las escuelas musulmanas.

Se comprobó que es mayor el antisemitismo en los más viejos que en los más jóvenes, no hay diferencia entre hombres y mujeres y el mayor porcentaje de rechazo se encuentra en el nivel socioeconómico bajo, donde prende con más facilidad la novelesca historia de los judíos dueños del poder económico y aspirante a dominar el mundo.

En Uruguay existe una ley, propuesta por el diputado batllista doctor Nahum Bergstein, fallecido hace cuatro años, que consagra el delito de discriminación, el que fuera ampliado unos años después. Se tipifica como la acción de difundir la incitación al odio, al desprecio o a cualquier forma de violencia moral o física contra personas, en función del color de su piel, su raza, religión u origen nacional o étnico. Fue un largo peregrinar de este distinguido jurista, que con persistencia logró ese avance en nuestra legislación humanitaria.

Poco se ha aplicado la norma, pero es preciso recordarla cuando las variantes del antijudaísmo asoman con la frecuencia que ahora aparece cuantificada. Últimamente, se ha empleado el eufemismo del “antisionismo” o “ la oposición al gobierno de Israel” para encubrir un real sentimiento antijudío. Lo hemos visto claramente en los conflictos: cuando terroristas palestinos matan indiscriminadamente, se les considera luchadores por su libertad, a lo sumo equivocados; cuando Israel se ve obligado a defenderse y mueren civiles, muchos de ellos usados como escudos por los terroristas, se lanzan clamores al cielo acusándolo de genocidio.

La empresa Radar registra que ha aparecido muy claramente una nueva modalidad de antisemitismo en los llamados “intelectuales de izquierda”. Ella se ha visto estimulada con las desgraciadas declaraciones de Mujica y Almagro, cuando el conflicto de Gaza , tiempo en que ocupaban, respectivamente, la Presidencia y la Cancillería. Este nuevo frente de ataque se añade al viejo antisemitismo emanado de la Iglesia Católica, de las derechas pro-nazis o del mundo islámico. Es evidente que el prejuicio católico del deicidio (“los judíos mataron a Cristo”) deberá seguir amainando porque todos los últimos Papas han sido, felizmente, muy rotundos en la materia. El Papa Francisco se ha referido a los judíos llamándolos “nuestros hermanos mayores” y, dada su popularidad, se espera una mejoría en la lucha contra esos prejuicios.

El director de Radar, señor Alain Mizrahi, ha aclarado que él no cree que ese porcentaje de personas que dice que le molestaría que “un integrante de su familia sea judío” resulte necesariamente antisemita. Nos permitimos discrepar. Si alguien dice que le molestaría tener un negro en su familia, es racista; quien dice lo propio de un judío, también. Lo que ocurre en nuestro país es que la conciencia liberal es muy fuerte y por eso hay una condenación social a expresar un sentimiento de esa naturaleza, pero que existe no podemos —ni debemos— ignorarlo.

En la actualidad, el factor más dañino es el que viene de los grupos de izquierda, porque ha crecido y, como muchos de ellos están en el gobierno en América Latina, se observan actitudes penosas. En el fondo, como Israel es aliado de los EE.UU., merece toda condenación para estas mentalidades que se dicen antiimperialistas pero se formaron abrevando en las fuentes del feroz imperialismo soviético (que aún les permite adorar a los regímenes cubano y venezolano). Obama puede entrevistarse con Castro, pero a estos efectos nada cambia.

El señor Mizrahi dice que lo que ha cambiado es que ahora hay menos condenación social a expresarse públicamente de modo discriminatorio. Probablemente esté vinculado al factor anterior (legitimación de izquierda), pero tampoco es así: lo que ocurre es que las redes son el anonimato por definición y ahí se da toda clase de desahogos inferiores en la mayor impunidad..

El planteado es un tema muy importante de derechos humanos. Hace a los valores esenciales de nuestra República. En él, no hay margen para distraerse, especialmente en la educación, que es el escenario primero y fundamental donde debe erradicarse la maligna raíz de los prejuicios. No está nada claro que estemos haciendo, como sociedad, lo necesario. Por eso celebramos la encuesta y que se hable de ella. Para tener conciencia de un mal no hay como una radiografía.