Con el tiempo, todos maduramos y ese ya era el caso. Aquel joven de discurso radical que conocimos entonces daba paso a un dirigente que comprendía por dónde pasaba el fondo del interés del trabajador.

Desde entonces, cada tanto, Read se desmarcaba del oficialismo sindical, notoriamente alineado con la orientación comunista y del Movimiento de Liberación Nacional (MLN). Comenzó a hablar de “productividad”, una mala palabra para esa conducción, considerada una expresión típicamente capitalista. Bajo ese rubro, sin embargo, Read logró un acuerdo en su ramo, en que -en ciertos sectores- se bajó la jornada laboral a 6 horas sobre la base de un aumento en la producción.

Llegó a plantear la aspiración de que su gremio pudiera liderar la fundación de un liceo privado, que recibió el sonoro rechazo de sus colegas de la educación.

Estaba chocando una y otra vez con las reacciones corporativas: los gremios que no aceptaban razonamientos de interés general y ponían la defensa acérrima y sin fisuras de todos y cada uno de sus dirigentes, hubiera ocurrido lo que fuere. Así vino el ominoso episodio de la salud, en que su principal dirigente había armado una estructura corrupta que obtenía contratos de prestación de servicios en los hospitales públicos para empresas constituidas por sus familiares o allegados. Y luego el del plan de vivienda sindical, un escándalo hoy silenciado, en que se les pidieron coimas enormes a empresarios de la construcción, a quienes se les prometía la adjudicación de millonarias obras. En todos esos casos, Read venía quedando solo y llegó a decir que el movimiento sindical corría el riesgo de “peronizarse”.

Esa expresión hizo calle, porque resultó evidente que nuestro sindicalismo, progresivamente, había pasado a ocupar un lugar muy similar al argentino: Tenía un lugar central en el ejercicio del poder público, manejando fondos del Estado (caso de la vivienda) o compartiendo la conducción (caso de la educación y de la salud). La consecuencia de esa posición fue también parecida a la de la Argentina: la difusión de una corrupción que fue avanzando, al amparo de ese manejo económico y de poder público.

Ahora, la gota que desbordó el vaso fue la actitud del sindicalismo en defensa del dirigente del INAU Joselo López, vicepresidente del PIT-CNT, sometido a la Justicia, junto con una veintena de sus colegas, protagonistas de una golpiza en perjuicio de menores internados.

La cuestión, entonces, ha pasado a ser una cuestión nacional. No es un tema lejano a la vida democrática. Desde que el sindicalismo es ya parte del ejercicio del poder del Estado, nos hemos aproximado peligrosamente al peronismo. Seguramente no se pensó en ese modelo cuando se dictaron las leyes de fuero sindical y educación, pero la consecuencia ha sido esa. Quienes han sido electos por el pueblo están condicionados por estas dirigencias gremiales que se votan en la intimidad de un mundo corporativo. Dirigentes que no solo negocian mejoras para el bienestar de los trabajadores; son dirigentes que mandan en el Estado, que imponen, que sabotean, que si es necesario extorsionan cívicamente a los gobernantes.

En medio del ruido de estos días, estamos ante un episodio que es más que la renuncia de un dirigente. Su lugar será ocupado por otro, como han dicho despectivamente algunos de sus colegas. Pero ese vacío tiene el valor de una denuncia muy fuerte sobre una fractura en la estructura democrática de nuestra república.

Lo malo es que no estamos ante una simple ocurrencia de alguien que acostumbra hacerlas sino de un concepto ya afirmado en algunos miembros del gobierno, originarios del comunismo, que siguen al pie del colectivismo.

El Ministro de Desarrollo Social Daniel Olesker ya lo dijo en un programa de televisión del canal 10: “… tampoco tenemos que tener la convicción de que por trabajar más somos mejores, ¿no?, o sea que el trabajo dignifica… El trabajo es también una forma de alienación del ser humano. Ojalá pudiéramos trabajar menos, y con ello conseguir los medios y dedicar una mayor parte de nuestro tiempo al ocio y a la recreación”; “… en realidad el trabajo es una forma de ganarse la vida, pero al mismo tiempo tenemos un 80% de la gente en Uruguay —capaz que estoy exagerando— que trabaja en cosas que no le gustan”.

En esa misma línea, la futura Ministra Marina Arismendi criticó al Banco de Previsión Social porque le canceló la asignación familiar a numerosas personas que no enviaban a sus hijos a la escuela. Y desarrolló la singular teoría que exigir contrapartidas a cambio de las transferencias monetarias era “culpabilizar” a los beneficiarios. En el delirio colectivista razonó: “¿A los que tienen más, los que nacieron en cuna de oro, qué contraprestación le estoy pidiendo?”. Por supuesto que no le pide nada porque no le está dando nada, tan elemental como eso. ¿Y por qué no piensa mejor en que le damos a la gente que se rompe el alma trabajando para criar y educar a sus hijos del mejor modo posible?, ¿qué le decimos a esos padres con dos empleos o a esas madres que, además de atender a sus hijos, tienen que salir a trabajar diez horas fuera de sus casas, para volver a ellas a seguir trabajando? ,¿qué le decimos cuando ven que el dinero que ellos pagan con sus impuestos (y hoy día todos pagamos) va a dar a gente que no está dispuesta a nada para mejorar?

Está claro que la señora Arismendi y el señor Olesker viven en la utopía comunista, sin propiedad privada, si remuneración del esfuerzo, con el Estado dueño de todo y cada persona haciendo lo que el Leviatán le pide u ordena, todos igualados hacia abajo. Esta fórmula ya se probó hasta el hartazgo, ya se demostró que no funciona, y no debiera ser materia de debate porqué está la historia rusa, yugoeslava o la que se quiera tomar como ejemplo, de que esa sociedad no crece, desalienta a los mejores y termina empobreciéndose e instalando una tiranía, al quitarle a la gente la menor iniciativa individual. ¿No ven lo de Cuba?

¿Cómo podemos seguir hablando de crecimiento y desarrollo si fomentamos que la gente no trabaje y que al Estado no le preocupe la escolaridad? Estamos de acuerdo en que la asignación familiar no es el único medio para lograrlo, pero también tenemos que convenir en que si el Estado ofrece la señal espantosa de que sigue remunerando a gente joven aunque no mande hijos a la escuela, estamos destruyendo las bases mismas de la prosperidad (y la libertad).

Lo malo es que hasta la CEPAL le encargó un trabajito a unos técnicos que concluyeron que no se debían quitar las asignaciones, porque no hay suficiente información y no es algo que “las familias tengan internalizado”. En lugar de “internalizarlo”, como se dice en esa jerga seudocientífica, se elimina la exigencia de contrapartida y a otra cosa… Esa es la condena definitiva para los más pobres: si no se les muestra el valor de la educación, si no se les ofrece una oportunidad con el mínimo de exigencia (que se beneficien a sí mismos), todos quedan condenados a la pobreza y a la ignorancia. Es horroroso. Es la congelación máxima de la desigualdad.

Por cierto, el Dr. Vázquez no piensa así, habiendo sido el constructor de una importante empresa médica y si el Ministro Astori, ominosamente, reconoció el concepto de su futura colega de gabinete solo nos lo explicamos en el contexto de alguien que está muy cuestionado desde la izquierda de su partido y trata todos los días de demostrar, en ese mundo de simplismos, que él no es “neoliberal” ni “de derecha”.

El tema es muy profundo. No son anécdotas. No es simplemente un programa social más o menos. Es la concepción de la vida y la sociedad. Si el trabajo no es un valor y si desde los bancos de la escuela no lo mostramos como lo que es, un motivo de realización personal, un sustento de la dignidad, la base de asiento de una familia, estamos en reales problemas. Somos un país de democracia y libertad, no somos una sociedad colectivista. Sí bien el país está construido en torno a valores de justicia social, que desde los albores del siglo XX se incorporaron a la matriz nacional, bien sabemos que es connatural al mundo de la libertad que haya desigualdades. El desafío del Estado, justamente, es mitigarlas y que haya un “mínimo ético”, como dice Bobbio, en que la sociedad asume un compromiso de solidaridad. Si ese mínimo ético llega hasta el desprecio al trabajo, al esfuerzo, a la creatividad, vamos camino —como sociedad— al peor de los fracasos. Lo malo es que son procesos que no se ven en un día sino en el largo plazo. Y cuando se advierten, ya es tarde.

Después de todo, no es muy distinto a lo que le está pasando a Grecia.