Desde nuestra primera Presidencia, al retornar la democracia, Uruguay marcó una fuerte presencia en el mundo internacional. En América Latina fue el tiempo del Grupo Contadora, que realizó un notable esfuerzo en la pacificación de América Central, y el de Cartagena, que trató el tema de la deuda externa, entonces dominante. Fueron muchas reuniones, varias de ellas —incluso— en Uruguay. A Europa y los Estados Unidos se realizaron visitas de Estado, con todo lo que ello significa de presencia, y se logró obtener que se realizara en Punta del Este la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, por sus siglas en inglés), que por vez primera se reunía fuera de Europa y mantuvo el nombre del país, que repicó durante años en todos los diarios del mundo.

Con un provincianismo menudo se discutían estos viajes que iban poniendo al Uruguay, nuevamente, en el mapa de la democracia. Un país como el nuestro tiene que estar, mostrarse, ser parte de un diálogo civilizado. Se deben aprovechar esas ocasiones para mostrar nuestros valores culturales, la significación de un país que no es potencia, pero que tiene un peso específico en la región.

Un aspecto muy importante es el retorno que lograron esos viajes, con la presencia entre nosotros de figuras de primera línea de la política mundial: presidentes de Francia, España, Italia, secretarios generales de Naciones Unidas, ministros de Relaciones Exteriores de potencias como la Unión Soviética, Estados Unidos y Alemania; y desde ya que casi todos los presidentes latinoamericanos. Eso es lo que hoy está faltando: en los últimos años ni los presidentes de Brasil ni de Argentina han hecho visitas de Estado, con un diálogo de fondo con todos los poderes del Estado. Allí tenemos un déficit que nuestra diplomacia debe tratar de resolver, especialmente cuando, dentro de poco, tendremos nada menos que un nuevo presidente en Argentina. No es aceptable que la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, en sus dos mandatos, apenas haya estado en Uruguay sólo algunas horas por actos puntuales y con episodios tan lamentables, como fue el caso de la inauguración de una planta de Ancap, en cuyo discurso habló de una inversión de capitales argentinos, cuando, a la inversa, era una compra hecha por la empresa uruguaya.

Los viajes presidenciales siempre tienen su importancia. Es una ocasión privilegiada de diálogo, aun en el terreno comercial, porque si se organiza bien, es un momento en que exportadores nacionales pueden acceder a jerarcas a los que normalmente nunca llegarían.

Ya que hablamos de comercio, también es bueno señalar que las relaciones internacionales no se reducen a esa dimensión, como a veces suele decirse con simplismo. Sin duda la exportación es fundamental, pero también la política importa. Como política misma y, eventualmente, también en lo económico, porque en los organismos financieros internacionales, por ejemplo, el apoyo de ciertas potencias es fundamental en algunos casos y no puede despreciarse. Tener apoyo en organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos o la Organización Mundial de Comercio no es insignificante y para ello es fundamental el diálogo político con los países que allí tienen particular influencia.

La inserción exterior del país es un asunto vital en un mundo globalizado. Hoy se vive, desgraciadamente, una crisis del multilateralismo. Una política de bloques opera más allá de las organizaciones instituidas. Nosotros estamos inmersos —y prisioneros— adentro de un inoperante Mercosur, en el que Argentina viola todos los compromisos y Venezuela degrada el prestigio democrático del grupo. En su tiempo, perdimos la oportunidad de un tratado de libre comercio con Estados Unidos y, últimamente, nos negamos a sentarnos a dialogar acerca de un eventual tratado sobre comercio de servicios. Son anacrónicas decisiones, propias de una guerra fría clausurada hace años; supervivencias ideológicas que tergiversan de modo sustantivo el interés nacional al cual debe servir esa política exterior.

Los viajes presidenciales deben estar enmarcados en ese objetivo, el de apoyar las grandes líneas de una política exterior que, ante todo, debe ser clara, porque si no sabemos lo que nos conviene, estamos en problemas. Y eso es lo que el Frente Amplio y su célebre plenario le están enredando al Gobierno, con sus anacronismos y sus contradicciones.

En esta segunda elección llegó a ella con cuestionamientos. No solo apareció una candidata en competencia, sin chance pero reveladora de que había quienes discutían la figura del Dr. Tabaré Vázquez, también quedó claro que muchos otros apenas se resignaban a la candidatura del ex presidente por ser el único con chance de ganar. Resignación no es convicción.

Instalado el nuevo Gobierno, ya se han visto las marchas y las contramarchas que hemos comentado más de una vez: que el Antel Arena, que la designación de una integrante de la Suprema Corte de Justicia, que el TISA, que la esencialidad de los servicios educativos, que la contención del gasto… Era impensable que a solo seis meses de Gobierno se hubieran dado tantas controversias y que ellas, invariablemente, hubieran terminado con el retroceso gubernamental, en algunos ocasiones en una situación realmente desdorosa. Es evidente que el PIT CNT hoy es el gran factor de poder, el mayor adentro de la coalición, y que el propio Presidente no cuenta con una estructura propia.

Todo indica que esa inestabilidad continuará. Como dijo el otro día Juan Castillo, ahora funcionario gubernamental, en el Frente Amplio hay un ataque de “perfilismo”, a lo que añadió que, con la esencialidad, “se comió un garrón” y que puso su cargo a disposición. El ministro Ernesto Murro también actuó con la misma amenaza: o mantenían un artículo presupuestal propuesto por él, que condicionaba los aumentos en la educación a un acuerdo con el Gobierno, o “Búsquense otro ministro”. Por supuesto, nadie se fue, pero el clima es ese.
La puja presupuestal ha sido un escenario de controversias, pulseadas, alianzas hechas y deshechas al compás de los acontecimientos. Los de Astori no aceptaban que se tocara nada y al final se sumaron a los del Movimiento de Participación Popular (MPP) nada menos que para retacear fondos al Plan Nacional de Cuidados, que es el buque insignia del Presidente para este período. En la reasignación de recursos, el más perjudicado es, justamente, el propio Presidente de la república, aunque a última hora le hayan disminuido un poco la rebaja.

Todo ese ir y venir nace de los “perfilismos” que menciona Castillo. Se mira hacia adelante y no se ven claros los posibles relevos de la nueva generación. Agotada la etapa de Vázquez, Mujica y Astori, ¿qué viene detrás? Raúl Sendic, ungido número 2, viene muy cascoteado; Daniel Martínez recién arranca en la Intendencia y ya se verá… De ahí que, entonces, aparecen “los perfiles”, los que se muestran para que se les observe, los que tratan de asumir posiciones innovadoras o a veces críticas para aparecer en los medios.

Pasados diez años de Gobierno, además, aflora el tema ideológico, como ocurrió con el TISA. La mayoría del frentismo de a pie aún mantiene aquel viejo sueño de la sociedad distinta, de la alternativa al capitalismo, del rechazo a la globalización, de no pagar la deuda externa, de repudiar al Fondo Monetario Internacional, de “más y mejor Mercosur”, de calificar como vinculada al repudiado “Consenso de Washington” a toda medida de equilibrio fiscal, de jamás “reprimir” una manifestación estudiantil porque eso es fascismo. De aquel pasado solo les va quedando el amor a las dictaduras marxistas (Cuba) o a las populistas enemigas de los Estados Unidos (Venezuela). Oírlo a Eduardo Bonomi estos días es enternecedor: parece un ministro de la dictadura explicando una intervención militar o un exceso policial.

Entendámonos: no se trata de que el Presidente no comprenda que la modernidad pasa por incorporarse al mundo global y competitivo de la excelencia educativa, de la innovación tecnológica y la productividad. Lo que ocurre es que los que tiene debajo, más que convencerse, se han resignado a muchas de estas cosas y por eso las ejecutan tan mal. Son guerreros de la Edad Media en pleno Renacimiento; están fuera de época pero tratan de sobrevivir. Saben que conservar el poder pasa por aceptar esas ominosas reglas del capitalismo y lo hacen a regañadientes, tratándose de engañarse a sí mismos de que están haciendo “socialismo”, cuando —como alguien ha dicho— no pasan de un “batllismo degradado”.

Todo indica que la sangre nunca llegará al río y que las controversias se irán resolviendo en cada caso. El calor del oficialismo es muy rendidor y nadie quiere caer en el frío del ostracismo político. Pero de este modo no hay un Gobierno capaz de manejar una situación que cada día muestra más nubarrones. No estamos más en la época dorada de la bonanza. Hay que gobernar, hay que tomar opciones y eso le cuesta mucho a los “compañeros”. Lo malo es que ya, también, le está costando mucho al país.

Sin ir más lejos, este Codicen no ha tomado, a lo largo de todo este año, la menor medida para estructurar un marco curricular para las edades de 4 a 14 años, como lo dice la ley de educación vigente y lo prometió el Presidente reiteradamente.

No se ha siquiera insinuado nada. El mismo silencio que el Codicen ha guardado en todos estos meses frente al desborde gremial que ha sufrido el país. Es más: El Codicen ha aclarado que no pidió el desalojo de su propia sede, operado días pasados, con el consiguiente revuelo de los grupos radicales que el Frente Amplio alimentó en su tiempo y que ahora cosecha lo que antes sembró. Lo único que ha dicho el Prof. Netto es que desde julio hasta hoy, como consecuencia de los paros, se han perdido miles de estudiantes, que están tratando de recuperar, pero que en su mayoría difícilmente retornen a las aulas

Es notorio que el Codicen no actúa en consonancia con el Gobierno. No lo hizo ostensiblemente recién, cuando la ocupación, y no lo hace tampoco, solapadamente, en la elaboración de las propuestas de cambio de las que se habla. Basta escuchar al subsecretario Fernando Filgueira y al Prof. Netto para advertir que sus sintonías de onda son distintas.
La propuesta hecha pública es más de lo mismo. Ya sabemos que se pretende universalizar la educación desde los 3 años, como lo hicieron los Gobiernos colorados con la de 5 años (cumplida) y avanzando seriamente en la de 4 años. Se prevén 8.000 cupos en el quinquenio. Como siempre, no se explicita cómo se cumplirá la meta.

Luego se afirma que se procura mejorar las condiciones de egreso de primaria. Suponemos que este era un objetivo permanente y que, de nuevo, nada. Decir que se busca revertir el 19 % de la extraedad, ya sabemos cómo se conseguirá, con el famoso pase social y todo el mundo hacia adelante… Nadie repite, no hay extraedad. Es tan sencillo como claro es que los alumnos aprenderán entre poco y nada.

El otro objetivo es universalizar el egreso de la enseñanza media básica y duplicar los egresos de enseñanza media superior. ¿Qué es lo nuevo para alcanzarlo? ¿Cuáles son las herramientas?

El hecho es que hoy el Uruguay retiene menos gente que sus vecinos en la enseñanza media y que esto es una vergüenza. El hecho también es que los actuales programas de 2006 y 2008 tuvieron como objeto expreso alejarse lo más posible de los programas anteriores y enfocarse en superar la presunta línea “neoliberal y conservadora” de aquellos. O sea, una aberración ideológica confesada. Esos programas, además, fueron elaborados por docentes sin la participación de técnicos en estructura curricular, que fueron explícitamente rechazados. Del mismo modo que se rechazó todo concepto de “competencias”, de habilidades, de capacitaciones, por considerarse “industrialista” y “economicista”.

El desafío es siempre rechazar todo lo que no provenga de sus propias fuentes. Se anuncia que el Programa Promejora también se desechará. ¿Se lo ha evaluado? No. Simplemente fue una propuesta del Prof. Daniel Corbo, entonces miembro opositor en el Codicen, y eso basta para liquidarlo. Como se barrió en secundaria la enseñanza por áreas de conocimiento sin antes hacer una evaluación de sus resultados.

Para mayor abundamiento, se anuncia también un nuevo congreso educativo. Del anterior, después de un par de años de recorrer el país con mínima participación, salió el engendro que hoy gobierna el sistema. ¿Qué podemos esperar de esta nueva charlatanería, que sólo procura disfrazarse de consulta popular?

Un nuevo marco curricular es algo serio y complejo. Supone principios, orientaciones, criterios sobre el qué y el cómo educar. Requiere también definir el perfil de egreso del estudiante, cuáles serán los conceptos con los que este saldrá a la vida. Y en esto es notorio que los docentes frenteamplistas que actúan en ese terreno piensan de modo diametralmente opuesto a todo el resto del país. Su objetivo no es preparar ciudadanos para la democracia liberal (porque esta palabra está prohibida) ni ofrecerles las competencias necesarias para un mundo global de economía de mercado (porque esto es servir al capitalismo). No estamos inventando nada. Es así. Se dice, se repite y se está aplicando. Aquí está el fondo, la médula, el verdadero ADN del sistema.

Podremos dar 200 días de clase, lograr el milagro de que nadie pare y de que los profesores no falten, pero si el resultado buscado es un adoctrinamiento crítico de las bases de nuestra sociedad actual, nada habremos avanzado. ¿Cómo hacemos para instalar luego la idea de la necesaria productividad para competir en el mundo, cuando este es el equivocado?

Aunque más no fuera eso, difícil sería que pudiera hoy nuestro Gobierno decir lo mismo luego de esta pulseada trabada con los gremios de la educación, ufanos dueños del terreno.

Lo paradójico es que la pulseada la empezó el propio Gobierno al aplicar la ley de servicios esenciales a la educación. Los gremios de la educación venían parando y parando y la opinión pública reclamaba acciones. Hasta que se decreta un paro de tres días que terminaba el lunes pasado. Ante ello, el Gobierno da el salto adelante y los ministros de Trabajo y Educación explicaron que acababan de firmar con el Presidente la declaración de esencialidad de la educación.

Aplicar la esencialidad era necesario en aspectos como la alimentación de los niños. En general, en cambio, era -y es- muy difícil de aplicar la esencialidad a diez mil docentes.

El Gobierno, mal asesorado y con un apresuramiento de tono demagógico, que trató de contemplar el claro hartazgo de la población hacia las abusivas medidas gremiales, se lanzó sin paracaídas.
La reacción fue inesperada en su profundidad. Se sublevó la bancada parlamentaria del Frente Amplio, notoriamente dependiente del mundo sindical, y los gremios realizaran enormes manifestaciones. El 25 de agosto, en Florida, el Presidente fue manoseado y ofreció “fondos de Inefop”, con notable imprecisión. Anunció, ya en retirada, que si levantaban las medidas, levantaba enseguida la esencialidad. Siguió el desacato. Al día siguiente aclaró que hasta el lunes no se aplicarían sanciones.

O sea que, ante el desacato proclamado y consumado, la reacción del Gobierno fue de total retroceso: Si no aplicaba sanciones hasta el lunes, ¿por qué no esperó hasta entonces para declarar la esencialidad? Que el martes iban a trabajar, ya se sabía desde antes… Aunque en el último escalón del retroceso, el domingo 30, el Gobierno declara que levanta la esencialidad y que el martes comienza el diálogo. El lunes igualmente pararon todos, para ratificar el desacato. Y, como si fuera poco, en el colmo del esperpento, las gremiales de secundaria y de primaria también pararon el martes…

Los hechos descarnados dejan muy desamparado al Gobierno, lo que ciertamente no nos alegra, porque el Gobierno es el Gobierno y la institucionalidad está por encima de partidos y personas. Ahora ha quedado en evidencia que el Frente Amplio político es totalmente dependiente del sindicalismo. Y que el Presidente no cuenta con su bancada para dirimir junto a ella una disputa de las tantas que ocurren en la puja por salarios, impuestos y precios, que es el corazón de la constante e inevitable negociación social.

A la hora de la verdad, nadie se alineó con el Gobierno. Ni siquiera las autoridades de la educación, que guardaron un ominoso silencio durante estas cinco jornadas tan particulares. Ni abrieron la boca. Los ministros pedían de modo patético que no se dejara solo al Presidente.

El saldo es muy penoso. Se ha debilitado un instrumento legal importante que el propio Gobierno ha usado ya y que el de José Mujica aplicó varias veces (reparto de combustible, hospital Español, etcétera). Se ha fracturado el apoyo político al Gobierno. Se ha desairado a todos aquellos que aplaudieron inicialmente el gesto fuerte del Gobierno y hoy se sienten decepcionados ante este final.

Lo peor es que nada ha terminado. Ahora el Gobierno tendrá que afrontar, en medio de la debilidad, dos períodos más de mensajes complementarios, con gremios fortalecidos. Gremios que no serán solo los de la educación, porque todo lo que se les conceda a ellos estimulará el reclamo de otros.

Si malo es este desenlace, peor puede ser lo que venga. Porque cada retirada gubernamental significará más gasto y más inflación. ¿De qué vale acordar aumentos que, como en viejos tiempos que creíamos superados, la inflación los carcomerá con su implícita injusticia?

El tema es gravísimo. Tan grave como las drogas -y desgraciadamente desde hace ya tiempo-, se viene insistiendo en un proyecto que pretende crear un “superente” regulador, con facultades para regular el juego y dar permisos a voluntad, incluyendo a las “maquinitas” o slots, que pululan por todo un país transformado en un peligroso casino. Se habla de que existen 15 mil máquinas y sus propietarios hasta han constituido una sociedad gremial que pretende legalizar su actividad bajo el eslogan absurdo de “democratizar” el juego.

La realidad es que, desde 1911, todo el juego es monopolio del Estado. Solo él puede otorgar, como lo ha hecho, autorizaciones de casinos, a los que se le ha impuesto condiciones fundamentales como construir un hotel o refaccionar uno abandonado (caso del Hotel Carrasco). Dado el vicio, el Estado asume así su control absoluto a fin de que las ganancias tengan, por lo menos, un retorno social importante. Es lo mismo que hace con la lotería, la quiniela y sus aledaños.

Suele repetirse que no hay ley que prohíba el juego. No es verdad. La hay y, como consecuencia, la actividad es ilícita, tal cual lo ha dicho recientemente el fiscal de Corte. Es ilícita desde 1911.

Otra cosa, bien distinta, es si el Estado tiene el derecho de “requisar” las máquinas y esto es lo que la Justicia ha negado por violar el derecho de propiedad. Lo que es entendible: nada impide que alguien pueda tener una maquinita para jugar él y divertirse. Lo que no puede hacer es explotarla para organizar un juego de apuestas.

Así lo entendió siempre, por otra parte, la Dirección de Casinos. Y así debe ser.

Como dijo en su tiempo el Dr. Gonzalo Fernández, evacuando una consulta de padres preocupados, esas máquinas “son una poderosa oferta de incitación al juego y hasta poseen efectos adictivos en el jugador, tanto más si se trata de jóvenes adolescentes capaces de instalar en el apostador el primer paso de un proceso de ludopatía”.

Paralelamente, está la presión -aun más difícil de controlar- del juego por internet. En los EEUU, sin embargo, en los estados en que se ha prohibido ese contralor, éste se hace a través de las tarjetas de crédito que se usan para ese ejercicio que se practica desde la propias casa.

La prensa ha informado que el viejo proyecto del gobierno anterior está de nuevo a estudio. Se insinúa que el presidente Vázquez estaría en contra. Sería muy deseable que así se expresara y que se procediera en consecuencia.

Comprendemos que hoy por hoy hay cientos de pequeños comercios, acosados por impuestos y otros gravámenes, que encuentran en los slots un ingreso adicional, la pequeña parte que les conceden los dueños de las máquinas, verdaderos beneficiarios del sistema. El hecho es que más allá de ese interés particular, media un poderoso interés general. El de la salud psíquica de los adolescentes y el de los recursos del Estado, hoy disminuidos por esta oferta ilegal de juego que se ha ido expandiendo como unas lenta marea. Parece llegada la hora de terminar con ella.

Gremiales poco atentas a su deber de educar, indiferentes ante los malos resultados que registran nuestros jóvenes, siguen parando sus actividades. Desde ya que hay un reclamo salarial explicable, que no requeriría de paros y podría hacerse sentir públicamente por mil y un modos. Pero no es así, el paro es una gimnasia ya asumida y se aplica sin pudor. En el caso, la enseñanza se detiene todo el día, colgada a un paro parcial del PIT-CNT, con lo que su propia plataforma queda desdibujada en un mar de escarceos preparatorios del presupuesto nacional.

Al reclamo salarial se le agregan consignas que denotan una mentalidad retrógrada y son testimonio inocultable de la dificultad para renovar. Se cuestiona la actuación de la Ministro de Educación, que ha osado hablar —justamente— de educación; se condena que se tomen decisiones programáticas sin consultar a las gremiales (como si existiera esa obligación) y, para colmo, se proclama el rechazo al TISA, el “acuerdo sobre el comercio internacional de servicios”, que naturalmente no tiene nada que ver con la educación y solo es un viejo reflejo de la izquierda obsoleta.

En ese entorno, se insiste en que hay una especie de plan diabólico para “privatizar” la educación. Se ponen como pruebas el “contrasentido” de la aspiración del sindicalista Richard Read de fundar un liceo para hijos de trabajadores del sector de la bebida y que al propio Presidente  se “le escapó” la idea de usar “vouchers educativos” como en Chile.

Naturalmente, el tal plan es claro que no existe y el gobierno no ha manifestado nada en esa dirección. El problema es que reclamos como el del sindicato de la bebida revelan un estado de opinión generalizado sobre la caída en la calidad de la educación pública. Es notorio que gente modesta está haciendo un esfuerzo enorme para enviar a sus hijos a la educación privada. Según cifras oficiales, entre el 2004 y 2013 la matrícula de primaria ha caído un 16% en el sector publico y ha aumentado un 20% en el privado. No se trata de ninguna siniestra conjura sino sencillamente de que la familia uruguaya siente la necesidad de volcarse a los establecimientos privados, así como tradicionalmente era un orgullo pertenecer a los oficiales.

Personalmente, hice primaria en el “Elbio Fernández”, matriz de la escuela laica, los cuatro años de liceo en el N° 1 José Enrique Rodó y los dos de “preparatorio” en el Instituto Alfredo Vázquez Acevedo. Mucho le debo a todos ellos y para mi generación eran un orgullo. Es verdad que la enseñanza de entonces no tenía la masificación de hoy. Había solo siete liceos públicos en Montevideo, cuando hoy son 72. Ya no es posible una pequeña Sorbona como era “el Vázquez” de la época, pero no por ello el nivel promedio tiene que bajar tanto, al punto de que a la enseñanza pública se va cada día más por resignación que por opción. Y esto empieza justamente en el orden, en la regularidad de las clases, en el clima interno, en la seguridad… Parece mentira, pero hasta la seguridad hoy es un valor en ese ámbito.

El ex Presidente Mujica dijo que a los gremios de la enseñanza  hay que “reventarlos”. Es una expresión muy propia de él. Más allá del exabrupto, revela que desde todos los ángulos de la opinión se observan a estas gremiales como un factor de atraso. Como entidades corporativas que, más allá del reclamo salarial, solo repiten consignas tan desencaminadas como este maldecido TISA, que —una y otra vez— se ha aclarado que no es más que un intento de acuerdo de liberalización en el sector servicios, fundamental en nuestro país.

Todas las alertas que se hagan sobre la educación son pocas. En nuestro país y en la región. Pero no parecen llegarle para nada a las gremiales docentes que, encerradas en sí mismas, siguen en su mundo de eslóganes. El Presidente Vázquez les reclamó resultados en el Consejo de Ministros que se desarrolló en Dolores. Ojalá sea así. Pero la realidad no nos alienta a pensar que estamos en el buen camino. Todo lo contrario.

Quien haya seguido la campaña paso a paso sabe que todo pudo ser distinto, pero los hechos son estos y así hay asumirlos. Las propias encuestadoras no advertían en la primera vuelta que la fórmula frenteamplista llegaría a ese 47,8% que alcanzó. Es notorio que ha habido un voto “escondido” a favor del Frente Amplio, lo que ha sido una novedad. Ese tipo de ciudadano, que no se revelaba, se ubicaba en los partidos tradicionales, especialmente en el Partido Colorado. Hoy ocurre también en el Frente Amplio y, en este caso, parece clara la razón: son fundamentalmente ciudadanos de origen nacionalista que no aceptaban la fórmula encabezada por el Dr. Lacalle.

Esa ha sido una de las claves de la elección, que explica la mala votación nacionalista en departamentos como Cerro Largo, bastiones de un partido de fuerte tradición histórica.

El Partido Colorado, por su parte, también parece claro que se desangró hacia el Partido Nacional en la primera vuelta, como consecuencia del “balotaje anticipado” que mucha gente hacía y, también, por qué no reconocerlo, del modo cómo se procesó su fórmula presidencial. En esta segunda vuelta, da la impresión que los colorados por gran mayoría apoyaron al Dr. Lacalle Pou.

Algunos medios han hablado de “arrasamiento” y titulares parecidos para esta segunda vuelta. Si se miran los tres balotajes, se advierte que los ganadores obtuvieron 52,6% (Batlle), 52,4% (Mujica) y ahora 53,6% (Vázquez). Ninguno llegó a 54%. Quienes perdieron, a su vez, obtuvieron 44,5%, 43,5% y 41%. Son números muy parecidos, tan parecidos que llama la atención tanta alharaca. En el 2004, Vázquez ganó en primera vuelta.

El Dr. Vázquez, ahora con la plenitud del gobierno, deberá atender las promesas electorales que hizo y que suponen un importantísimo esfuerzo económico. ¿Podrá hacerlo con una economía que ya no tendrá el ritmo de crecimiento de estos años? Este será su desafío, cuando tendrá, además, dos frentes a administrar: el sindical, muy crecido en estos años; y el interno, donde el MPP ha pasado a ser la mayoría. No cabe duda que el Presidente Mujica intentará articular, pero también él tendrá que lidiar con “bases” que reclaman el famoso “giro a la izquierda”, expresamente descartado por el Dr. Vázquez y simbolizado en la designación de Astori como su Ministro de Economía.

La región no marcha hacia una crisis, pero tampoco habrá la holgura de estos años. No es lo mismo la soja a 600 dólares que a 350, por más que estos esos guarismos sean el doble de hace diez años. No se puede ignorar que en esta década ha crecido —y mucho— un gasto público que ahora no puede retroceder.

Esperemos que el Presidente fije sus prioridades de un modo bien claro. Sus palabras inaugurales han sido muy sensatas y tranquilizadoras pero no suficientemente expresivas. La educación requiere un cambio de rumbo en sustancia y difícilmente lo pueda lograr contemporizando con gremiales notoriamente reactivas ante el cambio. El Presidente Mujica no pudo, pese a su esfuerzo. Y en ese escenario es que se juega el futuro del país, para que el crecimiento económico sea algo más. No hay desarrollo efectivo sin gente preparada para los tiempos exigentes que el mundo nos ha impuesto. Ese ha sido el mayor déficit de los gobiernos frenteamplistas, que han tenido mucho éxito electoral con sus llamados programas sociales pero que han establecido una relación clientelar de perniciosas consecuencias sobre la ética del trabajo: hay una generación que se está criando viendo a sus padres vivir sin trabajar.

Del mismo modo, la inserción internacional de nuestro país está reclamando más audacia. El Mercosur, formidable idea estratégica, ha terminado por ser un corsé que hay que aflojar.

Por cierto, hay muchos otros desafíos, pero lo más difícil serán sus propias promesas. Se han estimado en 2.500 millones de dólares su costo. Más carga impositiva terminará degradando una economía en el momento que a los actores de producción se les abre un período más difícil.

El país ha vuelto a mostrar la salud de su democracia. Todo ciudadano uruguayo, naturalmente, debe desear que al gobierno le vaya bien y que el exterior no nos envíe tormentas. Somos muy sensibles al mundo. Nuestro mercado interno es pequeño y aun quienes lo poseen más grandes, en los tiempos que corren, también dependen de lo que los vientos les traigan. Hoy día en Sudamérica, con la bonanza de la década, es difícil perder para un gobierno, como —a la inversa— con una crisis como la que sufrió Argentina en 2001 y 2002 es muy difícil sobrevivir aun en esta orilla del Plata.

El gobierno tendrá que gobernar y la oposición ejercer el control que le corresponde. Ambas cosas son importantes. Gobernar no es mandar, simplemente, y ser opositor no es solo criticar. Gobernar supone conducir al país, mirando hacia el futuro, sin hipotecarlo con demagogia. La oposición, además de vigilar, de cuestionar, de preguntar, tiene que construir una alternativa válida, que vuelva a encender la esperanza. La hay, sin duda. Pero solo estará al alcance de quienes realmente crean en ella.

(Publicado originalmente en: http://www.correodelosviernes.com.uy/Cinco-anos-mas.asp)

Cada presentación confirma la idea de que Pedro Bordaberry es el candidato hoy más preparado para ejercer la Presidencia, el que con más solvencia y claridad habla de los asuntos de nuestra sociedad. La reunión del Ateneo organizada por la ANDEBU volvió a ratificar esa idea y así lo comprobó la encuestadora Interconsult.

Las anécdotas superan a la historia. La silla vacía de Vázquez y la propuesta de Pedro para debatir con Luis Lacalle, han sido lo más resonante del debate en el Ateneo. La suba de la inflación, la orientación educativa, la baja de la imputabilidad, no merecieron más análisis por considerarse reiterativas. Importa lo novedoso, sea o no lo más importante. Basta con decir “no se dijo nada nuevo” para descartar un tema, aunque merezca profundizarse en el mismo. El culto de la novedad se llama novelería. 

Las famosas encuestas se empiezan a alinear, lentamente pero a alinear al fin. El Partido Colorado, siempre subvaluado, ha mejorado en ellas. Equipos, que le atribuía solo 11%, le llevó al 15%, según sus técnicos por un rápido ascenso. No creemos demasiado en esa velocidad, simplemente pensamos que antes había un clásico error a la baja, que se repite invariablemente en nuestro caso. Lo mismo Interconsult, que de golpe nos llevó a 18%. Todo en buena hora, felizmente, pero da la impresión de que recién se está reconociendo la realidad. La misma empresa Interconsult ha publicado una encuesta sobre un hipotético resultado en la segunda vuelta. Es un error esa publicación, porque desconcierta a una ciudadanía que se pronunciará sobre la primera vuelta en pocos días y a la que no tiene sentido entreverarla con esa otra situación, que vendrá más tarde.

La campaña contra el SI ha usado todos los medios a su alcance. Están embanderados edificios públicos, como la Facultad de Arquitectura, por ejemplo. Organismos internacionales, como la UNICEF, se han lanzado desmelenadamente, con avisos costosos y la participación de artistas populares. El PIT-CNT para variar, también se ha sumado. La televisión y la radio recogen avisos caudalosos al respecto. Sin embargo, todas las encuestas —todas— le siguen dando mayoría al SI a la baja. Es difícil que alance el 50% porque el ensobrado de la hojita depende de las agrupaciones, pero es asombroso cómo se mantiene esa mayoría pese a la desproporción entre una campaña abrumadora y otra inexistente. La razón es simple: la sociedad no se siente suficientemente defendida.