En la actualidad, un partido político sin presencia en las redes se pierde de mucho. Las sociedades cambian y los electorados se renuevan. No acompañar este movimiento representa un costo elevado para todo partido que busca alcanzar el poder.

Hay ejemplos de portales de partidos políticos que se han adelantado al resto. Que han asumido los interesantes riesgos que implica la comunicación. Recrear una comunidad de diálogo hacia adentro de la organización y en forma paralela hacia afuera es un objetivo que pocos han logrado. Podemos poner el ejemplo de dos partidos que, si bien desde el punto de vista ideológico son distintos, han llegado a ese objetivo de una manera exitosa. El Frente Amplio en el Uruguay es uno de ellos, el otro es el Partido Revolucionario Institucional (PRI) de México.

En Argentina el atraso es notorio si tomamos en cuenta que el Frente para la Victoria, que gobernó los últimos doce años, no tiene portal. Además, la precaria institucionalidad del Partido Justicialista no sólo se advertía en la inexistente vida interna, sino también en este pequeño gran detalle de no contar con una web actualizada. Cabe aclarar que los dos ejemplos de América Latina mencionados son partidos de gobierno.

Contar con 42 partidos políticos a nivel nacional no parece arrojar como saldo una alta calidad en la representación; por el contrario, da cuenta de un déficit. Así lo deja en evidencia la realidad de las dos democracias más grandes de América Latina. México, con 122 millones de habitantes, tiene sólo nueve partidos nacionales reconocidos. Brasil, con casi cuatro veces más electores que nuestro país, cuenta con menos partidos que nosotros.

Esta dispersión de partidos se traduce en su relación con internet. Así lo refleja el estudio de Transparencia Electoral. Aunque parezca increíble, el 15% de los partidos nacionales que han participado de la última elección no tienen página web. El 32% de los partidos que tienen web no responden a solicitudes en línea.

Un dato positivo es que el 96% de los portales que funcionan produce información propia, sin embargo, el titular del partido no aprovecha esta plataforma para dirigirse a sus afiliados ni a la sociedad en general. El 62% no lo hace.

Una información que resulta llamativa es que mientras en el debate público la problemática de género está presente, el 76% de los portales no cuenta con una sección dedicada a estas cuestiones.

En cuanto a redes sociales, los partidos políticos con web en funcionamiento tienen presencia en Facebook en un 77%, en cambio, en Twitter baja al 53% y solamente cuenta con un canal en YouTube el 35 por ciento.

El PRO lidera Facebook y Twitter. Este partido en Facebook cuenta con 511 mil “me gusta”, lo sigue Generación para un Encuentro Nacional (GEN) con 220 mil, la Unión Cívica Radical (UCR) con 73 mil y el Partido Obrero (PO) con 49 mil. En Twitter se producen algunos cambios, aunque sigue liderando el PRO con 134 mil seguidores, lo sigue el Movimiento Al Socialismo (MAS) con 41 mil, la UCR con 38 mil y el PO con 18 mil.

En definitiva, falta mucho camino por recorrer. Los partidos políticos deben abrirse al desafío que les plantea el nuevo electorado. Hay portales con muy buena información, como el del Partido Socialista (PS); también hay propuestas innovadoras, como la web del PRO o como el trabajo que realiza el grupo UCR Innova en el centenario Partido Radical.

Un partido político se diferencia de un sello de goma, entre otros aspectos, en estas cuestiones. Lo que antes era un portal institucional ahora debe ser asumido como una plataforma de comunicación interactiva que produzca información propia de manera permanente y actualizada, que integre a las redes sociales y que logre recibir y responder los mensajes de sus seguidores y de la ciudadanía en general. El concepto de gobierno abierto debe recalar en las organizaciones partidarias. La reforma electoral es una gran oportunidad para construir partidos políticos abiertos.

En la era de la personalización de la política, el desafío pasa por dotar de personalidad a las organizaciones partidarias. Las nuevas organizaciones partidarias deberían funcionar como un gran grupo de WhatsApp. El partido que se no adapte a este proceso de cambio quedará al margen. Será incapaz de representar al nuevo electorado y sentirá, cuando vaya en busca de los votos, que “le faltará el terreno bajo los pies”, figura expresada por Antonio Gramsci que resume su preciso análisis sobre la crisis de esos príncipes modernos llamados partidos políticos.

En Salta la Boleta Única Electrónica (BUE) se implementó con tiempo, de modo planificado, con la participación activa de todas las fuerzas políticas con representación en la Legislatura, como una verdadera política de Estado.

En la ciudad de Buenos Aires, por el contrario, todo fue desordenado. Las idas y venidas del Gobierno de la ciudad generaron desconcierto en las autoridades electorales, en los partidos y en los frentes políticos, en la ciudadanía y hasta en la misma empresa que desarrolla la BUE.

Hubo tiempo para hacer las cosas bien, pero esa no era la idea.

Se dijo en un principio que el nuevo sistema de votación se aplicaría en las PASO. Esto no solo no fue así, sino que se convocó únicamente a la Defensoría del Pueblo de la Ciudad para realizar un simulacro muy poco serio en el que se advirtió un uso proselitista del sistema.

Un porcentaje significativo de electores llegó el domingo 5 de julio sin saber en qué consistía la BUE. Habrá que estudiar si el efecto buscado pasó por generar confusión en el electorado para que este simplifique su tarea frente a la máquina al votar por lista completa.

No obstante, el proceso electoral salió airoso por dos motivos puntuales: por las 14 mil autoridades de mesa muy bien capacitadas por la Justicia y por la accesibilidad del nuevo sistema de votación conocido como BUE.

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) ha tenido un papel polémico en un reciente fallo ante un planteo de la lista Energía Ciudadana Organizada (ECO), que lleva la candidatura de Martín Lousteau, sobre la configuración de la pantalla de la BUE en el balotaje del 19 de julio.

En un pedido insólito, el apoderado del PRO solicitó dividir en tres la pantalla y así presentar al voto en blanco como una opción con el mismo nivel de visibilidad que las otras opciones afirmativas. Como no podía ser de otra manera, esto generó el rechazo de ECO.

El diseño de la pantalla es una instancia clave del proceso electoral que no puede quedar a merced de planteos coyunturales a partir de los resultados que se han dado en las generales. El TSJ en la Acordada 17 aprobó el diseño de pantalla y tanto la lógica como los antecedentes en la materia (en Salta nunca se dio una situación similar) indicaban que el voto blanco debía mantenerse la ubicación en la pantalla que tuvo en las elecciones del 5 de julio.

Sin embargo, en un fallo dividido (3 votos contra 2), el TSJ dio lugar en parte al planteo del PRO y le otorgó al voto en blanco ni más ni menos que el 20 % de la pantalla, y además, lo ubicó en la parte inferior de la pantalla en toda su extensión. Esta suerte de barra espaciadora en la práctica podría transformarse en el aliado ideal de la campaña del PRO por inducir al voto en blanco.

Este fallo dará lugar a un recurso extraordinario que llegará a la Corte Suprema de Justicia. La problemática de la equidad electoral será tratada por la máxima autoridad judicial de nuestro país, aunque lamentablemente no habrá una respuesta concreta de cara a las elecciones del 19 de julio. Sin embargo, quizá sirva para que en el futuro no se produzcan cambios en las reglas electorales con la intención de beneficiar a los partidos de gobierno y así lesionar la noción de elecciones íntegras, transparentes y equitativas.