Los datos de enero y febrero son malos, sí. Incluso aquellos que aún no se conocen (como los relacionados al comercio exterior) van a ser malos también. Inflación, desaceleración y flojo desempeño externo, son producto del reacomodamiento macroeconómico que el gobierno nacional realizó a principios del año en curso, reacomodamiento que dista mucho de ser un tradicional ajuste. En efecto, lo que hay es una devaluación significativa (que ni se le asoma a los valores de devaluación de los verdaderos ajustes: Rodrigazo ´75 o Crisis de salida de la Convertibilidad 2002) y su consecuente aumento en las tasas de interés. Consecuente y lógico en un modelo traccionado por el consumo interno y la inversión, con una coyuntura de expectativas devaluatorias y corridas cambiarias.

Asimismo, lo que no hay congelamiento de salarios. Por el contrario el gobierno sigue garantizando los convenios colectivos que restituyó por decreto en 2003; siguen aumentando las jubilaciones (11% en el último anuncio) acorde a la ley de movilidad sancionada también por este gobierno, aumentó también la asignación escolar (200%), sigue extendiéndose el sistema de seguridad social para los sectores más vulnerables de la sociedad (Plan Progresar, por ejemplo) y, como si fuera poco, se profundiza y pone en el centro de la escena el programa Precios Cuidados para contener la inflación y defender el salario real de los trabajadores. En conclusión, sólo un necio insistiría en decir que esto es un ajuste. El gobierno está poniendo a disposición todas sus herramientas y más para evitar que el acomodamiento cambiario sea pagado por los que menos tienen.  Pero analicemos un poco ese “reacomodamiento”.

La crisis. Hacia enero la presiones cambiarias se exacerbaron fuertemente, el sector más concentrado del poder económico disparó la brecha cambiaria y comenzó a operar el Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) con claras intenciones de generar una corrida al peso. La primera postura del gobierno fue desregular gradualmente los mercados para que el tipo de cambio se acomode a las pretensiones del poder económico, procurando que el mismo no alcance niveles que signifiquen un retroceso fuerte en la distribución del ingreso. El 2013 terminó con una escalada cambiaria del 6% en diciembre, escalada que se fue acelerando con el correr de enero y que estalló el día 23 de dicho mes. En esa jornada se llevó acabo una corrida cambiaria con precedentes; sí “con”. A diferencia de las otras corridas cambiarias que sufrió este gobierno, esta ocasión pareció tener cierto efecto. Ante la confirmación de que el gobierno estaba dispuesto a acomodar el tipo de cambio hasta un nivel próximo a los $8 por dólar, el poder económico decidió colocarlo a $8,50 en un día (16% de variación diaria, un disparate) y discutir un tipo de cambio de $10. Y la famosa expresión “poder económico” tiene nombre y apellido. En este caso la multinacional Shell, en colaboración del sistema financiero (fundamentalmente los bancos HSBC, BBVA y Citi), fueron quienes dieron el golpe de mercado.

La respuesta. El gobierno actuó rápidamente, no convalidó el nuevo precio, retornó a vender dólares y obligó a los bancos a reducir el nivel de tenencia en divisas. Inmediatamente el dólar se estabilizó y las reservas frenaron su drenaje, incluso aumentaron levemente. Claro, el diagnóstico fue acertado, el problema cambiario no era un problema de solvencia, sino de liquidez. Cuando el gobierno pudo contener las intenciones desestabilizantes de una fracción del gran capital, logró mostrar al resto de los actores que los dólares estaban y, fundamentalmente, que quien gobierna son las personas que votamos, no los empresarios. Y esta demostración fue más que importante, vale recordar el nivel de inestabilidad y conflictividad social en la que nos encontrábamos inmerso a principio de año.

Lo que viene. Hoy el tipo de cambio flota en torno a los $8, las reservas están estables, la economía retorna al crecimiento (los últimos datos de la construcción lo demuestran), el empleo se mantiene e incluso avanza, entre otras buenas señales. Ahora la principal apuesta del gobierno se centra, acertadamente, en controlar el proceso inflacionario. Proceso que debería comenzar a ceder dado que Marzo, a diferencia de enero y febrero, no incluirá ningún efecto de corrimiento cambiario, durante todo el mes el tipo de cambio se mantuvo estable.

En conclusión, por mal que le pese a algunos, el gobierno obró de manera correcta y desinteresada, ya que estuvo dispuesto a reformular variables de su modelo económico para garantizar la gobernabilidad y el sistema institucional. También, como dijimos, su equipo económico acertó en el diagnóstico y procedió de la forma correcta. Los resultados están a la vista. Lo cierto es que sin hacer “futurología” -como tanto le gusta a los economistas del establishment- los datos de la actualidad pueden generar cierta preocupación pero son perfectamente lógicos y entendibles en el marco del reacomodamiento que describimos someramente en esta nota; y mejor aún: las perspectivas de lo que viene son más que alentadoras.

Mientras Argentina compra casi el 40% de sus importaciones en América Latina y el Caribe, Brasil lo hace sólo en un 18%, menos de lo que le compra a la Unión Europea o América del Norte, donde está Estados Unidos, su socio estrella. Justamente, respecto a Estados Unidos, en lo que va del 2013, el gigante verde-amarelo acumula un déficit comercial total de 8.924 millones de dólares. A su vez, también está en rojo con los otros dos integrantes del TLCAN (México, 1.604 millones y Canadá, 368 millones), y con el bloque europeo por un total de 4.432 millones, y por menores importes con África y Oceanía. Sin embargo, a pesar de sus cuantiosas importaciones del resto del mundo, el déficit comercial total de Brasil en lo que va del año es solo de 4.000 millones de dólares. ¿Cómo sucede esto? Por dos cuestiones: las exportaciones primarias a China y los abultados superávits comerciales con América Latina. Este último punto es el que llama poderosamente la atención.

Al respecto, las corrientes de pensamiento tradicionales suelen atribuir este fenómeno a una supuesta estrategia de utilizar a la región como “plataforma exportadora” para avanzar luego a los mercados del primer mundo. Esto indicaría que Brasil durante un período considerable exporta bienes industriales (fundamentalmente de los complejos metalmecánicos) a los países más próximos, con los que tiene incluso preferencias comerciales, para una vez desarrollada la tecnología y alcanzadas las economías de escala lanzarse a otros mercados más competitivos. Lo cierto es que no existe ninguna evidencia que fundamente dicha idea, por el contrario, los datos afirmaran completamente lo contrario.

Por ejemplo, tomando el caso de la industria metalmecánica brasileña vemos que hace exactamente 10 años el 45% de ellas tenían por destino América del Norte en tanto que hoy esa proporción es del 20% y los valores absolutos exportados a dicho destino disminuyeron. Por su parte, la Unión Europea que representaba el 14%, hoy es el 13% y, finalmente, mientras que América Latina y el Caribe constituían hace una década el 23% de dichas exportaciones, hoy explican más del 60% de los productos metalmecánicos exportados por Brasil. Como vemos en este caso, está lejos de usar a la región como “plataforma exportadora” siguiendo la estrategia que imponen las empresas transnacionales y sus cadenas globales de valor. Por ello, el aumento en las exportaciones industriales de Brasil fue casi totalmente explicado por compras de la región, tendencia que lejos de cambiar se acentúa año a año.

La idea de “locomotora del crecimiento e integración regional” implica que el país que lidere dicho proceso debería ser un demandante neto con el resto de la región, funcionando como mercado de colocación de los productos de sus socios, en tanto que superavitario con los países de afuera del bloque, el resto del mundo. Sin embargo, Brasil utiliza a la región para financiar su consumo externo del resto del mundo. En este marco, los intentos por incrementar la integración económica y fomentar una concepción política a nivel regional chocan de frente contra la realidad estructural que describimos.

En conclusión, Brasil debe comenzar a subordinar las decisiones de los privados a sus intenciones políticas. De nada sirve plantear un conflicto diplomático con Estados Unidos por el espionaje mientras por otro lado el sector privado le entrega a dicho país de a 8.000 millones de dólares al año en materia de saldo comercial. No se puede apostar a la región utilizándola sólo como un mercado de colocación. Brasil, como actor central en América Latina, debe ser el principal motor de demanda e integración productiva. De lograr eso, no sólo beneficiaría a los países vecinos sino que se garantizaría un nivel de estabilidad mucho más grande que el que le han brindado sus “socios” de Norteamérica y Europa.

Escrito en coautoría con Nicolás Hernán Zeolla.

El estallido del conflicto no fue arbitrario, desde hace algunos años la economía brasilera muestra signos de agotamiento, signos que en muchos casos son más alarmantes que los de nuestro país y que no son mencionados por los adoradores del Brasil. Cierto es que, en el marco de un mundo en retroceso, algunos indicadores nacionales que per se no lucen como “óptimos”, se convierten -al menos- en atractivos. El caso de Brasil sirve, también, para contrastar y ver un poco donde estamos parados.

¿Qué pasa en Brasil? El último lustro brasilero no fue precisamente un lustro de grandes victorias económicas. Desde la crisis de 2009, el país ingresó en un estado recesivo que se materializó en la caída del producto para dicho año (un 0,3%), una buena performance en 2010 (7%), un crecimiento leve 2011 (3%) y un estancamiento en 2012 y lo que va de 2013. Para nuestro país, la situación fue muy distinta: en 2009 el producto no disminuyó (se incrementó 0,9%) y en 2010 y 2011 la economía ya estaba creciendo nuevamente a “tasas chinas” (9% ambos años). Asimismo, en 2012 el repliegue fue menor, nuestro país creció un 2% (contra el 1% de Brasil). Pasando en limpio, de 2008 a 2012 Argentina creció exactamente el doble que Brasil, 22% contra 11%. En materia industrial la situación es similar. Luego un crecimiento del 10% en 2010 para ambos países, Argentina supera en desempeño industrial a Brasil creciendo más en 2011 (6,5% contra 0,1%) y cediendo menos en 2012 (-1,2% contra -3%).

Como se observa, la diferencia radica fundamentalmente en dos cuestiones: el mejor acomodamiento de la economía argentina a las crisis (2009 y 2012) y la disparidad de rendimientos de ambos países en 2011, donde Brasil crece 3% con estancamiento industrial y Argentina crece 9% con una expansión industrial significativa. A su vez, este último fenómeno sesga los datos de variación de 2012 a favor de Brasil, es decir, Argentina se replegó menos en dicho año en comparación con 2011, un año de muy buen desempeño económico. Por el contrario, Brasil retrocede más en 2012 con respecto a 2011, un año que de por sí fue magro.

Lo más alarmante es que, sumado a la fuga de capitales, en materia comercial Brasil acumula en lo que va de 2013 un déficit de 3.767 millones de dólares, es decir, importó más de lo que exportó. Esto representa un deterior comercial de casi un 130% con igual período de 2012, donde para esta fecha ya acumulaba un superávit comercial de 13.149 millones de dólares. Asimismo, desde 2008, los superávits comerciales de dicho país representaron en promedio un 12% de las exportaciones mientras que para Argentina esa relación está en el 18%. Por otra parte nuestro país sostiene el superávit comercial, en lo que va de 2013 el mismo superó los 5.700 millones de dólares. Al respecto, avispando a algún desprevenido, hay que aclarar que no es la soja lo que está “salvando” a nuestro país, ni mucho menos. Brasil también es un gran productor y exportador de soja, incluso más grande que Argentina.

Si bien el comportamiento importador de ambos países es similar (las importaciones de combustibles y energía explican el aumento de las compras externas) es en las exportaciones donde nuestro país aventaja a Brasil. Las ventas internacionales industriales de este último cayeron un 3% en 2013, mientras que las de Argentina se incrementaron en un 4% (tanto MOA como MOI).

Como conclusión, no puede soslayarse el proceso de desarrollo económico e inclusión social que emprendió Brasil desde fines de los 90, que incluso en una serie de indicadores se sostiene hoy con muy buenos resultados. Lo cierto, es que tampoco puede dejar de mencionarse que en este último lustro el estancamiento económico y la salida de divisas pusieron en jaque su modelo de crecimiento con inclusión. Las elevadas tasas de interés para atraer capitales impide la dinamización del crédito interno recostando una gran dependencia industrial en el Banco Nacional del Desarrollo (BNDES), situación a la que se suma una restricción externa grave producida por la fuga de capitales y ahora también el déficit comercial. En ese marco, los indicadores generales de la economía Argentina son más que alentadores. Con esto no queremos que nuestros hermanos brasileros pierdan la alegría, pese a todo mantienen el empleo y son un pueblo soberano, que no es poca cosa. Basta con mirar a Europa y ver que siempre se puede estar peor.

La reciente inauguración del Metrobus en 9 de Julio, que transita sobre la ya existente Línea C, puso en escena una cuestión fundamental: la riesgosa política de abandono sistemático y profundo de los subtes por parte del Gobierno de la Ciudad.

La merma interanual 2011-2012 (luego del tarifazo del 127%) es la más significativa en la historia del subte en la Ciudad. Lejos de observar esto, el gobierno porteño intentó volver a aumentar la tarifa un 40% más, al llevarla a $3,5 el viaje (medida pospuesta por un amparo). En dicha sintonía, la sociedad estatal Subterráneos de Buenos Aires (SBASE) comunicó que la “tarifa técnica” para mantener los costos de operación del subte sin necesidad de subsidios asciende a $7,47. ¿Será esa la “tarifa destino” hacia la que marchemos en cuanto se desactiven los amparos que le impiden aumentar? Lo cierto es que la política de financiamiento del subte mediante el bolsillo de los usuarios se condice directamente con la marginación sistemática que tuvo dicho medio de transporte en el presupuesto desde 2012.

En el “Mensaje de Proyecto de Presupuesto General 2013” presentado por el gobierno porteño se desprenden algunas cuestiones que corroboran lo enunciado. En primer lugar, los servicios económicos aumentan para el proyectado en 2013 un 14%. La única finalidad que se reduce es, curiosamente, transporte, en un 4%. El resto de las finalidades del gasto en servicios económicos aumentan: Ecología 28%, Turismo 38%, Industria y Comercio 5%, Seguros y Finanzas 52% y Servicio Urbanos 18%.

Composición del gasto en Servicios Económicos del Gobierno de la Ciudad

Como se observa hay un redireccionamiento de recursos de un área en conflictos -como es la de transporte- al resto de las finalidades, es decir, la finalidad del gasto aplicada a transporte está siendo desfinanciada.

Ya dentro de la finalidad transporte se encuentran algunas alusiones esclarecedoras con respecto al tema en cuestión. En la página 103 se puede leer: “En cuanto al transporte público, el acento está puesto en mejorar e incentivar el transporte público de superficie, mejorar la calidad del servicio de taxis, y regular la actividad de remises, mensajerías y servicios de delivery” (énfasis añadido). Y unas líneas después se esgrimen las tres prioridades del Gobierno de la Ciudad en materia de transporte público: Movilidad Sustentable, Ordenamiento del Tránsito y Movilidad Inteligente.

El primero y el tercero hacen referencia, fundamentalmente, a lo que se conoce como el Sistema de Transporte Público en Bicicleta (STPB) -Ley Nº 2.586 de 2008-; el pilar restante se refiere al tránsito en superficie. Pasando en limpio: el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no contempla al subte como un servicio estratégico y masivo, pretende profundizar su crisis marginándolo cada vez más del presupuesto hasta llegar a hacerlo rentable a costas de los bolsillos de los usuarios.

Sin ir más lejos, con la plata gastada en crear el Metrobus de 9 de Julio podrían haberse adquirido dos formaciones nuevas para la línea C (es decir, 12 vagones) y retomar la frecuencia que fue disminuida tiempo atrás. Contrario a esa lectura, los 112 millones de pesos fueron invertidos (a razón de 8 millones por estación) en la creación de una innecesaria competencia de superficie para la línea C, la más afectada por los tarifazos. Lo que a las claras representará otro golpe para dicha línea, sin mencionar el cóctel que podría generarse si se efectiviza la tarifa de $3,5.

En conclusión: con un subte que perdió el 20% de usuarios, con una tarifa cerca de los $3,50, con la creación innecesaria de competencia en superficie y siendo desplazado del presupuesto de la ciudad, ¿puede el subte seguir siendo un medio de transporte accesible para todos los porteños?

La respuesta por el momento no es muy alentadora, todo indica que vamos camino hacia un subte costoso, de poca frecuencia y con menos escalas; pero “financieramente viable”, eso sí.