De aquella IV Cumbre realizada en Mar del Plata liderada por Néstor Kirchner, Lula y Chávez -en la que Bush y el ALCA salieron con las tablas en la cabeza- a la recién finalizada, hay enormes diferencias.

De aquellos tres dirigentes hay dos fallecidos y a Lula, el no estar en el gobierno y los escándalos de corrupción que golpean a su partido y al gobierno de Dilma Rousseff, le han restado fuerza y presencia internacional. Esta última Cumbre fue liderizada por EEUU.
Si a lo señalado le agregamos la finalización de los períodos presidenciales de Obama, José Mujica y Cristina Fernández y el ineludible final biológico de los hermanos Castro, la aparición de nuevas caras y con ellas nuevas orientaciones en la política continental son inevitables.

Nicolás Maduro no es Chávez y la caída de los precios petroleros han generado una nueva realidad -especialmente en Centroamérica y el Caribe- en la que la influencia de Venezuela pierde fuerza ante la ofensiva lanzada por Obama en materia energética.

La VII Cumbre ha marcado el final de una etapa y el comienzo de otra cuyas características aún no conocemos. Ni los protagonistas, ni las circunstancias serán los mismos de hace diez años. En este último sentido no es poca cosa el paso dado por EEUU y por Cuba. Baste sólo recordar que ya en la VI Cumbre varios países habían planteado no asistir a la VII si Cuba no era invitada. Cuba se había convertido en un problema que partía aguas separando a EEUU del resto del continente. Hasta sus más cercanos aliados tuvieron que enfrentar el dilema de votar contra el amigo y -en algunos casos- a favor del adversario, obligados por innumerables decisiones de las Naciones Unidas que, con toda razón, condenaban un absurdo bloqueo que los últimos 40 sólo benefició políticamente a los Castro.

Todo esto va a replantear -con mucha fuerza- el papel que le corresponde a la OEA, a la Unasur y al Celac, organismos que en muchas ocasiones superponen funciones, son políticamente irrelevantes o se asemejan a un club de amigos.

A pesar de la gran fuerza con la que venía plantándose a nivel político y a escala internacional, la situación de los Derechos Humanos, Civiles y Políticos en Venezuela no pudo ser discutida en la Cumbre neutralizado el tema por el encabezado de la Orden Ejecutiva firmada por el presidente Obama. Una formula legal anacrónica y que según el propio Obama no representaba la realidad de la situación, vino no sólo a evitar la discusión, lo que es peor, desvió la atención.

Los parlamentos de Chile y de España se pronunciaron, Podemos -en España- se mostró contrario a la existencia de presos políticos en Venezuela, Felipe Gonzalez asumió la defensa política de Antonio Ledezma y de Leopoldo López, una treintena de ex presidentes firmaron una carta exigiendo la libertad de los presos políticos, gobiernos de América y del mundo, en especial Uruguay, Chile y Brasil, se pronunciaron contra la existencia de presos políticos. Una gran movilización y la Cumbre no habló.

Este año se renueva la totalidad de la Asamblea en Venezuela y el papel de los organismos internacionales será crucial para ofrecer las garantías imprescindibles, evitar la violencia y aceptar en paz los resultados.

Las Garantías Electorales solicitadas por Ciudadanía Activa, organización vinculada a la lucha por el respeto de los Derechos Humanos, Civiles y Políticos son:

1.- Regreso de la Observación Internacional calificada (OEA, ONU y UE).

2.- Auditoría Internacional del Registro Electoral.

3.- Supervisión internacional del proceso de Inscripción Electoral.

4.- Prohibición de Cadenas durante la Campaña Electoral.

5.- Supervisión y control sobre el uso de los recursos públicos.

6.- Cumplir con la representación proporcional establecida en la Constitución.

7.- Campaña sobre el secreto de voto y los delítos electorales.

8.- Adiestramiento de los miembros de Mesa, los testigos y los Coordinadorees del CNE.

9.- Creación de un Comité Electoral imparcial y paritario que sancione inmediatamente el uso de recusos públicos.

10.- Autorización a la sociedad civil para que pueda promover la participación ciudadana.

12.- Acceso equitativo a los medios.

13.- Garantizar que el papel de las FFAA se circunscriba a lo establecido en la Constitución.

14.- Un horario de votación claro y definido.

15.- Privacidad del acto de votación que garantice el secreto del voto.

16.- Auditoría de los Cuadernos de Votación y de las huellas.

17.- Siendo el sistema automatizado, resultados públicos en tiempo real.

18.- Un nuevo Consejo Nacional Electoral designado cumpliendo lo establecido en la Constitución Nacional.

Es cierto que todo parece indicar que al chavismo se le termina un ciclo. Durante catorce años tuvieron un capital político envidiable: un líder con mucho carisma, les sobró dinero y tuvieron una popularidad que durante muchos años rondó el 60% en un contexto internacional muy favorable. Pero han sido muy malos gobernantes.

La muerte de su líder, la corrupción generalizada, las inconsistencias teóricas, el pensamiento militar y los militares gobernando, las luchas internas por el poder, la represión, la constante violación de los Derechos Humanos, la inseguridad, la ineficiencia e incapacidad para administrar y la crisis económica marcada especialmente por la caída de los precios del petróleo, la escasez y la inflación, parecen poner fin a esta etapa del chavismo en el poder, pero les deja un saldo muy importante: el haber sido quienes colocaron lo social como prioridad en la agenda política.

El chavismo fracasó como gobierno, pero aún no como proyecto político. Su suerte se verá en el transcurrir del tiempo y mucho dependerá del resultado de las luchas internas que hoy lo agobian.

Pero si por inestabilidad también entendemos falta de certidumbre en lo que viene, la oposición contribuye de manera importante.

Aunque la oposición fundamental es la democrática agrupada en la Mesa de la Unidad (MUD), aún en ella se ven las diferencias de matices, de consignas y de discursos que generan dudas e intranquilidad, eso sin entrar a considerar los grupitos que actúan fuera de ella y que constantemente están enviando mensajes a través de las redes sociales que se han convertido -en sí mismas- en fuente de desinformación.

Si la fuerza política que sustituya al chavismo en el gobierno no coloca a la gente como su primera prioridad, si vuelve la corrupción, si continúa el manejo politiquero de las instituciones, pronto veremos que la crisis no ha pasado. Ya la sociedad no acepta las políticas liberales de ajuste en las que la gente es quien paga los desafueros del gobierno. La oposición deberá inventar.

La inestabilidad en Venezuela se pone de manifiesto -entre otras cosas- en que, incluso con un cambio de gobierno, la gobernabilidad futura es complicada.

La historia en Argentina es muy distinta. Uno podría decir que la situación es casi la inversa. El gobierno de los Kirchner comenzó muy inestable, pero termina su ciclo con un país absolutamente controlable.

Con toda razón los jóvenes de La Cámpora se molestan cuando alguno de sus compañeros del Frente para la Victoria (FPV), o gente de la oposición, afirma que sus políticas y las del gobierno venezolano son similares.

Es cierto que en Argentina hay serios problemas de corrupción y de inflación y que subyacen varios problemas económicos estructurales, pero es innegable que el gobierno K durante estos doce años ha transformado la realidad nacional. Con sus altibajos -y a su manera- ha tenido éxito con sus políticas económicas y los resultados los viven las grandes mayorías. La discusión con la oposición es sobre si los resultados pudieron haber sido mejores, pero no sobre la gobernabilidad futura del país.

Nunca Argentina había vivido un período de estabilidad política y económica tan duradero. No olvidemos que cuando los K llegaron al poder, no sólo la economía del país estaba materialmente en ruinas: el grito de la sociedad refiriéndose a los políticos era “que se vayan todos”.

Con multitud de errores y de escándalos de por medio, hoy Argentina vive una situación perfectamente manejable por éste o por cualquier partido que gane las próximas elecciones.

Para intentar comprender lo que está sucediendo con el caso del Fiscal Nisman, sería necesario considerar -además de los sucesos de los últimos días- los demonios que la Presidente ha desatado en su enfrentamiento con los diversos poderes fácticos. En especial el último año el enfrentamiento ha sido muy fuerte con la corporación judicial que sintió que le quitaban poder con la aprobación del Código Civil y del Código Procesal Penal pero, fundamentalmente en los últimos tiempos, el descabezamiento de los servicios de inteligencia ha sido crucial.

Existe un movimiento desestabilizador dirigido a debilitar al gobierno con miras a las próximas elecciones, pero sus causas más profundas no son tan evidentes.

En Venezuela la lucha es por resolver democráticamente la terrible inestabilidad reinante. En Argentina hay una lucha feroz entre el poder político y los poderes fácticos, pero no parece que la democracia estuviera en juego. En Argentina metieron a los militares a sus cuarteles.