Fernando Savater (*)

Como aquel viejo fantasma, una fuerte tendencia a convertir la democracia en una especie de dictadura de las mayorías recorre América Latina.

Por la vía de la polarización y tras la consigna de “o estás conmigo o estás contra mi”, algunos gobiernos pretenden alinearnos detrás de un Todo que, a diferencia de las ideologías de la época de la Guerra Fría, es un Todo coyuntural en el que está en juego el bienestar inmediato, por supuesto con sus consecuencias en el largo plazo.

Lo que en cualquier país con una democracia e instituciones consolidadas no es más que una táctica electoral, en los nuestros se ha convertido en el centro de la estrategia para llegar y mantenerse en el poder. La polarización así utilizada produce un gran daño a la democracia al dividir las sociedades entre buenos y malos, forzando a elegir entre bandos y no entre argumentos o razones resultantes del intercambio de ideas.

Sin duda que de este comportamiento los principales responsables son los gobiernos, pero lamentablemente la oposición, en muchos casos, ha respondido en espejo validando así la estrategia y consumando la división que resulta tan dañina para la sociedad en su conjunto. Lo que es peor, sin otra propuesta que  la de sustituir un Todo por otro que, como corresponde, ignora y oculta la diversidad y pretende impedir el diálogo y el debate.

Parecería que, frente a situaciones ante las cuales hay que tomar partido, discutir y tener la razón resulta absolutamente inútil. Gobiernos y oposición pretenden que nos alineemos sin críticas ni matices.

A espaldas del ciudadano común, gobierno y oposición establecen una regla supra constitucional que en su aplicación viola tanto el espíritu como la letra de la Ley fundamental. La regla no escrita de evitar el consenso impide la participación de las minorías y la apreciación de lo diverso, siendo que la consideración de ambos elementos es esencial para la existencia de una democracia que vaya más allá de la formalidad del acto electoral.

Enorme es el perjuicio que la polarización causa a nivel de las instituciones y poderes del Estado, a los que incorpora -además de la inevitable politización- la partidización, que los desnaturaliza al ponerlos al servicio de uno de los Todos en pugna y no de la sociedad en su conjunto.

Como estrategia común de gobierno y oposición, el mayor daño que produce la polarización es a la sociedad. Afectando la convivencia diaria, la polarización  divide familias, provoca divorcios, acaba amistades y destruye relaciones vecinales, generando un nuevo tipo de “guerra civil” que impide el diálogo y el debate. A partir de la polarización, los adversarios políticos pasan a ser enemigos.

Para las fuerzas que se disputan el poder, los procesos de polarización son como una película en la cual los actores siguen libretos más o menos preestablecidos que pueden terminar con un pacto o un acuerdo de repartición del poder. Pero para el común de los ciudadanos estos procesos se asumen apasionadamente, casi como una cuestión personal, y retomar la convivencia se convierte en un largo y espinoso camino que puede durar años, como ha quedado demostrado.

En esta materia, la responsabilidad de la oposición es enorme si se plantea con sinceridad como objetivo el fortalecimiento de la democracia y de sus instituciones. Negarse a tan siquiera discutir leyes, pensar en revocar todas las aprobadas, pretender volver atrás, genera temor y angustia entre la gente, que se siente desamparada frente a una inseguridad administrativa y jurídica cuyas razones no termina de comprender.

Ciertamente el autoritarismo se combate con más democracia. En este terreno, más que la aceptación de la existencia de las minorías y la diversidad, la democracia se manifiesta incorporándolas en la búsqueda del consenso, consenso que es fundamental para construir salidas nacionales sostenibles en el largo plazo.

En Venezuela, la oposición adoleció de este mal, pero los golpes y derrotas le fueron enseñando hasta conducirla a la posición que tiene hoy la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), en la cual la inmensa mayoría está convencida de que, de ganar las elecciones, es imposible plantearse una vuelta atrás. Sin duda que todavía hay dirigentes y organizaciones que plantean el problema en términos de un Todo para sustituir el Todo en el poder, pero son cada vez menos.

En Argentina parece que esa lección está por ser aprendida.

Como bien dice Savater, “Nada se parece tanto a un Todo como otro Todo.”

(*) Fernando Savater – Panfleto contra el Todo – Alianza Editorial – Pag. 19

Como en una vieja película de comienzos del siglo pasado, el 8 de diciembre del 2012 el Caudillo designó a su sucesor y, para no innovar -aconsejado por el otro caudillo caribeño-, para ese trance pensó en el más obediente y no en el más capaz. Para entonces ya habían comenzado las conspiraciones en palacio y en los cuarteles transmutados en restaurantes VIP con güisqui 18 años.

Ante los aprietes, el presidente -débil, sin liderazgo, capacidad ni popularidad- huye hacia adelante con la idea de ganar tiempo a la espera del milagro que le permita sortear una crisis económica, política y social heredada, cuyo origen no se atreve a denunciar porque lo enfrentaría con el difunto y sus otros deudos.

El Caudillo solía decir que la oposición debía agradecer su existencia y presencia en el poder ya que – de no estar él – la situación del país se haría ingobernable. El petróleo y yo, era el mensaje y su convicción de que no había en el PSUV ni en las FFAA quien lo sustituyera, la línea política.

Claro que cuando hacía esas afirmaciones, como todo buen Caudillo, el jefe se pensaba eterno, de manera que -para consolidarse en el poder- dedicó mucho esfuerzo en liquidar cualquier otro liderazgo interno que pudiera hacerle sombra. Ahora el mal ya está hecho y la pelea de los peores desatada.

Siempre como en las viejas películas, frente al fracaso de las políticas propias,lo primero que ha hecho el gobierno es responsabilizar al enemigo extranjero. Luego vinieron las denuncias de los saboteadores cuya existencia es imprescindible para poder justificar la represión, necesaria a su vez para intentar acallar el descontento de la población.

Se continuó con los presos políticos -indispensables para justificar las denuncias de conspiraciones, golpes de estado e intentos de magnicidio- mientras el apriete y la repartija tiene lugar en los salones del palacio.

La crisis se profundiza y rápidamente se pasa a la represión interna. Comienzan las expulsiones del PSUV y los despidos del gobierno. Son asesinados militantes, presos dirigentes sociales del chavismo y se oficializa la delación como política interna creando “denunciainfiltradospsuv@gmail.com, y vía sms al 04169425792″.

A los grupos internos de poder y a los militares, ni con el pétalo de una rosa aunque sean los jefes de la corrupción. Por el contrario, se les cede espacio y poder político mientras se intenta ganar tiempo. ¿Y el país? Ese es un detalle menor. Lo primero es mantener el cargo a como dé lugar. 

El caudillo no sólo se pensó inmortal, también creyó que los precios del petróleo nunca caerían pero, sobre todo, menospreció a la sociedad venezolana y nunca creyó que fuera capaz de ofrecer una resistencia tan tenaz y perseverante y una defensa tan decidida de los valores de la democracia.

Mientras el jefe cortaba cabezas internamente, la sociedad civil (SC) organizada, no sólo enfrentaba al gobierno, simultáneamente presionaba a los viejos y nuevos partidos demandando la responsabilidad y la unidad que la gravedad de la situación exige.

De ese largo y complejo proceso, surgen la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y un Programa de gobierno concebido para el tránsito hacia una sociedad democrática e incluyente en la cual todos -chavistas y no chavistas- tenemos lugar y en cuya elaboración jugaron un papel fundamental distintas organizaciones de la SC.

Elaborado de esa manera, el Programa fue aceptado como un compromiso a cumplir por parte de todos los dirigentes y partidos de la MUD.

Ese Programa, basado en la inclusión social, la democracia, la pluralidad y la libertad de pensamiento, debe ser la herramienta para sentarse a conversar sobre la transición con los dirigentes sociales y los dirigentes honestos del chavismo.

Guerra avisada no debería matar soldados

No hay duda que la política represiva del gobierno ha sido concebida para dividir a la oposición y disuadir a la disidencia interna.

La prisión de Leopoldo López y de otros dirigentes de la oposición, así como la persecución a María Corina Machado, y la detención de tres dirigentes sociales del chavismo, además de cobardes, son actos de provocación dirigidos a debilitar a la MUD y a su candidato, sea o no Capriles. La estrategia es tan evidente que nada justificaría que la oposición cayera en la trampa.

La posibilidad de ganar la Asamblea es real. Sólo la división de la oposición podría evitarlo. Aprovechar esa mayoría en la Asamblea para dotar de la gobernabilidad necesaria a los gobernadores y al próximo presidente es una obligación.

Discutir en base al Programa de la MUD con las fuerzas disidentes del chavismo es una oportunidad que permitiría pensar con más optimismo en la posibilidad de una transición democrática y en paz que seguramente la Unasur apoyaría