¿Cuáles fueron las razones del Genocidio Armenio? ¿Cómo puede ser que los armenios, que habían vivido por años en el Imperio Otomano, se transformaran en el siglo XX en los principales enemigos para los gobernantes turcos?

Sin lugar a dudas ambas interrogantes son esenciales a la hora de una mayor comprensión. En primer lugar el gobierno turco-otomano tuvo como objetivo el establecimiento y fundación de una nueva Turquía donde estuviesen integrados todos los pueblos de origen turco bajo un mismo territorio. Esta ideología recibió el nombre de “Panturquismo”, la cual tuvo una visión: la unión de los países de origen turco, un obstáculo: el pueblo armenio, una solución: el exterminio. En segundo lugar, la urgencia de un Imperio Otomano en total decadencia, en donde la necesidad de identificar a un “enemigo interno” era esencial para la Sublime Puerta. Siendo de esta manera la minoría armenia residente en el Imperio Otomano señalada como la principal víctima y supuesta “responsable” de dicha decadencia y desmembramiento.

Luego de la ejecución del Genocidio se abrió un período de negación absoluto de los hechos. Este negacionismo fue posible gracias a tres factores: en primer lugar gracias a la anexión de Armenia a la URSS y con ello la ausencia de un Estado armenio que se hiciera cargo de los reclamos de justicia. En segundo lugar, la falta de organización de una diáspora armenia que se encontraba expandida en América, Europa y Medio Oriente no permitieron un reclamo unificado de justicia tanto hacia Turquía como a la Comunidad Internacional. Finalmente y, uno de los puntos fundamentales es el “factor moral”, el cual se relaciona con la interrelación entre el Genocidio de los armenios y la fundación de la República Moderna de Turquía en 1923. Sin lugar a dudas la política negacionista fue una necesidad para la legitimación de su propia existencia, del mismo modo que el Genocidio de los Armenios fue instrumental para la construcción de la identidad nacional moderna turca.

Sin embargo, en la década de los ’70 y ’80 se desarrolló y vislumbró un cambio trascendental de paradigma en lucha del pueblo armenio. El surgimiento de una “nueva generación de armenios”, ya nacidos y formados en otros países, permitió que la Cuestión Armenia comenzara a cobrar relevancia y presencia en la agenda internacional. No obstante, las acciones negacionistas por parte de los sucesivos gobiernos turcos a lo largo de la Guerra Fría fueron cobrando fuerza gracias a los acuerdos e intereses que mantenía Occidente en la región que comprende Turquía. En este sentido, resulta fundamental analizar y considerar la ubicación estratégica de Turquía en términos de la geopolítica. Por lo tanto, la pregunta es: ¿por qué existe tal interés por parte de los centros de poder? Sin lugar a dudas esta situación se debe a la posición geopolítica estratégica que ocupa Turquía alrededor de países que presentan un gran interés por parte de Europa y EEUU, dada la enorme disponibilidad de recursos petrolíferos y gasíferos que poseen los países fronterizos con Ankara. A su vez es sumamente importante destacar que Turquía es, desde el año 1952, miembro de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte).

A pesar de la realpolitik, los armenios en la década de los ’80 lograron importantes reconocimientos en seno de la ONU e incluso en el mismo Parlamento Europeo quien exhortó a Turquía a reconocer el Genocidio de los Armenios como uno de los requisitos previos para su integración como Estado pleno en el “club europeo”.

Mas allá del esfuerzo y apoyo de la Comunidad Internacional los gobiernos de Ankara de forma constante llevan adelante campañas y acciones para evitar desde pronunciamientos hasta reconocimientos a favor del Genocidio Armenio. El lobby turco opera con un fuerte respaldo económico proveniente del mismo Estado en aquellos países donde la Comunidad Armenia tiene una importante presencia. Por lo tanto, el modus operandi de Ankara termina generando un escenario complejo en la lucha por un reconocimiento claro y efectivo por parte de Turquía, ya que muchos países estrechan relaciones diplomáticas y comerciales que opacan y obstaculizan el compromiso hacia la resolución de la Cuestión Armenia.

Sin embargo y por encima de estas dificultades, diversos países reconocieron y reconocen el Genocidio Armenio generando una gran presión en los máximos dirigentes de Ankara. En vísperas del centenario, el Papa Francisco reconoció de forma explícita y a viva voz que el Genocidio sufrido por el pueblo armenio fue el Primer Genocidio del siglo XX en referencia al asesinato de 1.500.000 armenios por parte del Estado turco-otomano y con ello logrando generar un nuevo rompimiento y “efecto contagio” en el escenario internacional. Las declaraciones provocaron de forma inmediata una fuerte reacción del gobierno de Ankara quien llamó inmediatamente a consulta al embajador turco ante el Vaticano y por su parte el Presidente Recep Tayyip Erdogan criticó en duros términos al Papa por su mención al Genocidio Armenio considerando las palabras del pontífice como “estupideces” y advirtió que no vuelva a cometer tal “error”. No obstante, 72 horas después del reconocimiento de la máxima autoridad del mundo cristiano, el Parlamento Europeo “instó” a Turquía a reconocer el Genocidio Armenio y a allanar el camino para una verdadera reconciliación entre los pueblos turco y armenio.

El centenario del Genocidio Armenio comenzó pues con importantes declaraciones por parte del Vaticano, del Parlamento Europeo y otros pronunciamientos de diversos países a lo largo del mundo. Mientras que del lado turco se sumaron frentes y críticas dirigidas al gobierno de Erdogan por su fracaso en Siria, deterioro de las relaciones con Tel Aviv, enfriamiento de las negociaciones con la Unión Europea, el resurgimiento de la “cuestión kurda” y a esto se debe sumar un frente armenio acompañado de presiones que complican aun más diplomáticamente a Turquía a una semana de conmemorarse el centenario.

La masacre del pueblo armenio no debe ser comprendida como un hecho que le compete exclusivamente a los armenios, sino a toda la humanidad. El reconocimiento por parte de Turquía cerrará una herida abierta del pueblo armenio y le permitirá al gobierno de Ankara superar una de las cuestiones pendientes en su búsqueda de liderazgo y presencia internacional. El del centenario es un año trascendental en la historia de la Cuestión Armenia y el comienzo de una nueva etapa.

La cadena de hechos y el contexto del nuevo orden y sistema internacional de la Post Guerra Fría fueron el escenario ideal para que Azerbaiyán masacrara a los armenios en Bakú y Sumgait hacia fines de los ´80 y principio de los ´90. Estos hechos deben ser considerados como la continuidad del plan genocida de la República de Turquía.

Luego de este breve repaso histórico, es preciso considerar y analizar las causas y consecuencias del reciente derribo de un helicóptero tripulado por soldados armenios en las cercanías de la frontera del país vecino Azerbaiyán. En primer lugar, es claro que a partir de los recientes sucesos que ocasionaron la muerte de tres soldados armenios que realizaban ejercicios y maniobras militares a bordo de un MI–24 que volaba dentro del espacio aéreo armenio en Karabagh, vuelven a generar mayores tensiones en un conflicto que sigue latente debido a las agresiones y constantes amenazas provenientes de Bakú.

En segundo lugar, la incesante campaña de “terrorismo y amenazas” en contra de los armenios de Karabagh (Arszaj en armenio) provenientes del Jefe de Gobierno de Azerbaiyán, Sultán IIham Alyev, quien declaró hace unos meses que los enemigos de su país “son los armenios de todo el mundo”, no hace más que constatar el grado de fanatismo sumado a una ideología anti armenia presente en los discursos y sobre todo en las acciones llevadas a cabo por ordenes del mismo gobierno de Azerbaiyán, actual aliado de Turquía en la política de negación del Genocidio contra los armenios.

De lo expuesto hasta aquí, se desprende que hablar la “Dinastía Alyev” es encontrarse por un lado con un mismo gobierno tras la disolución de la URSS y a su vez con un régimen que perdió la reputación internacional y legitimidad interna y que es criticado por abusos constantes de autoridad.

Sin embargo, a primera vista pareciera que Bakú se jacta de su crecimiento económico concentrado y basado en la explotación de hidrocarburos. No obstante, la economía de Azerbaiyán, al ser dependiente de los precios del petróleo, exhibe el llamado “Síndrome Holandés” (Dutch Desease), es decir el efecto que tiene sobre la economía de un país un auge exportador importante, basado en el descubrimiento de recursos primarios, que ocasiona efectos desfavorables sobre los otros sectores de la economía.

Para comprender mejor el mapa y escenario regional es preciso considerar la crisis entre Rusia y Occidente debido a las acciones de Moscú con respecto al conflicto librado con Ucrania. En este escenario, Occidente prestó mayor atención a este conflicto, permitiendo una ventana de oportunidad y de maniobra para Bakú.

Dado este contexto, las interrogantes deberían ser: ¿quién es el socio estratégico de Armenia? Sin lugar a dudas, Rusia es el garante de la fuerza de disuasión contra la agresión azerí. La segunda gran interrogante es: ¿cuál es el destino de los abrumadores ingresos de Azerbaiyán provenientes de la producción y exportación de petróleo? Con absoluta certeza, la carrera armamentística. Según fuentes del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI), Bakú utiliza un 4.8% de su PBI – valuado por fuentes (2013) del Banco Mundial en 73.56 mil millones de USD – en gastos militares. Mientras que Armenia, con un PBI de 10.43 mil millones de USD destina un 4% de PBI en gastos militares. Por consiguiente, la urgencia y necesidad de Armenia de una alianza estratégica con Rusia se transforma en una cuestión de Estado a través del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC).

Resulta necesario considerar que Azerbaiyán está llevando a cabo dos objetivos: en primer término, un mensaje constante a la Comunidad Internacional de oposición al Status Quo en relación al conflicto de Naghorno Karabagh buscando con ello una falsa reivindicación de la soberanía de este territorio hoy ya declarado República de Naghorno Karabagh. En segundo término, silenciar a la población azerí que se encuentra descontenta por las desigualdades, violencia y falta de derechos fundamentales. Ambos factores no hacen más que incrementar el grado de críticas provenientes tanto de la población como de la Comunidad Internacional.

Para finalizar, las máximas autoridades de Ereván y Stepanakert (capital de Naghorno Karabagh) deben estar atentas en el momento de tomar decisiones de represalia. Más bien se debería aprovechar el contexto actual para generar mayor presión al grupo de Minsk de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) para así mostrar qué es y qué buscan realmente las autoridades azeríes. Por lo tanto es el momento para incrementar las denuncias y lograr que la Comunidad Internacional detenga al régimen Alyev de futuros ataques y evitando así una mayor desestabilización regional y con ello una escalada de tensión.