Algunos sostienen que esto tiene que ver precisamente con esa misma mezcla de orígenes y nuestro espíritu inmigrante. Otros, con nuestra enorme y sofisticada clase media, que, aunque muy golpeada, nos distingue en la región. También se piensa que es el fruto de nuestro sistema de educación, que desde hace más de un siglo hornea generaciones y generaciones de gente preparada. Pero por la razón que fuere, ya a esta altura deberíamos tomarlo como un dato de la realidad y más que usarlo sólo para inflar nuestro ya muy desarrollado ego nacional, al decir de nuestros hermanos y vecinos, deberíamos utilizarlo para alcanzar algunos objetivos más concretos que produzcan beneficios a todos los otros compatriotas que permanecemos por aquí, en el fin del mundo.

Para los casos superdestacados como los mencionados antes, la idea es saber aprovecharlos mejor. Con algunos, sólo basta con que se sumen a la tarea de mostrarse como orgullosos argentinos o promocionar favorablemente su país desde sus puestos de enorme influencia y poder. En otros, como el caso del papa Francisco, el camino debería ser el de tratar de desarrollar una acción inteligente en conjunto. Tratar de sacarlo y alejarlo del barro argentino y buscar las grandes coincidencias de fondo que nos unan. Quien antes era Jorge Bergoglio se ha transformado en el líder espiritual del mundo occidental y es una de las personas más influyentes de la humanidad, con una agenda geoestratégica de enorme trascendencia. Deberíamos encontrar las coincidencias entre los lineamientos generales de ese plan y los intereses nacionales de largo plazo y obrar en consecuencia.

Con los otros argentinos influyentes y célebres lo primero sería listarlos, censarlos. Saber dónde están y a qué se dedican. Luego, conectarlos y, por último, sumarlos. Camino para nada original y que conocen de memoria aquellos que, como en mi caso, desde la Fundación Universitaria del Río de la Plata (FURP) y desde el Club de Egresados de la Escuela Fletcher de Buenos Aires, desarrollamos permanentemente políticas activas de administración de nuestros “alumni”, como se conoce en los Estados Unidos a aquellos que pasaron por alguna institución y luego son conectados para seguir fortaleciéndola y perpetuando su accionar en el tiempo. La Argentina institucionalmente debería desarrollar un plan en ese sentido. Sin dudas se lograrían grandes beneficios y de paso se conseguiría, aunque sea en parte, recuperar la enorme inversión que generalmente todos hicimos en la formación de esos talentos que ahora triunfan por el orbe.

Ni que hablar del impacto que esto tendría en un tema del que ya no se discute tanto, pero que sigue siendo trascendente como lo es el de la proyección de la imagen internacional del país y su enorme efecto en la construcción de la marca Argentina, la promoción de las exportaciones, la atracción de inversiones y el crecimiento del turismo, entre tantos otros beneficios.

Pero volviendo al caso de Susana Malcorra, destacada canciller de este Gobierno y reciente candidata a la Secretaría General de las Naciones Unidas, su postulación a tan alto cargo debería ser no sólo un motivo de orgullo para todos sus compatriotas, sino que también debería contar con el apoyo de los principales actores del arco político local.

Esta mujer de larga y variada trayectoria ha probado en estos pocos meses ser muy profesional, eficiente y para nada sectaria o partidista. Desde el inicio de su gestión, en conjunto con un equipo de personas que desde otras reparticiones públicas confluyen en la misma temática, ha puesto en práctica un plan que tal vez haya sido el que más ha avanzado en estos meses: la reinserción de la Argentina en el mundo, después de doce años de una sistemática ruptura de puentes, salvo con el mundo bolivariano y algunas pocas potencias emergentes. Las visitas permanentes de dignatarios extranjeros del más alto nivel que hasta hace poco salteaban Buenos Aires es una muestra de ello. El mundo entero mira a la Argentina y valora su nueva estrategia internacional. Así se va creando la condición necesaria para que otros planes de la nueva administración puedan avanzar. Pero más allá de estos logros de corto plazo, la idea de privilegiar el interés nacional por sobre la ideología implica un rumbo, similar al que sigue la mayoría de las naciones responsables del planeta, que debería mantenerse en el tiempo, independientemente del cambio de color político.

En materia de relaciones exteriores, las rebeldías adolescentes, los ideologismos exagerados, la retórica sin concreciones, no conducen a nada y solamente permiten inflar los egos de los gobernantes, eternizar sus mandatos o contribuir a la construcción de relatos de consumo interno sin demasiados resultados positivos. Malcorra, con su profesionalismo y bajo perfil, ha señalado este camino y lo ha comenzado a recorrer.

El desafío personal que se ha propuesto para reemplazar a Ban Ki-moon no es para nada sencillo, aunque su experiencia y su conocimiento de la institución tal vez le faciliten la tarea. Tendrá que seducir a muchos, viajando para trabajar en la candidatura, sin desatender al mismo tiempo los asuntos de la agenda argentina, justo en esta etapa inicial de la administración donde hace falta una enorme dedicación.

La Secretaría General de la ONU es un cargo de alta importancia y prestigio internacional. Si bien depende mucho de la personalidad y la energía de quien lo ejerza, maneja resortes concretos de poder, fáctico y simbólico, más en tiempos de pérdidas de hegemonías únicas y marcada multipolaridad. Las Naciones Unidas, aunque muy criticadas en su funcionamiento desde diferentes puntos de vista, ha sido una organización clave para que la humanidad evitara desde su creación, hace más de setenta años, caer nuevamente en la locura de una guerra de alcance mundial. Nadie puede negarle ese mérito. Los balances y los contrabalances permanentes que se logran entre la más simbólica y democrática Asamblea General y el mucho más poderoso y pragmático Consejo de Seguridad han permitido servir de válvula de escape para que las tensiones regionales y locales no escalen a nivel planetario. El mundo está mucho mejor y es un lugar más pacífico y seguro gracias a su existencia. Quien suceda al coreano tendrá la enorme responsabilidad de mantener y profundizar estos logros, pero sin por ello obviar la necesaria e impostergable reforma que la Carta que rige esta institución necesita para actualizarse y representar mejor y en forma más realista al mundo actual, para dejar de ser una foto descolorida de la realidad del año 1945, cuando se resurgía de las cenizas de la Segunda Guerra.

La carrera hacia el despacho más importante del imponente edificio de la Primera Avenida de Manhattan no será nada sencilla. Hay hasta ahora más de diez candidaturas oficiales y si bien el artículo 97 de la Carta establece que el secretario general será designado por la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad, habría cierto consenso para que esta vez le toque a una mujer (la primera en la historia), preferentemente proveniente del grupo de Europa del este, región que nunca antes ostentó el cargo. En la grilla de candidatos hasta ahora compiten varios ex primeros ministros, un ex presidente, actuales cancilleres, incluyendo la nuestra y hasta la directora general de la Unesco. La llave la tienen los cinco grandes miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto. Por eso, más que una campaña política, lo que se viene es una compleja partida de ajedrez. Hay que conseguir el descarte de los otros aspirantes y lograr que ninguno de los poderosos nos baje el pulgar, incluyendo el Reino Unido.

Si Malcorra lo consiguiera, sería la segunda persona latinoamericana en ocupar este cargo, después del peruano Javier Pérez de Cuéllar. Un alto honor y una nueva muestra de lo que decíamos al principio sobre la increíble fuerza y el talento de las individualidades nacidas en esta tierra. Por ello, sería saludable que su impulso y su campaña no fueran sólo un mérito y una tarea del Gobierno del presidente Mauricio Macri. Debería ser un proyecto entendido, acompañado y compartido por la amplia mayoría de los argentinos. Aunque inmediatamente después de su elección sus compatriotas tendríamos que entender que la entregamos y se la prestamos al mundo y que necesariamente su agenda debe desargentinizarse. Que Malcorra, ya como secretaria general de las Naciones Unidas, tendría que responder a un esquema internacional y no deberíamos interpretarla y bajarla en forma permanente en relación con la interna nacional. No vaya a ser que nos pase con ella lo mismo que nos sucede con Bergoglio.

En una especie de contradicción impune, propio de la desmesura de lo “maior do mundo”, el gigante sudamericano, sin escalas, pasó de ser la promesa de los emergentes, un ejemplo de crecimiento con inclusión premiado por la comunidad internacional no solo con estos juegos sino también con un Mundial de Fútbol, privilegio reservado solo a los grandes y a algunos otros países como España y Corea del Sur,  a ser una economía estancada y una democracia a riesgo de estallar en pedazos. Todo en menos de cinco años.

Es muy difícil poder entender lo que allí sucede si no se pone en contexto, si no se va un poco más allá y sólo se quiere tratar de describir las últimas jugadas de cada uno de los protagonistas de este lío fenomenal.

La política brasileña es mucho más compleja que la de estas tierras rioplatenses, porque Brasil en sí es también mucho más complejo. Una buena forma de dimensionar estas diferencias surge a partir de analizar la historia de dónde venimos. Cuando a principios del Siglo XIX la Península Ibérica era invadida por las tropas napoleónicas, las dos casas reinantes de esa región europea reaccionaron de forma muy distinta. Mientras los Borbones que gobernaban desde Madrid intentaron negociar, fueron traicionados y finalmente cayeron prisioneros de los franceses, los Braganza que regían desde Lisboa, literalmente se tomaron el buque. En realidad varias decenas de navíos, en su mayoría ingleses, junto a 11.000 burócratas y cortesanos, todo su tesoro, biblioteca y archivos, para seguir dirigiendo su imperio colonial, primero desde Salvador en Bahía, para luego y huyendo del calor agobiante del ecuador, instalarse en Río de Janeiro.

Dos reacciones muy distintas que generaron dos destinos muy diferentes para las dos mitades en que se habían dividido las colonias americanas, luego que el Papa intermediara y se firmara el Tratado de Tordesillas. Los territorios españoles, ya sin rey que los gobernara y los unificara, terminaron después de varias décadas de cruentas guerras de independencia y luchas civiles, partidos en más de veinte naciones independientes, mientras que las colonias lusitanas, permanecieron unidas, primero bajo la corona del rey Joao y luego bajo el férreo control de su hijo y nieto, ambos Pedro, que como emperadores mantuvieron cohesionado ese país continente, ya independiente, como el Imperio del Brasil. Una nación de dimensiones enormes que integra en sus fronteras realidades muy diversas y desiguales. Basta imaginar qué hubiera pasado si Fernando VII, se hubiera instalado en México, Bogotá o Lima y ahora existiera un sólo país que abarcara desde California hasta la Tierra del Fuego. Sin dudas una entidad algo difícil de administrar…

En el Brasil, poco tienen que ver los intereses del Nordeste y sus barones del cacao, con los de los aristócratas cariocas descendientes de la corte imperial, con los de los mineiros de Belo Horizonte, con los de los cafetaleros paulistas devenidos en industriales de vanguardia, con los de los gauchos de las pampas, más parecidos a sus vecinos argentinos o uruguayos o con los de los más recientemente desarrollados intereses agrícola-ganaderos del Mato Grosso. En esta liviana descripción surgen por lo menos seis brasiles, que sumados a la Amazonia, muestran la complejidad y diversidad de este país-continente. Todo este entramado se traduce también en un muy complicado sistema político, de equilibrios, acuerdos, alianzas y sus consecuentes rupturas y traiciones, imprescindibles para poder mantener unido y gobernable a este verdadero rompecabezas.

De ahí la necesidad de inventar una capital, un laboratorio de pruebas de la política que fuera neutral a todos estos intereses sectoriales y regionales, así nacía la Brasilia imaginada en los sueños fantásticos de Niemeyer y plasmada por la visión futurista del Presidente Kubitschek

Por eso explicar la actual crisis no es tan fácil. No responde ni a los esquemas tradicionales de izquierdas y derechas, ni al simplismo de buenos contra malos o de pueblo contra anti pueblo. En la política brasileña todo es más complejo y requiere segundas o terceras lecturas e interpretaciones. Lula y su partido de los trabajadores, había llegado al poder hace más de una década, después de innumerables intentos y cuando probó frente a los otros intereses, que había renunciado a sus fantasías revolucionarias, que no iba a sacar los pies del plato, pero que por su origen e ideas les garantizaba la posibilidad de iniciar un proceso de integración económica y social de millones de excluidos, algo imprescindible para que el Brasil pudiera proyectarse a nivel mundial como una promesa del futuro emergente. Todo funcionó bien, con viento a favor y mientras la economía crecía a tasas chinas. Nada parecía parar al ex tornero paulista y su impronta y genio impulsaban a su país a lo alto del firmamento mundial. Hasta el propio halcón de apellido Bush, que en aquellos años ocupaba el Salón Oval, se desvivía por atenderlo y mimarlo. Pero desde hace unos años, la situación cambió y lo que antes servía empezó a estorbar. Por eso el sistema reacciona y muestra poca paciencia. Ahora haría falta alguien que ordene la economía y la encamine de nuevo en la senda del crecimiento. Algo que la Presidenta Rousseff  parece no poder garantizar. Todo esto acelerado por la imprevista aparición de un juez independiente, para muchos un cisne negro que nadie controla realmente, que ha disparado munición gruesa contra todos sin distinción. Prácticamente nadie queda indemne de su onda expansiva.

Las próximas horas serán cruciales para ver si Dilma logra amalgamar un acuerdo de último momento o inventa alguna jugada sacada de la galera, o si como todo parece indicar el huracán se la lleva puesta, con el PT incluido. Allí se verá entonces, la habilidad y cintura del Vice Temer para poder contener a todos estos intereses y sectores en un nuevo esquema de gobernabilidad que perdure más allá de la transición, si es que finalmente la Presidenta termina siendo declarada culpable de los cargos por la que se la pretende suspender y es removida de su puesto en forma definitiva. Pero como siempre en una democracia, la última palabra la tendría el pueblo, que antes o después  podrá legitimar con su voto y apoyo al muy golpeado y ahora arrinconado PT  o a alguna de las otras opciones que surjan de esa verdadera caldera de alquimistas políticos en que se ha convertido por estos días Brasilia. Mientras tanto, los argentinos temblamos esperando y rogando que nuestro principal, socio, aliado y cliente se recupere pronto, encuentre su camino y vuelva a crecer, respetando las instituciones pero sin dejar por ello de oír la voz y el deseo de su pueblo.

Pelearse a fondo con Washington no es nada fácil. Hay que ser muy fuerte y poderoso para poder hacerlo y afrontar los costos consecuentes. Especialmente en casos como este en que la diferencia de volumen entre  ambos países es descomunal. La Argentina representa entre el 2% y 3% de los EEUU, o lo que es lo mismo la Casa Blanca gobierna un pedazo de la torta de la riqueza mundial que es entre 30 y 50 veces más grande que la que maneja su equivalente de color rosado. Ellos pueden vivir sin nosotros sin sufrir demasiado, pero lamentablemente nosotros no. Una pelea entre ambos, genera lo que se conoce en relaciones internacionales como conflicto con costos desiguales. Una situación que merecería ser afrontada sólo si los beneficios adicionales que este enfrentamiento conlleva fueran superiores a los perjuicios que origina. De lo contrario esta circunstancia sólo puede servir para llenar páginas retóricas de discursos inflamados de nacionalismo sin sentido, justificar posicionamientos ideológicos, pero del interés y la conveniencia nacional ni hablemos.

Nos guste o no, los EEUU seguirán siendo la potencia dominante del planeta por varios años mas, probablemente décadas, aunque tal vez no la hegemónica, como lo fuera por un buen tiempo después de la implosión del Imperio Soviético que siguiera al derrumbe del Muro de Berlín. Y ni que hablar en la región. Los vanos y muy costosos enfrentamientos entre la legión bolivariana de naciones, inspirada en la revolución cubana y la primera potencia mundial, están terminando en situaciones casi surrealistas con los hermanos Castro rogando por que se instalen cadenas de hamburgueserías en la isla y los venezolanos teniendo que importar nafta del gigante del Norte, porque su propia ineficiencia y errores han paralizado toda su economía. Una vez más, sirvió solo para perpetuar modelos cerrados y regímenes la mayoría de las veces de tintes autocráticos y personalistas, pero no para lograr la tan ansiada “liberación” de los pueblos.

Por el contrario, el desarrollo de largo plazo, único camino seguro para dejar atrás la pobreza y lograr el bienestar y progreso, se consigue en general con políticas internacionales realistas, muchas veces de Estado, que contemplan y coordinan los verdaderos intereses nacionales, que generan confianza y respeto en el resto del mundo, que implican el cumplimiento de la ley y permiten un clima de negocios adecuado, que siguen las prácticas y normas de convivencia entre las naciones, en definitiva un set de decisiones y procedimientos, muchas veces más aburridos y menos estruendosos, pero casi siempre mucho más eficientes para alcanzar esos altos objetivos.

Los argentinos deberíamos madurar en nuestra relación con los EEUU. Como lo han hecho prácticamente todos los países importantes de la Tierra, aún aquellos que pretenden sustituirlos en la hegemonía planetaria. Toda Europa, el Extremo Oriente y hasta China, Rusia y otros actores de esa envergadura, han decidido relacionarse en forma pragmática con el gigante norteamericano, tratando de sacarle el máximo provecho a esos vínculos, en un marco de respeto y cierta continuidad, tanto de fines como de medios.

Si bien es cierto que uno no puede permanecer neutral frente a los desafíos que enfrenta nuestra civilización y que para muchos de nosotros la Argentina es un miembro inseparable del llamado “Mundo Occidental”, por valores, principios, por las luchas, amenazas y enemigos comunes y los EEUU encarnan desde hace algunas décadas el liderazgo de esta forma de ver el mundo, podríamos aunque más no sea avanzar en este camino por conveniencia.

Deberíamos aprovechar este cambio rotundo de clima bilateral, para relanzar nuestras relaciones y lograr dar un paso adelante en este sentido. No nos ha servido pasar de un extremo a otro, del amor al odio sin escalas. Ni cuando fuimos los amantes casi promiscuos en las épocas de las “relaciones carnales”, ni tampoco cuando representamos el rol del alumno más rebelde y revoltoso de la clase. Tendríamos que encontrar en nuestro vínculo una agenda de largo plazo, que contemple en la mejor forma posible los intereses de ambas partes y que pueda ser transformada en verdaderas Políticas de Estado, que perduren cualquiera sea el ocupante del Sillón de Rivadavia. En España o en Chile o hasta en el propio Brasil, nadie concibe la posibilidad de estos vaivenes emocionales y adolescentes para con los EEUU, gobiernen socialistas o populares, socialistas o conservadores, con Cardoso o con Lula.

Para ello deberíamos lograr que esta primavera, se convierta en verano. El nuevo gobierno argentino, seguir por este camino y tratar de no caer en la tentación de partidizar estos logros y avances concretos en la relación con Washington, de manera de abrir una sana y profunda discusión que permita encontrar los grises en todo el arco político,  en definitiva, buscar una relación “de Estado”. La oposición, hacer el esfuerzo por no trabar porque sí. Entender que el relacionamiento con la principal potencia mundial no es poca cosa y que a todos nos conviene cierta previsibilidad y largo plazo. En definitiva, que de una vez y para siempre, en este tema todos maduremos.

La relación entre los EEUU y Cuba siempre fue compleja. La proximidad casi promiscua de la isla a las costas continentales del gigante, signó en forma irreversible su destino. Junto con Puerto Rico, fueron las dos últimas colonias americanas del decadente Imperio Español. Todos sus hermanos latinoamericanos logramos cortar vínculos con Madrid mucho antes, desde 1810 en adelante. Mientras que las dos alas del mismo pájaro, como canta la canción, recién lo lograron con un destino desigual a finales del siglo XIX. Para poder romper definitivamente con su condición colonial, fue imprescindible la derrota española por parte de los EEUU en la guerra que en 1898, marcó el debut de Washington como actor internacional de primer nivel, venciendo a un viejo imperio europeo, algo que casi al mismo tiempo lograba en otra parte del mundo el poder emergente imperial de Tokio sobre la ya vieja Moscú zarista. Puerto Rico, Guam y las Filipinas pasaron a ser dependencias coloniales de los EEUU, mientras que Cuba, alcanzaba su independencia de España, aunque fuertemente tutelada por los EEUU. Décadas más tarde, La Habana tuvo que buscar un nuevo tutelaje, esta vez de la Unión Soviética, para poder separarse de la casi asfixiante relación con su poderoso vecino. Por eso ahora el desafío es que este reencuentro sea el definitivo. Que los cubanos se animen a ser libres en serio, sin necesidad de tener siempre un reaseguro o una fuente de poder y financiamiento externo: primero Madrid, después Washington, más tarde el Moscú soviético y hasta muy poco la Caracas chavista; y que los estadounidenses entiendan que no se trata de un estado rebelde de la Unión, sino de un vecino independiente que merece todo el respeto y la consideración.

Soplan fuertes vientos de cambio en el Caribe, casi un huracán, impulsado por una serie de factores que ha permitido que se vayan alineando planetas y circunstancias que antes parecían incoordinables.

Obama da así un paso trascendental para que su presidencia finalmente entre en la historia. Paradojas de la política norteamericana, que los mandatarios que llegan al final de sus segundos términos, sin posibilidad ya de una nueva re-elección, o terminan devorados por la indiferencia o proyectados a las páginas de gloria. Son los famosos “patos rengos” que con mucho esfuerzo alcanzan los ocho años en la Casa Blanca, pero que al mismo tiempo, si saben aprovecharlo pueden tomar decisiones de la dimensión de esta reconciliación cubana, sin preocuparse demasiado por los votos y sin prestarle tanta atención a los lobbies internos, que casi siempre terminan condicionando la política exterior del país más poderoso de la Tierra en función de la defensa de sus intereses particulares. Por eso Obama finalmente ahora desmantela Guantánamo, sin preocuparse demasiado de los agoreros de adentro, se reconcilia con Irán, desatendiendo los planteos del lobby pro Israel y ahora avanza en la construcción de puentes con La Habana, sin importarle el voto de los Cuban-Americans de la Florida, cuyo castigo por la entrega por parte de Clinton del pequeño balserito Elían González, le costara a Al Gore la presidencia en el año 2000.

A este particular momento de la Administración Obama, se le suma la malaria económica y financiera del eje Caracas-La Habana, que funcionara muy exitosamente en los primeros años del chavismo y que se desmoronara como consecuencia de la caída de los precios del petróleo y de las enormes deficiencias del “socialismo del siglo XXI”, que se hunde en su propia corrupción e ineficiencia. Venezuela con problemas de sobrevivencia interna, sin poder casi atender y hasta alimentar a sus propios habitantes,  dejó de sostener a sus mentores ideológicos caribeños, por lo que los Castro, sobrevivientes eternos y hábiles camaleones de la política internacional,  maniobraron el portaaviones insular con rumbo hacia el Norte. En una especie de contrapunto del bueno y del malo, al hermano Raúl, no le quedó otra que aceptar el arreglo y la apertura hacia los EEUU, hasta contradiciendo los mandatos y enseñanzas del propio Fidel.

Pero todo esto no hubiera sido posible sin la participación casi milagrosa del argentino más famoso de todos los tiempos: el Papa Francisco. Como buen jesuita, estratega de poder y jugador del largo plazo de la política internacional, el sucesor de Pedro tuvo un rol más que trascendente en esta acercamiento. Para el Jefe de la Iglesia Católica, la organización espiritual más importante del mundo occidental, no le es indiferente el desafío que vive toda nuestra civilización. Quien hasta hace tres años fuera Mario Bergoglio, se ha propuesto claramente ejercer el liderazgo espiritual de esta parte del mundo. Tiene una hoja de ruta que va poniendo en práctica casi sin desvíos. Para el Papa, más allá de acercar dos pueblos enemistados y alejar las nubes de la tormenta de la guerra y el enfrentamiento, muy poco probable en estos tiempos, la superación de los roces y desentendimientos entre los EEUU y Cuba, adquiere un carácter netamente civilizatorio. Como un anacronismo propio de otras épocas, esa mala relación servía de pretexto y constituía un escollo para la normalización de las relaciones entre el sur y el norte de nuestro continente americano, dos de los tres componentes básicos de lo que se conoce como Civilización Occidental, a la que hay que sumarle la Unión Europea. Si esta parte del mundo, quiere seguir dirigiendo al planeta tiene que ampliar sus fronteras y oxigenar su set de valores y principios, ya algo decadentes. Con los EEUU y Europa no alcanza, hace falta la impronta de la América Latina, con sus particularidades,  con su sangre joven y pasional. Por eso esta reconciliación era imprescindible.

Obama luego de Cuba sigue hacia el fin del mundo. Casualmente a esta tierra de la que proviene su amigo y admirado Francisco. Los argentinos deberíamos estar muy orgullosos y atentos para saber aprovechar al máximo esta oportunidad y más allá de marcar un punto de inflexión en la relación bilateral, de significar un fuerte respaldo al nuevo gobierno de Macri, de revertir años de estériles desacuerdos entres ambos países y de utilizarla para crear las condiciones necesarias para la llegada de las tan necesarias inversiones norteamericanas, deberíamos también ubicar este viaje en aquella otra dimensión. El Presidente de los EEUU uniendo, en el Air Force One, Washington con La Habana y Buenos Aires, manda una señal inequívoca. Tal vez coincidiendo con la hoja de ruta papal, se ha propuesto expandir las fronteras del bloque civilizatorio que dirige desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Marcar que, en los nuevos tiempos, América Latina surge imprescindible. Los argentinos de repente tenemos la posibilidad de hacernos cargo de ese enorme desafío. Ojalá estemos a la altura.

Jóvenes desocupados, poblaciones aborígenes muy maltratadas, familias ensambladas, presos, inmigrantes ilegales, son solo algunos de los segmentos particulares del pueblo mexicano a los que el Papa de las periferias quiso atender especialmente.

Como venimos señalando en estas columnas, el sucesor de Pedro más allá de un mensaje específico como Jefe de la Iglesia Católica para con sus seguidores y fieles, lleno de gestos y señales propias de un pastor que quiere contener a todas sus ovejas, incluyendo las descarriadas,  volvió a jugar fuertemente en el plano de la política y la geoestrategia.

En Chiapas, pidió perdón a las culturas y poblaciones marginadas, obviamente en nombre de la organización que dirige, pero al hacerlo parecía intentar cicatrizar una herida sangrante que lleva siglos y divide a nuestra cultura. Claramente lo hizo también en representación de toda la civilización a la que él, por posición, por origen familiar y geográfico pertenece. Un monarca europeo, el líder espiritual más importante de Occidente, al que escuchan y admiran todos los presidentes y poderosos de esta parte de la Tierra, postrado y pidiendo disculpas a los descendientes de los mayas. Allí estaba el Papa del fin del mundo consolidando una de las periferias que tanto le preocupan y conteniendo a millones de personas que se siente excluidas de los modelos vigentes. Menudo favor para el mundo occidental y sus valores y principios, cuya hegemonía  enfrenta ahora verdaderos desafíos desde otras culturas o civilizaciones.

Pero tal vez la última actividad de la gira, la frutilla del postre haya sido la de más repercusión internacional. Esa idea brillante y provocativa de montar un altar al lado de una las fronteras más calientes del mundo y celebrar una misa binacional. En una imagen casi surrealista y muy potente, la fe simbólicamente construyendo puentes y derribando vallas  y muros. Los retos y palabras duras para ambos gobiernos por los abusos enormes que sufren millones de latinoamericanos, que buscan una mejor vida en los EEUU, lo ubican en una posición de autoridad para poder exigirles a los dos un cambio de rumbo en un tema que no da para más. La utopía de murallas cada vez más altas para dividir pueblos que comparten valores y principios, es un camino sin salida.

En el sur, tendremos que entender que la única manera de no seguir viviendo esta sangría de almas y talentos, es empezando a trabajar más seriamente y a crear las condiciones para que no haga falta emigrar masivamente. Eso implica sociedades más justas y equitativas, menos corruptas y violentas, con imperio de la ley, con instituciones perdurables, sin caudillismo y personalísimos exagerados, con respeto y solidaridad. Es el único camino.

En el norte, terminar con la hipocresía de culpar de todos los problemas a los que vienen a trabajar duro por una vida mejor. Una sociedad que se formó por la amalgama de millones de sueños llegados desde todas partes del mundo, no debiera dar portazos. El muro que algunos pretenden hacer más alto e inexpugnable, tapa realidades muy duras y libera de culpas. Si los EEUU se han recuperado más rápido que los europeos de las últimas crisis, se debe en gran parte a la sangre nueva y dinámica que viene del otro lado de la frontera en la que hoy estuvo el Papa. Los latinos contribuyen no solo con su trabajo y esfuerzo, sino que también permiten mejorar la relación entre población activa y retirada, factor que según muchos especialistas, constituye el talón de Aquiles de toda economía moderna.

Seguramente los ecos de las palabras y acciones de Francisco, perdurarán por algún tiempo y repercutirán más allá de los límites de México. Es probable que influyan en el proceso eleccionario que vive la primera potencia del mundo, donde este tema prueba ser crucial, en una sociedad de origen inmigrante, que por la crisis se vuelve cerrada y temerosa.

Francisco, tendiéndole una mano sincera a los aborígenes en Chiapas y perforando en forma simbólica la valla del Río Grande, nuevamente se puso a la cabeza del liderazgo de esta parte del Mundo. Ningún líder político actual puede hacer lo que él hace. Por eso cada vez son más las miradas y esperanzas que se dirigen al Vaticano.

Cada vez más nítidamente se va exponiendo y revelando su estrategia central como Jefe de la Iglesia Católica de Roma y su cada vez más creciente rol como líder espiritual de al menos una importante porción de la especie dominante de este planeta en que vivimos.

Más allá de las disquisiciones teóricas sobre si el Profesor Huntington tenía razón, en cuanto a que la humanidad, terminada la Guerra Fría, se dividiría y enfrentaría en civilizaciones y no en ideologías, o sí la fractura correspondería a categorías culturales, como sostuviera en este mismo diario George Chaya, lo que sí está claro es que los conflictos ahora tienen otra dimensión. Dejaron de ser consecuencia de la rivalidad decimonónica de las ideas dominantes en Europa, entre la libertad capitalista y la planificación comunista, para dar lugar al retorno a una grieta mucho más profunda y compleja. Las tensiones y guerras, ahora se basan en temas de religión y cultura. Basta realizar un somero listado de los últimos conflictos posteriores a la implosión del Imperio Soviético, para poder reforzar esta afirmación. Mucho más si tenemos en cuenta la grave aceleración del derramamiento de sangre generado por el terrorismo fundamentalista musulmán, en sus área directas de influencia y su peligrosa extensión al corazón mismo de Occidente y Rusia. A lo que se le suma el accionar y la presencia territorial de ISIS en varias regiones del mundo mahometano y su pretendido califato y las crecientes tensiones entre las dos principales ramas del Islam.

Por eso el encuentro y el diálogo en Cuba entre Francisco y Kirill o Cirilo, excede ampliamente lo teológico. Son dos líderes espirituales que convergen, precisamente cuando el mundo diverge y pelea por estos temas. Siguiendo aquella división y posibles choques de civilizaciones o culturas, donde se privilegia el factor religioso o idiomático, el argentino representaría al menos la mitad de la placa tectónica occidental y el ruso otro tanto de la más pequeña, pero no por ello menos importante placa ortodoxa.

La reunión fue trascendente desde varios puntos de vista. La primera vez que se encontraban un Papa católico con un Patriarca de Moscú desde el gran cisma de 1054. Las diferencias dogmáticas entre ambas vertientes de los seguidores de Cristo son numerosas. Pero más allá del tema relativo al origen del Espíritu Santo y si deriva sólo del Padre o también del Hijo, la existencia o no del purgatorio, la Inmaculada Concepción de la Virgen o la infalibilidad papal en temas de doctrina, fe y moral y las discrepancias más superficiales sobre liturgia, acerca del tipo de pan que debe usarse para la comunión, si el bautismo y la confirmación deben ser impartidos simultáneamente y el primer sacramente por infusión o inmersión, el celibato sacerdotal y la presencia o no de estatuas en iglesias y lugares de culto, la principal causa que las alejó hace casi mil años tuvo que ver que con la autoridad del sucesor de Pedro. Hasta ese entonces los asuntos del cristianismo se decidían y resolvían en el Concilio Ecuménico de los cinco patriarcas originales: el de Roma, quien era considerado el “Primus Inter pares”, el de Constantinopla, el de Antioquía, el de Jerusalem y el de Alejandría. La decisión de occidente de darle al Papa la autoridad suprema de todo el cristianismo, provocó la ruptura. Por eso los gestos y decisiones de Francisco, desde el mismo momento de su designación, considerándose sólo un Obispo, invitando a Bartolomé I a su entronización en el Vaticano , primera vez en diez siglos que un patriarca constantinopolitano participaba en aquella ceremonia, autorizando a cantar el evangelio en griego y aceptando su convite de viajar juntos a Tierra Santa para rezar ante la tumba de Cristo, fueron pavimentando un camino de encuentro y reconciliación que ya Juan Pablo II y Benedicto XVI habían comenzado a recorrer. Por eso las referencias posteriores en las conferencias de prensa, tanto en Cuba como en el avión, a que se consideraron como dos hermanos y la permanente referencia papal a que se trataba de dos obispos conversando sobre los temas de sus iglesias.

Pero volviendo a los asuntos más terrenales, con esta jugada, cuya negociación se mantuvo en un estricto secreto, el hasta hace algunos años Jorge Bergoglio sigue desarrollando un plan muy ambicioso en materia geoestratégica. Un acercamiento entre el Papa de Roma y el Patriarca de Moscú, dentro del contexto de un potencial enfrentamiento entre civilizaciones, tendrá consecuencias prácticas muy concretas. Obviamente coordina esfuerzos para proteger a las comunidades cristianas originarias, muy antiguas,  que están siendo exterminadas en en Medio Oriente por la locura asesina del Ejército Islámico. Pero tal vez, también sirva para tenderle una mano a la ambiciosa y siempre altiva Rusia, que desde la caída de su rol como potencia planetaria rival de Washington, no encuentra un papel claro en el escenario internacional. Putin y la iglesia ortodoxa son prácticamente lo mismo. Por eso Francisco con esta jugada, complementada con la nueva coordinación sobre los asuntos sirios, entre Washington y Moscú, contribuye decididamente a un acercamiento y la habilitación de un canal de diálogo entre los archi-enemigos de la guerra fría. De paso, dos civilizaciones al decir de Huntignton, que deponen desencuentros y  buscan caminos comunes.

La elección del lugar donde se llevó a cabo la reunió, tampoco es casual. El tema de la vuelta de Cuba a la familia occidental es crucial si se quiere recomponer la fortaleza y salud de nuestro hemisferio. Como un resabio anacrónico de tiempos idos, las tensiones entre los EEUU y esta isla vecina, constituían un foco de conflicto y problemas entre el Norte y el Sur del continente americano, dos de las grandes regiones constitutivas de los que se considera como Occidente, la civilización a la que pertenece el Papa argentino y la Iglesia que él dirige. Remover esa piedra en el zapato, permitirá no solo construir puentes entre dos pueblos enfrentados, sino que también abrir una puerta grande para que facilitar la entrada de Latinoamérica a la mesa de decisiones reales de esta parte del mundo, único camino disponible para que no se produzca un colapso o se siga con la la lenta e inexorable decadencia de sus valores y principios. La tierra de donde viene el Papa es esencial para oxigenar y dinamizar a un bloque conformado por la vieja Europa, que da vueltas y vueltas tratándose de morder la cola y los estancados y muy divididos Estados Unidos (valga la contradicción), que parecen ya cansados de ejercer el liderazgo planetario.

Por eso el viaje a México también toma otra dimensión. Seguramente Francisco cumplirá en tierra azteca una agenda coherente con la visita de la cabeza de la Iglesia al segundo país del mundo en virtud del número de bautizados. Pero sin dudas, el argentino guarda también otra carta bajo la manga de su sotana blanca. La frontera caliente del norte, que al igual que el mar Mediterráneo divide aguas y exacerba ánimos y espíritus en ambas márgenes, es una preocupación permanente y por cierto estará presente en su visita. Desde Ciudad Juárez irrumpirá con sus dichos en el proceso eleccionario estadounidense para tratar de acercar y moderar. Para evitar que los extremismos se impongan. En un plan de resurgimiento civilizatorio, las fronteras entre países del mismo bloque no deben ser muros, sino puentes.

Con todos estos pasos, el incansable hombre que llegó desde el fin del mundo, sigue avanzando en su hoja de ruta. Un camino que poco a poco lo va convirtiendo, además de una figura planetaria universal, con mucha autoridad y carisma, en el líder real y concreto, al menos en lo espiritual, que Occidente andaba buscando desde hace tiempo. Sin energía, ideas, coraje, sin principios y valores, no se puede señalar el destino de toda la humanidad. La retirada de Europa y el amesetamiento de los EEUU, han ido generando un peligroso vacío. Alguien tiene que llenarlo.

En los salones de la Villa Malta, un antiguo palazzo cardenalicio construido al lado del Muro Aureliano por la familia Orsini en el siglo XVI, que posteriormente fuera propiedad de otros ilustres nobles romanos y base durante algunos años de la reina María Casimira de Polonia y del rey Luis I de Baviera durante sus visitas a Roma, las discusiones y las charlas concluyeron en un panorama fluctuante entre un moderado optimismo y un muy profundo pesimismo.

Optimismo frente a la primera acepción de la frase con que se titula esta nota. El mundo post París, que en lo medioambiental parecería haber dado un giro definitivo. La humanidad entera, casi sin distinciones ni diferencias, habría comprendido que no se puede seguir por el camino en que vamos y estaría dispuesta a tomar por primera vez en serio el tema del calentamiento global y el cambio climático. Los acuerdos de la capital francesa incluyeron a todos los grandes actores desarrollados y emergentes e involucraron también al mundo en desarrollo, lo que permite vislumbrar mejoras y avances concretos en estos desafíos. Parecería que nuestra especie hubiera tomado conciencia de que el barco en el que navegamos, perdido en el espacio, es nuestra casa común y que no habría por lo menos hasta ahora ningún bote salvavidas disponible. Como en el Titanic, si se hunde, se ahogan todos, los que viajan en primera, segunda y tercera clase.

Este optimismo, consecuencia de esta verdadera respuesta responsable ante un problema común, queda realmente opacado y contrasta con el pesimismo que surge de los atentados ocurridos casualmente pocos días antes y a muy poca distancia de donde se celebraron los acuerdos. Como si se tratara de una esquizofrenia mundial aguda, la misma especie que ahora se decide a salvar al planeta se empeña en destruirse a sí misma, retrocediendo siglos a otras épocas en las que se masacraba sin piedad en nombre de Dios y su verdad revelada.

En esta materia el panorama no es nada alentador. El papa Francisco hace tiempo que viene hablando de una Tercera Guerra Mundial en cuotas o en entregas. Los principales especialistas y académicos empiezan a coincidir. La muy intrincada madeja de intereses políticos y económicos que alimentan los odios y las divisiones surgidos de la religión parece enredarse cada día más.

La situación es realmente preocupante y nadie sabe exactamente cómo resolverla. Es más, casi no se tiene idea de a quién se debería convocar para sentarse a una supuesta mesa de diálogo.

En este encuentro romano, casi todos concordaron en que es urgente comenzar a destrabar este verdadero nudo gordiano actual, antes de que algún Alejandro Magno de turno decida cortarlo por lo sano, haciendo actual aquello de que “tanto monta cortar como desatar”, frase célebre del macedonio cuando con su espada resolvió el problema, después de conquistar el reino de Frigia. El tema es que el mito antiguo indicaba que quien lo lograra se quedaría con toda Asia y así fue. Algo que podría repetirse en nuestros días.

Lo más grave que se ve desde esta parte de la Tierra es que nuestros logros civilizatorios están verdaderamente en riesgo. Lo que aquí nos costara siglos de luchas y mares de sangre derramada y culminara con la democracia estilo occidental, el reconocimiento de los derechos humanos y las libertades individuales, el respeto a la mujer y las minorías, es muy resistido por muchos, especialmente en el mundo musulmán. El problema de fondo es que esta resistencia no viene sólo de ISIS, Al Qaeda u otros grupos de fanáticos.

El fundamentalismo musulmán, si bien representa a una minoría de las más de 1.500 millones de personas que profesan esa fe, parecería tener de rehén a toda esa civilización. Nadie desde adentro se anima realmente a reaccionar con fuerza y a volver a encauzar a esa cultura por carriles más moderados y modernos. Son muchos los que sospechan que en realidad habría varios intereses para que eso no sucediera y que los energúmenos que se inmolan sin cesar en plazas, teatros y hoteles, serían herramientas de gente mucho más poderosa que descree igual de los avances de Occidente, a pesar de haberse beneficiado con ellos enormemente en los últimos tiempos. El sueño sería que estos soldados de la locura no sólo vayan contribuyendo a debilitar la hegemonía de los Estados Unidos y Europa, sino que también vayan pavimentando el camino hacia la consolidación y el retorno de los antiguos califatos originarios del islam, en las épocas en que aquella religión se expandiera como una mancha de aceite por todo el Medio Oriente, África del Norte y varios lugares de Europa y Asia, formando un continuo desde España hasta Indonesia.

Un aspecto que contribuye a complejizar mucho más la situación es la división ancestral entre sunitas y chiítas, representados en estos momentos por las teocracias que manejan Arabia Saudita, a través de la familia Saud e Irán de la mano de sus Ayatollah. Ambas vertientes, los primeros congregando a casi el 90% de los seguidores de Allah y los segundos al resto, van sincerando una lucha frontal, hasta ahora algo más sórdida y agazapada, similar a la que el mundo cristiano resolviera hace casi cuatro siglos, cuando a través de la Paz de Westfalia se terminaran más de cien años de guerras de religión entre protestantes reformistas y católicos romanos y se conformara el mapa definitivo de los Estados europeos. Si así fuera, es de esperar que la situación en los alrededores del Golfo Pérsico o Árabe, según de donde se lo mire, no se calme, sino que vaya escalando a situaciones muy peligrosas.

Si a esto se le suman los intereses económicos, todos regados por el petróleo abundante de la zona, la situación se complica mucho más, ya que hay varios países y conglomerados empresariales que piensan que pueden ganar la parte del león, como buenos pescadores en aguas revueltas.

A esta receta para la tormenta perfecta hay que agregarle la presencia de dictadores, monarcas y líderes egocéntricos que tanto en la región como en otras partes piensan sólo en su supervivencia y en sus agendas personales de poder. Los ejemplos abundan. Para colmo de males, se suma la actuación de potencias extrarregionales que tienen intereses por la zona, ya sea por veleidades históricas y resabios coloniales, por sed de hidrocarburos o por presencia militar y geoestratégica. A varios de estos actores no les molesta demasiado el permanente ataque a los valores y los principios occidentales, ya que en el fondo ellos tampoco los comparten, ni coinciden con su supremacía y su extensión universal. Un cóctel explosivo, a punto de estallar por los aires.

De este lado del ring, un Occidente debilitado y decadente, carente de liderazgo y casi paralizado por sus habituales crisis internas y sus enormes divisiones políticas. La respuesta a todo esto es bombardear débilmente a un supuesto enemigo que no es bombardeable, o cerrar las fronteras a refugiados e inmigrantes. Podrán destruirse los depósitos y las refinerías que ISIS ha usurpado en Siria, Irak o Libia o podrán construirse muros y alambrados cada vez más altos, pero el problema seguirá latente en la periferia de París, en algunos barrios de Bruselas o Nueva York, o en las calles o las plazas de esta Roma eterna.

La respuesta debe ser mucho más global e inteligente y para eso hacen falta mucho más ideas, coraje, audacia y autoridad moral. Tal vez por eso los ojos de la academia norteamericana, de los especialistas en relaciones internacionales de diferentes partes del mundo se van dirigiendo tímidamente a la Plaza de San Pedro. Tal vez allí esté la respuesta para una convocatoria real y seria a la racionalidad y la conciencia de todos los humanos. Para que el péndulo del mundo post París se detenga en el optimismo constructivo y se aleje en forma definitiva del pesimismo destructivo.

El tema es tratar de precisar y categorizar de qué se trata este nuevo conflicto que compromete la paz y el futuro de la especie dominante en este planeta. Más allá de que una lectura rápida de las noticias podría hacernos creer que el riesgo bélico se extiende por todo el orbe y no responde a ningún criterio o categoría, basta hacer un análisis un poco más detallado para ordenar el asunto.

Esta tercera guerra se parecería más a las que tantas veces en el pasado, desde hace siglos, nos dividieran y desangraran por razones religiosas que a aquellas más recientes, conocidas y destructivas que asolaron principalmente en el siglo XIX y XX, especialmente entre las potencias dominantes europeas, por el control de territorios, colonias o por la preponderancia ideológica de unas sobre otras.

Si bien las tensiones entre Ucrania y Rusia o la locura megalómana de los líderes norcoreanos y su carrera nuclear, ahora con bomba de hidrógeno incluida, plantean escenarios complejos, estos tipos de enfrentamientos responden más a un anacronismo de las guerras por control territorial del siglo XIX o la Guerra Fría de finales del siglo XX. De todas formas, nadie puede subestimar el riesgo que implican y siempre sería conveniente desactivar esas verdaderas bombas de tiempo, ya que nunca se sabe hasta dónde puedan escalar, mucho más con actores y protagonistas llenos de odios, resentimientos e impulsados por retrógrados nacionalismos que ya parecen perimidos en un mundo global e interconectado.

Pero la herida sangrante compleja, que no cicatriza y se agrava, según las propias alusiones papales, tendría más que ver con aquellas divisiones y enfrentamientos relacionados con la forma en que los humanos nos vinculamos e interpretamos a la divinidad y lo trascendente. Cuando en el mundo, o al menos en algunas regiones, los hombres se enfrentaron por estas razones, nada ni nadie los detuvo. La fuerza que da luchar por Dios, por su verdad revelada, por las escrituras sagradas, es muchas veces más poderosa que la referida a la ocupación de un espacio geográfico, a la preponderancia de un ideología sobre otra o la prevalencia de una dinastía o familia en el poder. Las guerras de religión son interminables, de todos contra todos y en ellas vale todo.

Este es el fantasma increíble que el mundo enfrenta a los indios del 2016. Como en una especie de parodia de las placas geográficas en las que flotamos en la superficie de este planeta todavía caliente y encendido en varios sentidos, que cuando se rozan y chocan generan tensiones que al reventar producen cataclismos, la humanidad parecería dividirse en otras placas que generan problemas similares o más graves.

Como en una verdadera pesadilla, se estarían cumpliendo las profecías apocalípticas de gente como Samuel Huntington, que a finales de la Guerra Fría preanunciaba el enfrentamiento y el choque de civilizaciones. Así las cosas, donde el islam se roza con el mundo cristiano surgen los conflictos: Nigeria, Malí, Kenia, Somalia, en el África. Bosnia y otros enclaves europeos hace algunos años, Siria, el Líbano y la lista lamentablemente sigue. Pero la novedad de estos últimos tiempos está centrada en los problemas internos de la religión profetizada por Mahoma. Tal cual sucediera hace unos quinientos años en el mundo de los seguidores de Cristo, las divisiones entre la mayoría sunita liderada por los guardianes de la ortodoxia y los sitios más sagrados del islam, la monarquía saudita, inmensamente rica gracias a la avidez petrolera de europeos y norteamericanos, con la minoría chiíta, concentrada principalmente en teocracia que gobierna Irán, abre una grieta muy peligrosa. Hace años que esas tensiones se vienen agravando y las presiones van en aumento.

El ataque a la Embajada de Arabia en Teherán, con la complicidad de la Guardia Revolucionaria iraní y la posterior ruptura de relaciones entre ambas potencias preanuncian graves tormentas en Medio Oriente.

Eso se percibe muy claramente y con temor aquí, desde Dubái, el emporio comercial y financiero del mundo sunita, que, asociado al capitalismo occidental casi salvaje, ha permitido la ficción de que la dictadura perfecta es posible. Monarquías absolutas al estilo europeo de antes de las revoluciones, sumadas a un crecimiento económico y tecnológico increíble, todo regado por la renta petrolera que, a pesar de la fiesta del progreso, teme a esas nubes que hacen presagiar malos momentos. El efecto dominó de todos los Gobiernos aliados a Riad de ir retirando embajadores en Irán e ir tensionando las relaciones con los teócratas que gobiernan la antigua Persia agrava aún más la situación.

Una lucha frontal y directa entre estos dos colosos haría que las carnicerías del Ejército Islámico en Siria e Irak parecieran un juego de niños. Los crímenes de estos fanáticos enfervorizados son sólo muestras de lo que podría venir en la pelea de fondo entre iraníes y árabes de no primar la cordura e imponerse la sensatez de la comunidad internacional.

Un enfrentamiento abierto y generalizado entre sunitas y chiítas tal vez no escale a guerra planetaria, pero tendrá consecuencias enormes en todos los frentes y planos de la vida humana. Decimos que es probable que quede concentrada en el mundo islámico, ya que en la actualidad existen mecanismos y salvaguardas internacionales para que no se extienda más allá y no se mezclen otras consideraciones e intereses. Además, por primera vez, en estos temas no habría mayores diferencias entre rusos, chinos, estadounidenses y europeos, gracias al descongelamiento de las relaciones con Teherán por el reciente acuerdo nuclear. Hace pocos meses una situación similar hubiera presupuesto dos bloques muy marcados entre Teherán, Moscú y Beijín, por un lado, con Riad, Washington, más las principales capitales del Viejo Continente, por el otro. Ahora las cosas son un poco más complejas.

Desde el Vaticano, el Papa argentino pide cordura. En su calidad de principal líder religioso del mundo, sabe de lo que habla y a lo que le teme. Basta con que baje algunos pisos en los sótanos de los archivos vaticanos para refrescar la triste memoria de los tiempos en que por más de cien años Europa se desangrara entre católicos y protestantes: Pero la prédica de Francisco no alcanza. El mundo entero tiene que obligar a los díscolos a entrar en razones antes que sea demasiado tarde. Antes de que nuevamente los humanos nos matemos masivamente por Dios y su palabra revelada.

Las democracias más establecidas, en sociedades acostumbradas a estas prácticas, saben la importancia que pueden tener estos retos televisivos frente a grandes audiencias, especialmente si la elección está con pronóstico reservado.

Si bien en los últimos días, y después del golpe que significara el triunfo de la David, María Eugenia Vidal, sobre el Goliat, Aníbal Fernández, el clima preelectoral parecería favorecer a Mauricio Macri, los errores reiterados en las previsiones y en las encuestas a lo largo de todo este año nos dejan algo escépticos al respecto. Los votantes andan muy fluctuantes y un porcentaje relativamente pequeño de ellos, aunque suficiente para dar vuelta comicios tan ajustados, se está decidiendo realmente a último momento. Lo que pasó en las horas de la veda de la primera vuelta de hace unas semanas sólo se explica por un cambio repentino de entre el 2% o el 3% de los argentinos que eligió migrar su voto; algunos desde el propio Frente para la Victoria hacia el PRO, sin escalas.

Por eso, qué mejor que este verdadero casting que el destino nos ha regalado justo a una semana del día D.

Dick Morris suele decir que habitualmente los debates presidenciales no deciden una elección, salvo que los candidatos lleguen muy parejos y que el comicio se celebre muy cerca, en cuyo caso el efecto espuma que estos duelos producen no logra asentarse en el tiempo. Dos condiciones que se cumplirían en este caso. También señala que poco tienen que ver con sus equivalentes estudiantiles. En los Estados Unidos es práctica habitual que los alumnos del secundario se organicen en equipos que compiten hasta a nivel estadual, con jurados independientes y reglamentos muy estrictos. Si bien en estos certámenes educativos siempre gana el que logra imponer su criterio, o tener la razón, o convencer a los jueces, en su versión política no parecería ser así. En estos últimos se impone aquel que consigue que su tema o issue de campaña que ha logrado instalar y representar ante el electorado sea el que más tiempo se mantenga en la discusión. En general, se llega a esta instancia con poca gente indecisa, que pueda cambiar su voto como consecuencia de lo que vea en televisión durante esas dos horas de enfrentamiento verbal.

Si esto fuera extrapolable a la realidad argentina, podríamos afirmar que el domingo a la noche se impondrá en el debate aquel de los dos que consiga que su tema central de campaña domine el intercambio. Pero, como siempre, nuestro país no es tan fácil. Si bien para Macri el asunto sería el cambio con mantenimiento de logros, el de Daniel Scioli es el mantenimiento de los logros con algunos cambios. Todo muy sutil. La enorme coincidencia en los issues entre ambos, así como la necesidad de seducir a exactamente el mismo segmento, cuyo apoyo es imprescindible para que cualquiera de los dos llegue a la Casa Rosada, hace que este debate en particular genere más expectativas de las normales.

Si bien el mandato que se va gestando para los próximos cuatro años tiene que ver con alguna adecuada y justa alquimia entre estos dos conceptos aparentemente antagónicos, la convergencia de propuestas y personalidades de los candidatos hace todo un poco más complejo. En atributos personales son muy parecidos, también lo son en porcentajes de imagen positiva y negativa; hasta sus equipos técnicos coinciden en muchos puntos de vista.

En un estudio realizado conjuntamente con Raúl Aragón se mostró que es altamente probable que acceda a la Presidencia aquel postulante que pueda garantizar una adecuada combinación de cambio sin arriesgar logros. En esa competencia, Scioli retendrá a todo aquel que pretenda solamente continuar con el modelo y Macri a los que buscan un cambio total, no importa cuánto se corra cada uno de su propio eje. Estos segmentos extremos sumados significan cerca de un 40% de los votantes. Por eso, la cacería enorme será por aquellos que analizan diferentes combinaciones y el debate permitirá semblantearlos, especialmente por parte de este otro 60%, para verlos en acción y ayudar a convencerse sobre cuál de los dos está más capacitado y es más confiable para esta delicada tarea.

Los dos llegarán a ese momento de clímax con grandes desafíos por delante. El actualmente favorito tiene que demostrarles a los argentinos que su buena onda y su cercanía reciente son reales y no fruto de alguna técnica publicitaria. Allí no estarán los especialistas que le hacen coaching, ni, como en los avisos publicitarios recientes, la carismática y articulada triunfante bonaerense explicando que no hay riesgos en los cambios que se proponen. Estará él solo para probar que un hombre nacido rico puede ser presidente de una sociedad que, en general, en los últimos tiempos, ha rechazado a los de su condición que se animaban a la política y le teme mayoritariamente a las ideas que él antes enarbolara y defendiera. Que esta primavera repentina, que no se pudo prever debido a la seguidilla de derrotas locales de todo el año, y que sorprendiera a propios y a extraños, puede transformarse en un verdadero verano. Que podrá integrar y mantener cohesionada a su coalición, incluyendo a la propia Elisa Carrió, y que los fantasmas del período 1999-2001 están aventados para siempre. Que se ha conciliado con la política y sus complejidades y que su “eficientismo” habitual, producto tal vez de su formación como ingeniero o de su experiencia empresarial, no lo hace menospreciar el mundo de los políticos. Que sus idas y venidas con el peronismo y sus principios constitutivos culminaron en una sincera adhesión que garantice gobernabilidad. En definitiva, probar que el interés por el cambio moderado que representa y que ha logrado prender en al menos la mitad de los argentinos logra superar todos estos frenos, techos y prejuicios que siempre condicionaron su vida y sus aventuras políticas, desde los tiempos de Boca Juniors.

Por su parte, el hasta hace pocas semanas tranquilo y seguro candidato oficial deberá demostrar que finalmente decidió ser quien efectivamente dijo que era. Que para perforar techos electorales se anima a desafiar el liderazgo temerario de Ella, mecanismo imprescindible para desmentir lo que dicen sus adversarios sobre que es una marioneta de otros y que puede ser un presidente confiable para una transición querida por la amplia mayoría. Que efectivamente decidió escuchar más a Juan Manuel Urtubey y un poco menos a La Cámpora, entendiendo que sus compatriotas piden más hablar de futuro que de pasado. Que, como buen deportista y hombre que ha sufrido mucho, logra sobreponerse al fracaso y se anima a remontar la cuesta arriba, sin perder su humor y su compostura. Que sus disculpas a los argentinos son sinceras y no se quedan sólo en una buena producción publicitaria. Que ha logrado descifrar el dilema existencial, para la mayoría insoluble, entre continuidad y cambio, algo que llevó muy eficientemente desde hace años, hasta que su repentino fervor y alineación ideológica con la letra k lo ungiera en candidato oficial, pero lo alejara de los independientes. En síntesis, que puede ser nuevamente el alquimista que combine estas fuerzas contradictorias, o como lo dijera él mismo después del cimbronazo de hace un par de semanas, volver a ser más Scioli que nunca.

Ambos se juegan mucho en este duelo dominical. Macri tiene que demostrar que su propuesta no es un salto al vacío y que puede garantizar gobernabilidad y Scioli, que será un presidente confiable y no un instrumento de otros. Mochilas pesadas de las que pueden liberarse si aciertan en el tono, la imagen, el manejo de los temas, la sinceridad y la convicción que demuestren en los gestos y en el diálogo.

Como pocas veces, los argentinos nos transformaremos en estos días en los verdaderos constructores de nuestro futuro. Poco influirán las estructuras, los aparatos y los caudillos. Como un jurado de un certamen literario, como en un festival de cine o, más frívolamente, como en un concurso de belleza o en un casting de una agencia de modelos, los dos finalistas tendrán que desfilar ante nosotros y seducirnos con sus talentos y sus virtudes. Una experiencia que, de funcionar bien e instalarse, se puede transformar en una sana práctica electoral en un país no demasiado acostumbrado a este tipo de deferencias por parte de los poderosos. Algo de lo que podemos dar cuenta en carne propia, cuando instituciones como la Fundación Universitaria del Río de la Plata (FURP) y otras tantas intentaran, sin éxito, poner en funcionamiento esta dinámica en 2007 y 2011, con el ejemplo de tantos otros países de la región y con el camino señalado por la Commission on Presidential Debates de los Estados Unidos, entidad permanente bipartidista y totalmente plural creada en el año 1987 para garantizar la inclusión de estos encuentros en todas las campañas presidenciales de ese país, de un manera transparente y abierta para que ningún partido, candidato, organización o grupo empresarial pueda adueñarse de la instancia.

Paradoja y vuelta del destino, decíamos, que el kirchnerismo, tal vez el grupo político más hermético y probablemente el menos apegado a la transparencia informativa desde la vuelta de la democracia en 1983, termine su ciclo eligiendo a un sucesor surgido de un largo proceso que culmina con una de las instancias más saludables y menos practicadas en estos últimos años: el debate franco y honesto de ideas y propuestas.

Ambos contrincantes tienen que salir a seducir a amplios segmentos de votantes que decidieron por otras opciones tanto en las PASO como en la primera vuelta. Obviamente, la parte del león se la lleva el más del 21% que obtuviera la coalición de Sergio Massa con José Manuel de la Sota.

Más allá del hecho cierto de que nadie es dueño de sus propios votos, la existencia de un caudal tan grande a conquistar necesariamente obliga a los dos competidores del ballotage a tener que hacer una serie de ajustes y cambios no sólo de maquillaje y marketing.

Massa consiguió mantenerse vivo y fuerte contra viento y marea por haber protagonizado una campaña muy atípica y singular, llena de propuestas, equipos y contenidos. Sus votantes lo eligieron principalmente por esa razón. Esto provocará, sin dudas, que en la caza de voluntades massistas tanto Daniel Scioli como Mauricio Macri se esmeren mucho. Algo muy bueno per se para la claridad del mandato que se está gestando para los próximos años, pero que además puede contribuir a la superación de dilemas existenciales, de los frenos y los techos que ambas candidaturas principales atacan a la hora de tener que sumar la mitad más uno de los votos el 22 de noviembre.

Los mendocinos, que venimos de una sociedad marcada por la sana existencia de tres fuerzas políticas, sabemos de las enormes contribuciones que esto ha tenido al excepcional clima de respeto y moderación que impregna el estilo de aquella provincia cuyana, algo que muchas veces nos emparenta más a la realidad transandina que a las prácticas dictadas desde el Río de la Plata. El gobernador de Mendoza siempre tiene que negociar con las otras dos fuerzas, nunca detenta el poder suficiente para tomar decisión alguna sin el consenso de alguien más.

Scioli sufre el dilema de la frazada corta. Los argentinos ya le señalaron en dos oportunidades que con el discurso oficialista de continuidad casi sin cambios, más que algunos epidérmicos y de nombres, no alcanza. Su candidatura se mueve peligrosamente en los techos electorales del kirchnerismo, valores que, aunque nada despreciables, no son suficientes para ganar una segunda vuelta. Para perforarlos necesariamente tiene que apelar a los sectores independientes, dispuestos a aceptar la continuidad de varias políticas y programas, pero que quieren dejar atrás estilos confrontativos y prácticas no muy transparentes. Para eso se lo eligió. Alguien con la habilidad demostrada de haber sido por años el mejor oficialista y opositor al mismo tiempo. Talento que parecería haber perdido en los últimos tiempos de marcada alineación y disciplina ideológica. Lo que le sirvió para conseguir la candidatura oficial ahora no le alcanza para llegar a la Presidencia. El riesgo mayor que corre es tentarse por los cantos de sirena, que seguramente le recomendarán redoblar la apuesta K, apelando al éxito de la señora en el 2011, pero sin tener en cuenta que en aquel mítico 54% se incluía, además del núcleo duro, un enorme porcentaje de argentinos conmovidos por el sufrimiento de su repentina viudez.

Para Scioli la tarea de seducir a los filoperonistas del massismo le puede venir como anillo al dedo. Algo que únicamente él puede hacer dentro del oficialismo, pero sólo si los más duros lo dejan actuar y Cristina finalmente entiende que tiene que correrse del lugar de protagonismo.

Macri, por su parte, tiene que demostrarles a los argentinos que un hijo de Franco puede ser su presidente. Seguramente, en las últimas horas a la amplia mayoría le ha caído la ficha de la decisión tomada el domingo y empieza a ver por primera vez como factible esta posibilidad. Algo que nunca le fue fácil al ingeniero y que le demandara varios años de intentos para lograrlo en la ciudad de Buenos Aires. El recuerdo fresco del ballotage de hace apenas unas semanas alimenta esta aseveración. Cuando se unieron todos contra él, hasta los propios porteños casi le dan la espalda.

Además, la conquista de los votos del tercero en discordia puede servirle al líder y fundador del PRO para dejar en claro que esta vez está dispuesto a compartir y abrir el juego. Para demostrar que finalmente valora la política y a los políticos, que ante la posibilidad del premio mayor supera la cultura empresarial y corporativa que lo ha conducido bien hasta este punto, pero que no alcanza para gobernar un país complejo como el nuestro. Algo que muchos hemos experimentado en carne propia, en mi caso cuando fui candidato en coalición con el PRO durante mis aventuras políticas mendocinas de los últimos años.

Seducir a Massa, de la Sota y sus seguidores no sólo exigirá de Macri compartir realmente algo del poder, cosa que nunca le resultará fácil, sino que también le permitirá vestirse un poco más con ropajes peronistas, movida imprescindible para la gobernabilidad futura de su alianza. Así, aventará los temores generados por su antecedente previo que llevara al gobierno a Fernando de la Rúa allá por 1999.

Contribuciones enormes del tigrense que obligarán a ambos bandos a superar obstáculos, remover maquillajes electorales e ir más a los temas de fondo para transparentar mensajes y propuestas específicas. Mantener una tercera fuerza es una responsabilidad muy grande que, más allá de la decisión concreta que se tome en las próximas horas en relación con el ballotage, puede darle a la Argentina el equilibrio necesario para construir un sistema de consensos y descartar en el futuro las habituales tentaciones hegemónicas. Por todo esto, nuevamente gracias, Massa.