De un lado de la grieta, los nostálgicos Nac and Pop argumentaron que la justicia social de la última década lo hizo posible. Del otro, los encolumnados detrás de Mauricio Macri justificaron al economista radical y advirtieron que hoy pagamos los platos rotos de la fiesta populista, sin hacer mucha referencia sobre el tema en cuestión de las posibilidades de un trabajador promedio.

Todos tienen un poquito de razón y a la vez están equivocados. Lo destacado es que ambos modelos son incompatibles con la sustentabilidad y con el bienestar de los trabajadores de recursos moderados.

¿Puede un trabajador promedio tener celulares de última generación, grandes televisores modernos y viajar en avión donde quiera, con su familia, en el marco de una economía sustentable? Sí. Pero no en Argentina.

En los países donde existe un gasto público acorde a los ingresos reales, sin incurrir en graves inflaciones monetarias y endeudamientos para palear el déficit fiscal, y donde existen economías abiertas de bienes y servicios, los trabajadores de ingresos medios tienen fácil acceso a todo esto y más.

Más de un argentino habrá sido testigo en varios países de que los teléfonos celulares por los que acá pagan fortunas son dados sin cargo por empresas que buscan nuevos clientes. Los mejores televisores, computadoras y varios electrodomésticos, producto del libre comercio, tienen costos accesibles y generan en nuestros compatriotas de viaje por el mundo amargas situaciones ante la imposibilidad de “traerse todo”, por las restricciones aduaneras y de sobrepeso de equipaje.

Si algún lector tiene dudas de estas cuestiones, puede entrar desde su computadora a uno de los tantos sitios de vuelos baratos en países donde impera una política de “cielos abiertos” (libre competencia aerocomercial) y verá que probablemente, con los pesos que tenga en la billetera, le alcanza para emitir algún pasaje desde y hasta algún destino europeo.

Durante el kirchnerismo, nuestro país se embarcó en un proceso de corto plazo de subsidios vergonzantes, destrucción de la moneda y tipo de cambio atrasado. Los problemas se paleaban con la impresión de billetes, el corralito cambiario y las distorsiones de toda índole. Total, “mañana vemos”.

El Gobierno de Macri parece tener intención de poner las cuentas en orden, pero advirtió que no está dispuesto a abrir la economía al mundo, por lo que los trabajadores argentinos deberán continuar comprando bienes caros a las élites empresarias privilegiadas, como la “industria ensambladora” de Tierra del Fuego.

Una adecuada reforma podría en muy poco tiempo generar mejores salarios, de mayor capacidad adquisitiva y, a la vez, multiplicar los bienes en el mercado interno con precios accesibles para los trabajadores.

Ni las políticas de los últimos doce años, y hasta ahora, ni las implementadas por la nueva administración van en este sentido.

Durante los últimos años se ha sobredimensionado la participación juvenil en los grupos kirchneristas. Parte del relato indicaba que por primera vez en muchos años grandes masas militantes abrazaban la causa “nacional y popular” oficialista. Si bien la última versión del peronismo ha despertado entre muchos jóvenes más popularidad que los últimos gobiernos, el mito de La Cámpora estuvo siempre más relacionado a miles de contratos estatales que sirvieron como nodo para los coordinadores de grupos juveniles. Sin el uso de los recursos fiscales nada del despliegue al que nos acostumbró el kirchnerismo hubiese sido posible.

Desde el resultado de la primera vuelta algo cambió. Mucha gente, no necesariamente vinculada con los beneficios del Estado, ha decidido hacer todo lo posible para advertir a cuanta gente pueda, de la catástrofe que significaría un eventual gobierno de Mauricio Macri. Si bien son varios los que se suben a los trenes o se encuentran en las esquinas predicando el manual del buen sciolista, que se actualiza a diario entre continuidad y renovación, es evidente que son muchos más los que dejan cartas debajo de las puertas o pegan artículos en los ascensores, como creyentes religiosos que suplican la salvación antes del fin del mundo. Uno de ellos es mi vecino K.

No se quién es ni en qué departamento vive. Puedo abrirle la puerta a la mañana o esperarme en el ascensor cuando llego del trabajo. Lo único que sé es que está obsesionado con persuadirme que no haga lo que pienso hacer el domingo: votar la formula de Cambiemos.

Las fotocopias al entrar al departamento forman un colage de citas sacadas de contexto, mentiras y verdades a medias, me advierten las tragedias a las que seremos sometidos los argentinos en el caso de ganar Mauricio Macri. Anoche, los artículos de medios oficialistas que empapelaban el ascensor, me tuvieron respondiendo a punta de birome los pobres argumentos de los que quiero explayarme a continuación.

El populismo tiene la característica de aislar los procesos políticos, descontextualizando momentos. Corta escenas de la historia y crea su relato. Durante los últimos años vimos como se nos dijo que el proceso “neoliberal” de la década del noventa fue el plan malévolo de unas cuantas personas, desconociendo los ochenta, los setenta y la historia de, por ejemplo, las empresas estatales o la inflación. No voy a entrar aquí a analizar si las privatizaciones fueron positivas o no, ya que es parte de otro debate, lo que no puedo dejar de afirmar es que en muchos casos no se trató de una apertura de mercado ya que empresas como Entel o Aerolíneas Argentinas pasaron de ser monopolios estatales a privados. Algo similar sucedió con la Ley de Convertibilidad. Si bien no me propongo aquí analizar la medida en concreto, el estado fijando el tipo de cambio poco tiene que ver con una reforma del tipo liberal.

Lo claro es que aquellas medidas fueron parte del colapso del estatismo, y si bien las mismas podían haber sido mucho más positivas, en un marco de competencia, apertura y responsabilidad fiscal, el cambio de rumbo era una obligación. Quienes peinan algunas canas y recuerdan los aumentos de precios diarios, la energía racionada con cortes programados y el privilegio del teléfono propio, saben a lo que me refiero.

Mi vecino K, que me deja cartas y me empapela el ascensor, cae en la grave falacia de descontextualizar la situación que heredará el próximo gobierno. Los artículos de los medios paraestatales ofrecían la evidencia de que Macri devaluaría y aumentaría las tarifas. Scioli no. ¿Por qué? Básicamente porque el candidato del Frente para la Victoria es bueno y piensa en los más necesitados y el referente del PRO es malo y quiere perjudicar a la gente. Esto no es parte de una chicana, en estos momentos todos los medios de comunicación repiten un spot que reza: “Vos querés más para vos. Macri quiere que tengas menos. ¡Ese cambio no, no, no!”

Es muy triste ver la política nacional debatir en esos términos. Siempre fui crítico de la frivolidad del PRO y su estética característica. Pero el Frente para la Victoria 2015 ha superado todo lo visto hasta el momento con semejante campaña tan infantil como decadente.

Quiero aprovechar esta oportunidad para explicarle algo a mi vecino que parece no estar comprendiendo. Ya que desconozco su departamento me tomo el atrevimiento de escribirle por aquí.

Sobre cepo, inflación, pesos, dólares, devaluación y tipo de cambio. Si bien Ud. escuchó mediante los medios no concentrados, populares y democráticos que el cepo, que no era cepo y no existía, era una medida para evitar situaciones como operaciones de lavado, lo cierto es que se trató de una medida coercitiva para que la gente no pueda liberarse de los pesos que podía ahorrar. ¿Por qué? Porque el gobierno se dedicó a imprimir billetes para palear el déficit fiscal y el gasto público. (Lo que Menem hacía mediante deuda externa). La expansión de la moneda sin crecimiento económico no hizo otra cosa que devaluar los billetes en relación a los bienes y servicios.

Se nos trató de convencer de que la “ortodoxia económica”, es decir que si tengo 10 no puedo gastar 12, se trataba de una “opción”, de una “ideología” y que por lo tanto era discutible. En este contexto se nombró una banquera central como Marcó del Pont que dijo: “No es cierto que la emisión monetaria genere inflación”. Debería haber explicado entonces para qué nos cobran impuestos si pueden imprimir más billetes para cubrir los gastos del Estado. Es más, deberían explicar por qué tenemos que trabajar todos los días si se podría solucionar con una impresora de billetes doméstica para evitarnos la molestia.

Lo cierto es que el cepo cambiario fue una pésima medida, pero si se hubiese levantado hace un año, habría sido menor el problema. La situación persiste hoy. Mientras más se postergue la decisión de remover el control de cambios menor será la devaluación real. Aplica tanto para Macri, como para Scioli. Las leyes económicas no distinguen de globos amarillos o naranjas.

Nos guste o no, no van a llegar dólares sin inversión. No llegarán las inversiones con el cepo cambiario. No se puede continuar dilapidando las reservas, es decir, mantener el modelo actual, ya que esta película tiene un solo final: la hiperinflación.

Si Scioli o Macri tienen en mente el desarrollo del país, ambos saben que el cambio del modelo es obligatorio, ya que está agotado.

Sépalo y no responsabilice al nuevo gobierno de la oposición si tiene que tomar alguna medida impopular, pero por sobre todas las cosas, no se desilusione de su propio candidato si gana, ya que tendrá que ir por el mismo camino.

No será culpa ni elección de Macri ni eventualmente de Scioli, será culpa de la irresponsabilidad económica del gobierno durante la última década.

Quisiera dejar en claro, desde mi perspectiva personal, que encuentro más interesante “Filosofía aquí y ahora” que el baile de los famosos. Si bien hace años disfrutaba del enano Gula Gula o de Leo queriendo instalar un surtidor en la vereda, la versión actual del show de Tinelli no llama mi atención. En cambio, a pesar de las diferencias ideológicas, que se traducen en diferentes maneras de analizar la realidad y el mundo, he visto muchas veces el programa de filosofía en el canal estatal. Lo encuentro útil a mi formación y considero interesante la interpretación de las personalidades de la historia por parte de un filósofo que se encuentra en mis antípodas.

Es más, me encantaría que la realidad (formada por las personas y sus valoraciones) fuese otra. Sería feliz si pudiera tener en los medios, en lugar de los programas de chimentos, debates de filosofía donde Feinmann tenga que defender sus posiciones marxistas ante pensadores que lo critiquen desde otras perspectivas. Sin embargo, en su mayoría, la gente no está interesada en eso. Por esta razón Tinelli es amo y señor hace años de la televisión argentina y Feinmann tiene un programa financiado por la coerción de los impuestos de la mano del Ministerio de Eduación y la Presidencia de la Nación.

Si bien el populismo tiene una visión sesgada de la democracia, la realidad es que ser democráticos quiere decir, por sobre todas las cosas, ser respetuoso de la voluntad de la gente. Si las proporciones y diferencias entre la cantidad de lectores de uno y el ráting de otro ofenden al filósofo es otra historia.

Una sociedad democrática acepta los gustos y preferencias de las personas. Cuando esas preferencias no son compartidas, los espacios con tendencias totalitarias se ponen nerviosos. Esto abarca a todo el autoritarismo conservador. Nada más parecido que la izquierda y la derecha en su nerviosismo por las preferencias de los ciudadanos en libertad.

Por más que le pese al filósofo, Tinelli tiene más que ver con la democracia y la libertad de elegir. Su programa es financiado por aportes voluntarios de la sociedad civil. El día que el público lo rechace, tendrá que hacer otra cosa si quiere conservar sus ingresos. Si José Pablo Feinmann busca dar el ejemplo, en lugar de renunciar a reconocimientos, debería abandonar sus ingresos estatales y someterse al arbitrio democrático del público y el control remoto al que se somete Marcelo Tinelli cada vez que hace su programa.