Cada semana, el Gobierno propone algún nuevo disparate para distraer la atención pública durante siete días.

Por lo general, estos dislates, son enunciados por funcionarios de segunda, tercera y hasta cuarta línea del Poder Ejecutivo (Viceministros, Secretarios Nacionales, Directores Nacionales, etc.)

Obviamente, con el aval de sus superiores, lanzan al éter mediático todo tipo de propuestas absurdas para evaluar el impacto en la sociedad vía encuestas de opinión o sondeos de imágen, para obligar a expedirse sobre el tema a los precandidatos presidenciales o a las gobernaciones, para medir la “lealtad” o la “traición” de los integrantes del espacio político gobernante o, simplemente, para distraer a la comunidad toda con una “cortina de humo”.

En este caso, llama poderosamente la atención que sea el titular del organismo nacional de lucha contra las adicciones (Sedronar) el que proponga la legalización del consumo de sustancias psicoactivas…

Confunde peligrosamente el locuaz funcionario la no criminalización del adicto con la legalización del consumo de drogas.

Minimiza el sacerdote la incidencia directísima del consumo de estupefacientes en el aumento del delito y en el incremento de la violencia en casi todas las formas de comisión criminal.

En una simplificación adolescente, Molina vuelve a la carga con la trillada “solución argentina” para enfrentar al narcotráfico internacional: “legalizar para arruinar” el negocio ilegal del comercio de sustancia psicoactivas.

Rara paradoja la de un Gobierno que dice odiar al capitalismo pero propicia una solución de libre mercado para dejar el comercio de drogas en manos de las leyes de la oferta y la demanda…

Por supuesto, lo que nunca dijeron los sabelotodo de la solución vernácula es dónde comprará “legalmente” el consumidor de drogas la sustancia a la que es adicto. ¿Quién controlará el expendio? ¿Cuál será el origen del tóxico? ¿Acaso el Estado producirá cigarrillos de marihuana, clorhidrato de cocaína, drogas de diseño, etc.? ¿Habrá ‘mesas de saldo’ para el paco?

Demasiadas preguntas. Pocas respuestas. Mucha incoherencia.

Aunque, si de incoherencias se trata, la presente sólo sería… ¡una más!

Tal vez, para entender acabadamente la propuesta, habrá que fumar unos gramos de cannabis sativa durante el estudio del proyecto.

Para evitar reconocer la olímpica derrota frente al narcotráfico internacional y local. En su lugar, propone discusiones de café o de bar rockero sobre el uso libre de la marihuana.

Para no admitir que ha instalado -obligatoriamente- en materia penal la doctrina abolicionista de Eugenio Zaffaroni & discípulos en las Facultades de Derecho, Institutos de Post-grado, Consejos de la Magistratura, etc.

Para eludir la discusión sobre el rol de la cárcel, la necesidad de un replanteo de las políticas penitenciarias, la construcción de nuevas unidades y alcaidías, etc. En su lugar, formó el “Batayón militante”…

Para evitar la revisión metodológica y la depuración de las estadísticas criminales, sincerando las cifras reales de los delitos que se cometen en la República. Para ello, instaló la teoría de la “sensación de inseguridad”.

Para no dar el debate sobre delincuencia infanto-juvenil, incidencia de las drogas en las distintas formas de comisión criminal, necesidad de modificar los sistemas procesales penales para niños y adolescentes, creación de establecimientos adecuados para menores de edad, etc. En su lugar, huye por la tangente de temas ajenos a la política criminal.

Para evitar -por todos los medios- la etiqueta o el rótulo de “facho”, que los propios adictos al gobierno utilizan. Para ello, el relato oficial ha creado un nuevo vocabulario jurídico-penal donde las palabras “crimen”, “criminal”, “cárcel”, “orden”, “autoridad”, están terminantemente prohibidas.

Para no contradecir a la intelectualidad “progre”, que considera al criminal como una víctima de la sociedad y a ésta como la verdadera culpable de todas nuestras desdichas… Por irracional que parezca.

Para no sumar un argumento político de peso específico propio a la oposición, sobre todo en un año electoral.

Para quedar bien con Dios y con el diablo, mintiéndoles un poco a ambos… Síntesis de la política argentina en los últimos 60 años.