Desde por lo menos 1945 y hasta finales de los setenta (inclusive, según algunos, hasta mediados de los ochenta) la Argentina, como la mayoría de los países de ingresos intermedios en la región, fue un país en donde la mayoría de la población estaba integrada al mercado de trabajo con un empleo formal y (relativamente) seguro. Como explica, entre muchos otros, Pablo Dalle, por un largo tiempo la estructura laboral de Argentina estuvo caracterizada por la escasez de fuerza de trabajo. Fue esta escasez crónica de fuerza laboral la que permitió que los salarios fueran relativamente altos en el país entre 1880 y 1930, lo que a su vez actuó como un imán para la inmigración. A partir de la década del cuarenta, la expansión de la industrialización por sustitución de importaciones y el impulso por parte del primer gobierno peronista de una legislación laboral fuertemente pro-trabajo, más el relativo fortalecimiento de las estructuras y servicios estatales, generaron una estructura social fuertemente referenciada en la inserción en el mundo del trabajo asalariado formal y con un bajo nivel de desempleo. A lo largo de varias décadas, la inserción en el mundo del trabajo operó no sólo como actividad económica primaria, sino como un piso simbólico común que establecía ciertos horizontes de referencia, si no compartidos, al menos unánimente reconocidos. Ya fuera que una persona fuera obrera, profesional, ejecutiva: esto era lo que ella era, no sólo lo que hacía. Esto generaba ciertos grados de identidad y solidaridad, ciertos repertorios aspiracionales, ciertos recorridos reconocibles para el ascenso social.

De ninguna manera esto fue una característica única de este país. Al contrario, Robert Castels en su ya clásico libro La metamorfosis de la cuestión social describió el carácter global de esta sociedad estructurada por el mundo del trabajo y le puso un nombre: “sociedad salarial”.

Es importante, por supuesto, no caer en una improductiva nostalgia acrítica de lo que fue en otro momento. Por un lado, la sociedad salarial era una sociedad capitalista, y por lo tanto, basada en el acceso desigual a la propiedad y la riqueza. La sociedad salarial era también una sociedad normativamente estratificada, basada en la idea de que las clases se relacionaban entre sí en términos de arriba de y abajo de. La integración social que ofrecía la sociedad salarial era la integración en un determinado estrato dentro de una jerarquía más o menos inalterable. Además, en el caso argentino, los años de la sociedad salarial no resultaron una época de tranquilidad y paz social, sino que fueron cruzados por grados cada vez mayores de violencia política.

No se trata, entonces, de reconstruir la sociedad salarial en el país de acuerdo a un modelo que ya mostró sus límites en el pasado. (Además, la sociedad salarial, como avisa Castels mismo, está en vías de desaparición en prácticamente todo el mundo. La coexistencia de bajo desempleo alto empleo informal, más el fenómeno de los “working poor”, o pobres asalariados, muestra que estamos en otro paradigma laboral.) Pero queda claro que tampoco es deseable a largo plazo una estructura social como la actual, en donde tales identidades, solidaridades y recorridos comúnmente reconocibles están fragmentados a tal grado. (O, peor aún, en donde al único horizonte común de éxito social reconocible es la posibilidad de sustraerse de lo común, sintetizado en “mientras mejor me va, más puedo no consumir nada que sea público.”)

No hay respuestas fáciles. Los viejos recorridos teóricos (tanto la socialdemocracia como el marxismo y aun el neoliberalismo) deben ser repensados y aún reemplazados a la luz de los profundos cambios sociales de las últimas tres décadas. ¿Qué haremos para garantizar ciudadanía y derechos si el “buen trabajo” se vuelve un bien escaso? ¿Es posible pensar en construir relatos sobre la sociedad en común que no dependan del mundo del trabajo? ¿Puede pensarse un relato del ascenso social que no esté basado sólo en la capacidad creciente de consumir? ¿Existe la posibilidad de imaginar mecanismos de representación sindical para los trabajadores informales? ¿Puede el Estado ofrecer servicios que sean demandados por pobres y clases medias por igual? ¿Es posible pensar a la ciudad como algo más que un lugar donde trabajar y dormir? ¿Cómo puede pensarse una idea de comunidad que no sea reducible a “sistema de estratos sociales que todos conocemos”?

No lo sabemos. Es el momento de innovar. En la respuesta a estas preguntas (que, por otra parte, no están escritas en ningún lado, esperando), se juega mucho del futuro.

Cada uno de los casos provinciales tienen características únicas, aunque varios factores se repiten: la falta de sindicalización de las policías, el hecho de que en algunos casos el detonante fue provisto por investigaciones que revelaron profundas colusiones entre las cúpulas policiales y el narcotráfico, la violencia (para muchos sorprendente) tanto de los saqueos como de los mecanismos de protección que utilizaron los vecinos.

No agregaré a la discusión de estos factores. Me gustaría dirigir la mirada en otra dirección, a un tema estructural que subyace a estos tristes eventos.

Los hechos gravísimos de los cuáles hemos sido testigos en estos últimos días no refieren sólo a una crisis de la institución policial o la penetración del narcotráfico. Tampoco son solamente emergentes de situaciones de pobreza; después de todo, un patrón que se advierte es que el par sublevación policial/saqueo ocurrió primero en ciudades relativamente “ricas” como Córdoba Capital, Rosario, San Juan o Catamarca.

Estos eventos nos hablan también de hasta qué punto habitamos ahora ciudades y provincias en las cuales no existen más ámbitos para la presencia compartida de distintos grupos y clases sociales. Vivimos, tristemente, en un país en donde los iguales se encuentran sólo con los iguales, y en donde el otro es una figura puramente imaginaria, alguien que sólo puede dar miedo.

En otro momento, la Argentina supo tener cuatro fundamentales instituciones policlasistas: la escuela pública, el hospital público, la conscripción obligatoria y el centro de la ciudad. En la escuela pública y el hospital era posible que convivieran al menos por un momento los hijos del gobernador con los del policía; en la colimba los muchachos del Norte podían conocer Las Lajas en Neuquén o viceversa, y en el centro de la ciudad coincidían el domingo a la tarde la alta sociedad que salía de Misa en la Catedral con las familias que iban a tomar un helado con lo que habían ahorrado en la semana. Si a esto le sumamos el efecto integrador de algunos consumos compartidos entre las clases sociales, sobre todo el fútbol, vemos que existían al menos algunas instancias en donde podían coincidir, al menos por un momento, personas que nunca se encontrarían de otra manera. Que estos encuentros se dieran en instituciones y espacios públicos era central: se trataba de lugares que no pertenecían a nadie, y en donde (al menos idealmente) todos tenían derecho a estar.

Por supuesto, no hay que abusar de la nostalgia. El multiclasismo argentino nunca fue total, ni mucho menos. Es bien sabido que la madres hacían cola toda la noche para que sus hijos fueran a las escuelas “del centro” donde iba la elite, y que los hijos de clase media tenían a su disposición todo tipo de certificados médicos para evitar hacer la conscripción; la colimba, además, se vació progresivamente de todo sentido democrático hasta transformarse en una institución puramente represiva. Sin embargo, esas instituciones, con todas sus fallas, cumplían un rol: definían una serie de espacios que, al menos ideal o fugazmente, invitaban al encuentro con lo distinto y obligaban a quienes estaban dentro de ellos a aprender un difícil arte democrático: el respeto, aun la comprensión, de la alteridad.

Ninguna de esos espacios en donde se daba una cierta experiencia de la alteridad existe más. La conscripción fue eliminada (por excelentes razones, aclaro) por el gobierno de Carlos Menem. La escuela pública primaria y secundaria ha sido repudiada (también, con entendibles causas) por todas aquellas familias que puedan pagar una escuela privada, aun las más humildes, y el hospital público lo mismo. La multiplicación de countries y barrios cerrados en las capitales del interior genera un nuevo tipo de ciudad, “sin centro”, en donde la vida transcurre, por un lado, en espacios delimitados (el country, la escuela privada, el shopping) y, por el otro, en barrios segregados, ubicados cada vez más lejos del centro.

Sin embargo, ninguna comunidad política puede existir sin espacios comunes; ninguna comunidad puede ser sólo la agregación de grupos diversos que viven sin encontrarse. La nueva ciudad, la nueva escuela, la nueva salud: instituciones cuya existencia se predica en el valor social de la identidad con uno mismo: lo igual a mí me tranquiliza; lo distinto a mí me causa pánico. El peligro es que, de ser así, el otro pasa a ser sólo un imagen fantasmática, sin existencia real, alguien que es siempre y sólo amenazante. O, peor, aún, el único encuentro entre las clases se da en ocasión de la violencia: o el delito,o la represión. Así, se fortalecen los fantasmas: todos los pobres vienen a robarnos, el Estado sólo existe para reprimirnos.

La escuela pública, el hospital, el centro: estas tres instituciones no existen más. Tal vez no puedan recuperarse; de ser así, es urgente inventar nuevas. Tal vez la pregunta más central de la época es ¿quién podrá reunirnos? ¿Dónde nos encontraremos para refundar las cosas que no son de nadie porque son de todos? ¿Quién inventará los nuevos mitos de la época, para explicarnos, una vez más, que somos todos hermanos?

La “velocidad diferencial” bajo la que operan los políticos opositores ya se vio en el caso de Julio Cobos, que, apenas un par de semanas luego de su voto contra la Resolución 125 salió en todos los diarios explicando sus planes presidenciales. Sin embargo, los tres años que faltaban desde 2008 al 2011 transcurrieron a su propio paso, inevitablemente, y cuando las condiciones políticas cambiaron resultó que Cobos no estaba en condiciones de articular políticamente bajo la velocidad más lenta que requiere la construcción territorial y legislativa.

Lo vimos también esta semana con la gira europea de Sergio Massa, que salió a instalar su imagen presidencial dando una serie de discursos públicos y teniendo entrevistas con funcionarios y referentes políticos europeos, apenas un par de semanas después de ganar la elección a diputados en la provincia de Buenos Aires. En esta gira expresó Masssa una serie de posturas ideológicas tajantes y se tomó una serie de fotografías públicas con figuras como Nicolás Sarkozy y funcionarios del gobierno de Mariano Rajoy en España, que resultaron sorprendentes ya que se trata de figuras muy asociadas con el ascenso de las políticas neoliberales en Europa en la década anterior.

En cierto sentido, uno esperaría que una figura como Massa hiciera todo lo contrario. ¿No deberían sus asesores aconsejarle que, con su imagen favorecida por su reciente victoria y sin haber aún ni siquiera jurado como diputado de la nación, trate de pasar los meses siguientes haciendo salidas fotográficas que lo muestren relajado y en familia, evitando al mismo tiempo entrar desgastarse en conflictos públicos? Dado que faltan aún dos años para la elección del 2015 y que la Cámara de Diputados no ha sido hasta ahora un lugar desde donde se haya podido construir una candidatura presidencial, ¿no debería concentrarse en desarrollar una estructura territorial que le responda y en presentar tres o cuatro proyectos legislativos de relevancia, que le permitan no desaparecer entre las varias decenas de diputados opositores? ¿No permitiría una estrategia más “Paso a paso” resguardarlo de movimientos en falso como demandar la exigencia de un pago a Repsol por la expropiación de YPF, solo para ver que Repsol estaba de hecho negociando con el Estado nacional en esos mismos días? ¿Por qué el apuro, más llamativo aún cuando contradice lo que Massa venía indicando en meses previos acerca de construir sin conflictos, “por la ancha avenida del medio”?

Sólo el círculo del candidato puede, por supuesto, dar la respuesta a esta pregunta. Sin embargo, existen dos hipótesis. La primera es que los opositores argentinos son sorprendemente sinceros en sus creencias y sus juicios, ofreciendo sus pensamientos e ideas, como decimos en Argentina, “sin filtro”. La segunda es que (como ya se dijo en alguna otra oportunidad) que los opositores argentinos sufren la presión de los actores económicos que los apoyan para que construyan una opción que les dé la seguridad de derrotar al kirchnerismo ya mismo, y para que además den seguridades públicas de que los programas que aplicarán serán aceptables en términos ideológicos.

Tal vez, sin embargo, lo mejor para estos propios actores sería aceptar que los tiempos de la política no pueden forzarse y que el apuro para construir un candidato puede ser contraproducente.

¿Cuán relevantes son estas declaraciones, y qué consecuencias pueden esperarse en el corto y mediano plazo? Las respuestas más probables son: no demasiado, y no demasiadas.

La doctrina Monroe fue anunciada por el presidente del mismo apellido en 1823. En ella, los EEUU avisaban que no admitirían la intervención de Inglaterra y Francia (o ninguna otra potencia europea) en todo el continente americano, y que cualquier intento de ocupar o invadir esos países sería considerado un acto de guerra. Por supuesto, el corolario de esta doctrina es que EEUU pasó a considerar abiertamente a todo el continente americano su “zona de influencia” o, más coloquialmente, su “patio trasero”, y a desarrollar sus propias intervenciones (directas o indirectas) en la región.

El primer punto a señalar es que las declaraciones de John Kerry, si bien fueron analizadas con detalle en los países latinoamericanos, no causaron prácticamente ningún impacto en la  prensa norteamericana, que no dedicó mucho espacio al tema. En este momento, la atención de Estados Unidos está puesta sobre todo en temas domésticos, como el nuevo sistema de seguro de salud y los enfrentamientos entre republicanos y demócratas en el Senado; los (pocos) temas internacionales considerados relevantes tienen que ver con Siria y el Medio Oriente.

El segundo punto es que el Departamento de Estado ha visto sus funciones muy disminuidas en las últimas décadas; el avance de la doctrina de la guerra permanente contra el terror de Bush (“the War on Terror”) y el crecimiento del aparato de la seguridad interior y exterior norteamericana han hecho que los verdaderos decisores de política exterior en los EEUU sean el asesor especial del presidente para seguridad (“National Security Advisor”) y el Departamento de Defensa. Si por alguna razón estos organismos decidieran que algún país de Latinoamérica resulta una amenaza, no es posible creer que no intentarían intervenir, más allá de lo que diga el Departamento de Estado.

Sin embargo, y al menos por el momento los Estados Unidos no ven a Latinoamérica como una región problemática. Su atención está puesta en el Oriente Medio y, a largo plazo, en desarrollar una estrategia que permita contener el avance de China en el Pacífico. Más allá de algunos escarceos con Venezuela, y de la “cuestión cubana”, Latinoamérica no es vista ni como un desafío ni como un factor de intestabilidad global. (Además, existe mucha confianza de que en Cuba la transición ya empezó, más aún cuando Raúl Castro anunció que no será el próximo presidente.)

Entonces, las consecuencias de estas declaraciones no serán demasiadas. Más bien -y esto sí es interesante- este discurso de Kerry, más que mapear una nueva política nacida del estado norteamericano, indica que los Estados Unidos están en camino de aceptar que la región tiene una nueva realidad, que se produjo hasta cierto punto sin la intervención de los EEUU.

Los inéditos treinta años de estabilidad democrática en la región, el crecimiento económico, el nuevo rol subcontinental de Brasil, la aparición de otros jugadores geopolíticos como China y Rusia y el relativo desinterés de Estados Unidos, han permitido a Latinoamérica tomar un grado de autonomía mayor que en el pasado, y hacerlo de hecho. Esta autonomía se ha mostrado, por ejemplo, en la reacción de Brasil al escándalo de los espionajes de la NSA, en la fundación de instituciones supraestatales regionales en las que no participa Estados Unidos y en el virtual vaciamiento político de la OEA.

En definitiva: es probable que poco cambie, y es probable que esto sea una buena noticia.

1. Sergio Massa

Da vértigo pensar que hace sólo cinco meses pareciera probable, o por lo menos posible, un arreglo entre el Frente para la Victoria y el massismo para compartir lugares en las listas o, al menos, competir conjuntamente en las PASO. Por supuesto, sabemos ahora que tal cosa nunca sucedió y que Sergio Massa decidió intentar convertirse en el principal líder opositor. Es, también, el principal ganador de la noche del domingo; su arriesgada jugada de presentar una lista propia de diputados pagó con creces, y derrotó por seis puntos al kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires. Su victoria incluyó no sólo los barrios de Tigre y los partidos adyacentes, sino partidos dentro del corazón de la zona supuestamente fortificada por el kirchnerismo, como Avellaneda o Lanús. (En un llamativo doblez histórico, Massa tuvo resultados no tan estelares en zonas del interior bonaerense que fueron el epicentro de la derrota del kirchnerismo en 2009.)  La imagen que logra proyectar (joven, desideologizado, antikirchnerista sin culpa pero también sin odio) parece haber conectado con una demanda social del momento. Los empresarios y otros actores colectivos con poder demostraron que están dispuestos a encolumnarse detrás suyo. Hay que ver cómo estructura Sergio Massa su trayecto hasta octubre y, sobre todo, hasta 2015, pero es innegable que resultó el gran ganador de las PASO.

2. La UCR, el FAP y Elisa Carrió

La UCR y el FAP son dos de los ganadores de la fecha pasada, junto a Elisa Carrió. La decisión del FAP, la UCR y la dupla Carrió-Solanas de organizar una primaria verdaderamente competitiva se reveló como muy acertada. La posibilidad de participar en una interna pareció entusiasmar a un número importante de personas, y el espacio UNEN resultó ganador en la Ciudad de Buenos Aires. Con una lista a diputados encabezada por Elisa Carrió (quien sin dudas resulta convocante en la Ciudad en elecciones legislativas) no sería impensable que UNEN gane en octubre y quede bien posicionada para ser el challenger del PRO en 2015. Igualmente, en Provincia de Buenos Aires volvió a demostrarse que la UCR como identidad política sigue viva y que Margarita Stolbizar, haciendo campaña al viejo estilo y casi sin acompañamiento de su partido, logra siempre resultados que superan a lo que dicen las encuestas. Si le sumamos a esto la victoria de Julio Cobos en Mendoza, una impensada victoria en La Rioja y el hecho de que la UCR seguirá siendo el segundo bloque en el Senado, el viejo partido parece en camino, no de ganar inmediatamente, pero sí de recomponerse.

Por su parte, el FAP salió también salió airoso. Venció holgadamente en Santa Fe y su líder, Hermes Binner, puede intentar proponerle a la UCR un trato atractivo: la UCR tiene más implantación territorial, pero no tiene ningún dirigente propio con el conocimiento de Binner. Hay en el FAP inclusive quienes piensan que en el 2015 una fórmula de Hermes Binner con un/a radical (¿Ernesto Sanz? ¿Julio Cobos? ¿Margarita Stolbizer?) podría ganar en las elecciones presidenciales si el peronismo fuera dividido en dos fórmulas, una kirchnerista y una anti-K.

3. El Frente de Izquierda

Dije en este espacio hace un tiempo que el FIT haría una buena elección, y esto se cumplió. Logró alrededor de cuatro puntos en la ciudad de Buenos Aires y la misma cifra también en provincia, ocupando así el lugar de cuarta o quinta fuerza en disputa en ambos distritos. No sólo eso, sino que logró hizo elecciones aún mejores en Salta (11%) y Neuquén (6%). No son resultados competitivos todavía, pero son mucho mayores de los márgenes históricos de la izquierda.

4. El PRO

El PRO tiene cosas para festejar, pero no demasiadas. En su territorio, quedó segundo detrás de UNEN y perdió una gran cantidad de votos desde la elección de Mauricio Macri a jefe de gobierno. Su lista de diputados sacó varios puntos menos que su lista de senadores, mostrando que la figura del rabino Sergio Bergman no resulta tan atractiva como la de Gabriela Michetti. Y si bien el PRO tuvo buenos resultados en Córdoba y Santa Fe, en donde Miguel Del Sel quedó segundo, fue sin embargo derrotado en Entre Ríos, en donde llevaba como candidato a la figura emblemática de De Angeli. Si sumamos a esto que el PRO no presentó lista propia en provincia de Buenos Aires, se verá que su destino de fuerza nacional de centroderecha está aún en construcción.

5. El Frente Para la Victoria

Se hace más difícil defender la idea de “todos ganaron algo” con respecto al FpV. Es cierto, el FpV resultó la fuerza partidaria más votada a nivel nacional y, si se mantuvieran estos resultados, no perdería casi diputados y senadores con respecto a los que renueva. Pero la victoria es autodemostrativa: si una persona debe justificar por qué ganó, uno puede estar seguro de que no lo hizo. El FpV perdió casi 30 puntos con respecto al 54% del 2011, sufrió una dolorosa y amplia derrota en Provincia de Buenos Aires, y fue también derrotado en un número de provincias, incluyendo Santa Cruz, La Rioja y San Juan. Además, resulta incorrecto especular hoy con el mantenimiento del número de bancas, ya que esto significa suponer que el FPV podrá mantener intactos sus números de ayer en octubre. Podría, sin embargo, inclusive perder votos de aquí a octubre si los gobernadores e intendentes se apresuran a intentar saltar al carro de ganador de Massa -un riesgo presente dado el diseño institucional de las PASO que funcionan casi como un primera ronda. El FpV sufre el desgaste electoral esperable en una fuerza que gobierna hace diez años, y sufre también las consecuencias de una combinación de errores propios (sobre todo la inflación y problemas relacionados con el hábitat) con una peor coyuntura económica internacional. Sin embargo los reportes del fin del kirchnerismo, ya se sabe, son aventurados, y esta fuerza ha demostrado una sorprendente resiliencia. Habrá qué ver si logran relanzar la campaña de aquí a octubre.

6. Francisco De Narváez

De Narváez vio el capital político que había conseguido en el 2009 evaporarse a la luz de dos datos: primero, su incapacidad legal de lanzarse decididamente entonces a la presidencia, y luego el ascenso de Sergio Massa que licuó su perfil decididamente. Inclusive, en los últimos días se han leído pedidos para que De Narváez baje su candidatura. Tal vez éstos no se repitan dada la ventaja amplia que sacó Massa, pero resulta difícil imaginar un lugar para el denarvaísmo que no sea como aliado o satélite del massismo.

Así, recientemente se vio a Daniel Scioli participar en varios actos de campaña con Martín Insaurralde, filmar con él un spot publicitario en el que se enfatizaba la relación cálida entre ambos, reunirse con setenta intendentes de la provincia de Buenos Aires que firmaron una carta de apoyo a la fórmula del FpV, y finalmente dar un discurso en un encuentro de gobernadores del PJ en Ezeiza en el que afirmó emotivamente, mirando un retrato de Néstor Kirchner, “Flaco, conmigo no te equivocaste”, para el aplauso enfático de todos los presentes.

Decimos que esto marca el regreso de Scioli al kirchnerismo, dado que en los últimos dos años por lo menos Scioli coqueteó una y otra vez con dar el paso para la ruptura definitiva con el gobierno y pasar a intentar encabezar la oposición. De allí ciertos gestos como sus partidos de fútbol con Macri, sus fotos con Hugo Moyano, o las negociaciones de sus enviados con Francisco De Narváez y el mismo Sergio Massa.

Por supuesto, resulta fácil hacer una lectura estrictamente instrumental de este regreso al redil y decir: dado que Massa fue más decidido y dio el salto primero, a Scioli no le queda otra que volver para atrás y sobreactuar su kirchnerismo.

Es posible que así sea; ciertamente, Daniel Scioli es un político profesional con ambiciones que mide sus acciones de acuerdo a la ley de costo-beneficio para con su carrera individual. Sin embargo, resulta difícil para los que lo miramos estrictamente como espectadores sacudirnos la sensación de que Scioli se siente genuinamente más cómodo en su ¿nuevo? papel de hijo pródigo que en el rol de opositor encarnizado. Sus frases de afecto y respeto hacia la figura de Néstor Kirchner suenan auténticas, y nadie puede negar el entusiasmo y el compromiso personal que Scioli ha puesto en esta campaña, aun con el riesgo que esto trae: no siendo Scioli candidato a nada y estando el FpV empatado o levemente abajo en las encuestas, tal vez lo más razonable habría sido intentar no involucrarse en una elección de resultado incierto.

Viendo a Scioli hablar en el podio, queda la impresión de que él siente sinceramente que puede (tal vez incluso que debe) ser el herededo de este proceso; después de todo, como él dice, ¿quién más fue elegido tantas veces por Néstor Kirchner, para tantos cargos de importancia? No hay que olvidar que Scioli mostró su lealtad en otros momentos cruciales: estuvo en todos los actos del gobierno durante en el conflicto por la 125, fue candidato en la lista que fuera finalmente derrotada en 2009, mientras que otros políticos de renombre se negaron a hacerlo, y se hizo presente en los funerales de Néstor Kirchner. Pareciera haber algo de alivio en Scioli de finalmente poder recuperar esta historia, más que negarla.

En definitiva: ya sea sólo por cálculo o por una combinación entre cálculo y emoción, Daniel Scioli se encuentra hoy en la posición de estar jugándose todo a ser aceptado como el hijo pródigo del kirchnerismo, y tal vez, su heredero. No es una demanda irracional de su parte, pero en este país los regresos nunca han sido fáciles.

(Antes de analizar los spots en sí, va una nota al pie. Los spots publicitarios políticos hoy se consumen de muchas maneras, no sólo en la espectación televisiva o radial. Muchos de estos spots comenzaron a circular en internet y en las redes sociales antes o simultáneamente a su salida por TV, y se sospecha que varios de ellos han sido concebidos más para ser generadores de “memes” de Twitter o Facebook que como un spot tradicional. Ver si no este Tumblr, una recopilación online de videos de campaña.)

La primera diferencia que salta a la vista viendo las publicidades de campaña es la existencia de dos ejes sobre los cuales podemos ubicar las publicidades: el eje publicidad negativa/positiva y el eje naturalismo/artificio. El primer eje refiere a si los candidatos enfatizan la presentación de valores positivos encarnados en su propia campaña, o si prefieren presentar una crítica al proyecto encarnado por el/la candidato/a opositora. El segundo eje refiere a si el spot se mantiene dentro de un registro “naturalista” (candidato mirando a cámara, algunas imágenes de actos de campaña, música no intrusiva) o si se apela a algún “artificio”: humor, una narración, alguna metáfora visual, etc. Por supuesto, ambos géneros de publicidad política son “artificiosos” y ninguno es natural en sí mismo, pero en el primero se trata de una pieza no se aleja de las convenciones del género; hablamos de naturalismo no en relación a la realidad, sino a lo esperado naturalmente en un video de publicidad política.

El Frente para la Victoria presentó un spot que se asemeja mucho estilísticamente a la campaña presidencial al 2011, con estilo naturalista y positivo. Paleta de colores azul y blanco, enumeración de logros de gobierno, y el slogan “En la vida hay que elegir”. (Es decir, hay un intento de marcar diferencias con Sergio Massa, que quiere presentarse como “cambio con continuidad.”) Resulta llamativa, sin embargo, la ausencia en él de imágenes de Martín Insaurralde, frente a la multiplicidad de imágenes de la presidenta. Esto, en sí, no es sorpredente, ya que queda claro que la intención es nacionalizar la campaña. Es esperable que el próximo spot esté más centrado en la lista de candidatos a diputados, ya que el desafío es justamente aumentar el conocimiento de los candidatos.

Llamativamente, Sergio Massa, quien es hoy el principal opositor, optó sin embargo por un estilo de campaña no demasiado diferente al del FpV. Su spot tiene tonos emotivos positivos, una música pegadiza y popular, está completamente centrado en la figura de Sergio Massa y enfatiza la conexión directa del candidato con la gente. O sea, un mensaje de no confrontación, emotividad, y unidad.

A diferencia de estas dos fuerzas y del PRO, que pueden darse el lujo de ser positivas y naturalistas porque ocupan el centro de la escena y porque, además, representan ejecutivos que gobiernan, las demás casi unánimemente optaron por un estilo más negativo y centrado en construcciones más artificiosas.

Así, Franscisco de Narváez optó por un spot en donde diversos ciudadanos, sentados en un decorado idéntico al atril desde el cual da sus discursos Cristinas Fernández de Kirchner, dicen “estar hartos”, y Elisa Carrió eligió un repaso en tono apocalíptico de la historia política de la última década y media. Estos dos videos son llamativos por la ausencia de los candidatos y un discurso fuertemente confrontativo con el gobierno y los demás partidos de la oposición. En el caso de Elisa Carrió, el discurso negativo forma parte de su identidad política y es esperable; en el caso de De Narváez, es probable que se vea forzado a adoptarlo como manera de intentar romper la dualidad gobierno-Massa.

Párrafo aparte merece el spot de Margarita Stolbizer y Ricardo Alfonsín, centrado en una elaborada (y laboriosa) metáfora acerca del la existencia de dos países, “Argen” y “Tina”. Resulta difícil de comprender por qué Alfonsín y Stolbizer no apuntan en este estadio a consolidar su base, o sea, el voto más estrictamente radical, con apelaciones a una historia y una identidad común, en vez de optar por un artificio.

Una mención final para el FIT y Marea Popular, por su parte, han demostrado saber hacer un buen uso de las herramientas que las PASO ponen a su disposición, apuntando además a un público joven, con el uso del humor y la ironía.

Sin embargo, no hay que olvidar que la campaña para presidente en 2015 recién empieza y que la política en Argentina, más que variable, es enloquecida. El hecho de que Massa esté arriba de las encuestas en este momento lo posiciona bien para el 2015, pero no garantiza su victoria de antemano. Si se duda de este axioma, sólo hay que revisar el puñado de políticos opositores que parecían seguros ganadores en su disputa con el kirchnerismo, sólo para ver su destino evaporarse más allá de su control. El mejor ejemplo de esto es Julio Cobos, que en 2008 fuera aplaudido en la vera de ruta en su vuelta triunfal a Mendoza luego de su voto no positivo y que sin embargo no pudiera ni siquiera presentarse a las elecciones del 2011; también habría que sumar aquí a figuras como Francisco De Narváez, José Manuel De La Sota, Hugo Moyano y Mauricio Macri. De Narváez le ganó una elección legislativa al propio Néstor Kirchner y Macri derrotó ampliamente al kirchnerismo en su distrito no una sino dos veces. Sin embargo, hoy por hoy ninguno de estos dos parece tener destino de presidente. Sergio Massa hasta ahora ha demostrado tener más carisma, más ambición y más astucia política que los opositores anteriores, sin embargo, su proyección nacional depende de cómo resuelva dos desafíos.

El primero ha sido mencionado por varios analistas, y tiene que ver con su capacidad de seguir una línea media discursiva entre
kirchnerismo y antikirchnerismo. Correctamente, Massa apunta a posicionarse como la superación, no la oposición, al kirchnerismo, es decir, a “continuar lo bueno mejorando lo malo”; el problema sin embargo es que en un contexto en el cual los actores principales (sobre todo los sectores económicos más opositores y los editorialistas de ciertos medios) no pueden escapar a una lógica de polarización extrema, se le hará difícil a Massa caminar por este camino medio; por el caso, ya hemos visto varios llamados de figuras políticas y periodistas para que Massa “se defina” como opositor; este ánimo más cerril se ha visto en las declaraciones poco afortunadas de algunas de las figuras que están incluidas en su lista.

El segundo es un desafío diferente, y tiene que ver con lo que pase luego de octubre de este año. Sin duda, el aspecto más riesgoso de la apuesta de Massa es su decisión de abandonar un cargo ejecutivo para dar el salto a un cargo legislativo. Sin dudas, Massa va a ganar su cargo de legislador nacional, ya sea que salga primero o segundo en las elecciones; el riesgo, sin embargo, es que cambie un lugar con connotaciones de gestión y dinamismo para pasar a ser un diputado entre decenas. No es fácil dar una imagen de actividad, resolutividad y gestión individual desde la Cámara de Diputados, en donde la alternativa parece ser optar por el trabajo legislativo con una orientación más colectiva (como Agustín Rossi) o por la discursividad testimonial pero vacía de gestión de Elisa Carrió. Eso sin mencionar lo mal que le sentó a Francisco De Narváez la tarea legislativa, en la cual se invisibilizó completamente. No es fácil, más bien es casi imposible, lograr que el Congreso apruebe leyes propias cuando uno no forma parte del bloque mayoritario en ninguna de las Cámaras; sin embargo, aunque sea claro que Massa no apunta a eternizarse en el Congreso, será un error suponer, como hizo De Narváez, que los votantes le permitirán ocupar una banca por casi dos años y no mostrar alguna iniciativa legislativa propia en el camino a la presidencia.

Pero Massa no tiene, para esto, un camino fácil. Si plantea alguna agenda legislativa propia, por más simple y pequeña que sea, tendrá dos caminos: primero, lograr sumar votos del FPV, por lo lo cual será acusado de kirchnerista; segundo, unificar detrás de sus proyectos a todos los diputados opositores, con lo cual deberá sin duda extremar su discurso antigobierno. Esta disyuntiva era más fácil de evitar quedándose en su ya probado y vistoso lugar de intendente de Tigre. En definitiva, y por más que Massa jure y perjure que no renunciará a su banca, existen fuertes incentivos para que lo haga.

Ganadores:

Sergio Massa: Venía en ascenso rápido. En poco tiempo pasó de joven militante con pertenencia en la UCEDE a director de la Anses y luego a jefe de Gabinete de Ministros de Cristina Kirchner. Sin embargo, su alejamiento del cargo y luego la revelación de sus declaraciones críticas a Néstor Kirchner en reuniones con miembros de la embajada de Estados Unidos parecieron haber ralentado, si no detenido, su subida. Hoy sin embargo Sergio Massa es sin duda el mayor ganador de este momento. Su candidatura despierta expectativa, se ha consolidado como el principal dirigente de la oposición para estas elecciones, y se transformó en el mimado de medios y columnistas. Es joven, es dinámico, tiene imagen de buen gestor: su futuro augura grandes cosas. Su discurso, hasta ahora, busca diferenciarse de la línea antikirhnerista más furiosa, con una línea de continuación con diferencias y no de eliminación total de las políticas implementadas por este gobierno. Sin embargo, éste es también su mayor desafío, lograr llegar al 2015 caminando “por el centro” y resistir los reclamos de los antikirchneristas más furibundos, que sin duda querrán empujarlo a un discurso más apocalíptico.

Cristina Fernández de Kirchner: Esto puede parecer paradójico, ya que la presidenta no pudo cerrar tras de sí a la totalidad de las figuras del peronismo y su vía hacia una eventual re-reelección parece clausurada. Pero el hecho es que ambas cosas ya estaban dadas antes del cierre de lista. El logro real de la presidenta es que, luego de seis años de gestión (casi once del kircherismo) y acercándose al final de su segundo y final mandato, sigue siendo una dirigente que conserva poder de toma de decisiones dentro del Frente para la Victoria, que proyecta la imagen de estar a cargo del Poder Ejecutivo, y que, a pesar de la baja de los últimos meses, conserva una imagen positiva importante. Es probable que el surgimiento de una figura como Massa cree expectativa en los sectores antikirchneristas de cara al 2015 y disminuya el empuje de los sectores relacionados los cacerolazos; esto podría descomprimir la situación en las calles por lo menos por el año que viene (recordemos que tanto en Chile como en Brasil la imagen de Ricardo Lagos y Lula Da Silva alcanzó sus récords cuando quedó claro que no intentarían prolongar sus ciclos políticos). El desafío para Cristina Fernández de Kirchner es poder manejar los tiempos y la intensidad del proceso de traspaso de mando que culminará en 2015. Para esto será crucial que la lista del FpV haga un papel digno en las elecciones de octubre.

Los intendentes y gobernadores: Luego de diez años de discursos contra “el aparato”, “los barones del conurbano” y “los feudales del interior”, en este cierre de listas la disputa parecía ser quién ubicaba más “territoriales” en las listas, tanto de la oposición como del oficialismo. Es que en el 2013, sin la tracción de un candidato como Néstor o Cristina Kirchner, es esperable que la elección se desnacionalice. El ascenso de figuras como Martín Insaurralde, Juan Manuel Urtubey o Sergio Uribarri habla de esta re-territorialización de la política, que no es que ahora vuelve, sino que siempre estuvo, tal vez opacada por momentos.

La UCR: Logró consensuar con el FAP una alianza basada en la utilización de las PASO, y escapar así a la intrascendencia. Si las internas se dan ordenadamente y la alianza se mantiene luego de octubre (ambos supuestos importantes), esto les permitiría respirar y llegar a 2015 disputando poder dentro de un proyecto con posibilidades. Puede parecer poco, pero a la luz de los resultados de la UCR en 2007 y 2011, no lo es.

El FIT: El Frente de Izquierda llega a esta elección con una fórmula armada, sin discusiones internas visibles, y con una campaña ya empezada. Hará una buena elección en CABA y tal vez en PBA, sin dudas.

Perdedores:

Mauricio Macri y el PRO: Luego de varios años de construir un supuesto armado territorial en provincia de Buenos Aires, el PRO no pudo presentar lista propia allí, y tampoco anunciar una alianza explícita con Massa. Mauricio Macri no tiene hoy nada más que sus votos en la CABA (que, aun siendo muchos en lo local, no son tantos a nivel nacional) y un par de figuras con cierto arrastre en las provincias. Aun cuando gane dos senadores en Capital, su imposibilidad de traspasar la General Paz luego de casi ocho años de gobierno diluye su perspectiva de ganar en 2015, un año en el que, como vimos, la incidencia de la política provincial será alta. Así, el proyecto de un partido nacional liberal y moderno se evapora inevitablemente.

Francisco De Narváez: Es el candidato opositor más directamente impactado por el lanzamiento de Sergio Massa, porque se dirigen al mismo electorado. Además, en esta elección De Narváez esperaba tener el arrastre hacia adentro del peronismo al que puede aspirar Massa. Finalmente, en su lista sólo recabaron algunos restos de peronismo federal y el sector de Hugo Moyano.

Hugo Moyano: Quien fuera el líder sindical más importante de los últimos 20 años hizo este año su apuesta política más arriesgada, luego de romper (o ser obligado a hacerlo) con el kirchnerismo. Moyano anunció este año su intención de disputar políticamente mediante la creación de un partido. Ambas cosas resultaron un fracaso. Moyano se vio reducido a integrar de manera marginal la lista del que a priori es el candidato más lejano al sindicalismo de todos, Francisco De Narváez, sin poder dar una imagen de liderazgo.

El antikirchnerismo extremo: Esto no se ha dicho mucho, pero el ascenso de la figura de Massa y el descenso de figuras como De Narváez y Elisa Carrió marca algo que hemos dicho: el humor social no demanda hoy un antikirchnerismo basado en denuncias sobre el carácter nazi-comunista-totalitario del gobierno o el riesgo inmediato a la continuidad de la república. No quiere decir con esto que el electorado sea kirchnerista, o que desee una continuidad de este gobierno, sino, simplemente, que está buscando otro perfil de opositor, más centrado en la gestión de lo concreto y lo diario que en presuntas amenazas autoritarias.

Unidos y Organizados: No sólo fueron La Cámpora y el Movimiento Evita relegados en la confección de las listas a diputados -sólo encabezaron la lista de diputados de Capital Federal con Juan Cabandié- frente a la marquesina dada a los intendentes y políticos surgidos del territorio; también dejaron a la vista en este cierre la tremenda interna que enfrenta a estas organizaciones. Esto deja dudas acerca de la capacidad de estas estructuras de convertirse en algo así como los auténticos herederos del kirchnerismo a futuro.

Empates:

Hermes Binner y el FAP: Por un lado, Hermes Binner pudo consolidar del 2011 hasta aquí su lugar de principal referente del espacio amplio de centroizquierda. Por el otro, Binner ha estado relativamente ausente de la discusión nacional en estos meses (aunque nadie duda de que ganará su provincia de Santa Fe), y su apuesta de competir con la UCR tiene sus riesgos. Es cierto que la UCR está de capa caída, pero su capacidad de movilizar a sus afiliados en una interna no debe ser minimizada.

Daniel Scioli: En principio, parecería haber sido dañado por el lanzamiento de Massa; después de todo, tiene un perfil muy similar (gobierna territorio, se presenta como poco ideologizado, tiene buena llegada con medios y factores de poder) y hace meses, si no años, que se le pide que rompa con el gobierno. Es posible, sin duda, que la figura del gobernador se desdibuje de aquí al 2015. Sin embargo, y dependiendo de cómo funcionen la lista del FpV y el massimo, Scioli está hoy en mejor posición para ser lo que tal vez siempre quiso: el heredero designado del kirchnerismo.

El primero es la sobreactuación de su carácter opositor. El tema no es que los argumentos acerca de que vivimos bajo una dictadura, que somos gobernados por una fuerza política que es al mismo tiempo nazi y de izquierda armada o que el país está en una situación de pobreza y desocupación a punto de estallar sean falsos o verdaderos; el tema es que han sido probadamente rechazados por el electorado. Desde Elisa Carrió a Eduardo Duhalde y Alberto Rodríguez Saa, en los últimos años hemos visto que mientras más rimbombante es el discurso opositor, menos convocante es electoralmente su propuesta.

Esta cuestión parece haber sido registrada por varias fuerzas opositoras, que han moderado su discurso en los últimos meses. Claramente, la mejor vía hacia adelante para los opositores es marcar líneas claras de diferenciación y oposición con este gobierno que estén centradas en cuestiones de política pública antes que del régimen político en sí. En este punto todo es juego limpio: la macroeconomía, la política de infraestructura, la situación laboral, etcétera.

Sin embargo, aquí aparece un nuevo riesgo. En las últimas semanas, una cuestión que ha llamado la atención es la aparición en boca de dirigentes opositores de un cierto discurso nostálgico que plantea que el kirchnerismo hizo bien las cosas hasta un punto en el pasado (en general 2005 o 2006, aunque la periodización puede variar) y que luego ha perdido el camino o se ha vuelto inauténtico.

Este discurso es comprensible, dada la nueva estrategia de diferenciarse en relación a ciertas políticas públicas y no discutir el régimen político. Sin embargo, plantear la tensión entre recuperación de y diferenciación con el kirchnerismo en términos temporales más que programáticos tiene sus bemoles.

El primero es que es un discurso que continúa cediendo la preeminencia al kirchnerismo, ya que la discusión se sitúa en una evaluación de méritos y deméritos pasados y actuales del gobierno antes de en una explicitación de la propia identidad. Si la premisa de que los años anteriores al 2008 fueron tan buenos es cierta, de ella sólo puede seguirse la necesidad de un nuevo voto a este gobierno; después de todo, es más probable que aquellos que fueron responsables de los años dorados puedan reconstituir la magia perdida a que lo hagan desde cero quienes en su momento los criticaban, a menudo fervorosamente.

Pero, además, es un discurso que ignora que, para la mayoría de la gente del común, éste es el kirchnerismo, y no el del 2006. Por un lado, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner gobernó seis años ya, contra cuatro de Néstor Kirchner: es probable que muchos ni siquiera recuerden con claridad esos años. Por otra parte, los años 2005 y 2006, además de quedar ya lejanos en el recuerdo, fueron años de recuperación económica y de estabilidad macro pero no necesariamente de un mayor bienestar individual para la mayoría. Los individuos y las familias recién estaban recuperándose del shock del 2001 y 2002 y tenían detrás de sí sólo dos o tres años de estabilidad laboral y mejores perspectivas de gasto, no diez como ahora. En algunos casos recién estaban consiguiendo un primer empleo, o una vivienda, o terminando de pagar deudas contraídas años antes. Si así no fuera, no se entiende cómo Cristina Fernández de Kirchner ganó con menos votos en 2007 que en 2011, y no al revés.

Esto no significa que la mayoría de la gente vaya a votar o siquiera esté satisfecha con este gobierno; significa simplemente que su juicio con respecto a él o respecto a sus opositores tendrá que ver con la evaluación que los votantes hagan de la situación presente, sin referir a si ésta fue mejor o peor que un pasado ya lejano; también significa que votará a quien le prometa cumplir sus expectativas a futuro y tenga una mayor imagen de solidez para lograr avanzar, antes que eventuales regresos al ayer.

Es sencillo: la dirigencia de los distintos espacios opositores debe hablar menos del kirchnerismo, y más de ellos mismos: de lo que piensan hacer y de lo que harán. Si no, el centro de la arena le seguirá perteneciendo a otros.