Y así escuchamos desde medidas coherentes hasta la ya trillada seguridad por vía de “inclusión social” o del mejoramiento de la economía, y cuanto más populista el candidato, más frecuente el uso de estos términos.

Pero, ¿es real que una buena economía trae de por sí más seguridad?

No pareciera el caso. En Estados Unidos lo saben bien, porque cuando la economía estaba en pleno apogeo, la tasa delictual tocaba su punto máximo también, en la era previa a la llegada de los planes de seguridad de llamados aquí de Tolerancia Cero (hasta mitad de los 90).

Múltiples estudios, por ejemplo los citados en la “biblia” de los criminólogos modernos, Crime and Human Nature, de los profesores norteamericanos de Harvard  llegan a la conclusión de que. a mejoramiento de la economía, y dejando a las demás variables intactas, la criminalidad también escala por las nuevas oportunidades que encuentra, sobre todo la del crimen organizado.

¿Esto significa que economías pobres son seguras? No necesariamente, riqueza y seguridad van por andariveles separados, hay países ricos con mucha seguridad y países pobres también seguros, como por ejemplo Cuba.

Si riqueza y seguridad se unen, es la situación ideal, pero no lo aceptemos como regla porque no lo es.

Ejemplo nacional: nadie puede negar que la economía argentina creció en época del presidente Kirchner, y así también lo hizo la criminalidad en general, salvo excepciones puntuales en algunos ilícitos en los que se trabajó correctamente como en secuestros extorsivos.

Lo que sí ha sido comprobado en otras latitudes es que la seguridad trae desarrollo, por ello de que el crimen tiene un alto costo, social y monetario. La consultora americana RAND hizo un análisis pormenorizado del costo económico del delito, y así llegó a la conclusión que un homicidio costaba alrededor de 5 millones de dólares, no sólo por los costos directos asociados a una muerte, como gastos médicos, policíacos, de justicia y de lucro cesante del occiso, sino también por los relacionados a la locación adonde ocurría la muerte violenta, por cuanto incidía directamente sobre sus inversores, su turismo, su valor de los inmuebles, etc.

Los primarios ingresan al delito no solamente por falta de oportunidades económicas sino por exceso de oportunidades del sector ilícito, mayormente del narcotráfico. No hay plan social que valga cuando el negocio narco crece y ofrece mejores ingresos, sobre todo en sistemas policiales-judiciales de alta ineficiencia, en los cuales el riesgo de ser detenido por un largo plazo es casi nulo.

Preocupémonos entonces por mejorar la seguridad pública no sólo por obligación legal y moral del gobernante sino además porque ello traerá aparejado desarrollo sustentable para nuestro país.

Aun con mas policías en la calle, muchas generaciones de escándalos de corrupción policial parecía que los habían dejado sin voluntad para combatir el crimen. La jefatura cuidaba sus puestos ordenando no entrometerse en los lugares peligrosos.

El crimen, decía la teoría, era causado por problemas en la sociedad, esto lo compartían académicos, sociólogos, aun criminólogos. La policía no podría hacer nada al respecto.

Les iba a probar a todos ellos que estaban equivocados…”

Parecido a lo nuestro, ¿no? Pero éste no es un relato actual de Buenos Aires, las palabras son de mediados de los 90, y fueron dichas por Bill Bratton, el hombre que al servicio de Rudolph Giuliani, fuera el creador de la inteligencia aplicada a la forma de hacer policía, conocido aquí como “Tolerancia Cero”. Los resultados ya los conocemos, hoy se camina con mucha más tranquilidad en New York o Los Angeles ( los departamentos policiales manejados y transformados por este Jefe Policial, otrora altamente peligrosas), que en muchas de las ciudades que se niegan a aplicar métodos probados, como Buenos Aires, Rosario o Córdoba.

¿Por qué entonces no aplicamos las mismas recetas que hoy se han expandido por el mundo ? ¿Qué queremos inventar? La miseria que hoy vivimos en materia de seguridad ya la vivieron otros antes países. Aprendamos de la experiencia ajena.

Se tardó unos 15 años desde su aplicación en el mundo hasta que llegaran a montarse en Buenos Aires Centros de monitoreo de cámaras en la vía pública (el viejo COMPSTAT de NY), una mera herramienta tecnológica de las muchas que se utilizan en la lucha contra el delito. Falta mucho más y la ciudadanía espera ver resultados concretos.

A modo de ejemplo, todavía no entiendo (más allá de la mera mezquindad política) qué hace un Gobierno Federal pretendiendo dar seguridad en una Ciudad Autónoma, cuando debería dejar esa tarea en manos de la policía local (traspasándole la parte metropolitana de la Policía Federal y manteniendo las Delegaciones del Interior) y ya estar pensando en un esquema propio de prevención y represión de importantes delitos federales, especialmente el narcotráfico por ser el principal motorizador de violencia urbana, pero también los secuestros y la trata de personas, al estilo del FBI .