El gran disparo del valor del dólar convertibilidad se da específicamente tras el fallecimiento de Néstor Kirchner (octubre 2011), quien jugaba un importante rol en la determinación de la política económica de su esposa Cristina. Hasta ese momento (10/2011), este dólar se encontraba apenas en 2,69 pesos por dólar. A partir de ese momento, se produjo una gran pérdida de valor del peso respecto del dólar que coincide claramente con la política monetaria y cambiaria del segundo mandato de Cristina Fernández. Ella inició su mandato con un dólar convertibilidad de 4,40 pesos por dólar y finaliza su ciclo en un nivel de 21,68 pesos por dólar, como hemos señalado. Estos números muestran un fuerte contraste entre el cuidado de las reservas y los niveles de emisión entre los esposos presidentes.

Dólar convertibilidad: 21 pesos

El contraste entre la contención forzada del tipo de cambio oficial y la negada inflación —que en los últimos años osciló entre 35 y 25 por ciento— generó un efecto asfixia sobre los sectores productivos, especialmente en aquellos vinculados al comercio exterior. Pongamos por ejemplo lo sucedido con el sector sojero, que en el caso de realizar una exportación recibe un dólar oficial cercano a 9,70, al cual se le debe restar un 35 por ciento en concepto de retenciones (impuestos a las exportaciones). Con ello, se recibe 6,3 pesos por dólar. Y si quisiera hacerse de moneda extranjera, debería recurrir al mercado informal (o blue), donde pagará un monto cercano a 15 pesos. Es evidente el efecto que esta situación tiene sobre las economías regionales del país, así como en la nación entera. En este contexto, la caída de las exportaciones y las importaciones ha sido superior al 25% desde el 2011, momento en el cual la Argentina ingresó en un estado de negada estanflación. El corralito cambiario generó una distancia superior al cien por ciento del dólar convertibilidad respecto del dólar oficial.

Parece muy claro el desmanejo y la falta de autonomía del Banco Central (BCRA) respecto del Poder Ejecutivo. Los conflictos entre Cristina Kirchner, quien impuso su cuestionable política monetaria sobre el BCRA, y quien fuera presidente de la autoridad monetaria, Martín Redrado, fueron el prólogo de la gestión de Mercedes Marcó del Pont. Como señalamos en la columna “Las reservas perdidas por Marcó del Pont”, durante los menos de tres años de su administración (iniciados en febrero del 2010), las reservas internacionales del BCRA cayeron de 47.959 millones de dólares a 33.232 en octubre 2013, lo cual equivale a una pérdida de 14.727 millones.

Para finalizar, debemos resaltar que el análisis realizado se ha basado en números muy optimistas, ya que tomamos en cuenta las cuestionadas reservas internacionales mostradas en los números oficiales.

El BCRA ha sido manejado como un ministerio más durante la era CFK. La evidencia y los números así lo acreditan. Son los ciudadanos quienes, a partir de la pérdida de valor de la moneda, pagan las consecuencias de tan nefasto comportamiento.

En lo referente al endeudamiento, su visión parece sólo enfocar en la culpabilidad de quienes prestaron fondos al sector público y no en el irresponsable manejo experimentado por las finanzas públicas del país.

Comportamiento fiscal predatorio

En este contexto, nos preguntamos si la culpa es de quien ha prestado o de quien se ha endeudado irresponsablemente. Y si el nacimiento de conceptos como “fondos buitre” o “capitales golondrina” no se origina en visiones altamente sesgadas sobre fenómenos mucho más complejos. ¿No resultaría más adecuado hablar de “gobiernos buitre” y de “políticos golondrina”?

Buitres en tanto se alimentan de la riqueza generada por el sector privado, ya gastan lo que no generan. Milton Friedman, quien fuera Premio Nobel de Economía 1976 y académico de Hoover Institution, solía comentar que “nadie gasta el dinero de otro con el mismo cuidado que gasta el propio”[1] y es justamente la falta de correspondencia entre quienes pagan por el gasto público y quienes gozan los beneficios de este gasto, la fundamental fuente que incentiva este comportamiento. De ahí la importancia de limitar el poder que se les entrega a los políticos y recortar las funciones del gobierno como forma de frenar el abuso estructural.

Golondrinas en tanto no son responsables por los costos de los dislates que provocan. Al respecto es interesante considerar el último trabajo del fallecido Mancur Olson, “Poder y Prosperidad” en el que -a diferencia de Locke y Hobbes- argumenta que el origen del Estado puede ser visto como el remplazo de bandas de asaltantes y saqueadores, por un bandido estacionario que se instala para regir sobre un territorio durante un largo período. La banda de asaltantes no se preocupa para nada por el área que ya fue saqueada y dejada atrás. En cambio el bandido estacionario, que desea vivir a costa del área en forma permanente, debe tener en cuenta las condiciones y los incentivos de esos sujetos de modo que permanezcan produciendo y, en consecuencia, creando algo para que él pueda robar, a través de un tributo, año tras año.

El comportamiento buitre por parte de los gobiernos minimiza las conductas productivas y orienta las energías de la sociedad hacia actividades predatorias. Es importante dejar en claro quienes son los verdaderos buitres predadores y quienes las irresponsables y poco comprometidas golondrinas que han llevado al actual estado de cosas. La existencia de un diagnóstico claro es fundamental para implementar cambio de fondo en las actuales reglas de juego.

La vigencia del debate en torno a la deuda pública es una excelente ocasión para analizar las causas profundas de su existencia y crecimiento, para proponer límites constitucionales al endeudamiento público –tal como lo ha señalado el Premio Nobel de Economía James Buchanan- y para el establecimiento de estrategias realistas para la resolución del tema.