Nos preguntamos si tiene sentido continuar hablando de fondos buitre, teniendo en cuenta las implicancias del término: una descripción no neutral de una contraparte con la que el sector público de la Argentina realizó un acuerdo de pago de deuda. El concepto es claramente “meteculpa”, en el sentido de que pone las responsabilidades de los actos en terceros y no en los propios; no se hace cargo de las decisiones tomadas para llegar a un acuerdo, pone las responsabilidades sólo del lado de los prestamistas y no en los prestatarios. Supone que hay buenos y malos, víctimas y victimarios, depredados y depredadores. No debemos dejar de ver que para que se concrete un préstamo es necesario que al menos dos partes acepten el acuerdo.

También en el mercado local encontramos variadas formas de empresas que prestan a una tasa de interés elevada, muchas de ellas publicitadas a través de diversos programas de televisión y otros medios masivos, pero no son condenadas como prestamistas buitre. Estas empresas prestan a quienes no pueden acceder al mercado crediticio convencional, a los casi “imprestables”, cobran una elevada tasa de interés por ello, con base en el mayor riesgo que asumen. Ante esa circunstancia, nos preguntamos: ¿son estos prestamistas malvados y los prestatarios, bondadosos? No. Simplemente, realizan una transacción beneficiosa, según su criterio, para ambas partes. Nadie obliga al que toma el crédito a esa elevadísima tasa a contraerlo.

El mito del desendeudamiento

La aceptación de conceptos como el de fondos buitre implica quitar la responsabilidad de los auténticos responsables. Este tipo de conceptos saca la responsabilidad a los administradores de los dineros de los ciudadanos: los gobernantes, que nos endeudan y se van, y se victimizan detrás de estos argumentos.

Aceptar un concepto tan erróneo es ceder en un aspecto fundamental de la discusión y especialmente de la responsabilidad por los actos de los gobiernos, quienes deberían rendir cuentas a la ciudadanía por la administración del dinero de la gente.

Pero, políticamente, prevalece el discurso nacionalista. El tratamiento de diversos “issues” políticos con un enfoque patriótico parece contar con la aprobación popular, según señalan las encuestas. Este es el caso de cuestiones como Malvinas, estatización de Aerolíneas Argentinas, entre otros. En un contexto de democracia de masas sin límites institucionales, parece regir el principio de vox populi, vox dei.

Más allá del endeudamiento negado por la administración de Néstor y Cristina Kichner, la deuda no pagada no desapareció. No sólo eso, sino que continuó creciendo. Imagine usted qué sucedería si cuando le llega el resumen de su tarjeta de crédito, lo rompe y se declara desendeudado. Algo similar es lo que ha acontecido en la Argentina. La negación de la deuda del Estado argentino no implica su desaparición. Todo lo contrario: la deuda negada ha continuado creciendo por esa falta de pago. Con lo cual el desendeudamiento también es un mito.

En lo referente al endeudamiento, su visión parece sólo enfocar en la culpabilidad de quienes prestaron fondos al sector público y no en el irresponsable manejo experimentado por las finanzas públicas del país.

Comportamiento fiscal predatorio

En este contexto, nos preguntamos si la culpa es de quien ha prestado o de quien se ha endeudado irresponsablemente. Y si el nacimiento de conceptos como “fondos buitre” o “capitales golondrina” no se origina en visiones altamente sesgadas sobre fenómenos mucho más complejos. ¿No resultaría más adecuado hablar de “gobiernos buitre” y de “políticos golondrina”?

Buitres en tanto se alimentan de la riqueza generada por el sector privado, ya gastan lo que no generan. Milton Friedman, quien fuera Premio Nobel de Economía 1976 y académico de Hoover Institution, solía comentar que “nadie gasta el dinero de otro con el mismo cuidado que gasta el propio”[1] y es justamente la falta de correspondencia entre quienes pagan por el gasto público y quienes gozan los beneficios de este gasto, la fundamental fuente que incentiva este comportamiento. De ahí la importancia de limitar el poder que se les entrega a los políticos y recortar las funciones del gobierno como forma de frenar el abuso estructural.

Golondrinas en tanto no son responsables por los costos de los dislates que provocan. Al respecto es interesante considerar el último trabajo del fallecido Mancur Olson, “Poder y Prosperidad” en el que -a diferencia de Locke y Hobbes- argumenta que el origen del Estado puede ser visto como el remplazo de bandas de asaltantes y saqueadores, por un bandido estacionario que se instala para regir sobre un territorio durante un largo período. La banda de asaltantes no se preocupa para nada por el área que ya fue saqueada y dejada atrás. En cambio el bandido estacionario, que desea vivir a costa del área en forma permanente, debe tener en cuenta las condiciones y los incentivos de esos sujetos de modo que permanezcan produciendo y, en consecuencia, creando algo para que él pueda robar, a través de un tributo, año tras año.

El comportamiento buitre por parte de los gobiernos minimiza las conductas productivas y orienta las energías de la sociedad hacia actividades predatorias. Es importante dejar en claro quienes son los verdaderos buitres predadores y quienes las irresponsables y poco comprometidas golondrinas que han llevado al actual estado de cosas. La existencia de un diagnóstico claro es fundamental para implementar cambio de fondo en las actuales reglas de juego.

La vigencia del debate en torno a la deuda pública es una excelente ocasión para analizar las causas profundas de su existencia y crecimiento, para proponer límites constitucionales al endeudamiento público –tal como lo ha señalado el Premio Nobel de Economía James Buchanan- y para el establecimiento de estrategias realistas para la resolución del tema.