sino a la producción de dinero.

(Bruce Mollison, investigador y naturalista australiano)

El 2 de Julio de 1948 se sancionó la Ley de Arrendamientos y Aparcerías Rurales que posibilitó que los pequeños arrendatarios accedieran a la propiedad de la tierra. En esos años del primer gobierno de Perón las cooperativas agrarias tenían una fuerte presencia y desde entonces son un pilar del desarrollo del campo. Ese mismo año se fabricó en Argentina el primer tractor del Cono Sur llamado Pampa, lo que puso al país en la vanguardia tecnológica agraria.

Sesenta y siete años después podemos afirmar con preocupación que en nuestro país la agricultura ha cambiado mucho y colisiona con la integridad del medio ambiente. Los principales problemas actuales son la contribución de la actividad agrícola a la extinción de humedales, bosques nativos y al desgaste de la tierra. En nuestro país el monocultivo de soja tiene también severas consecuencias: la falta de rotación resulta en una inadecuada reposición de los nutrientes del suelo y requiere el uso de algunos agrotóxicos con los que se envenenan los campos y los poblados cercanos. El debate sobre el modelo sojero es un tema muy difícil de instalar, ya que representa el 60 % de las exportaciones a nivel nacional y es la cuarta herramienta de recaudación con la que cuenta el fisco. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha tomado partido acerca de los problemas ambientales por la agricultura manifestando que: “A la vez que la agricultura garantiza la seguridad alimentaria de la población mundial y un medio de sustento a millones de personas, en particular a los pobres, también tiene que proporcionar servicios del ecosistema al medio ambiente, servir de sumidero para el carbono y satisfacer la futura demanda de biocombustibles y bioplásticos”.

En la reciente y combatida encíclica ecológica Laudato sii se toca el tema de los cultivos genéticamente modificados (transgénicos), no por su uso en sí o por su origen, sino por sus consecuencias económicas y sociales. En muchos lugares, tras la introducción de estos cultivos, se constata una concentración de tierras productivas en manos de pocos debido a la progresiva desaparición de pequeños productores que, como consecuencia de la pérdida de las tierras explotadas, se han visto obligados a retirarse de la producción directa. El jefe del Estado del Vaticano, Jorge Mario Bergoglio, manifestó, en el capítulo 3 de esta encíclica, que “Los más frágiles se convierten en trabajadores precarios, y muchos empleados rurales terminan migrando a miserables asentamientos de las ciudades. La expansión de la frontera de estos cultivos arrasa con el complejo entramado de los ecosistemas, disminuye la diversidad productiva y afecta el presente y el futuro de las economías regionales. En varios países se advierte una tendencia al desarrollo de oligopolios en la producción de granos y de otros productos necesarios para su cultivo, y la dependencia se agrava si se piensa en la producción de granos estériles que terminaría obligando a los campesinos a comprarlos a las empresas productoras”. No por nada esta encíclica es criticada por grupos relacionados estrechamente con el capitalismo más salvaje, el libre mercado y las grandes empresas biotecnológicas.

La socióloga Norma Giarracca, recientemente fallecida, planteaba en sus textos un debate que recorre el mundo occidental y se centra en la posibilidad de coexistencia entre la llamada “agricultura familiar” y el pujante “agronegocio”. El problema del agronegocio es que no quiere esta coexistencia, ya que busca expandirse sin control y en esa expansión arrasa con los bosques, el agua y la biodiversidad, y a su vez promueve que se patenten las semillas y todo ser vivo. Si bien al agronegocio se lo enmarca dentro de lo que se denomina neoliberalismo, la mayoría de los gobiernos de Latinoamérica hoy denominados posneoliberales sigue formando parte de los agronegocios que describía Giarracca en sus textos.

Por otra parte, se tiende a pensar erradamente que la agricultura es una práctica cuyo control deber ser extremadamente cuidadoso, porque su objetivo final es la alimentación de los seres humanos. Pero no es así. En su libro Vegetarianismo en el debate político, el médico Ezequiel Arrieta nos muestra que el avance de la frontera agrícola sobre la mayoría de los ecosistemas no está siempre relacionado con la producción de alimento de origen vegetal para seres humanos, sino para abrir terrenos para la cría de ganado y para alimentar a los animales criados en feedlot (engorde a corral). Es decir, que las principales causas de deforestación en los países con modelo agroexportador son aquellas actividades relacionadas con la producción de carne roja. La obra en cuestión acerca a la población general información muy valiosa y novedosa basada en evidencia científica sobre la necesidad de establecer un debate serio, con argumentos sólidos, sobre la insostenibilidad del actual sistema de producción de alimentos de origen animal y la posibilidad de obtener beneficios sanitarios y ambientales derivados de la adopción de una dieta vegetariana, o al menos, de una reducción significativa del consumo de carne roja.

La biología, la sociología y la medicina tienen mucho que decir, que investigar y que preguntar sobre las políticas agrarias. ¿Qué modelo agrícola piensan seguir Scioli, Macri, Massa y Stolbizer? ¿Piensan seguir sosteniendo un modelo sojero peligroso pero atractivo por la alta rentabilidad que genera para algunos sectores: exportadores, grandes productores, rentistas y proveedores de los insumos involucrados en la producción sojera? ¿Piensan soslayar los costos sociales, económicos, ambientales e incluso en la salud pública involucrados en esta producción? ¿Piensan tomar alguna medida con el glifosato, uno de los herbicidas más usados en nuestros campos, luego de que 17 expertos científicos de once países lograron que la OMS lo categorice como “probablemente cancerígeno”, la segunda categoría más alta vinculada a la enfermedad? ¿No creen que sea necesario impulsar una ley que fomente el buen uso de los suelos y otra que regule el uso de agroquímicos? ¿Qué relaciones piensan establecer con Apresid, Expoagro, los grandes exportadores Monsanto y Grobocopatel? ¿Por qué creen que en este siglo que transitamos los temas ambientales son evadidos de la agenda pública y del discurso político? Como verán, aquel “queremos preguntar” -surgido en 2012 en el programa de Jorge Lanata- no es propiedad exclusiva del periodismo. Ojalá antes de octubre tengamos respuestas para algunas de estas preguntas.

Cuando los Poderes Ejecutivo y Legislativo dejan de atender problemas ambientales, nuevos actores entran en el juego político generando muchas fricciones con los representantes del pueblo. En muchos países el Poder Judicial, por ejemplo, está empezando a tomar partido de manera activa a favor del medio ambiente y el Derecho Ambiental está creciendo cada vez más. También adquieren cada vez más fuerza las organizaciones vecinales en las ciudades amenazadas por el extractivismo urbano o los grupos de resistencia en otros territorios donde el medio ambiente se encuentra amenazado por la contaminación del agua y el aire, por la impermeabilización de los suelos debido a la construcción desenfrenada que resulta en tremendas inundaciones, por el aumento de la temperatura del planeta por emisión de gases de efecto invernadero, por el envenenamiento del agua y el suelo con agrotóxicos, por la desertificación causada por los desmontes y por los incendios intencionales producto también de la especulación inmobiliaria.

Y ahora, uno de los actores políticos más importantes de la década, Jorge Mario Bergoglio, ha dado a conocer Laudato Sii, una Encíclica sobre Ecología. La Ecología bien entendida es una rama de las Ciencias Biológicas que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con el medio en el que viven. Una de las ideas centrales de esta Encíclica es aludir a las responsabilidades de la política internacional y a cierto modo de entender la economía como causantes de la degradación del medio ambiente en el que vivimos. Uno de los puntos más destacados del texto señala a los países desarrollados como los principales responsables del calentamiento global y de la contaminación pero no en sus propios territorios sino en los de los países donde hacen inversiones y que pertenecen al llamado Tercer o Cuarto Mundo. Laudato sii pone de relieve que existe una “deuda ecológica” entre el Norte y el Sur del planeta debido a desequilibrios comerciales con consecuencias ecológicas. Esto coincide plenamente con lo manifestado el año pasado durante la Conferencia de las Partes sobre Cambio Climático en Lima (COP20) acerca de cómo las Naciones Unidas, conducidas por los países desarrollados,  utilizan estratégicamente la “condena ambiental” para frenar el crecimiento de los países en desarrollo para su propio beneficio y sin hacerse cargo de sus responsabilidades en el pasivo ambiental que nos dejaron. La Encíclica propone también que ciertos elementos de la naturaleza, como el clima y el agua potable son bienes comunes y que eso debería reflejarse en políticas de Estado, algo que sólo suele ser manifestado en nuestro país por partidos de izquierda con escasa representatividad.

Científicos y religiosos podemos no acordar en nuestras disputas racionales y emocionales acerca de la teoría de la evolución postulada por Charles Darwin, o acerca de la teoría del Big Bang, entre muchas otras. Incluso podemos no acordar con las políticas llevadas a cabo por Jorge Bergoglio como arzobispo de la Arquidiócesis de Buenos Aires en el pasado o como jefe de Estado del Vaticano en la actualidad. Pero no podemos negar la importancia de que un Jefe de Estado y líder religioso en el que el mundo entero deposita su mirada se involucre con la Ecología siendo políticamente incorrecto con los más poderosos. Los científicos podemos ser ateos, religiosos practicantes o sólo creyentes pero no podemos ser necios.

El tema de la Ecología comunicado por nuevos actores comenzará a tener seguramente mayor relevancia ahora y es por eso que debemos seguir trabajando para demostrar con datos concretos cómo se está modificando nuestro planeta, para comunicarlo de manera clara a los demás. Esto nos ayudará a hacer entrar en razón al poder político y económico ya que es necesario empezar a trabajar muy fuerte junto a ellos con ideas innovadoras para obtener soluciones concretas para poder vivir mejor y para evitar la constante y acelerada degradación a la que se somete al planeta.

Stephen Jay Gould un reconocido paleontólogo estadounidense, biólogo evolutivo e historiador de la ciencia, manifestó cierta vez con acierto que “la ciencia intenta documentar el carácter objetivo del mundo natural y desarrollar teorías que coordinen y expliquen tales hechos; la religión, en cambio, opera en el reino igualmente importante de los fines, significados y los valores humanos”. Los roces surgen, según Gould, cuando una esfera se entromete en la otra. En mi opinión, que es apenas la de un científico ateo, Laudato Sii no se entromete con la Ecología como ciencia sino que la pone en el debate político internacional amplificando las voces de muchos que hoy no tienen tanto volumen. Pone también en evidencia a los verdaderos responsables de los problemas ambientales. Es algo para celebrar.