En cuanto a políticas ambientales, el PRO ha tenido una historia poco feliz en sus ocho años de gestión en la ciudad y en el debate PRO contra ECO de la segunda vuelta electoral esta fue una de las disidencias entre ambos partidos. Si bien ECO surgió como una especie de lista complementaria al PRO, a la hora de decidir ir a la segunda vuelta y dar el debate político -pese a la presiones del macrismo y destacados columnistas-, su candidato Martín Lousteau ha sido muy crítico, entre otras cosas, de las políticas ambientales del PRO y ha presentado propuestas diferentes que deberían ser tenidas en cuenta.

El PRO, entre lo dicho y lo hecho. En el año 2014 el Gobierno de la ciudad presentó el programa Buenos Aires Verde. Un programa absolutamente marketinero, ya que en ningún lado -ni al anunciarlo, ni después, ni antes- se dijo cómo iban a poner en vigencia un plan que plantea aumentar los metros cuadrados de espacio verde de la ciudad en forma tan exponencial: construir 78 nuevas plazas, ampliar 30 ya existentes y construir 12 grandes parques. Particularmente hoy los vecinos del parque Chacabuco y el parque Sarmiento se encuentran en estado de alerta a fin de proteger sus espacios verdes de las políticas extractivistas del PRO.

El parque Chacabuco será el primer espacio verde en el que se establecerá un bar que estaría terminado para octubre y será concesionado por un privado, de acuerdo con la ley de bares en parques y plazas sancionada en la Legislatura porteña en mayo de 2014. El pliego licitatorio especifica que la obra dispondrá de una superficie total de 260 m² y contará con un espacio para venta de bebidas y comidas, sanitarios, áreas para mesas y sillas, estacionamientos para bicicletas y una biblioteca. Se estima que hay lugar en el parque para tres bares más, pese a que solo quedan 8 hectáreas de espacio verde de las 20 que tenía cuando se inauguró en 1903. ¿Estas son políticas destinadas a aumentar los espacios verdes? Cuando diferentes organizaciones ecologistas y vecinales se manifestaron contra esta ley, en la Legislatura se les dijo que “hacían demasiado lío por unos barcitos” y luego se los echó a empujones. Ahora estamos viendo los primeros frutos de esta errada ley.

El parque Sarmiento también está en peligro. La Unión Argentina de Rugby, en concordancia con el Gobierno de la ciudad, tiene planeada la construcción de un microestadio de rugby en el parque. La Agrupación Vecinos por la Ecología ha manifestado su oposición rotunda a dicha construcción y a cualquier modificación en el parque con el solo objeto de concesionar, enrejar o privatizar de algún modo este o cualquiera de sus sectores, o modificar ediliciamente sobre espacio parquizado. No es la primera modificación que se hace en ese espacio. Ya en el año 2011 el jefe de gobierno anunció allí el proyecto llamado -paradójica o irónicamente- Golf para Todos. Un emprendimiento, si bien fue resistido, terminó por ocupar 6,5 hectáreas del parque con confitería, estacionamiento y noventa gateras. Si consideramos al espacio público como el espacio democrático por excelencia: ¿Creerá nuestro jefe de gobierno que la igualdad se obtiene desparramando sus gustos personales entre los ciudadanos, en desmedro de otras necesidades, como espacios verdes necesarios para la socialización, el control natural de la contaminación del aire, la oxigenación y la regulación térmica de una ciudad cada vez más calurosa? ¿Por qué un parque público como el Sarmiento tiene privatizadas o tercerizadas el 70 % de sus instalaciones?

ECO y una postura diferente. Martín Lousteau ha admitido, con bastante sobrestimación, que la ciudad cuenta con 6 m² de espacios verdes/habitante, lejos del mínimo de 11 m²/habitante que recomienda la Organización Mundial de la Salud y además manifestó que en los últimos años ciertas concesiones con precios irrisorios, diversos proyectos inmobiliarios y cambios de zonificación de las urbanizaciones han generado una reducción aún mayor. En sus propuestas, planteó la rezonificación de espacios para incorporarlos como parques, propició la participación comunal y vecinal en el plan de manejo de los grandes parques, propuso el cuidado de las superficies absorbentes de los espacios verdes y un control de estos espacios por guardaplazas y guardaparques. En una entrevista reciente citó un relevamiento de la Asamblea por los Espacios Verdes Urbanos (Apevu) que plantea la posibilidad de incrementar la superficie de parques y plazas en 1 m²/habitante a través de un rol activo del Estado. También, y a diferencia de lo que ha hecho el PRO, ECO se manifestó en contra de demandar judicialmente a organizaciones de la sociedad civil que velan por el interés colectivo como Basta de Demoler, que luchan contra la destrucción del patrimonio de la ciudad y protegen los espacios públicos. ¿El PRO y ECO eran entonces “lo mismo”, como plantearon los partidos políticos que quedaron afuera de la segunda vuelta? Si bien PRO y ECO coincidían en muchas cosas, hay matices diferenciadores, como es el caso de las políticas ambientales y así lo demostró el electorado porteño en su elección de este domingo, más allá de las diversas interpretaciones del resultado hechas con el diario del lunes en la mano.

Perspectivas futuras. Esperemos que la nueva gestión de la ciudad, que llevará adelante el economista Horacio Rodríguez Larreta, haga suyas algunas de estas propuestas y lleve adelante una gestión superadora de la de Mauricio Macri en materia ambiental. Para lograrlo deberá contar con una mejor planificación urbana, una mayor sensibilidad social, un mayor respeto por el patrimonio histórico de la ciudad, un mejor asesoramiento en temas de ecología de las ciudades, una mejor capacidad de escuchar a los vecinos organizados y a los especialistas (biólogos, arquitectos, urbanistas, agrónomos, sociólogos y abogados ambientalistas, entre otros). El cambiemos bien entendido empieza por casa.

¿Y sobre qué puede reflexionar un biólogo en esta época? En mi caso veo con preocupación que diferentes partidos políticos que se han impuesto en distintos distritos responden a un denominador común que los congrega: el modelo extractivista. Se trata de un modelo que atraviesa transversalmente a todos los partidos políticos con la excepción de algunos que ya no son lo que eran (como Proyecto Sur) o de algunos partidos de izquierda que están creciendo en algunos distritos aunque históricamente tienden a atomizarse víctimas del personalismo y la intransigencia de sus dirigentes. El extractivismo es una forma de organizar la economía de un país, basado en una alta dependencia de la extracción intensiva (en grandes volúmenes) de recursos naturales con muy bajo procesamiento (valor agregado) y destinado mayormente para la exportación. Según la filósofa y socióloga Maristella Svampa el extractivismo consolida modelos monoproductores, destruye la biodiversidad, provoca el acaparamiento de tierras y la reconfiguración negativa de vastos territorios.

En las PASO de Salta ganó el extractivismo del FPV  con el 47% de los votos. Los depredadores de los montes salteños no dan tregua. Con el visto bueno del Estado provincial, que autoriza la tala en áreas protegidas, se desmontaron en esta provincia más de 7000 hectáreas que estaban amparadas por la Ley de Bosques. La segunda fuerza política representada por Juan Carlos Romero y Alfredo Olmedo, el rey de la soja, se han apoyado mutuamente en la explotación de miles de hectáreas de bosque, sometidas a un desmonte masivo. Las especies boscosas se transforman rápidamente en postes, carbón y madera empleados en los establecimientos de la empresa Olmedo Agropecuaria.

En Neuquén el Movimiento Popular Neuquino retuvo la gobernación con casi el 38% de los votos dándole también un triunfo al extractivismo representado por Chevrón y su interés en el yacimiento de Vaca Muerta. Claramente es un recurso que deber ser explotado pero: ¿Qué pasa con Chevron? Hasta el Presidente de Ecuador Rafael Correa que se enfrenta con vehemencia a los grupos ambientalistas (que muchas veces hay que admitir que son intransigentes, improvisados y autoritarios) ha manifestado: “La prepotencia de esas transnacionales que creen que con los dólares pueden destrozar países, pueden destrozar la selva, pueden destrozar la vida. Esto es 30 años después, de que Texaco ahora Chevron dice que remedio lo que daño que no debió dañar si utilizaban técnicas más amigables con el medio ambiente, pero por ahorrarse unos cuantos dólares utilizó las peores técnicas”. Es sabido también que Chevron es uno de los principales responsables del calentamiento global y uno de los mayores emisores de gases contaminantes. Pedir controles estrictos y alertar sobre los peligros posibles no implica paralizar el desarrollo sino tener cuidado y atención de quienes son nuestros socios estratégicos, sobre todo cuando éstos son tan poderosos y tienen estos antecedentes.

Y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -de la mano del PRO con el 47,3% de los votos- ha ganado también un representante del extractivismo en las ciudades: la empresa constructora IRSA conspicua representante de los depredadores de la construcción. El abogado ambientalista Enrique Viale sostiene que existe un extractivismo urbano y que la especulación inmobiliaria en las ciudades equivale a la megaminería o a la soja transgénica en otros territorios. La especulación inmobiliaria provoca desplazamientos de territorio en las ciudades, concentra riqueza, se apropia de lo público y disminuye la cantidad de espacios verdes en nuestra ciudad, una de las más grises de América Latina por la bajísima cantidad de espacios verdes que alberga y que se reducen cada vez más. Enrique Viale hace también una interesante analogía en la que plantea que IRSA es a la CABA lo que la Barrick Gold es a la cordillera o lo que Monsanto es al campo. Pero el macrismo es un partido con asombrosas y efectivas estrategias comunicacionales que desvían la atención hacia temas relacionados con aspectos verdaderamente positivos de su gestión y alejados de las discusiones políticas más clásicas y más alejados todavía de estas temáticas. Este victorioso partido de las últimas 5 elecciones porteñas posee un habilidoso y efectivo discurso político caracterizado por un “gentismo generalista” que no es más que una forma moderna de populismo que apela permanentemente a “la gente”. El gentismo del PRO plantea una íntima relación de su líder con la gente, sin ninguna organización intermedia o mediación institucional posible. Tanto es así que los sucesores del líder se eligen a dedo. Puede no agradarle a muchos pero es innegable que el gentismo fue efectivo hasta el momento tanto en la CABA desde 2007 como en la provincia de Santa Fe desde hace menos tiempo.

Nadie quiere pagar la cuenta del pasivo ambiental provocado por la fiesta del consumo de los últimos años que llevó a darle cada vez más fuerza al modelo extractivista. Este modelo resulta hoy victorioso por su transversalidad política y su efectividad a corto plazo para la economía de un puñado de poderosos. Es hora de que más voces nos sumemos para alertar y dejar testimonio de sus peligrosas consecuencias.