escribe Osiris Alonso D’Amomio
especial para JorgeAsísDigital

Frío, inexpresivo, determinado, Vladimir Putin se dispone a marcarle de nuevo el ritmo a Barack Obama. Y a acentuar la fragilidad estructural de los líderes de la Unión Europea.

Si para proteger la base militar de Tartuz (su picaporte del Mediterráneo), Putin se esforzó en evitar frontalmente la intervención occidental en la debacle de Siria, por intereses mucho más relevantes hoy decide proteger la base naval de Sebastopol, situada en Crimea. Picaporte del Mar Negro. “Arrendado” por Rusia hasta 2042.

La península de Crimea está habitada, por otra parte, por casi un 60% de rusos. La circunstancia demográfica le permite a Putin inspirar la legitimidad de sus posiciones. La vanguardia de una acción condicionada por diversas circunstancias de la historia, que torna apasionante el estudio de la región.

En Crimea los ucranianos son minoritarios. Un considerable 30%. El 10% lo componen aquellos míticos tártaros que volvieron (sobre todo después del desbarajuste de la Unión Soviética). Aunque, hasta mediados del siglo veinte, los tártaros eran masivos, hasta que Stalin decidió expulsarlos hacia Uzbequistán. Por haber sido “colaboracionistas con el ejército nazi”. En realidad los expulsaba para purificar la zona, que mantenía atractivos admirables para el fomento del turismo (siempre interior).

Sin embargo, fue Nikita Kruschev el ucraniano duro que denunciaría los crímenes horribles de Stalin, quien cometería el máximo error estratégico. Un episodio que puede servir como antecedente superior para entender el conflicto simple de hoy. En 1954 Kruschev decidió transferir Crimea para la República Socialista Soviética de Ucrania. Otro exceso de localismo que se transformó en “el regalo envenado” del agradecido jerarca que escaló hasta lo más alto del poder soviético, desde el PC de Kiev.

Mezcla de identidades e ideologías

Se asiste al desfile dinámico de intereses permanentes, en una región caracterizada por la mezcla de identidades como de ideologías. En ningún momento puede dejarse de costado el carácter vocacionalmente imperial de Rusia. A través de los zares, o del comunismo instrumental, o del capitalismo relativamente selectivo, desde el que se proyecta el actual cuadro de la vieja KGB -Vladimir Putin- que occidente aún desconoce cómo tratar. La referencia alude a los cuatro o cinco países que pesan de los 28 de la Europa institucional, que se encuentran pendientes de la canilla del gas ruso que atraviesa por el interior de Ucrania. Una canilla que Putin, después de todo, no vacilaría en cerrar. Ya experimentaron al respecto los ucranianos durante algún invierno, y la señora Timoshenko no tuvo otra alternativa que conceder en el precio, para algarabía de la Gazprom.

En política internacional, a través de la formalidad diplomática, la hipocresía suele asumirse como una suerte de “gasto de representación”. En el fondo ninguno de los países europeos mantiene deseos reales de castigarlo a Putin. Ni de recurrir a las sobreactuaciones disuasorias de la Organización del Atlántico Norte (OTAN). Ni de regresar a las tensiones literarias de la Guerra Fría, que sólo se extrañan en la literatura.

Apenas, acaso, los líderes de occidente preferirían que la marcada de ritmo de Putin fuera menos obvia. Que los respetara más, y no se note tanto el abuso de la debilidad ajena. Como para no dejar librado el discurso severo del portugués Durao Barroso, el presidente de la Comisión Europea, en la intrascendencia de lo inútil. Para tratamiento de Euronews.

Ni el Reino Unido (y no sólo por los oligarcas rusos, tan dispendiosos en materia económica), ni Italia, España, Bélgica o Francia. Ni mucho menos Alemania, el actor principal del conjunto, mantienen hoy el menor interés de enfrentarse con la Rusia de Putin. Y menos, a nuestro juicio, por Crimea. Pero se trata de un desinterés que debe simularse con decorosa dignidad. Es explicable.

Fronteras elásticas

Las convocatorias al diálogo, o los pretextos de buscar “la solución diplomática”, sirven a las cancillerías para salir del paso con alguna elegancia. Para cumplir. Aunque se trate de otro acto de impotencia magistral. Los valores democráticos son siempre selectivos, y puede asegurarse que costará evitar el plebiscito del 16 de marzo que dispuso el parlamento de Crimea. Representa, mal que mal, a su población, y propone alejarse de una Ucrania culturalmente partida, con la que tiene muy poco que ver. Para acercarse naturalmente a una Rusia de la que nunca tal vez Crimea debió haber salido. De no haber mediado el “regalo envenenado”, antojo del campesino hosco (como lo llamaba Raúl González Tuñón a Kruschev), que quiso quedar bien con su república de acceso. La Ucrania soviética.

El pobre Obama se encuentra ante la magnitud de otro hecho consumado. Por más que hable telefónicamente con Putin sabe que su interlocutor se encuentra movilizado por datos que considera irrebatibles. Para el espía convertido en estadista, en Ucrania se registró un golpe técnico de estado que desalojó al corrompido papanatas de Yanukovich. Y ante la incertidumbre de las fronteras Putin tiene que proteger a sus rusos. Como lo haría el mismo Obama si la incertidumbre estuviera alojada en México o Canadá.

Y después de todo, si Kosovo pudo ser independiente de Serbia, ¿por qué Crimea no puede ser independiente de Ucrania?

Consecuencias lógicas por el entusiasmo febril de las autonomías. Y es aquí donde ingresa la elaborada temeridad de España. Vaya novedad, los casos son todos específicamente distintos, pero con el antecedente de Crimea podrían también fortalecerse los intereses separatistas de Cataluña.

En Bruselas como en Washington prospera entonces la misma atmósfera de tensión. Signada por el cóctel de impotencia e hipocresía que complementan los efectos perniciosos de la real-politik.
Ante el destacado silencio, cada vez más expresivo, de China. Otra vez Putin se saldrá con la suya. Ganará la partida. Entre las fronteras invariablemente elásticas que admiten dibujadas innovaciones.

Osiris Alonso D’Amomio

escribe Osiris Alonso D’Amomio

La pomposa “primavera árabe”, a través de sus manifestaciones románticamente sociales, sirvió en Egipto para derrocar el autoritarismo sombrío de Hosni Moubarak. Pero produjo, en simultáneo, una aceptable acotación a la democracia. Al proporcionarle -a la democracia- un riesgoso certificado de inutilidad práctica. El carnet triste del fracaso.
El retroceso golpista deja a su sociedad en una encerrona filosóficamente trágica.

Las cancillerías occidentales no se atreven a condenar el golpe militar de Egipto.
El compulsivo desalojo del presidente Mohamed Morsi, que encabezaba un mal gobierno. Con la legitimidad de los votos, arrastraba hacia la islamización política.

Para ser claro, no se asume la existencia técnica del golpe de estado. Tampoco nadie se desgarra al evaluarse que los golpistas, en el fondo, tenían razones consistentes para golpear.
La consecuencia del fervor transformador, que incitaba hacia la modernidad, culmina con el regreso del autoritarismo.
La conclusión indica que no tuvo mayor sentido práctico echarlo al agonizante Hosni Moubarak. Junto con el extinto Omar Suleiman -el contacto con la CIA- Moubarak supo asegurar, durante décadas, que los turistas anglosajones acudieran masivamente a fotografiarse entre el commodity de las pirámides. En pantalón corto.
El general Al Sisi, y Al Mansour, el presidente dibujado, intentan reflotar aquel viejo orden represivo y reaccionario. Pero ya casi idealizado como una gran utopía.

Cuando el pueblo conquistó el atributo de elegir, a través del voto, a sus representantes, se optó por los Hermanos Musulmanes. Los que precipitadamente pretendieron imponer otro sistema autoritario, tan malo como aquel que se había desalojado. Pero sin un orden básico.
En Egipto, el Ejército es la única institución que se encuentra en condiciones de evitar la desintegración de la identidad. Firme y vertical. Como las pirámides (que, para la desdicha de su economía, ya nadie visita).

Egipto. La democracia imposible. Y el General Al Sisi, con inapelable apoyo popular, derrocó y capturó al presidente Morsi.
Hoy Morsi está preso, pero sostenido por las convicciones de los partidarios que procuran restablecerlo en su cargo. Se escudan en la popularidad de los votos. La contradicción deriva en las concentraciones desafiantes de los islamistas desalojados. Ante un Ejército que no puede evitar la represión televisada, que escandaliza a los gobiernos aliados que no toleran la idea de complicarse con el gobierno represor, aunque comparativamente lo prefieren.
Aquí se ansía la pacífica resignación de los reprimidos. Los que lícitamente reclaman la restitución del presidente que votaron. Y que aspiraba a imponer la concepción (occidental) del fundamentalismo islámico. Para el resto de la sociedad.

La ética del terror

A través del impulso organizado de la fe, Los Hermanos Musulmanes, en su historia, dieron muestras ejemplares de sacrificio y heroísmo. El poderoso movimiento religioso-popular supo expandirse desde la clandestinidad, fuente de mitología.
Conviene aclarar, por la magnitud del desconocimiento, que La Hermandad no debe ser inmediatamente asociada con los jihadistas radicalizados que desembocaron en las estructuras violentas, como las diversas franquicias de Al Qaeda. Aunque cabe consignar que los radicalizados se nutren con las decepciones. Hasta fortalecerse.
Consta que el triunfo electoral de los Hermanos Musulmanes constituyó un severo retroceso de los radicalizados que prefieren el culto al mártir. A la inmolación. A la estética de las bombas humanas. Los Hermanos les demostraban que aún era posible llegar al poder por la vía pacífica. Pasó en Túnez, con el partido Enhaida. Y en Egipto.
Por lo tanto, si se consolida el golpe militar de Al Sisi, y si se instala el fracaso del gobierno de La Hermandad, se arrastra, hacia la salida de la violencia, a una multitud de inocentes musulmanes que adhirieron al camino institucional que ya se trunca.
De aquí, al cierre de las embajadas de Estados Unidos y de la Unión Europea, resta un paso. Basta con un comunicado para que se preparen las valijas. O con un breve mensaje televisivo, para generar la ética del terror. Con cuerpos de sobra para ofrecerse como bombas.

Cretinos y víctimas

Ricos y feroces cretinos. Como Ben Alí, Khadaffi, Sadam, Moubarak, Haffez o el propio Bashar al Assad. Cabezas de regímenes fuertemente represivos que los combatieron.
A la Hermandad Musulmana y -sobre todo- a Al Qaeda. Los cretinos se mostraban como la única garantía que les permitía, a las democracias sofisticadas, continuar con el consumo relativamente tranquilo del petróleo. Los florecientes estados del Golfo se permitían la hegemonía principal. Y hasta el lujo secreto de financiar a quienes los impugnaban, pero siempre preferiblemente lejos.

Es preciso plantear la obviedad de las diferencias después que George Bush -el junior- mezclara todos los sabores y las contradicciones en un fast food trágico, para comprometer a Occidente en otra cruzada alucinante en Irak. Contra Sadam, en la siniestra búsqueda de “armas de extinción masiva” que no existían. Consecuencia de la acción terrorista más espectacular de Al Qaeda. El derrumbe de las Torres Gemelas y sus miles de muertos.
La humillación dolorosamente recibida no legitimaba la desastrosa política norteamericana en Medio Oriente. Se agravó, en cambio, la complejidad del cuadro. Con sus cementerios naturales y sus escombros. Ensuciaron las situaciones internas de todas las zonas en que se introdujeron, a los efectos de asegurar su consagrado sistema de valores. Y producirles, a los bárbaros, el espejismo de un nuevo orden. Con menor perjuicio interno desde que se entregaron a la eficacia de los “drones” (los aviones bombarderos no tripulados). Para atenuar la recepción de ataúdes políticamente inconvenientes, envueltos en banderas. Procedentes de Irak, o de Afganistán.

Tiempo de aceptar que las primaveras árabes desembocaron en islamismos que clausuraban el fervor. Y que La Hermandad se transformó en la exclusiva beneficiaria de la protesta de aquellos modernistas sueltos, que se movilizaban para amontonarse en la Plaza Tahrir.
Hoy La Hermandad es la víctima del golpe de estado en Egipto, que en Túnez aún puede evitarse (responsabilidad de Francia, que suele contagiarse de Estados Unidos y se entromete en Malí. Pero se cuida de no cometer sus errores. Ampliaremos).

Sin embargo las víctimas fundamentales de estas “primaveras árabes” fueron los inocentes protagonistas que necesitaban las migajas de modernidad.
Los que desafiaron a los cretinos-autócratas sin sospechar que se encontraban en el medio de la trampa infernal.
Entre el látigo del tiranuelo que los sometía, o la interpretación institucionalizada del Corán, que se entendía como una Constitución. Como lo observara el intelectual Domingo Faustino Sarmiento. En Los Viajes. Su libro superior.

La democracia imposible, por la que se batían los modernistas, aludía a las ilusiones del pluralismo y la tolerancia. Enriquecidos con la apertura informativa que les generaban las redes sociales. Una metodología generosa de comunicación que los hacía sentirse más unidos. Y en simultáneo, más desdichados.

La Neo Guerra Fría

En “La desgracia de Egipto” se trató el cambio de reglas y del mismo juego.
Con cinismo pragmático, los rigoristas de la fundamental Arabia Saudita, de los Emiratos y el Kuwait, apoyan y financian a los golpistas salvadores de Egipto, que disfrutan de los 1.500 millones de dólares de ayuda militar de Estados Unidos. Pero se escandalizan preventivamente ante la represión que necesitan sea breve y eficaz. Lo prefiere también Israel, sin decirlo, siempre mejor preparado para tratar con regímenes de fuerza que ostenten la brutalidad que los justifica. Y como lo celebra “Bashar, el oftalmólogo”, que siente el golpe de Egipto como una feliz oxigenación de su masacre. El golpe de Al Sisi le brinda a Bashar mayores fuerzas para destruir a sus enemigos internos. A discreción. Es Gratis. Rusia los ampara y Siria es la punta de lanza para implantar un nuevo esquema de Neo Guerra Fría. Para tratarlo en próximo despacho.

Estallan los lineamientos y Siria se aleja, acaso a su pesar, de los intereses compartidos por el Eje del Mal, que comparte con el Hizbollah (libanés), el Hamas (palestino) y el impetuoso Irán (el persa que banca). Y con Turquía, que está exactamente afuera del Eje, dirigida por un “islamista moderado”. Erdogan teme el contagio hacia la rebelión de sus islamistas solidarios.
En conjunto, unos y otros sólo coinciden en cargarle a Qatar las responsabilidades de las primaveras fracasadas.
El paisito petrolero del Golfo creyó conciliar el islamismo institucional de la Hermandad con la sublime idea de la democracia.
A través de la penetración triunfal de Al Jazzera, el canal dedicado a la impertinencia de comunicar.
Tienta también dedicar un próximo artículo específico. A Qatar, el “pigmeo con puño ambicioso de gigante”.

Osiris Alonso D’Amomio