Ahora, en pleno Mundial, la comentarista de Fox News, Anne Coulter,  se despachó contra lo que tildó de “deporte extranjero” en su columna de The Clarion Ledger a la que tituló El pasatiempo favorito en EEUU: odiar al fútbol. Para Coulter, el aumento del interés por el Mundial en su país, es una “señal de la decadencia moral de la nación” y una consecuencia de “los cambios demográficos provocados por la reforma migratoria de 1965”.

Sus dichos, que nos importan en tanto no son sólo una visión individual sino que expresan el pensar y el sentir de un sector de la población, desataron todo tipo de comentarios en las redes sociales y la respuesta de importantes diarios como el Washington Post o el USA Today. No es la primera vez que esta famosa y controvertida escritora expresa, sin pudor, lo que muchos callan por corrección política.  A menos de 24 horas de que la selección de EEUU disputara el partido más importante de los últimos cuatro años, Coulter centró la mira en este deporte que, sin dudas, está conquistando el corazón de los estadounidenses, le pese a quien le pese. Así lo demuestran las cifras de audiencia: el partido ante Portugal fue visto por 24.7 millones de personas, superando las mediciones promedio de las finales de la NBA y de los mundiales de béisbol (aunque aún lejos del Superbowl). Recordemos también, que el segundo país que más entradas compró para ver este Mundial  (después de Brasil) fue EEUU. Además, según las encuestas, Lionel Messi es uno de los 10 jugadores más admirados en ese país, sobre todo en la franja de los 12 a 24 años. Hasta el presidente, Barack Obama, se vio cautivado por el balón, como mostró una foto en la que mira el partido a bordo del avión presidencial. No es el único. Por estos días, el básquet, el béisbol y el fútbol americano dejaron paso al “soccer” en las pantallas de los bares y en los temas de conversación de las mesas de café. Incluso en la prensa escrita, los artículos más leídos tratan de fútbol. En el  financiero, The Wall Street Journal, tuvo récord de visitas el escrito sobre “cómo escaparse del trabajo para ir a ver el partido de EEUU contra Alemania”.

Sin embargo, Anne Coulter aseguró no entender que medios prestigiosos como The New York Times dediquen tantas páginas a hablar del crecimiento de este deporte,  ya que “ningún americano cuyos abuelos hayan nacido aquí, está viendo fútbol” y a la vez aboga porque, con el correr del tiempo,  estos “nuevos  americanos, además de aprender inglés, se desprendan de su fetichismo por el fútbol”. Porque para ella los logros individuales no son un factor importante en este deporte, sino que en él “la culpa se dispersa”, “no hay héroes, no hay perdedores” sino un grupo de personas corriendo de arriba para abajo hasta que “accidentalmente” la pelota se mete en el arco. “Cuando se supone que debemos ponernos salvajes, yo ya me dormí”, remata. Su cinismo la lleva hasta a recomendar que “si Michael Jackson hubiera tratado su insomnio crónico mirando partidos de Argentina contra Brasil, en lugar de tomar Propofol, aún estaría vivo, aunque aburridísimo.”

En realidad, tampoco considera que el fútbol sea un verdadero deporte. Sus argumentos son que ningún jugador se lesiona seriamente en la cancha (como en el Hockey), que hasta las mujeres y los niños pueden jugarlo  y porque, según ella, no expresa talento atlético alguno ni permite el lucimiento de ningún jugador en particular. Hasta el hecho de no usar las manos hablaría mal de esta afición “de liberales”, como le llama Coulter,  ya que “lo que distingue a las bestias de los hombres, además del alma, son los pulgares opuestos”. ”Nuestras manos pueden agarrar cosas. Acá va una excelente idea: inventemos un juego en el que no se permita usarlas”, insiste Coulter. Y por último, mi favorita: la comparación del fútbol con el sistema métrico, “inventado por los europeos en la Revolución Francesa durante los breves intervalos en los que no estaban asesinando en masa con la guillotina.”

Como vemos, una serie de argumentos falaces que se caen a pedazos con la evidencia de lo real. Un cúmulo de prejuicios e ignorancia que nos separan, no sólo de otros pueblos,y sino de nuestros propios compatriotas y que nos impiden gozar, o al menos respetar,  la cultura del otro. A esta xenofobia, tan evidente cuando se trata de fútbol, también se la ve aquí, en Argentina, pero referida, por ejemplo, a los aromas de la sublime cultura culinaria de Perú o de Bolivia, respecto a las costumbres de los pueblos originarios o a las tonadas de los provincianos y podría seguir la lista. Pero no es necesario, porque lo interesante sería que cada uno de nosotros pueda identificar cuando nos sale “nuestra pequeña Anne Coulter de adentro”, para razonar, abrirnos, informarnos y  enriquecernos como personas.

Por eso eligió a Sochi, desde hace ya una década, proponiéndose transformarla en la viva imagen de lo que él visualizaba como la “nueva Rusia”. Enclavada entre el mar Negro y las montañas del Cáucaso, esta ciudad de 350 mil habitantes fue el balneario escogido por el poder ruso, desde los zares, pasando por Stalin y hasta el propio Putin, quien pasa allí gran parte del año. Pero Sochi no es tan solo un lugar bonito. Es un sitio cargado de historia, sangre y rencores. Un barril de pólvora incrustado entre las regiones separatistas tras la desintegración de la URSS.

Como nos advierte Patricia Lee, corresponsal en ese país durante más de una década y especialista en política rusa: “El problema religioso es añejo. Sochi era una ciudad islámica, capital de Circasia, y fue capturada por la Rusia zarista en 1864. Producto de ello, miles de musulmanes fueron asesinados o empujados al exilio. En esa urbe hoy no queda una mezquita.”

Por eso, el principal fantasma -que sobrevuela la majestuosidad de esas imágenes de atletas en trajes coloridos y resaltados por el blanco inmaculado de la nieve y el hielo- es el terrorismo; la sed de venganza y sangre. Para Andrei Serbin Pont, analista internacional, “La amenaza de un ataque terrorista en Sochi sigue latente. Doku Umarov, el líder de Imarat Kavkaz y descrito por algunos analistas occidentales como el ‘Osama Bin Laden de Rusia’, ha amenazado con realizar ataques contra las Olimpíadas y ha convocado a otros grupos islámicos a seguir el ejemplo”. Los ataques en Volgogrado y Daguestán, que dejaron 34 antes del inicio de los juegos, y el intento de secuestro de un avión de Pegasus Airlines el día de la apertura “sólo han contribuido a aumentar las tensiones y preocupaciones de la comunidad internacional”. Por eso, las medidas de seguridad son enormes y han llevado, incluso, a que el gobierno ruso acepte la colaboración de EEUU, su histórico rival en materia de seguridad y espionaje.

Sin embargo, las dudas sobre la capacidad rusa de contener los ataques de grupos islamistas y separatistas del Cáucaso no es la única sombra que se cierra sobre Putin. Las críticas, internas y externas también llovieron por otros temas. Entre ellos, la desprotección del medio ambiente y la matanza de perros callejeros “por el peligro de que un esquiador se caiga arriba de uno de ellos”, como explicaron los organizadores. Pero también, por los costos, que se cuadriplicaron hasta alcanzar el récord de 50 mil millones de dólares, lo que convierte a estos juegos en las Olimpíadas más caras de la historia.

He aquí el principal punto de crítica interna: el gasto oneroso y las denuncias de corrupción que no dejaron de llover y que le costaron la cabeza al vicepresidente del Comité Olímpico, Ahmed Bilatov, cuya empresa participó en la construcción de trampolines que costaron 265 millones de dólares, casi 7 veces más de lo presupuestado. Sin embargo, esto parece ser más un argumento para la oposición que un malestar significativo en la sociedad rusa. Según una encuesta de Levada Center, publicada por The Moscow Time, realizada a más mil personas en 45 regiones, sólo el 45% de la población, es decir, menos de la mitad de los rusos, piensa que los altos costos son culpa de la corrupción o de la torpeza en el manejo de los fondos. Sin embargo, la gran mayoría (el 85%) sostuvo que lo “realmente importante para Rusia” es que su equipo quede entre los cinco mejores del mundo.

Pero la controversia que más destacó en la opinión pública internacional fue la vinculada a la llamada ley “anti gay” que prohíbe cualquier acto que pueda ser considerado una propaganda o promoción de las “relaciones no convencionales.” Las críticas se propagaron desde el mismo buscador Google que, durante el día de apertura, dedicó su doodle a los Juegos, pintándolos con el multicolor que representa a la causa gay por la igualdad, y debajo la leyenda de un fragmento de la Carta Olímpica que reza: “La práctica deportiva es un derecho humano. Toda persona debe tener la posibilidad de practicar deporte sin discriminación de ningún tipo y dentro del espíritu olímpico, que exige comprensión mutua, solidaridad y espíritu de amistad y fair play”. El descontento, por este aspecto de la política rusa se expresó en marchas alrededor del mundo y faltazos de máximas figuras políticas. Sin embargo, la respuesta del alcalde de Sochi se limitó a la ridícula afirmación de que en su ciudad la homosexualidad no existe.

Así, la glamorosa vidriera que Putin imaginó para Sochi (porque si algo caracteriza a los Juegos de Invierno es que atraen a la sangre luz de todas las latitudes) podría acabar volviéndose un boomerang de críticas o desprestigio internacional. Esto es lo que se juega Rusia en estos días, por fuera de su medallero.

Precisamente, parte del precio pagado en esta crisis es el daño a la imagen de los EEUU. Claro que también están los costos materiales concretos que se calculan en mil millones de dólares por semana. Esto quiere decir que las dos semanas de shutdown equivalen a las pérdidas producidas por el huracán Katrina, pero con la gran diferencia de que no se trata de una catástrofe natural, sino de una acción totalmente evitable y que es vista por los norteamericanos como capricho e ineptitud de los políticos.

En el centro de la tormenta: el “Obamacare” aprobado en 2010, respaldado por el pueblo en las urnas y ratificado por el Tribunal Supremo. Una ley que no es “una más” para el presidente. Gran parte de la energía que lo ha impulsado toda su carrera política ha sido, precisamente, llegar algún día a generar un cambio en el actual sistema de salud de los EEUU. La motivación nació hace años, en lo que debe haber sido la mayor pérdida personal sufrida por Barack Obama: la muerte de su madre. El día que firmó la ley dijo: “lo hago en nombre de mi madre que luchó contra las compañías aseguradoras hasta el último día de su cáncer”. 

Desde entonces, y durante toda su carrera política y campaña a la Casa Blanca, la reforma sanitaria siempre estuvo en sus propuestas. Sin embargo, también hay un gran caudal de energía en contra de esta reforma. En estos últimos días se escucharon palabras muy fuerte de los republicanos llamándola “ley para matar a los niños, mujeres y ancianos norteamericanos”, “la peor ley de la historia de los EEUU” o “una ley que destruirá a los EEUU”. El ala republicana más conservadora se le resiste con fuerza, al punto de arrastrar al país a la crisis política. El Tea Party le declaró la guerra al Obamacare y afirmaron que hará todo lo posible para que no pueda implementarse, incluso por encima de los intereses del Estado.

Pero esta ley que, por primera vez, mira a la cara de los 50 millones de estadounidenses que no tienen seguro de salud y que podría resolver la situación irregular de varios de ellos por medio de diversas facilidades y subsidios (y multándolos si se quedan sin seguridad social), no es convenientes para todos. Por un lado, tendrá un impacto en los impuestos, que no todos quieren absorber, ya que lo consideran una intromisión del Estado en las libertades de elección y un daño a la economía nacional. Pero, sobre todo, también afecta a los intereses de una industria gigantesca y de fuerte lobby, que es la de las aseguradoras de salud.

Con la reforma sanitaria, estas compañías no podrán, por ejemplo, tener un seguro más caro para las mujeres que para los hombres. Y algo muy cuestionado y discutido, no sólo en EEUU sino en muchos otros países, como el nuestro: las llamadas “condiciones preexistentes”. Con esta ley no podrán discriminar a personas con enfermedades diagnosticadas que quieran afiliarse, sino que deberán aceptarlas y brindarles el servicio. Detrás de esta crisis, como en muchos otros hechos de la vida cotidiana, están los intereses egoístas y económicos que explican gran parte de lo que sucede a nuestro alrededor.

Pero ¿de dónde surgen? ¿Tienen acaso los medios y la clase política el poder de provocar el deterioro cultural de una sociedad? ¿No son, en todo caso, partes de ella y, por lo tanto, su reflejo?

Días atrás, Barack Obama arremetió, una vez más, contra la famosísima actriz, modelo y reina de los reality shows Kim Kardashian. Fue durante una entrevista para Kindle Singles en la que el presidente de los EEUU se lamentó por el modo en que la televisión desvirtúa  los valores del trabajo y del esfuerzo, cimientos del sueño americano, adulterado ahora en su esencia por una idea de éxito basada en la fama mediática y la ostentación sin límites.

“El sueño americano solía incluir cosas bastante básicas, un buen trabajo en el que encontrar seguridad, una buena educación… La gente sentía que con trabajo duro podían alcanzarlo. Pero creo que ahora hubo un cambio en esa cultura. Los chicos de ahora están expuestos a cosas a las que no estábamos nosotros. Entonces no había una ventana permanentemente abierta al estilo de vida de los ricos y famosos… ni pensando constantemente en que eso es el ejemplo de éxito”,  dijo Obama.

Pero ¿qué es anterior? ¿La serie de televisión que crea millones de seguidores dispuestos a ver los avatares de la vida de un personaje que roza lo absurdo, o una gran masa de gente que, por alguna razón, está ávida de consumir superficialidad y valores materialistas, y que acaban transformando en éxito a un programa como el de Kim Kardashian?  La discusión parece quedar atrapada en el dilema del huevo y la gallina.

Además, el condimento por excelencia de los realities, el conflicto permanente, es hoy la  fórmula del éxito de la televisión e impregna a todo el resto de la programación. Porque, como dice Umberto Eco, a la hora de consumir televisión “de una forma u otra lo que el espectador quiere ver es una buena pelea” . El escándalo captura, entretiene,  divierte y vende.

Obama mostró el ejemplo de un político preocupado por el  impacto de la TV en la sociedad. Pero un daño similar puede venir de la propia clase política. Es que, como decíamos más arriba, cabe preguntarnos también si los políticos berretas son parte de una sociedad berreta o si acaban contaminándola en su poder para influirla malamente.

Una de las mayores críticas que podemos hacerle a la “Era Berlusconi” es la de haber provocado cierto deterioro cultural en la sociedad italiana. Bien se ve ilustrado en el libro Gomorra de Roberto Saviano, en el que cuenta cómo, cuando la televisión acude a un pueblo a cubrir una escena de asesinato de la mafia, las jovencitas brotan de las calles todas producidas y desesperadas, pensando que la única manera de progresar es ser “descubiertas” por un señor rico e influyente que las vea por televisión.  Berlusconi, con sus escándalos, metió en la cabeza a miles de jovencitas la idea de que se puede lograr fama y dinero siendo “la amiga” de un hombre como él; como ocurrió con la adolescente marroquí, Rubi, entre otras.  En ese contexto se vuelve milagroso esperar que aparezca un contraejemplo que siembre en esas almas las nociones de estudio y esfuerzo como formas de ascenso social, en un clima de crisis económica con millones de profesionales y  trabajadores en el desempleo y la miseria.

Pero ¿de dónde salió Silvio Berlusconi? ¿Acaso no lo votaron -y toleraron por varios años- los propios italianos? ¿No es Berlusconi, de algún modo, un producto cultural de la Italia de hoy, de los valores y aspiraciones que ya circulaban en la sociedad?

He aquí entonces varias preguntas y ejemplos extranjeros pero que bien nos sirven de disparadores para pensar por qué tenemos los argentinos estos políticos y esta televisión. ¿Cómo romper el círculo vicioso y evolucionar en un todo: como sociedad, como clase política, como servicio de comunicación? De un lado, la educación es la gran herramienta para sembrar en la sociedad valores más elevados y despertar inquietudes intelectuales en la gente. Del otro, el voto y el control remoto también pueden servir para decir basta y aspirar a más.