Este es uno de los testimonios desgarradores que la ONG Save the Children recoge en  su trabajo  Ending newborn deaths (Acabar con las muertes de recién nacidos) . El estudio, publicado recientemente, da cuenta del cuadro de la mortalidad infantil en el mundo y destaca las mejoras de la última década, con un descenso del  50% en el número de muertes “gracias a programas de inmunización contra las enfermedades, la planificación familiar, programas nutricionales y también a la mejora de las economías en países en vías de desarrollo”. Sin embargo, los logros son insuficientes.

En 2012, un millón de bebés murieron sin poder atravesar su primer, y único, día de vida. La cifra se triplica para los primeros 27 días tras el nacimiento (mortalidad neonatal). Lo más triste es que, en la mayoría de los casos, las causas son evitables. A nivel mundial, el drama más descarnado se desata en los lugares pobres y en donde, por lo general, hay o hubo conflictos. Así, a la lista de muertes durante las primeras 24 horas, la encabeza  Sierra Leona con 18 decesos cada 1000 nacimientos. Le siguen Somalia, Guinea Bissau,  Lesoto y Angola (16), Pakistán y República Democrática del Congo (15), Nigeria (14), Afganistán (13) y  Bangladesh (9). Uno de los aspectos que más llama la atención de este estudio sobre la mortalidad infantil a nivel global, son  las enormes diferencias que saltan a la luz si miramos los números diferenciando los distintos puntos del globo. Así, podemos ver cómo se reflejan realidades muy disímiles entre regiones, países, e incluso al interior de muchos de ellos.

Por ejemplo,  según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la cantidad de niños que mueren en el mundo sin haber podido superar los primeros 27 días, es de 20.5 por cada mil nacimientos. Sin embargo, mientras en Europa la tasa de mortalidad neonatal es de 5.9, en el Sudeste Asiático llega a 27 y en  África supera los 30. Nuestra región está apenas por encima de Europa, con 8;  y en el caso específico de la Argentina, la cifra es de 7.6, de acuerdo con los datos proporcionados por  la Dirección de Estadísticas e Información de Salud del Ministerio de Salud de la Nación (2011). A estas desigualdades entre países -que son profundas, que trascienden al sistema de salud y que comienzan cuando la mujer aún no está embarazada – las ven los médicos en sus consultorios.

El doctor Savino Gil Pugliese, obstetra argentino que se especializa en diagnóstico prenatal en Londres, señala que las madres inglesas gozan de ciertos beneficios “no sólo en infraestructura sino en recursos humanos, educación, capacitación, organización y dedicación. Tienen acceso a profesionales de excelencia académica que pasan el día dentro del hospital trabajando y enseñando,  con salarios acordes al nivel académico y a las horas trabajadas.” A su vez, destaca  “la fuerte presencia de las ‘matronas’ u ‘obstétricas’ que están junto a los padres en todo momento y sobre todo al acercarse la fecha de parto, para impartirles clases de preparación. Los embarazos de bajo riesgo son seguidos completamente por ellas y las pacientes de alto riesgo son derivadas con especialistas, llamados ‘consultant’. El área maternoneonatal está dividida en unidades específicas que trabajan en conjunto, pero son grupos de matronas y consultants especializados en una tarea determinada.”

La contracara de esto es la realidad padecida por las madres de países pobres.  En total, 40 millones de mujeres en el mundo dan a luz sin ayuda alguna (el 51% de las madres en el África, el 41% en Asia del este). Existen zonas rurales donde solo hay una matrona por cada 10 mil mujeres, lo que resulta fatal, si advertimos  que tan sólo con la asistencia adecuada se evitarían el 45% de las muertes en el parto y el 43% de los fallecimientos durante las primeras 24 horas de vida.  Aquí, y de acuerdo con un informe elaborado por  Unicef , “Committing to Child Survival: A promise renewed – progress report 2013” , las principales causas de muertes de recién nacidos son los problemas relacionados con los partos prematuros (muchos prevenibles con suplementos alimenticios y controles prenatales), las complicaciones durante el trabajo de parto y el alumbramiento (por ejemplo, asfixia)y las infecciones adquiridas durante o después del parto. Por ello es que salta a la luz la necesidad imperiosa de fomentar la presencia de personal especializado que puedan ayudar a estas mujeres (se calcula que existe un déficit total de más de 7 millones de profesionales).

Pero también hay desigualdades a resolver incluso al interior de muchos sistemas de salud. Como estima uno de los investigadores de esta ONG “una distribución justa de los servicios de salud en 47 países clave podría prevenir la muerte de 950.000 recién nacidos, reduciendo la mortalidad neonatal de estos países en un 38%”. De esta manera, las recomendaciones del tercer sector apuntan pedir a los líderes mundiales y al sector privado que se comprometan a acabar con las muertes neonatales prevenibles y que, para ello, aseguren de que para el 2025 cada nacimiento sea atendido por personal sanitario cualificado y equipado que realice intervenciones de atención básica; que aumenten el gasto sanitario al menos al nivel mínimo establecido por la OMS de 60 dólares por persona; que eliminen las tarifas para acceder a cualquier servicio de salud materna, neonatal e infantil, incluida la atención obstétrica de emergencia y que el sector privado, incluidas las empresas farmacéuticas, ayude a cubrir las necesidades latentes, desarrollando soluciones innovadoras y aumentando la disponibilidad de productos sanitarios nuevos y existentes para madres, recién nacidos y niños que se encuentran en mayor situación de pobreza. Porque, como señala el documento,  muchas de estas muertes podrían evitarse si ” lo más básico de la atención se vuelve accesible a todos.”

Lo propio se refleja en el mundo académico, donde comenzaron a proliferar trabajos sobre esta cuestión. Como advierte el economista y ex director del diario El País; Joaquín Estefanía, “si se repasan manuales de Economía de las últimas tres décadas, en ellos las cuestiones relacionadas con la extrema riqueza y la extrema pobreza o no están, o figuran tan sólo en las páginas colaterales”. Hasta el FMI alerta ahora sobre esta problemática, a pesar de que antes, su antigua directora, Anne Kruger, sostenía que “parece mucho mejor centrarse en el empobrecimiento, que en la desigualdad”.

Vale aquí reconocer que, en otros aspectos, el mundo supo mejorar,  al punto de llegar a cumplir con los ambiciosos objetivos de la Declaración del Milenio, pensada por 189 jefes de Estado, un 8 de septiembre de 2000, en la ciudad de Nueva York. De entonces a hoy,  la mortalidad infantil se redujo un 30%., 500 millones de seres humanos salieron de la pobreza extrema y 200 millones accedieron al agua potable, cloacas y viviendas dignas. Se trata de cifras históricas que regocijan, pero que no alcanza.

A pesar de estos logros y del crecimiento económico mundial, la brecha entre los que más tienen y los que menos tienen se ha ampliado a nivel global. Tal como lo reconoció Barack Obama “la desigualdad es el mayor desafío de muestro tiempo”.  Así, en los EEUU, desde los años ´70, los salarios reales de la mitad de los trabajadores que menos ganan se vieron estancados  o reducidos, al tiempo que los ingresos del 1% más rico se cuadruplicaron; antes el 10% de los ciudadanos más acaudalados se hacían del 30% del ingreso nacional, ahora se quedan con el 50%. Lo mismo ocurrió, entre 2008 y 2013, en la gran mayoría de los países desarrollados y en Latinoamérica, tal como consta en el Informe 2013 publicado por el Programa de Desarrollo Humano de Naciones Unidas sobre el Indice de Desarrollo Humano (IDH) y seguridad ciudadana.

Las cifras globales son escandalosas al punto de quitar el apetito. Hace días quedaron expuestas en un informe presentado por la organización humanitaria, Oxfam: los 85 multimillonarios más ricos del mundo ganan lo mismo que el 50% de todos los pobres del planeta, es decir, 3500 millones de personas.

La preocupación se hizo escuchar en el Foro Económico de Davos donde, los buenos augurios de  recuperación económica mundial y de mayores beneficios para las empresas y mercados de valores, se ensombrecieron con los pronósticos de desempleo y congelamiento de los ingresos. Así, según adelantó Guy Ryder, Director General de la OIT, en el informe Tendencias Mundiales del Empleo 2014 que presentará esta semana, quedará claro que “la modesta recuperación económica no se ha traducido en una mejoría en los mercados laborales en la mayoría de los países” y que “la desigualdad se refleja en los ingresos deprimidos de la mayoría de las familias y por lo tanto frena el crecimiento del consumo, lo cual a su vez limita el crecimiento económico”.

¿Pero por qué surge ahora el interés por este tema? ¿Estamos asistiendo a un cambio de paradigma? ¿Se están estrellando contra la pared aquellas doctrinas neoconservadoras, fomentadas por Bush, Pinochet, Tatcher, que salieron triunfantes después de la caída del muro de Berlín y que continuaron atravesando décadas y países? Habrá que dejar correr más agua debajo del puente para poder saberlo a ciencia cierta.

La buena noticia es que la problemática de la desigualdad económica y las formas de resolverla están ahora en la agenda y en alguna parte de la cabeza de quienes  toman las decisiones. ¿Los motivos? Son varios. Por un lado, el puramente moral y ético, por la vergüenza y la indignación que genera. Por otro, el económico, con diversas investigaciones (Hovell, Bernstein, Kluger,Stiglitz, Krugman) que demuestran su impacto negativo en el crecimiento económico y el daño al consumo, a la vez que favorece las burbujas crediticias y las crisis financieras. Pero también el social, porque estanca la movilidad social, genera violencia e inseguridad y debilita las democracias ya que la elite económica ejerce un poder tal que mueve el pulso a los Estados en la definición de sus políticas.

Pero es el Estado la entidad que, por excelencia, debe tener a su cargo la reducción de la desigualdad. Para hacerlo, “necesita fondos con los que financiar inversiones en salud, empleo, educación o seguridad social”, como sostiene John Christensen de Tax Justice Internacional. Sin embargo, desde la década del ’70, la carga impositiva para los ricos se vio reducida en 29 de los 30 países que poseen estadísticas para la comparación. Para colmo de males, gran parte de esta riqueza concentrada ni siquiera tributa y va a parar a los paraísos fiscales cuyas operaciones se  incrementaron exponencialmente, acaparando, según The Economist, unos 20 millones de millones de dólares, es decir, casi el doble del PBI de la principal potencia económica mundial.