Sin embargo, la gran conductora política en términos electorales en la Ciudad de Buenos Aires no fue otra que la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió. Si bien la diputada no apoyó al precandidato que obtuvo más votos -se inclinó formalmente por Martín Lousteau, aunque también realizó múltiples guiños a la derrotada en el PRO, Gabriela Michetti-, Carrió, como solía decir Juan Domingo Perón, “clavó una pica en Flandes” al promover con fuerza una oferta electoral que permitiera relegar a un tercer puesto a nivel local al Frente para la Victoria.

Estas apreciaciones no surgen de un análisis teórico, sino de las propias palabras de Carrió. Pocas horas antes de que se implantara la veda electoral, Lousteau subió un video a su canal oficial de Youtube en el que se ve a la dirigente chaqueña en el programa “Desde el Llano”, de Joaquín Morales Solá, donde había dado un mensaje claro a sus seguidores porteños: “Nosotros tenemos que consolidar que la primera fuerza sea el PRO y la segunda fuerza sea ECO para que después ellos disputen la Capital. Lo peor que le puede pasar a la Capital hoy es que el segundo lugar lo ocupe La Cámpora. Entonces yo les pido a los que me han votado, a los que no saben quién es mi candidato, que es Lousteau”.

Carrió, al decir del conocido bloguero Manolo, la “medium de los sectores medios” porteños, hizo así un llamado de tono táctico y punteril a los votantes de la capital para que se inclinaran por Lousteau con el objetivo de relegar territorialmente al Frente para la Victoria y tratar de potenciar la alianza nacional que junto con el radical Ernesto Sanz mantiene con Macri. Como señaló Carrió en otra entrevista que ofreció pocos días antes de las elecciones porteñas también al canal Todo Noticias, su interés único es “la cuestión nacional”. “Estoy encantada porque yo pienso que el resultado de la Ciudad va a ser un 70 por ciento a favor de la alianza nacional, así que estoy feliz porque esto lo armamos en enero y salió bárbaro”.

Así, la flamante fuerza “Eco” se presenta como competidora de Macri en la Capital aunque con un formato light y sin ataques serios a la hegemonía política y discursiva del PRO. Casi como una colectora que permitió -hasta el momento- relegar al tercer puesto al oficialismo nacional. Lo hizo de la mano de Lousteau y también de la antigua socia de Carrió, Graciela Ocaña, quien obtuvo una importante cantidad de votos.

Vieja baqueana en las cuestiones electorales porteñas, la candidata presidencial que en ese territorio en 2007 venció a Cristina Kirchner ayuda así a su antiguo “límite” y actual aliado Macri a dejar bien alambrado su distrito sin que pase demasiados sobresaltos.

La táctica de promover -¿incluso también con fondos para la campaña?- a un candidato “de paja” para relegar a un tercer puesto a los verdaderos competidores se trata de una práctica antigua en muchos municipios argentinos en los que el intendente es fuerte políticamente y quiere asegurarse seguir siéndolo. Los porteños tendrán que estar atentos a otra situación que suele pasar en esos casos: los legisladores que son elegidos en los partidos de esos candidatos “muletto”, tarde o temprano terminan formando parte de las mayorías que responden del jefe comunal.

En un distrito en el que nunca un dirigente peronista fue electo como jefe de Gobierno porteño, el plan, por el momento, funcionó de manera aceitada por timing propio y debilidades ajenas. Veremos qué ocurre en las elecciones generales de julio. Y también si la coalición entre el PRO, la UCR y la Coalición Cívica se las arregla en el distrito único en el que se convierte el país en las elecciones presidenciales para desarrollar estrategias que le permitan avanzar con tanta efectividad.

Volvió a demostrarlo hace algunos días cuando señaló, a través de una red social, para referirse a sus compañeros de ruta opositores: “¡Tontos…tontos…tontos! Los domina el kirchnerismo y les impone la agenda”. Luego aclaró -en otra red social- que “lo de ‘tontos…tontos…tontos’ fue una broma! Ja, ja, ja”, pero el planteo ya había quedado claro.

Carrió buscó justificar así su estrategia de adelantar su “abstención” sobre el llamado proyecto de ley de “Pago Soberano” de la deuda pública, impulsado por el Gobierno nacional. La iniciativa ofrece a acreedores de la Argentina cobrar por medio de instrumentos que eviten el “cepo” que impone el juez de Nueva York Thomas Griesa.

“La estrategia de Cristina, de mandar la ley para cambiar el domicilio de pago, es una trampa tendida a toda la oposición para identificarlos con los ‘buitres’. Mi decisión fue no entrar en esa guerra, ni en esa trampa. Que suba y caiga sobre su propia estrategia”, argumentó Carrió.

Más allá del razonamiento, el planteo de Carrió no deja de ser un llamado de atención para los distintos partidos opositores: a menos de un año de las primarias, la presidenta Cristina Kirchner, sin reelección posible, aparece bastante más que como un “pato rengo”. 

Se sabe: los presidentes sin posibilidad de presentarse como candidatos a un nuevo mandato son considerados, en sus dos últimos años de gestión, un “pato rengo”. Los recursos de poder comienzan a escurrírseles de las manos y pierden centralidad en las decisiones políticas. Le pasará a Barack Obama dentro de poco, sin ir más lejos.

Pero en este caso, y en un contexto para nada simple, Cristina Kirchner sigue mostrando capacidad de ubicarse en el centro del debate político. Los principales referentes de la oposición deben salir a posicionarse más pronto que tarde ante los planteos del Gobierno nacional -que, por cierto, cuentan con mayorías legislativas que los respaldan en el Congreso-.

Uno de los principales objetivos -y responsabilidades- de la presidenta Kirchner será ejercer el poder hasta el último día de su gestión. Carrió les advierte a sus compañeros de ruta sobre esa situación. Habrá, seguramente, más episodios en esta disputa.

Lo hicieron a partir de las declaraciones en las que Mauricio Macri aludió a la existencia de un “círculo rojo” en el país, que integran personas “del hacer” y “del pensar” entre las que no descartó que estén incluidos los dueños del Grupo Clarín.

A partir de la controversia, los dirigentes del PRO salieron a la prensa a ensayar explicaciones contradictorias, pero en las que en todos los casos minimizaron la situación y se mostraron risueños con respecto a que haya sectores que intenten que la presidenta Cristina Kirchner no termine su mandato. No son los únicos. Periodistas y algunos conductores de programas de entretenimiento también optaron por reírse de esas especulaciones. Analicemos con algunos datos en la mano si el final anticipado de un presidente es una posibilidad real o no en esta región del mundo.

En un estudio de 2008, el politólogo de la Universidad de Oslo Leiv Marsteintredet señaló que desde que comenzó el proceso de redemocratización en América Latina, se registraron “18 casos de interrupciones presidenciales”, fenómeno que comenzó en 1985, cuando Hernán Siles Zuazo renunció y convocó a elecciones anticipadas en Bolivia. La lista se completa de esta manera:

Fernando Collor de Melo (Brasil, 1992), Carlos Andrés Pérez (Venezuela, 1993), Raúl Cubas Grau (Paraguay, 1999) fueron removidos por medio de juicio político. Renunciaron a sus cargos Raúl Alfonsín (Argentina, 1989), Jorge Serrano Elías (Guatemala, 1993), Alberto Fujimori (Perú, 2000), Hugo Bánzer (Bolivia, 2001), Fernando de la Rúa (Argentina, 2001), Gonzalo Sánchez de Lozada (Bolivia, 2003) y Carlos Mesa (Bolivia, 2005). Renunciaron y convocaron a elecciones en forma anticipada, además del boliviano Siles Zuazo, Joaquín Balaguer (República Dominicana, 1996), Valentín Paniagua (Perú, 2001), Eduardo Duhalde (Argentina, 2003), Enrique Rodríguez (Bolivia, 2005). A su vez, fueron declarados incapaces por el Congreso Abdalá Bucaram (Ecuador, 1997) y Lucio Gutiérrez (Ecuador, 2005).

Habría que sumar al listado el golpe contra Manuel Zelaya, en Honduras en 2009, y la remoción de Fernando Lugo, en Paraguay el año pasado, dos episodios en los que se dejó ver la larga mano de los intereses de los Estados Unidos en la región.

En otro estudio publicado en 2008, la politóloga Kathryn Hochstetler (University of New Mexico) realizó una evaluación del período 1978-2003 sólo en Sudamérica. Y determinó que “de los cuarenta presidentes cuyos mandatos terminaron a finales de 2003, dieciséis de ellos (40 %) experimentaron desafíos para continuar en su cargo hasta terminar su mandato y nueve (23 %) terminaron sus mandatos ‘fijos’ antes”. Para Hochstetler, los “desafíos” a los presidentes provienen de protestas callejeras o del Congreso. O de ambos a la vez. Surge del estudio una clave: de los presidentes que enfrentaron fuertes protestas callejeras, sólo uno resistió en su cargo. De aquellos que fueron desafiados en la calle y en el Congreso, fue también uno sólo el que resistió. Y de aquellos a los que el Congreso intentó destituir en soledad, todos lograron permanecer en sus cargos.

Más allá de los detalles y una vez evaluados este tipo de episodios en la región, ¿sigue pareciendo que es como para reírse hablar de finales anticipados de mandatos presidenciales?