El primero de ellos afectó al precandidato de Cambiemos y líder del PRO, Mauricio Macri. Desde el relanzamiento de su postulación, la noche del ajustado triunfo electoral de Horacio Rodríguez Larreta en la ciudad de Buenos Aires, el jefe de Gobierno porteño estuvo en el centro de un fuerte debate público sobre sus opiniones acerca de las políticas que lleva adelante el Gobierno nacional. Si Macri había llevado adelante un “giro estatista” en su visión o si no lo había hecho, si sus asesores económicos plantean o no un “ajuste salvaje”, estuvo en el centro de la escena.

Durante toda esa etapa de la campaña, el oficialismo se mantuvo dentro de una relativa zona de confort. Fue Mauricio Macri -junto con los dirigentes que lo rodean- quien debió invertir tiempo a través de medios de comunicación y otras vías para aclarar su posición más que para enfocarse con fuerza en su mensaje original. En los hechos, se vio obligado a explicar qué había querido decir antes que dedicarse a llevar la iniciativa en los temas que era su intención imponer en la campaña.

El segundo momento que sacudió la campaña fueron las acusaciones difundidas por el Grupo Clarín contra el jefe de gabinete, Aníbal Fernández. Esta situación sacó al oficialismo en los últimos días de su relativa comodidad y, al igual que había ocurrido con Macri, los dirigentes del Frente para la Victoria debieron invertir esfuerzo en responder, aclarar y rebatir, más que en hacer foco en el mensaje central que quieren hacer llegar a los votantes. En ese caso, a la situación se sumaron especulaciones y debates en torno a la interna que enfrenta a Fernández con el presidente de la Cámara Baja, Julián Domínguez, por la candidatura a gobernador bonaerense.

Un elemento que quiero recalcar es que en el primero de los debates, el actual oficialismo -al que suele vincularse con el populismo, la irracionalidad, el énfasis en el sostenimiento de un relato, un desdén por las instituciones y la falta de capacidad técnica- tuvo que ver, como se dijo, con un debate sobre políticas públicas. Qué pasará con YPF, los fondos de la Anses, Aerolíneas Argentinas, el juicio que los fondos buitre siguen por la deuda pública, Fútbol para Todos o los planes sociales, son temas que hacen a los formatos de intervención del Estado en la economía o su capacidad de regulación. El hecho de que se hubiera debatido si el PRO había apoyado o no esas iniciativas en el Congreso habla también de un debate importante en el ámbito institucional. Me viene a la mente el hecho de que cualquier campaña en los Estados Unidos o Europa incluye un análisis de qué iniciativas apoyó o no el candidato en cuestión en el espacio institucional en el que le haya tocado actuar.

Es decir, el partido supuestamente populista se mantenía en su zona de confort cuando se debatía sobre políticas públicas y cuestiones institucionales.

El segundo de los debates, el que incluyó una denuncia periodística contra un funcionario, más que un debate institucional o de políticas públicas, se presentó como un relato moral de buenos-buenísimos y malos-malísimos. De un lado del espectro partidario parecía presentarse a las personas buenas y decentes que luchan por la honestidad y contra la corrupción y del otro a las presuntamente malas, corruptas o criminales.

Dicho de otro modo, el partido supuestamente republicano e institucionalista encontró una cierta zona de confort, cuando comenzaron a debatirse cuestiones que más se parecen a los planteos que suelen vincularse a la retórica populista, esa que traza una línea divisoria entre quienes son dignos de estar en la arena política y aquellos que supuestamente deberían quedar afuera.

Paradojas (o no) de la política de un país que busca a través de conflictos, pero también de acuerdos, la definición de aquellas políticas públicas que puedan encaminar a la mayoría de los argentinos a mayores niveles en su calidad de vida, de manera estable.
Cuando en los próximos días se asiente la polvareda en torno a estos debates y se ingrese en el período de veda electoral, los ciudadanos podrán pensar en la interna abierta de qué partido influir al momento de emitir su voto. Y tendremos una pista sobre si alguno de estos debates influyó positiva o negativamente para cada una de las fuerzas políticas, de cara a la recta final de los comicios, que tendrá lugar en octubre.

Así dice Wikipedia del creador del muñeco “Chirolita”.

La misma capacidad circense parecen tener los fondos buitre NML y Aurelius junto a sus lobbistas de la American Task Force Argentina (ATFA) con respecto a algunos de los mayores conglomerados de medios locales y parte de la oposición.

Las semanas previas al 30 de julio, cuando vencía un plazo previsto para que los acreedores habituales de la Argentina recibieran un nuevo pago del país -acción que fue concretada por el Gobierno nacional pero impedida por el juez Thomas Griesa-, ATFA desarrolló una campaña en la que salió a advertir sobre las “consecuencias” de un “default”.

Para eso se valió de afirmaciones del economista argentino Claudio Loser y en solicitadas a toda página publicó una serie de vaticinios:

• “Aceleración de la inflación”.

• “Poco acceso a financiación para el gobierno, las empresas y las personas individuales, a tasas de interés mucho más altas”.

• “Prolongada reticencia por parte de inversores extranjeros directos”.

• “Mayor brecha cambiaria”

• “Terrible presión sobre el sector social más vulnerable en términos económicos”.

Luego de que el Gobierno nacional pusiera sobre la mesa una serie de argumentos por los cuales no podía -por ser una opción riesgosa para el patrimonio nacional presente y futuro- llegar a un acuerdo con los fondos buitre durante la semana pasada, en estos días se produjo el milagro: los “fondos Chasman” comenzaron a hablar a través de medios, periodistas y economistas “Chirolita”.

¡Sí! ¡Todos y cada uno de los vaticinios de ATFA/Buitres/Loser para la economía nacional se repitieron en las tapas de grandes diarios, en la radio, en la boca de “consultores independientes” y hasta en programas livianos “de la tarde”!

Me pregunto:

¿No valdrá la pena matizar un poco las cosas? ¿Ser un poco más moderado? ¿Hacer análisis un poco menos estáticos? ¿Este evento por sí solo tiene la capacidad de desatar un apocalipsis que paralice al Gobierno y a los restantes actores de la vida nacional? Si la Argentina llegaba a algún tipo de arreglo con los fondos buitre -en forma directa o a través de la acción de algún “privado”- ¿Iba a desplomarse la inflación? ¿Lloverían fondos para el crédito barato? ¿Florecería la inversión de repente? ¿Los empresarios hubieran estado deseosos de crear empleos de calidad, en blanco, bien pagos?

Pero hay más todavía. Las “funciones” de los “fondos Chasman” continúan.

Bastó que dijeran a través de una declaración de ATFA que la idea de que la famosa “cláusula RUFO” no tiene consecuencias reales para la Argentina y que sólo es una “cortina de humo” utilizada por el Gobierno, para que lo mismo repitan dirigentes de la oposición a través de la prensa.

O que esos lobbistas ataquen mediante dos (¡dos! aquí y aquí) publicaciones recientes en su sitio web al estudio de abogados de la Argentina (Cleary Gottliebb) -ocurre que, según parece, se muestran solidarios con los intereses del país y creen que esos letrados defienden mal al Estado- para que, enseguida, algunos periodistas y economistas vociferen lo mismo.

Ventriloquia de primera. Fuerte ese aplauso…

Para ser claros: el juez asume como propios todos los argumentos de los fondos buitre. Cada uno de los argumentos. Tanto de aquellos que son presentados en formato “técnico” ante los tribunales, como de una serie de conceptos “políticos” que estas empresas difunden principalmente a través de su grupo de lobby American Task Force Argentina (ATFA).

“Si es posible, sería bueno dejar de lado la retórica que consiste en publicidades a toda página en diarios”, dice Griesa en un pasaje de uno de sus monólogos. Con esas palabras supuestamente el magistrado hace referencia a las solicitadas publicadas por la Argentina para dar a conocer su posición a bonistas que ingresaron a los canjes de deuda de 2005 y 2010.

Sin embargo, enseguida, el magistrado comienza a desgranar una serie de argumentos de tono político que no están en otro lado más que en las solicitadas publicadas por ATFA en diarios de la Argentina y los Estados Unidos. “Las personas sufrirán por un default, sufrirán heridas reales. No serán buitres quienes sufran sino que sufrirá gente real”, enfatizó el juez.

Argumento calcado de los que ATFA dio a conocer en su más reciente solicitada.

Primero, al señalar Griesa que lo que ocurrirá el 30 de julio, en caso de que no se alcance un acuerdo entre la Argentina y los fondos buitre será un “default”. El argumento es rechazado por el Gobierno argentino, que indica que la Argentina pagó en tiempo y forma sus obligaciones de deuda -el ya conocido eslogan “Argentina paga”-. Griesa ni siquiera se esfuerza en utilizar los eufemismos “default técnico” o “default selectivo”. Default, directamente. Como dicen las solicitadas de ATFA.

Pero el juez y los fondos buitre coinciden hasta en las comas en sus advertencias: “Los que más sufrirán por un default será la gente en Argentina”, sostiene la organización de lobby, en lo que parece ser el guión original de Griesa.

Claro que ATFA basa sus afirmaciones a su vez en un trabajo “técnico” del economista argentino Claudio Loser, quien señala que un “default” tendrá consecuencias como “acelerar la inflación”, “aumentar la brecha cambiaria”, así como generar “extraordinarias presiones hacia los más vulnerables económicamente”.

Haciendo una especie de “playback”, Griesa advierte en la audiencia a los abogados de la Argentina que si no hay acuerdo “habrá default el 30 de julio”. Buen cristiano, después de todo, señala que eso es lo “peor” que puede pasar y que no “quiere” que ocurra.

Capítulo aparte es el desprecio con el que el magistrado se dirige a los Poderes Ejecutivo y Legislativo en la Argentina -sí, esos que elegimos los ciudadanos con nuestro voto- y al país en general. Dice el juez: “luego de defaultear alrededor de 2001 o cuando quiera que haya sido…”. ¿”Cuando quiera que haya sido”? Mirá vos.

Luego sigue, al describir que con los canjes de deuda de 2005 y 2010, “quizás el 90 por ciento o algo así” de los bonistas aceptaron esas ofertas de la Argentina. En otro pasaje: “Estuvimos 10, 11 años, lo que haya sido, con la República negándose a pagar los juicios…” (¿”90 por ciento o algo así”?¿“lo que haya sido”?).

Para referirse a la llamada “ley cerrojo” aprobada por el Congreso nacional -que impide más pagos a bonistas que no ingresaron a los canjes de deuda- señala: “Creo que hubo leyes aprobadas por el Congreso, y así”. ¿”Creo…y así”?

Sí, es cierto. Como dice Griesa, van más de doce años del proceso de los fondos buitre contra la Argentina ante su juzgado en Nueva York. Pero su sesgado sentido de la palabra “Justicia” no deja de sorprender.

Al modo de esos hackers que ingresan en un sistema, mostrando las falencias de mecanismos de seguridad informática, la extensa disputa con los fondos buitre empieza, a esta altura, a generar fisuras entre sectores que suelen tener coincidencias en tiempos “normales”.

“Pocos países tienen los recursos políticos y económicos para pelear contra acreedores holdout por más de una década”, escribió hace poco la experta en reestructuraciones de deuda Anna Gelpern en una nota dada a conocer pocos días atrás.

El Gobierno nacional, de acuerdo a la legislación vigente y también por las condiciones que ofreció a los acreedores que aceptaron una reestructuración de deuda, tenía pocas opciones más que continuar adelante con el litigio judicial en el que finalmente decidió no intervenir la Corte Suprema de Estados Unidos, perjudicando en los hechos al país.

En este último tramo del proceso, comenzaron a generarse algunas opiniones y planteos que me parece interesante resaltar:

• Por un lado, la citada Gelpern -una catedrática que varias veces expresó que no tiene especial simpatía por la Argentina- sostuvo que afirmar que este caso no tendrá consecuencias para el sistema financiero internacional ya que el Gobierno llevó la situación hasta un extremo “único” -esto afirmaron tribunales norteamericanos- es “en el mejor de los casos ingenuo, en el peor, manipulador”.

• Martin Wolf, editor del diario Financial Times no es un amante de las políticas que lleva adelante el gobierno de Cristina Kirchner, ni casi ninguna administración sudamericana. Tiene diferencias fuertes con el creciente rol que el Estado tomó en la última década en la región. Pero no dejó pasar esta oportunidad para advertir a sus lectores que el fallo judicial norteamericano es impropio y perjudicial.

• Nouriel Roubini, economista de la Universidad de Nueva York conocido por haber previsto la última crisis financiera internacional, tuvo en su momento una interpretación distinta a la del Gobierno nacional sobre por qué hay inflación en el país. Dijo con claridad que, para él, ese fenómeno se da en por “el financiamiento monetario del gasto público”. Pero en el tema de la deuda pública, su postura se alineó con la de la gestión de Cristina Kirchner: “no se debe permitir a los holdouts bloquear reestructuraciones que benefician a deudores y acreedores”.

• El Bank of New York Mellon -encargado de transferir a bonistas los pagos que habitualmente realiza la Argentina- le advirtió ahora al juez Thomas Griesa que su fallo contra el país lo puede poner en aprietos legales. Se conoció también que un fondo de inversión -cuyos dueños seguramente están muy alejados de los planteos ideológicos de la presidenta Kirchner- le reclamó a ese banco que disponga hacer efectivos los pagos ya realizados por la Argentina, pero que bloqueó Griesa.

• También en el terreno político local se evidencian estas “fallas en la Matrix” que parece haber disparado el Gobierno argentino. Antes de que se concretara el fallo de la Corte Suprema norteamericana, el diputado Martín Lousteau decidió integrar una comisión multipartidaria que viajó a Washington. Sus aliados del Frente Amplio Unen -en particular la Coalición Cívica y la UCR- optaron por no concurrir.

• Del lado del peronismo, un economista siempre muy crítico de las políticas de la Casa Rosada, el expresidente del Banco Central Aldo Pignanelli, realizó sobre la cuestión de la deuda múltiples declaraciones a favor de los planteos que lleva adelante el Gobierno. Su tono de aval a la Casa Rosada por este tema difirió incluso de su ahora compañero en el Frente Renovador Martín Redrado.

Habrá que estar atentos porque todavía quedan varios capítulos para las interpretaciones cruzadas, cuando comiencen las negociaciones por el pago a los fondos buitre, luego del respaldo que recibieron por parte del sistema judicial norteamericano.

Las afirmaciones corresponden a un cuento de hadas que quieren hacer creer algunos periodistas, varios economistas y también dirigentes opositores como Martín Redrado, Sergio Massa o Elisa Carrió.

En contra de esa visión, esta semana, el diario británico The Independent describió cómo los fondos buitre que litigan contra la Argentina tienen posiciones para nada “técnicas” que se parecen más bien a las que tendría algún militante político. Se informa allí sobre cómo estos empresarios se ocupan de hacer creer que no sólo quieren ganar millones con este tipo de juicios por deudas sino que a la vez cumplen una misión beneficiosa para el mundo.

En esa nota se indica que “los buitres sostienen que, si no fuera por la amenaza de batallas incesantes e inquebrantables en las salas de Justicia, los dictadores de pacotilla, cleptócratas y los viejos líderes populistas irresponsables nada evitaría que ellos acumulen grandes deudas, malgasten (o roben) el dinero, y luego desaparezcan”.

The Independent cita declaraciones del dueño de un fondo buitre, Peter Grossman, que en su momento ganó junto con el magnate Paul Singer, titular del fondo NML, un pleito judicial contra la República Democrática del Congo: “Si los gobiernos eligieran manejar apropiadamente estos recursos, eso significaría considerablemente más fondos para educación, salud y programas de desarrollo, y para resolver sus obligaciones legales justa, responsable y transparentemente”.

En las últimas horas también se conoció una muy interesante nota del economista y columnista de numerosos medios internacionales Mark Weisbrot titulada “¿Quién le disparó a Argentina?”, que puede ilustrarnos un poco más sobre quiénes son y cómo se manejan los fondos buitre.

Weisbrot recordó que los lobbistas de los fondos buitre nucleados en la organización American Task Force Argentina (ATFA) está liderados por un grupo de ex funcionarios de la administración Clinton y que el año pasado gastó más de un millón de dólares en sus actividades.

El economista, habitual columnista de medios como The New York Times y Folha de Sao Paulo, también apuntó contra congresistas republicanos ultra-conservadores del Estado de Florida como brazo de los fondos buitre.

Recordó que en abril pasado, el Secretario del Tesoro norteamericano, Jacob Lew, un señor que firma los billetes llamados dólares, fue agresivamente interrogado en el Congreso por el diputado Mario Díaz-Balart, un anti- castrista sobrino de la primera esposa de Fidel Castro. Para Weisbrot, el legislador “es parte de los ‘duros’ del lobby anti-cubano que, como los neoconservadores en general, ve a todos los gobiernos de América Latina como enemigos que lucirían mucho mejor fuera del poder”.

De acuerdo a la nota, en una presentación ante el Congreso, Díaz-Balart desarrolló un “interrogatorio agresivo” contra Lew para que dijera -como si hubiera sido un delito- si había influido en algo para lograr que México realizara una presentación a favor de la Argentina ante la Corte Suprema norteamericana.

Todo esto para no comentar que hace menos de una semana, Singer, el dueño del fondo buitre que litiga contra la Argentina, donó un millón de dólares a un grupo de republicanos que financian campañas de candidatos de ese partido en todo Estados Unidos, liderado por el estratega conservador Karl Rove.

Quizás haya que pensar entonces que estos fondos son mucho más que empresas que se manejan dentro de los márgenes de la ley y “técnicamente” dentro de las Cortes. Que todo el tiempo hacen “política”. Que su negocio es hacer “política” -en este caso contra la Argentina y su gobierno. Y que todo este conflicto dista de ser una cuestión “ascéptica” que se resuelve tan sólo con buenos abogados.

Si el Gobierno actuó tan mal, de manera técnicamente tan errada, con presunta impericia, me pregunto por qué es entonces que:

• No sólo el Ejecutivo, sino los tres poderes del Estado han dado señales de rechazar las posiciones de los fondos especulativos que se impusieron finalmente a la Argentina. El Gobierno llevó adelante sucesivos (y exitosos) canjes de deuda. El Congreso fijó en su momento la Ley Cerrojo y dispuso dos reaperturas de ese canje, incluso con apoyo opositor (votos de la Coalición Cívica, de la UCR y del PRO). La Corte Suprema rechazó en marzo pasado la posibilidad de aprobar y ejecutar una sentencia del juez neoyorquino Thomas Griesa, que había condenado a la Argentina a pagar 7,5 millones de dólares. El máximo tribunal argentino consideró que la pretensión desconocía el principio de inmunidad soberana del Estado argentino.

• Los partidos políticos argentinos dieron señales de unidad en este sentido, no sólo en el Congreso, sino en el último viaje de legisladores oficialistas y opositores a Washington.

• El Fondo Monetario Internacional dijo a través de una declaración pública que está “preocupado sobre posibles implicancias sistémicas más amplias” del fallo y que por el momento está “estudiando con mucho cuidado” la decisión del máximo tribunal norteamericano.

• Una vez conocido el fallo, una multitud de expertos de las principales universidades norteamericanas dieron cuenta de que esta es una situación inédita, sin precedentes, sin “una sola” solución adecuada y con consecuencias que aún se desconocen para el resto del sistema financiero internacional. Por sólo mencionar algunos:

- Anna Gelpern, de la Universidad de Georgetown,  consideró en el respetado blog Credit Slips que el Mover a la papeleramundo que surge a partir del fallo está “lleno de incertidumbre, quizás en el mayor nivel que desde principios de los años 90”. La decisión del máximo tribunal implica un cambio porque a partir de ahora, por ejemplo, nada menos que “el FMI, los gobiernos del G-7 y otros en el sector público tendrán que repensar su confianza en la inmunidad soberana para realizar restructuraciones de deuda”.

- Mitu Gulati, profesor de Derecho de la Universidad de Duke le dijo al New York Times que  “la decisión tiene implicancias muy significativas” y que a partir de este fallo “el mundo ha cambiado”.

- Mark Weidemaier, profesor asociado de Derecho en la Universidad de North Carolina, Chapel Hill, afirmó en declaraciones al mismo diario “el fallo por sus términos se extiende a virtualmente todo el sistema financiero global”.

Esto para no comentar una vez más que la posición argentina recibió el respaldo de la Casa Blanca, economistas tan históricamente enfrentados como la ex número 2 del FMI Anne Krueger y el Premio Nobel Joseph Stiglitz, un país europeo como Francia -que resultó clave para el acuerdo por la deuda con el Club de París- o los dos mayores países de América Latina en términos poblacionales y económicos, Brasil y México, entre otros sectores.

Ante esa realidad, ir a un set de televisión en medio de la actual situación -por demás tensa- a reprocharle cosas al Gobierno nacional para tratar de sacar dos votitos más parece no sólo irresponsable sino también bastante zonzo.

“La Argentina no ha tenido desde hace demasiado tiempo un proyecto. Su proyecto de país que le garantice un crecimiento económico con equidad, sustentable, ese es nuestro primer problema. Afrontamos una gigantesca e impresionante deuda y sufrimos un altísimo e insoportable nivel de exclusión social, estos son los otros dos problemas que se derivan del primero”.

(…)

“La historia más reciente tornó usual la aplicación al problema del endeudamiento de una visión presidida por las necesidades de la coyuntura, tomándola como un tema del gobierno y no como una cuestión de la sociedad, de modo que los sucesivos gobiernos parecieron elegir el camino de simplemente postergar hacia el futuro los vencimientos”.

“El concepto consistente en la idea de simplemente durar en el gobierno, culminar un mandato, presidía los razonamientos y descargaba en el futuro y en los futuros gobiernos, los problemas. Sucesivos nombres se fueron instalando como supuestas soluciones basadas en la renovación de los plazos, el incremento de los intereses y la postergación de los pagos.

(…)

“Y así nos fue. Sostener un rígido sistema cambiario en base a la profundización del endeudamiento aceleró la caída pues, como era previsible, los recursos no llegaron siquiera a alcanzar para mantener el pago de los intereses”.

“Por este camino la Argentina terminó pagando muy caro lo que ni siquiera recibía, intentando comprar tiempo, pagando enormes ganancias a los prestamistas, a sus socios locales y a sus propagandistas, pero sepultando sus posibilidades de futuro bajo una inmensa montaña de papeles de deuda. No somos el gobierno del default. No queremos repetir los viejos errores ni eludir la responsabilidad histórica. No queremos persistir en el default, pero la más fría racionalidad indica que las recetas del pasado no pueden aplicarse”.

(…)

“El pueblo argentino debe saber que no nos proponemos elegir el camino fácil de comprometer cualquier salida confiando en que los vencimientos le sobrevendrán al próximo gobierno. Como debe también saber que el camino elegido no es un camino fácil, ni exento de riesgo ni ausente de presiones. Debe saber que importantes intereses económicos tratarán de torcernos el brazo, desviarnos del camino, confundirnos el rumbo”.

(…)

“Este gobierno, con racionalidad y toda la prudencia del caso, seguirá principios firmes de negociación con los tenedores de deuda soberana intentando salir del default sin poner en riesgo el crecimiento que las cuentas nacionales y todos los indicadores evidencian. Sabemos que nuestra deuda es un problema central. Pero no pagaremos de cualquier modo. No se trata de ideologías, no se trata de capricho, temeridad, verborragia, inflexibilidad o como quieran llamarle. Se trata de una fría y racional lectura de los números y de la economía. Se trata de asumir con realismo lo que la situación indica. Lo irracional, lo que parece fruto de la más embriagada fantasía, es el tamaño de nuestra deuda. Lo irresponsable y ausente de buena fe fue contraerla.

Tenemos la certeza de que recibiremos una y mil presiones. Sabemos que nos pondrán obstáculos que deberemos superar. Pero sabemos el inmenso apoyo que nuestra defensa de los intereses nacionales tiene en la gran mayoría de nuestro pueblo. No vamos a aflojar”.

Los planteos de Kirchner formulados hace diez años fueron ratificados en varias oportunidades por el Congreso con el voto de legisladores de distintos partidos. También, de alguna manera, fueron refrendadas por el Poder Judicial, que rechazó en la Argentina pretensiones de los fondos buitre. La posición argentina por la deuda pública parece ser a esta altura lo más parecido a una política de Estado.

El jueves próximo, la Corte Suprema de los Estados Unidos definirá si para la legislación de ese país los fondos buitre que rechazaron hasta el momento tres oportunidades ingresar a un canje de deuda pública tienen razón o si la posición argentina en contrario merece ser analizada.

Se trata de un tema al que mira el mundo. Los países sudamericanos apoyaron en reiteradas oportunidades la posición argentina. La Casa Blanca ya dijo a viva voz que la cuestión le preocupa. La lectura de las agencias y los diarios internacionales especializados en finanzas revela que se trata de una cuestión relevante a nivel global porque otros países con abultadas deudas -ahora en Europa- podrían verse en el futuro en situaciones similares. El Club de París dio una señal reciente de que no considera al país un “deudor recalcitrante”, como dijo un magistrado norteamericano, sino una Nación con la que se puede llegar a acuerdos duraderos.

Si la Corte Suprema norteamericana le da la espalda, la Argentina puede quedar en la insólita situación de tener que entrar en “default técnico”, cuando ha venido cumpliendo la hoja de ruta marcada por Kirchner diez años atrás: crecer con mejora de sus indicadores laborales y sociales y al mismo tiempo hacer frente a los pagos de su deuda.

Si, en cambio, el máximo tribunal de Estados Unidos acepta analizar el caso, las definiciones podrían llegar recién el año próximo, cuando el país se encuentre ante una nueva renovación gubernamental. Y la historia será nuevamente otra.

Desde el mismo sábado escuché a varios periodistas y conductores de programas de entretenimientos hablar de la nota. Quizás fue que tuve mala suerte con los comentarios a los que accedí -desde ya que no fueron todos los que se hicieron-. Sea cual fuera el caso, me llamó la atención que en cada una de esas intervenciones, más del 80 por ciento del tiempo estuvo dedicado a hablar de Brienza.

Vuelvo a expresarlo en forma de pregunta, y mientras lo reitero no dejo de sorprenderme una vez más. ¿La Presidenta de la Nación ofrece una entrevista y nos la pasamos hablando del desempeño del entrevistador? Desempeño que puede ser mejor o peor. Que, como le ocurrirá al lector con esta columna y todas las columnas de opinión que se publican en este sitio, podrán parecer mejores o peores. Más completas o más incompletas. Más honestas o menos. Pero ¿tan relevante como para casi ni siquiera comentar lo que dijo la entrevistada, en este caso la primera mandataria?

Desde que el Gobierno nacional puso en el centro del debate la cuestión de los medios de comunicación -su propiedad, sus intereses- se desarrollan una serie de debates que me parecen muy fructíferos sobre el oficio periodístico y sobre la comunicación en general. Pero llevado a un extremo, ese debate parece reducirse a los propios periodistas deseosos tan sólo de escuchar su propia voz y de discutir entre ellos. “Queremos preguntar”, sí. Buenísimo. Pero ¿también queremos escuchar? ¿O queremos escucharnos a nosotros mismos? ¿O queremos escuchar lo que nosotros queremos?

Más llamativo aún es que se hable casi únicamente del desempeño del entrevistador, acerca de qué preguntas hizo y cuáles no, sobre si estaban o no pautados los temas de la nota, cuando a su vez la Presidenta brindó definiciones que, al menos a mí, me parecieron relevantes.

Si sólo se habla del entrevistador, parece que Cristina no hubiera dicho nada. Y eso que en varios tramos de la nota puso de manifiesto sus planteos sobre el rumbo del país y los instrumentos con los que busca poner en práctica para sostener esa dirección. Dicho de otra forma, habló del trabajo de un Presidente de la Nación, de las tareas específicos que le asigna Constitución Nacional. En términos de la carta magna, contó en parte con qué ideas en mente encara su tarea quien cumple el rol de “jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país” (artículo 99, inciso 1).

Por ejemplo, Cristina afirmó que no está dispuesta a volver a una Argentina de la mano de obra “barata”. O que pagar el cien por ciento de lo que reclaman los “fondos buitre”, tal como plantea la Justicia norteamericana significaría un “desaliento” a la “inversión productiva” en el país. Y también que “el negocio del mundo financiero es que vos te sigas endeudando, lo que le conviene al banco no es que termines de pagarle“.

A mí se me ocurre destacar esas definiciones. Quizás porque cuando empecé a trabajar, hacia el año 94 o 95, los sueldos -cuando había trabajo- eran bastante más flojos que los de ahora. Y al mismo tiempo, el gobierno de entonces se endeudaba en el exterior sin que le importara para nada la sustentabilidad de esa deuda.

Y hubo más definiciones de Cristina, que sí le importaron a varios periodistas (ahora que lo pienso un poco, ¿no estaré también en esta nota cayendo en el error de hablar más de los periodistas que de los contenidos concretos? El lector, dirá…).

Por ejemplo, a los de la agencia alemana DPA, que destacaron que Cristina “remarcó el crecimiento de la economía del país en ‘un mundo que se cae a pedazos’ y sostuvo que ‘requiere todavía de mayor heterodoxia resolver los problemas’”.

O a los de la agencia española EFE,  que resaltaron que en la nota, la Presidenta explicó que su gobierno “tiene una política de metas de crecimiento” -y no de inflación-.

Sin ir más lejos, a los de la agencia francesa AFP, les pareció relevante que la jefa de Estado “sostuvo que pagar a los fondos especulativos lo que demandan desalentará las inversiones productivas”.

También los de la BBC de Londres señalaron que durante la entrevista Cristina criticó a “la elite” de su país por tratar de crear “una imagen negativa de su gobierno”.

Ninguno de ellos habló de Brienza, eso sí.