De un buen tiempo a esta parte existe el debate acerca del rol de la oposición, justo cuando ésta debe reconvertirse en alternativa para reemplazar al gobierno kirchnerista. No se trata ni de tácticas electorales ni de marketing político. Las elecciones del año próximo definen el rumbo de la República Argentina.

Muchos actores que reclaman hoy la unidad, conscientes del desastre institucional en el que está envuelto el país, dejaron sola a una no tan nutrida oposición y al campo en la 125; muchos otros aplaudieron o votaron la ley de medios porque era “progre” y muchos otros también fueron funcionarios del Gobierno en cargos de alta responsabilidad.

Nos permitimos dudar de la profundidad de su comprensión acerca de la marca que dejó el kirchnerismo y de la evaluación que hicieron sobre este gobierno; o porque no lo vieron venir y lo dejaron avanzar, o simplemente, porque no les convino ponerse enfrente.

Más allá de esas predicciones  creemos que existe una única puerta a abrir, luego de las elecciones del 2015: la clave está en que Argentina retome un camino únicamente democrático, desestructurando los obstáculos autoritarios que la “década ganada” ha montado, y desarmando las granadas que dejan en los tres poderes.

Quienes nos opusimos desde el primer día al modelo de Néstor y Cristina Kirchner, seguimos una estrategia  para dar paso a un cambio que no debe ser cosmético, de estrellas fugaces, sino que se estructura sobre otro paradigma, sostenido en una democracia sustantiva, donde el Estado practique la ley y la coloque como la columna vertebral de su dispositivo.

Este “acuerdo democrático” deberá conducirlo quien sea elegido Presidente de la Nación, y tendrá el desafío y la necesidad de pasar del modelo de la imposición al modelo del dialogo y el consenso; del modelo unitario al federal, y  del control de los tres poderes a la independencia y autonomía de los mismos.

El mejor acuerdo democrático es aquel que se realice y no aquel que se escriba. Si no, fíjense en la estrategia que empleó Néstor Kirchner con Aníbal Ibarra y Elisa Carrió, sellando un pacto por la renovación de la política, seis meses antes de las elecciones.

Mirada a distancia, era una estrategia de blanqueo, como una ley de construcción de capital político y simbólico, que allanó su camino al triunfo.  Se unió a dos dirigentes que tenían algunos valores reconocidos, en ese momento de honestidad y renovación, y lo utilizó como trampolín para germinar el modelo más autoritario que nuestra democracia ha conocido.

Aquí sobresale el segundo gran punto: para realizar una cultura democrática, hay que practicarla desde el lugar que nos toca. Lo hicimos y los hacemos todos los días. En el Congreso, presentándonos a la Justicia cuando corresponde, en la calle y en las rutas, en el debate intelectual cuando se avasallan las libertades individuales y funciona la lógica del sometimiento.

Dejemos a la sociedad que votó a este gobierno que comprenda que el camino de la decadencia es producto de su propia acción  política. Necesitamos comprender que hoy la sociedad está viendo que el relato son sólo palabras vacías, y que detrás asoma una realidad donde el crecimiento, el modelo de matriz diversificada, la distribución del ingreso, la inclusión, la lucha contra los monopolios, era un gran montaje que termina en Boudou, en Lázaro Báez, en la inflación, en la inseguridad y en la perdida de una oportunidad para la Argentina. Se  deglutieron las posibilidades de una década, que bien llevada se vería en autopistas, más inversión, menos pobreza y menos inseguridad.

La estrategia del kirchnerismo es clara: encontrar a los enemigos, y el futuro tiene relato si logran endosarle a  las “fuerzas del mal” el  40 % de inflación, el despilfarro energético, la corrupción extrema y la recesión.

Este concepto es central para comprender que sería un error imperdonable dejar un espacio para que el proyecto K construya esa fantasía del retorno. El mito del regreso precisa de un enemigo responsable que sea el culpable de los problemas que el gobierno atraviesa. El proyecto K necesita dejar la idea instalada: que sus problemas no fueron sino obstáculos que el enemigo le tendió en su camino a la “revolución”.

Necesitan quitarse toda responsabilidad de encima, pasar por inocentes, no asumir las consecuencias de sus decisiones. Están buscando la provocación, están buscando a ese enemigo que como último capítulo del relato , sea el que los empujó, el que les provocó la inflación, los desestabilizó, les impidió terminar su “misión histórica”  para continuar el relato hacia el futuro.

La provocación de este final demuestra su debilidad, no su fortaleza. La verdadera fuerza estaría en poder demostrarle a la sociedad que vuelven los días del consumo; en cambio trepan las cifras del empleo del empleo informal; que vuelven los superávits gemelos, y no la pérdida cotidiana de reservas.

El relato de este débil gobierno se les deshilacha. Tiene resortes institucionales y los explota, porque como no puede satisfacer las necesidades de la gente, porque se lo comió con su lógica populista, ahora quiere que se coma el Código Civil, la ley de abastecimiento, y la adecuación del Grupo Clarín,  y demás “ataques” que realizarán en los próximos meses.

Nosotros no sólo no estamos paralizados, sino que estamos construyendo la alternativa de Gobierno que no se edifica siendo espejo del kirchnerismo, que es lo que muchos sectores nos piden. ¿Por qué no? Porque nos transformaríamos en ellos mismos.

La democracia hacia adelante, la construimos con herramientas actuales, con las que defendemos a los argentinos del autoritarismo y el avasallamiento. Nosotros tenemos límites que el kirchnerismo no, y esos límites son condiciones necesarias para construir el futuro: el poder debe ser limitado.

Una frase de Guillermo Maci resalta “evitar las compulsiones que ejercitan al extremo el odio”. Si el kirchnerismo lo hace, no nosotros. Somos el cambio.

Las principales características del peronismo se exhiben en la búsqueda de pretender ser oficialismo y oposición, izquierda y derecha, simultáneamente; lo que coloca al sistema en enorme peligro, donde no hay debates para la alternancia y la sucesión en el poder, porque todo queda en familia. El 2003 nos dejó una clara muestra de cómo se opera internamente. El primero y el segundo fueron peronistas con un prefijo distinto al sufijo “ismo”. De Menem a Duhalde; de Duhalde a Kirchner. Una vez en el poder buscó consolidarse hegemónicamente al interior del movimiento y asimilando los territorios radicales, socialistas, liberales y de izquierda: navegó por la llamada “transversalidad”, a conquistar nuevos continentes políticos.

Fue tal el grado de polarización dentro del espacio que el kirchnerismo habilitó a los denominados peronistas disidentes. Lejos de ser la primera vez, desde 1945 el “aparato” se nutre de fuerzas que le amplían sus fronteras y fragmentan a los otros; desde cuantiosos y conocidos radicales en 1945 hasta comunistas y liberales en el siglo XX y XXI, hemos visto dos fenómenos recurrentes: la penetración del peronismo para debilitar al resto de los partidos y obtener la representación “única de la Nación”, la incapacidad de terminar mandatos del radicalismo y hasta la corta vida de las terceras fuerzas.

A la vez, el partido más tradicional de todos, el de mayor historia, perdió terreno y naufraga en la política nacional desde 1995. El radicalismo no puede garantizar gobernabilidad, debido a los pasos en falso que dio cada vez que tuvo la posibilidad de gestionar. Ello conlleva a la escasa o nula confianza social en su capacidad para el manejo y administración del poder, y la falta de marcas de gestión distintivas de sus administraciones provinciales, que lo asemejan a los manejos caudillistas y populistas del peronismo. Zamora, Alperovich y Closs son una muestra de ese camino, no lo son menos las gestiones radicales que no demuestran diferencias remarcables en el manejo del poder con el peronismo. En treinta años de democracia es difícil distinguir las diferencias entre un gobierno radical provincial y uno peronista.

Emergen de esta elección cuatro interpretaciones de cómo presentarse en las elecciones del 2015, dos de ellas son vías peronistas: el oficialismo se divide para sustituirse a sí mismo, lo que lo vuelve a colocar en el partido predominante. Otra posibilidad es la vuelta del radicalismo y su cultura de partido alérgico al poder, cargando la mochila de la incapacidad para gobernar, con aliados socialistas y fuerzas distritales. La última apuesta a un camino de autonomía que busca parecerse más a las experiencias uruguaya o brasileña, donde fuerzas que parecían no poder gobernar el país tomaron envión y confianza a partir de exitosas gestiones locales: Montevideo, Porto Alegre y San Pablo le dieron el pasaporte a Tabaré primero y a Mujica después. Y a Lula y Dilma en Brasil. Nunca estos partidos hubieran podido llegar al poder sólo desde el discurso: precisaban asentarse sobre capacidades de gestión, de confianza, de manejo político. Esas fueron sus plataformas para luego dar el siguiente paso. Fueron salidas autónomas a lo preexistente. No se basaron en las estructuras políticas reproductoras de la cultura política dominante en cada uno de los países, sino que apostaron a abrir una brecha y consolidarse sin usar de bastón a los tradicionales partidos, aunque hayan tenido componentes de ellos. El eje peronismo-antiperonismo que hoy se escucha en el discurso radical- socialista no es el eje del futuro, porque esta alternancia hasta ahora ha generado frustraciones.

Animarse a la tercera vía es un desafío histórico, sin usar las estructuras tradicionales pero sí dando lugar a todos aquellos que de buena fe han pensado y actuado en consonancia con procesos democráticos y republicanos proviniendo de otras fuerzas políticas. Unión por Todos, PRO y fuerzas provinciales, más ciudadanos independientes, muchos ciudadanos que han salido a las calles, estamos embarcados en esta idea: sostener un cambio profundo que penetra la cultura del poder para transformarla en una gestión con más poder del ciudadano y más República. Para ello la construcción de un espacio diverso, pero institucional, con reglas claras de democracia interna y participación abierta serán claves fundamentales para competir contra aparatos consolidados. Es un desafío que deberá ser acompañado por la gente. Para el 2015 falta mucho, pero para emprender un camino hay que empezar a caminar.

La intelectual Beatriz Sarlo, involucrándose en las elecciones legislativas, escribió un artículo francamente duro contra Gabriela Michetti. Ya lo advirtió Hannah Arendt cuando definió en La promesa de la política, que “el hombre no puede vivir sin prejuicios y no solo porque su buen sentido y discernimiento no serían suficientes para juzgar de nuevo toda aquello sobre lo que se pidiera algún juicio a lo largo de su vida, sino porque una ausencia tal de prejuicios exigiría una alerta sobrehumana”. Sarlo escribió sin esa alerta sobrehumana que exigía Arendt.

Intentemos desovillar las ideas de Sarlo, para construir a partir de ellas un debate, que sin duda en la Argentina hace falta.

La primera idea que arroja Sarlo para prender la mecha del fuego son dos acciones con las cuales quiere definir a Michetti: una, sobre la elección del primer secretario de Cultura del gobierno de la ciudad; y la segunda, una frase de Michetti sobre la adopción de parejas homosexuales.

Aquí habría que detenerse un momento para entender que Sarlo, en este artículo, ha decidido, quizás en un contagio “cartaabiertista”, colocarse en intelectual orgánica, o militante. Hace menos de un mes Beatriz Sarlo compartió desayuno con Elisa Carrió, quien durante el voto por la Ley del Matrimonio Igualitario, donde se abstuvo (lo que implica una no posición), se refirió a un miembro de su bloque definiéndola por su orientación sexual, lo que llevo al parlamentario a alejarse del bloque. No hubo opinión de la escritora cuando en contra de toda la historia del socialismo Hermes Binner dijo que él era antiabortista porque era médico. Primera reflexión: Sarlo debe medir a todos con la misma vara y también detenerse un minuto en las conductas: Michetti pidió perdón, Carrió no lo hizo por su exabrupto, Binner lo dijo en campaña.

Se adentra la periodista  en un debate sobre ideología y valores, restándole densidad a lo segundo y llenando de contenido el primero.  Quizás habría que preguntarse si colocamos en la categoría de ideología o valores las sucesivas tomas de posición de Michetti:  haberse definido contra la 125 o contra la Ley de Medios que restringe la libertad de expresión, o contra el uso y abuso de la publicidad oficial, o contra la “democratización” de la Justicia, o contra la ley antiterrorista, o contra la “expropiación de Ciccone”, a diferencia del ideológico Solanas, o contra el impuesto a las ganancias sobre los sueldos de los trabajadores , el pacto de impunidad con Irán, el adoctrinamiento en las escuelas y el uso de los presos en las cárceles, coincidiendo con la misma Sarlo, “que cuestionó con dureza la participación de presos en actividades extra muro organizadas por la agrupación kirchnerista Vatayón Militante y la presencia de La Cámpora en las escuelas públicas”.

Puede ser que haber votado la confiscación de YPF tanto Solanas, como el socialismo y el radicalismo los salve de la categoría de “light”. Porque Michetti votó en contra y hoy está claro que era el voto correcto.

¿Quizás la absuelva Sarlo a Michetti por haber sido de los pocos bloques que advirtió la intención aviesa del kirchnerismo con la Ley de Mercado de Capitales como una espada para matar la libertad de expresión? ¿O deberá aún sacarse más pruebas de ADN?

A estas definiciones, a esto votos la periodista los define como “discursos generalistas, sin vivacidad ni filo”.

Quizás Sarlo debería decir no me gusta la forma de pensar de Michetti o la kipá de Bergman, porque definirlos como “cualquierismo” a quienes desde el gobierno de la ciudad mostraron un estilo de gestión y desde la Nación se comprometieron con los votos más opositores, parece al menos tendencioso.

Por último dice que Michetti no plantea problemas sino métodos, una extraña definición de una intelectual de su nivel. ¿Solucionar eficientemente el problema del  transporte se pueda definir como un método? ¿No vislumbra la diferencia entre la política de transporte que produce Once o Castelar y la que desarrolla el Gobierno de la Ciudad?

¿No se ha ocupado el gobierno al que Michetti pertenece de solucionar problemas? ¿Reasignando recursos, decidiendo sobre salarios, involucrándose en la educación y en lo social y alcanzando el nivel de educación y salud de mejor calidad en el país? ¿Esos son sólo métodos?

Sarlo desayunando con Carrió hace pocos meses la escuchó decir: “Yo defiendo principios y valores” y no se la vio poner el grito en el cielo por tamaña herejía contra la ideología.

Parece que medir con distinta vara conductas iguales es una metodología un poco kirchnerista: es la solución Milani. Y para darle la razón en algo a Sarlo le decimos: va de buena onda.

Es claro que lo que se discute como esencia de la década es la naturaleza del ejercicio del poder kirchnerista. La esfera que ha intentado abarcar el poder kirchnerista es una esfera en permanente movimiento. Es esta concepción la que hasta hoy tiene perpleja a una gran parte de la sociedad que se pregunta -algunas veces con ingenuidad- cómo se les ocurren las cosas y tildando de astutos e inteligentes por la idea de penetrar en todas las esferas de la vida social con un poder, al decir de Baumann, líquido. Líquido, porque entra por todas las rendijas, sin dejar zona , ni agujero, ni espacio que no intente manejar, manipular o controlar.

La idea sostén es la de conducir una sociedad que debe ser moldeada y llevada hacia un lugar, despojando a los ciudadanos de sus capacidades. Éstas se representan mejor en el Estado como una razón superior y orgánica de la sociedad. El individuo, el ciudadano, el periodista, las empresas, los agricultores, las provincias, los municipios, representan intereses siempre. Y cuando no “comprenden” el interés supremo o buscan su propio interés, lo que hacen es boicotear, conspirar contra el poder popular representado, ya no, en un partido, sino, en los liderazgos, en las jefaturas. En Él y Ella.

Los seguidores son soldados y los que no lo hacen, enemigos. La crítica opositora, empresaria, periodística no se concibe, sino como un freno. Nunca como un aporte.

La “épica” se construye sin piedad y sin espacio para la neutralidad. Por eso es que aún hay quienes se sorprenden cuando escuchan a sus voceros, con la esperanza quizás de que puedan salirse un milímetro del relato. No existe ese lugar. Así, los periodistas que en los primeros años querían encontrarle al kirchnerismo su lado bueno, los diputados que no querían ser todo negativo y les votaban algunas leyes, los partidos que aceptaban el dialogo, o los sindicatos que intentaban mantener su autonomía pero apoyando el modelo, fueron lentamente corriéndose, comprendiendo que ése era un no lugar, al decir de Marc Augé.

Así, hoy el país está dividido, por obra premeditada del gobierno. Cada vez van desterrando a la Siberia simbólica a más sectores, que en el andar de la década decidieron no someterse al discurso único, al relato sin críticas, a la mera obediencia parlamentaria.

Desde el conflicto del campo han desatado una permanente guerras de guerrillas contra la democracia concebida como un tipo de convivencia donde el individuo, el ciudadano, la prensa, los organismos de control, la oposición, la justicia, el control de constitucionalidad, les impone ciertos límites al poder. El objetivo es correr día a día esos limites, hasta hacerlos desaparecer. Ése es el famoso modelo. La táctica es la sorpresa y el miedo para golpear antes y dejar al otro atónito, sin reacción. Los contraataques en los momentos difíciles han sido audaces y siempre para adelante. La oposición, los medios, el campo, las provincias no alineadas, los ciudadanos han sufrido el acoso del aparato político, comunicacional y económico del gobierno.

“Profundización del modelo” y “vamos por todo” no significa sino el intento de alcanzar un poder hegemónico absoluto, con anulación de cualquier otro, en el que se identifican en una persona, pueblo, Nación, partido y los tres Poderes de la República. Ser la única voz, libre de limitaciones constitucionales e institucionales. Se trata de la exclusiva centralización del aparato de decisión. Decisionismo puro y duro.

El próximo objetivo que buscan es hacer descarrilar a la oposición del carril democrático. La provocación es diaria. Las leyes inconstitucionales, el no cumplimiento de los fallos, la no escucha a los reclamos de millones de ciudadanos que salen a la calle, el hostigamiento a la prensa, es decir, actuar con armas autoritarias en nombre de la democracia. Es de libro. Por eso la construcción de la salida debe ser original, audaz y única, sin prejuicios ideologístas, sin escuchar lo que dicen de esa unidad quienes construyen el relato.

La unidad electoral debe ser contundente si no queremos que alguien escriba, no ya sobre la década, sino sobre veinte años del kirchnerismo.

Queridos Presidentes de Partidos, Bloques y agrupaciones políticas, sindicatos, empresarios y ciudadanos:

A diez años de gobierno kirchnerista la Argentina está en riesgo democrático. Las acciones gubernamentales que restringen la independencia de la justicia, el control a las empresas para que no publiciten en los medios independientes, la corrupción y la impunidad alrededor de la misma, la decisión de seguir mintiendo en relación a la inflación, los manejos, trabas y manipulaciones de la ley electoral, el control que quieren ejercer sobre el papel prensa, son sólo alguna de las señales.

Unión por Todos tiene autoridad para decirlo, porque desde el primer día de esta década, entendió que el rumbo era éste. Esa fue la razón por la cual no nos engañamos y confundimos votándoles algunas leyes que les dieron poder y dinero. Por eso denunciamos en la justicia cada hecho de corrupción, comenzando en el 2003 por los fraudulentos fondos de Santa Cruz. Todos, en ese momento nos decían que era muy pronto e inoportuno. Nosotros creímos que no, que la verdad debe decirse siempre, que no importa cuántos votos tenga el otro. Lo que importa es la calidad de sociedad en la que queremos vivir.

Por eso, hoy queremos que nuestros colegas hoy nos acompañen en este llamado a la unidad. La unidad es hoy la estrategia más consistente para defender lo que decimos en nuestros discursos. Una sola lista al Consejo de la Magistratura y listas comunes en la mayor cantidad posible de distritos electorales para candidatos a senadores y diputados.

Debemos ser autocríticos y decir que si el gobierno sacó el 54 % de los votos, entre otras razones colaboró mucho la falta de alternativas, la dispersión, la incapacidad de dialogo entre la oposición.

Está claro que tenemos una agenda compartida para reconstruir las instituciones, fortalecer una democracia auténtica, derogando las leyes que el gobierno ha utilizado como herramientas para la construcción de poder propio tales como la ley de medios, la llamada democratización de la justicia, el control de las acciones de las empresas, el control del Banco Central, los blanqueos de capitales y de dólares, entre otras.

También está claro que tenemos una agenda propositiva  amplia y que abunda en temas de suma importancia sobre dos ejes fundamentales: la libertad y el desarrollo, dos pilares estratégicos para que la Argentina sea una nación de futuro para sus ciudadanos.

Hoy, quiero que trabajemos la unidad. Es posible hacerlo, sólo basta la convicción política que frente al riesgo democrático es necesario accionar. No hay discusión sobre centro izquierda o centro derecha con una democracia enclenque y disminuida que va por todo. Que la ideología no sea un corsé y termine siendo una atadura para quienes creemos y queremos la democracia y un “vamos por todo” para el gobierno.

La historia no pasa todos los días por la puerta, no dejemos que vuelva recién dentro de una década. No es verdad, que veinte años no es nada, por lo menos para la salud democrática.

La modalidad adoptada para tamaña medida deja entrever el verdadero interés detrás de este supuesto debate. ¿De qué tipo de institucionalidad estamos hablando si la reforma de uno de los tres poderes que hacen a la República se da a libro cerrado? Resulta inmoral que el Parlamento se preste a ser el actor de reparto en esta parodia de Democracia a la que el creciente autoritarismo y aislamiento político nos están sometiendo. Es hora de actuar con firmeza, no podemos tolerar que medidas de alto impacto en la vida de los habitantes de nuestro país sean discutidas en menos de dos horas.

Como dice el dicho popular, el que avisa no traiciona: los acontecimientos de esta semana no fueron hechos aislados. El kirchnerismo ha ido construyendo su base de poder avanzando de manera desenfrenada en dos sentidos; por un lado, cooptando voluntades; y por el otro, avasallando a quienes oponían resistencia. Es así que un sinfín de experiencias sociales se han visto incorporadas al aparato estatal, perdiendo su independencia y vaciando de contenido sus luchas históricas.

Ahora ha llegado el turno de la Justicia, los proyectos presentados no son más que el golpe final a la independencia de este poder. El gobierno busca imponer la misma lógica de obediencia debida de la que somos testigos en el Congreso.  Ahora bien, cada día más los ciudadanos quedan desprotegidos frente a un Ejecutivo todopoderoso. No podemos olvidar que este gobierno que ahora busca una Justicia adicta es el mismo que enfrenta denuncias por llevar a cabo operaciones de inteligencia contra dirigentes sociales, oculta un sinfín de actos de corrupción del vicepresidente, oculta la represión en el interior contra las comunidades originarias y tiene relaciones que aún no puede explicar con las patotas sindicales.

En el año en que celebraremos treinta años de Democracia, ¿por qué quienes detentan el poder no pueden avanzar en el trabajo colectivo? Nos motiva el bien común y es por eso que entendemos que tanto las instituciones como la participación política se ven altamente dañadas en este escenario de guerra que el kirchnerismo nos presenta.

Es por ello que convocamos a los ciudadadanos a no actuar con pasividad, estaremos en el Congreso impidiendo que estos proyectos se transformen en ley, y en la calle, incluso en las puertas de los tribunales, demostrando la unidad de la oposición, como el 18A, junto a la ciudadanía que debe saber que estamos juntos en la tarea de defender nuestra constitución, que es, sin duda nuestra mejor obra.

Ahora, después de los medios de comunicación, pretende el dominio total del parlamento y la politización extrema de todos los organismos estatales desplazando carrera y profesionalismo. Ahora le toca el turno a la Justicia.

La Corte Suprema independiente nació cuando el gobierno sentía que debía legitimarse frente al 22 % de los votos. Hoy está claro que el cambio de la Corte Suprema fue sólo una estratagema de poder circunstancial. Hoy, en la estrategia de la politización y kirchnerización de toda institución, una  Corte con alas propias no le es más funcional.

Emilio Gentile en Los riesgos de la democracia. Fascismo y neofascismo, habla de “…la aspiración a conquistar el monopolio del poder político con el declarado propósito de destruir el Estado liberal y llevar a cabo un proyecto inédito de organización de la sociedad y del Estado”.

Esta descripción es el camino que recorre el kirchnerismo: modelar el Estado en sus tres poderes, cambiar la esencia de un modelo de organización con controles, balances, contra poderes, para absorber todo el poder en un esquema coercitivo sobre la sociedad y las instituciones que deviene de una autoproclama de representación de la ” patria”.

En este marco, ahora le toca a la Justicia y ordena desestructurarla como poder independiente.

Los proyectos a presentar tienen como objetivo la construcción del monopolio del poder que implica como primer requisito la homogeneización de la sociedad y las instituciones representadas en el Estado, anulando el pluralismo. Es un modelo de politización total. Todos están ubicados en uno u otro campo, medios, empresarios, trabajadores e instituciones. Todos deben hacer pública su ideología,  nadie está fuera de esta guerra.

¿El voto popular para la elección del Consejo de la Magistratura que significa?

El kirchnerismo ha desarrollado una larga estrategia para dominar el nombramiento de jueces con el objetivo de que respondan directamente al “modelo”.

El primer paso lo dieron controlando el Consejo a través del cambio de miembros. Pasó de 20 a 13 y así se garantizaron el poder de veto.

El segundo paso es el anunciado ayer por la Presidenta de la Nación. Imagínense los candidatos -jueces, abogados, científicos- haciendo campaña para el Consejo de la Magistratura. El aparato político detrás, los gobernadores, intendentes, “punteros” movilizando a la sociedad para que vote a los Consejeros. Este objetivo atenta contra la naturaleza del Poder Judicial.

El Poder Judicial no legisla, ni ejecuta, sólo tiene el rol de aplicar e interpretar el marco normativo sancionado por los otros poderes. Democratizar la Jjusticia no es politizar la Justicia: ¿qué dirá un aspirante a consejero?, ¿seleccionaré a jueces que piensen de tal forma? ¿Echaré a lo que piensen de tal otra? Es una medida que tiende a ideologizarla, a sacarla del marco de objetividad, de aplicación de la ley y cambiar su marco interpretativo de los principios generales del derecho a los caprichos y obsesiones del Poder Ejecutivo y a la representación de un proyecto político que quiere ubicarse por encima de la ley.

Aquellos que concursen ya sabrán que si no responden fiel y ciegamente al Ejecutivo serán dejados de lado. La idoneidad, la capacidad técnica, el conocimiento jurídico, serán reemplazados por la cercanía política y el juramento de lealtad al proyecto.

A su vez, el próximo paso será quitarle a la Corte Suprema el manejo presupuestario para colocarlo en el Consejo de la Magistratura y condicionar al máximo tribunal.

Reglamentación legal de las medidas cautelares contra el Estado
Es falaz lo que dijo la Presidente de que “las medidas cautelares por temas patrimoniales contra el Estado Nacional no tienen sentido porque el Estado jamás será insolvente”.

Las medidas cautelares se dictan para evitar daños que puedan ser irreparables y tiene dos elementos esenciales que deben acreditarse para que se otorgue verosimilitud en el derecho y peligro en la demora de su dictado.

Hay situaciones en que producido un daño en un reclamo que pueda tener carácter patrimonial, aunque no excluyentemente sobre esa materia, el continuar con un proceder pueda llevar a una situación donde la reparación ulterior no pueda realizarse solamente con dinero, por lo cual las medidas cautelares que tienen los particulares contra el Estado Nacional ya sea en materia patrimonial como en cualquier otra materia, presentadas a través del proceso judicial que corresponda, son una medida absolutamente válida y razonable para proteger a los particulares del abuso que puedan generar leyes o reglamentaciones, sea quien sea quien detente la conducción del Poder del Estado. Legislar restrictivamente, sin corregir derechos vulnerados generará la pérdida de esos derechos, para jubilados, FFAA, Policiales, remuneraciones mal liquidadas y todas las materias que han generado un uso masivo de este recurso.

Creación de Cámaras de Casación
Las Cámaras de Casación tienen por función principal dictar sentencias que fijen la interpretación legal obligatoria de normas jurídicas concretas, y en principio quedan fuera de dicho concepto las cuestiones de hecho.

En la actualidad, fuera de la Cámara de Casación Penal no existe un tribunal especializado con esa competencia de casación para el resto de los fueros; sin embargo, esa función unificadora de interpretación jurídica está prevista en el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en el denominado Recurso de Inaplicabilidad de Ley, aunque su ámbito de aplicación es limitado en razón de los tecnicismos a que se encuentra sujeto.

¿Cuál es la peligrosidad de crear estos tribunales intermedios? La respuesta como siempre radica en lo que se pretenda hacer con esos tribunales, ya que  producirán los siguientes efectos:

• Introducirán una nueva instancia que para algunos casos podrá ser definitiva;
• Como son tribunales que deben ser creados se buscará que sus miembros respondan al kirchnerismo, máxime si su creación se efectúa después de la modificación del Consejo de la Magistratura;
• las decisiones de dichos tribunales son obligatorias para las instancias inferiores, por lo que la mesura en los criterios que utilice será fundamental;

Entendemos  que lo que se pretende es neutralizar a las Cámaras de Apelaciones que no han logrado controlar, como la Federal de la Seguridad Social, que no ha dejado de reconocer los derechos a los reajustes, o la Civil y Comercial que ha reconocido el derecho a la aplicación de la tasa activa para determinadas deudas.

Publicidad de las declaraciones juradas de los magistrados y funcionarios
Magistrados y funcionarios durante los meses de  mayo/junio, todos los años, deben efectuar su respectiva declaración jurada y dar la novedad de las modificaciones que haya habido en el ejercicio anual.

Tal como sucede en los otros Poderes del Estado, coincidimos en su publicidad, como sucede con las declaraciones juradas del Poder Legislativo y Ejecutivo, la información sensible que puede involucrar cuestiones de seguridad.

En este caso, esta reglamentación la deberá plantear la misma Justicia, mientras el Parlamento deberá votar una ley de acceso a la información pública que el oficialismo se niega sistemáticamente a hacer. Pide a los demás lo que ellos mismos no realizan. Es un modelo policial, esto es, yo controlo al que me debe controlar.

Impuesto a las ganancias para los jueces
Respecto a la aplicación del impuesto a las ganancias a los jueces, ya nos hemos pronunciado, estaríamos dispuestos a acompañar esa medida siempre y cuando, previamente, el Congreso Nacional retome la facultad de legislar en materia tributaria y sea quien establezca el mínimo no imponible respecto al impuesto a las ganancias. Esta potestad no puede ser antojadiza del Poder Ejecutivo, menos aún si el mismo impuesto se les aplica a los funcionarios del Poder Judicial porque podría convertirse en una herramienta disciplinadora.

En síntesis la reforma judicial es un nuevo avance de un superpoder Ejecutivo que tiende a transformar el lugar que la Constitución le da. Quiere dejar de ser controlado, para controlar. Es un Ejecutivo gendarme que quiere imponer una ideología dominante a la sociedad y a las instituciones.

Será nuestra responsabilidad como legisladores intentar convencer y transformar la mayoría automática que tiene el gobierno, hoy en el Congreso y en octubre en las elecciones, para qué esta “militarización de la política” expresada en intentar contar con soldados de la causa en todos los estamentos de la sociedad no se convierta en realidad.

La libertad no la podemos negociar, y el Gobierno día a día busca restringirla hasta convertir a los ciudadanos en rehenes. Pasar a la apropiación del Estado a la apropiación del ciudadano.

A pesar de que desde hace siete años la Justicia argentina reclama la comparecencia de ocho altos funcionarios iraníes, que incluyen al actual ministro de defensa Ahmad Vahidi, al ex presidente Ali Akbar Ashemi, al ex ministro de Inteligencia Ali Fallahijan, el ex jefe de la Guardia Revolucionaria Mohsen Rezai, el ex canciller Ali Akbar Volayali, con orden de captura internacional avalada por Interpol con “circular roja”, por la autoría intelectual, planificación y ejecución del ataque.

A pesar de la absoluta renuencia a cooperar por parte del gobierno iraní, el cual abrió causas penales paralelas contra la Justicia argentina en represalia y negó, hasta el día de hoy, toda posibilidad de responsabilidad, haciendo imputaciones inverosímiles y agraviantes, de corte antisemita como respuesta.

A pesar de que luego de las acusaciones, el gobierno iraní ascendió a uno de ellos al rango de ministro de Defensa.

A pesar de que el presidente Mahmoud Ahmadinejad es un negador del Holocausto judío y amenaza con borrar al amigo Estado de Israel del mapa, contra toda la legalidad y ética de la comunidad internacional.

A pesar de todo ello, el gobierno argentino decidió confiar en la “buena fe” de Irán y en septiembre pasado acordó en una reunión entre Timerman y el canciller iraní Ali Akbar Salehi (sucesor de uno de los acusados, y ex responsable del programa nuclear) “encontrar una solución mutuamente acordada que no esté en contradicción con los sistemas legales de ambos países” y “para todos los asuntos”, negociando “sin plazos ni interrupción”, expresaba el comunicado.

Luego de la cuarta reunión llevada a cabo en Zurich, se anuncia en otro comunicado de apenas tres líneas que hubo “avances” y fue “altamente productiva”, sin más detalles. La falta de información, el secreto que rodea estas reuniones, la falta de respeto que la apertura de una negociación implica hacia la Justicia argentina que ya habló en el pedido de extradición, nos llevan a pensar que la prioridad para la el actual gobierno argentino no es la verdad ni la justicia, sino ser parte de un eje político de hegemonía de Irán en el continente.

Esta apertura a un diálogo donde solo debería hablar la Justicia está inmersa en un intercambio comercial que no para de crecer, mientras el resto del mundo impone las más severas sanciones económicas por el desarrollo de un programa nuclear con evidentes fines militares, que ya está amenazando la paz mundial.

¿Se realizará el juicio no respetando la Justicia natural, que es donde aconteció el hecho? ¿Bajo los mismos conceptos que llevaron a Irán a atentar contra la AMIA? Este diálogo, ¿será una ofensiva más contra la Justicia argentina restándole confiabilidad a su trabajo? Demasiadas veces se ha manoseado la causa, a los familiares, a la comunidad judía y a la Argentina toda.

¿Será una estrategia de dilación indefinida, que permita estar en concordancia con la política exterior del eje “bolivariano” de estrechas relaciones con Irán y, como declaró recientemente el presidente ecuatoriano, el atentado a la AMIA es una cuestión menor que hay que poner en perspectiva?

¿Habrá sido un consejo de Chávez a la presidenta? ¿Qué fue lo que cambió la política con Irán de manera abrupta?

Una estrategia donde nada se resuelve, pero se aparenta una voluntad de hacerlo.

Esta ha sido la política negociadora iraní en sus interminables e infructíferos tratos con la comunidad internacional para resolver el problema nuclear. Esperemos que no sea también la de nuestro gobierno.

Lo que queda claro ante tanta aparente ingenuidad, ambigüedad, secretismo y declaraciones de buena fe, es que las esperanzas de juzgar a los culpables vayan quedando en la resignación y el olvido.

Desde el Parlamento Nacional, y en todos los ámbitos posibles, hemos luchado y continuaremos luchando para que esto no ocurra, ya que la necesidad de hacer justicia en el peor atentado terrorista de nuestra historia es irrenunciable y no negociable.

Escrito en colaboración con Dan Kucawca, secretario de relaciones internacionales de Unión por Todos.