En su breve mensaje, el Papa habló tres veces de valores, una palabra que los políticos locales no usan porque la creen pasada de moda. No es cool. Francisco mostró una mayor conexión con la realidad que viven los argentinos que todos los candidatos.

Desde las periferias sociales, políticas y existenciales de nuestro continente, denunció a “los mercaderes de la muerte”, cuyo lucro con las drogas implica la destrucción y muerte de tantos jóvenes. “No es la liberalización del consumo de drogas, como se está discutiendo en varias partes de América Latina, lo que podrá reducir la propagación y la influencia de la dependencia química”, advirtió Bergoglio, sin que ningún dirigente argentino se sintiese responsable. En cambio, un candidato dijo en lo que pretendió ser una respuesta al Papa, que en el Congreso se debatió una ley de atención integral al adicto ¡Como si hiciera falta una ley para ocuparse del problema!

Las campañas contra las drogas se destacan por su inexistencia. Gobiernos (nacional, provinciales y municipales) que gastan fortunas en publicitar –o inflar- sus actos no invierten un peso en la prevención y el combate a un flagelo que nos castiga a diario, con su secuela de destrucción humana y violencia social.

El Papa habló también de la corrupción, algo que entre nosotros ya parece parte del ambiente, de la normalidad. El nepotismo, el conflicto de intereses y el uso de los recursos del Estado para fines partidarios ya son parte del paisaje político. Apenas escandalizan. A eso se refería Bergoglio cuando dijo que los jóvenes con frecuencia se desilusionan ante los actos de corrupción de quienes sólo buscan enriquecerse y los exhortó: “¡Nunca se desanimen, no pierdan la confianza y no dejen que se apague la esperanza; la realidad se puede cambiar!”.

También habló de las razones de la injusticia social cuando denunció que “esta civilización mundial se pasó de rosca porque es tal el culto que ha hecho al dios dinero que estamos presenciando una filosofía y una praxis de exclusión de los dos polos de la vida que son las promesas de los pueblos”. Se estaba refiriendo a la marginación social de tantos jóvenes sin trabajo y al “descarte” de los viejos en una sociedad regida por principios utilitarios.

A su auditorio, el Papa le dejó además un programa: “¿Qué es lo que espero como consecuencia de la Jornada de la Juventud? Espero lío. (…) Quiero que la Iglesia salga a la calle. (…) Los jóvenes tienen que salir, tienen que hacerse valer, los jóvenes tienen que salir a luchar por los valores, a luchar por esos valores, y que los viejos abran la boca, (y nos) enseñen, nos transmitan la sabiduría de los pueblos”.

También les dijo que les bastaría con leer las Bienaventuranzas y Mateo 25. Este último es el pasaje en el cual Jesús dice: “Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber (…) Cuanto dejasteis de hacer con uno de estos más pequeños, también conmigo dejasteis de hacerlo.” “Ese es el protocolo con el cual nos van juzgar”, dijo Bergoglio.

Parece mentira: mientras un Papa argentino conmueve al mundo, los políticos argentinos ni se enteran. La distracción que tienen es ontológica. No “son”, por eso no pueden “decir”. Hablan, pero sus discursos no conmueven ni convencen. Habrá votos el 11 de agosto, en las primarias, y también los habrá el 27 de octubre, pero no habrá fervor ni compromiso.

Hoy nadie reflexiona ni propone nada sobre el tema a pesar de que nuestro desequilibrio geopolítico interno se mantiene y profundiza. Para colmo, el unitarismo económico fue reforzado con un mayor unitarismo político cuando la reforma constitucional de 1994 eliminó el Colegio Electoral -institución federal por excelencia- con lo cual el peso de Buenos Aires en la elección presidencial es desde entonces casi excluyente.

China, el país más poblado del planeta, puso fin recientemente a su rígida política de natalidad y autorizó a cada familia a tener dos hijos (hasta ahora era sólo uno). No hace falta una calculadora para imaginar el impacto demográfico, político y económico que tendrá esta decisión.

Casi en simultáneo, Vladimir Putin exhortó a los rusos a tener tres hijos por familia “para conservar la identidad nacional y no perderse como Nación”.

En la Argentina, la última vez que alguien diseñó una política poblacional fue en 1973 cuando Perón asumió la presidencia.

Desde entonces, no hay debate alguno sobre esta problemática. Sin embargo, ¿de qué sirve la política si no está al servicio de estos propósitos? Imaginar la Argentina a 30, 40, 50 años vista debería ser su primera finalidad.

Londres acaba de “decidir” que un sector de la Antártida Argentina llevará el nombre de “Tierra de la Reina Isabel”. La iniciativa debería mover a risa de no ser por la diferencia de determinación, conciencia y pericia de cada parte.

En Argentina, un medio afín al oficialismo acusa a otro por el despropósito de haberle dedicado “sólo 72 palabras al Premio Internacional de la Diversidad Sexual“, entregado a Cristina en Estocolmo con beneplácito de la Asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans e Intersex. O sea, mientras países centrales aumentan su potencialidad poblacional, el gobierno argentino promociona la supremacía del elemento masculino en la mujer y del femenino en el hombre como garantía cultural para el control metafísicamente estratégico de la natalidad.

Desde las usinas del pensamiento mundial se promueve continuamente la idea –presentada como axioma- de que la solución a la pobreza es que los pobres no tengan hijos. Curiosamente, esa política encuentra su mayor eco en los grupos progresistas supuestamente defensores de la “periferia” frente al “centro” del mundo, que han llegado al colmo de elevar el aborto a la categoría de “derecho humano”.

¿Es viable un país con más de 3 millones de km2 y apenas 40 millones de habitantes, con potencias desarrollando sus apetencias territoriales en nuestras narices y precisamente frente a la parte menos poblada de nuestro territorio?

Sorprende que un gobierno colmado de sureños no comparta estas preocupaciones.

Sorprende mucho más la ambigüedad de un gobierno que extiende la Asignación Universal por Hijos a las mujeres embarazadas y al mismo tiempo permite que desde medios amigos se fogonee la idea de matar a los argentinos antes de nacer promoviendo la legalización del aborto.

En 1973, Perón se había fijado como objetivo una Argentina de 50 millones de habitantes para  el año 2000. En el capítulo V de su Plan Trienal para la Reconstrucción y la Liberación Nacional (1974-77), había advertencias sobre la peligrosa tendencia demográfica declinante que exhibía el país. En función de ello se proponía una política de protección a las familias, que les permitiera ampliar el número de hijos. También se buscaba reducir la mortalidad, fomentar y orientar la inmigración, frenar la emigración y corregir el desequilibrio regional, revirtiendo la dirección de las migraciones internas.

En una reunión con dirigentes provinciales, el entonces Presidente se explayó sobre las consecuencias que la caída de la natalidad y el envejecimiento de la población podrían tener en el desarrollo del país y en la defensa de su soberanía: “Todo esto abre una sola perspectiva: desaparecer como pueblo frente a quien ya le interesa, en este momento, nuestro territorio como reserva de materias primas”.

Perón no se limitó a las advertencias. El 28 de febrero de 1974, firmó un decreto limitando las políticas anti-natalidad. En los considerandos decía: “La persistencia de los bajos índices de crecimiento constituye una amenaza que compromete seriamente aspectos fundamentales de la República. La alarmante situación demográfica obedece a causas múltiples y complejas, de orden social, económico y cultural, que se relacionan estrechamente con un problema nacional que requiere de la especial preocupación de las autoridades, de la atención y colaboración de la ciudadanía.”

Me pregunto entonces: ¿a quién le conviene una Argentina sin argentinos?