En este contexto, se impone recordar que el golpe del 24 de Marzo tuvo una impronta más pro-soviética que pro-americana. ¿O qué significó si no la movilización del Partido Comunista Argentino a la Plaza de Mayo en apoyo de Videla? ¿O la defensa que hacía Fidel Castro en la ONU afirmando que la dictadura argentina no violaba los derechos humanos? Hechos que el gobierno militar agradeció y retribuyó al no interrumpir, por ejemplo, el envío de granos a la entonces Unión Soviética, a pesar del embargo cerealero promovido por EEUU con motivo de la invasión de la URSS a Afganistán.

Por ello resulta como mínimo curioso observar el entusiasmo compulsivo por manifestarse en contra de Obama que se ha apoderado de algunos muchachones setentistas que militaron en organizaciones que facilitaron el golpe militar de 1976 con el argumento de que “cuanto peor, mejor”. ¿A quién benefició por ejemplo el asesinato del secretario general de la CGT, José Ignacio Rucci, a pocos días del triunfo electoral de Juan Perón? ¿A qué intereses sirvió el “pase a la clandestinidad” en plena democracia y la agudización de la lucha militar bajo el gobierno de Isabel Perón, sino a los de quienes querían interrumpir a toda costa la legalidad democrática? Recordemos lo dicho por Rodolfo Walsh el 23 de noviembre de 1976 en un documento crítico a la conducción de Montoneros: “En 1974, cuando murió Perón, queríamos el golpe de Estado para evitar la fractura del pueblo y en 1973 sosteníamos que las armas principales del enfrentamiento serían las militares”.

¿Cuál es entonces la diferencia entre Videla y Firmenich?

No es necesaria ninguna prueba material para observar la colusión del jefe guerrillero, entronizado en la organización luego de la muerte de Aramburu, con el “enemigo” al que decía enfrentar.

Basta mirar con ojos de argentinos de bien nuestro pasado reciente, para observar la connivencia en el plano político, la coincidencia de objetivos y el concurso brindado por la táctica de unos a la estrategia de los otros.

Más aún: ¿qué fue la “Contraofensiva” de 1979-80 sino el envío reiterado de decenas de jóvenes a una muerte anunciada? ¿Acaso fue un “error” el enfrentamiento de las organizaciones guerrilleras con Perón en su doble condición de Presidente de los argentinos y jefe del Justicialismo? ¿Acaso lo fue el asalto a un cuartel del Ejército en Formosa –con el asesinato de doce jóvenes conscriptos- en octubre de 1975, confirmando así las excusas de quienes estaban gestando el golpe militar?

La cúpula de Montoneros militarizó la lucha y facilitó de hecho que el otro bando pudiese militarizar la respuesta. Cada sector le dio política y argumentos al otro. Y en el medio fueron sacrificadas las esperanzas de un pueblo, la institucionalidad política, la paz social, la unidad nacional y miles de vidas fueron cegadas.

Por ello fue un drama en el que no actuaron dos demonios. Hubo un solo demonio, como dice Bonafini, pero con dos cabezas. Y la víctima fue la Argentina.

No permitamos entonces que, promoviendo una “verdad” que sólo busca un rédito mediático-electoral, se vuelva a usar a los jóvenes argentinos como masa de maniobra de una política de desunión nacional. La Argentina es un todo y quienes fueron parte en modo alguno pueden erigirse en jueces, como lo han venido haciendo en la última década, al amparo de un relato faccioso.

La única memoria, verdad y justicia por la cual vale la pena luchar es por la que evite una estéril reapertura de heridas e impida la repetición de la historia. Es necesario entonces la confesión y el arrepentimiento de todos los dirigentes políticos, empresariales y gremiales que creyeron que los militares harían el “trabajo sucio” para entregarles el poder a ellos. Y aún hoy se desentienden hipócritamente de su responsabilidad connivente con la conducción militar que consumó el golpe de Estado.

Hecho esto, dejando de lado todo rencor, es perentorio promover como en los Pactos de la Moncloa una Ley de Reconciliación Nacional para la pacificación de los espíritus y para que los deudos puedan tener un mensaje certero del destino de sus familiares desaparecidos, pues de esa manera tendrán un lugar donde llevar una bendición o una flor. El paso siguiente es el perdón.

Finalmente, el Presidente recientemente electo tendrá la posibilidad también, de poner en la Casa de Gobierno el busto de la primera Presidenta constitucionalmente electa y derrocada en ejercicio de sus facultades por el golpe militar. Algo que la anterior Presidente jamás quiso hacer, prefiriendo poner el de su esposo.

Si puede parecer natural que Rafael Correa, Evo Morales o Daniel Ortega vayan a la Meca de la Revolución; si, por razones ideológicas, podemos llegar a entender que Hugo Chávez haya elegido para tratar su complicada enfermedad un país que vuelve a registrar brotes de cólera después de ciento treinta años, menos entendible es la peregrinación a Cuba de presidentes como Michelle Bachelet (en su momento), Dilma Rousseff, Juan Manuel Santos, José Mujica, Cristina Kirchner, Ollanta Humala, y de ex presidentes como Lula (que irá a fin de mes). En el caso de este último, quizá el manipulite que lo acecha en su país sea el origen de esta necesidad de purificarse en “aguas socialistas”.

¿Qué explicación hay para semejante fuerza de atracción de una islita donde dos dirigentes agonizan  -considerando el precario estado de salud del huésped y de su anfitrión, uno por enfermedad y otro por edad?

La excusa más reciente para estos viajes es ir a ver a Hugo Chávez pero hasta ahora ninguno de ellos lo vio. Como bien dijo el referente opositor venezolano Henrique Capriles: “Si el presidente puede firmar decretos que designan al canciller le pido que aparezca y hable a Venezuela”.

Pero quizá los presidentes latinoamericanos no vayan sólo por solidaridad sino más bien por sospecha de un régimen que parece haber heredado de la URSS la metodología de esconder el verdadero estado de salud de un dirigente, al punto de postergar el anuncio de un “fallecimiento de Estado” hasta crear las condiciones políticas para poderlo revelar públicamente.

En fin, lo cierto es que concursan los mandatarios para ir a Cuba y luego reunirse con los Castro, Fidel en particular.

Tal vez algunos necesiten tapar lagunas en su trayectoria, ahora que el progresismo está de moda, y para ello no viene mal una inmersión en el folklore castrista y poder tocar el manto sagrado -ayer un uniforme verde olivo, hoy un jogging.

Pero la verdad es que los tiempos en que la progresía setentista veía en La Habana el faro de la Revolución, cuando el castrismo oficiaba de intermediario entre Moscú y la izquierda latinoamericana, deberían estar superados y, sobre todo, desidealizados.

Geopolíticamente, Fidel Castro fue la policía soviética y, aunque se presentara como la cara “amable” del Imperio “bueno” o como una versión más digerible de socialismo real, lo cierto es que gobernó con mano de hierro su país durante más de medio siglo de gestión para dejarlo sumido en la miseria, y jamás dudó en alinearlo con la política soviética, fuese ésta de invasión (Hungría, Checoslovaquia, Afganistán), infiltración o explotación.

En el caso argentino, la desmemoria de los dirigentes es mucho más grave todavía, porque ese alineamiento soviético de los cubanos tuvo efectos concretos en nuestro país. En los años más difíciles de la dictadura que derrocó al tercer gobierno peronista, el castrismo fue un activo defensor del régimen argentino de facto en todos los foros internacionales en los cuales se denunciaban las violaciones a los derechos humanos, hoy leit motiv de los mismos que van a La Habana a fotografiarse con Fidel. “Cuba siempre nos apoyó y nosotros los apoyamos a ellos”, recordó un diplomático de la dictadura argentina que actuó en Ginebra, en alusión al hecho de que los representantes cubanos militaban activamente ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU para evitar una condena a Videla y compañía por la represión ilegal. Todo en defensa de los intereses de Moscú, que por entonces era socio comercial privilegiado de la dictadura argentina.

Pese a ello, representantes de gobiernos populistas, que hacen de los derechos humanos una de sus banderas, idolatran a un ex aliado de Videla.

Salvo que la desmemoria que los aqueja sea total, hay que buscar entonces otro motivo para este extemporáneo turismo revolucionario.

Más bien parece que allí se distribuye la herencia del populismo subcontinental y por lo tanto cada uno va a buscar su parte de la sucesión del liderazgo de Chávez.

Ahora bien, como nadie puede pensar que el presidente de una nación débil como Cuba esté en condiciones de decidir de modo omnímodo el reparto de esta herencia, los viajeros deberían preguntarse cuál es ahora el sistema de poder que lo respalda para llevar a cabo una tarea de esta magnitud. Testaferros de qué fuerzas son los Castro para administrar esa transferencia es la verdadera incógnita. Porque es difícil de creer que un pequeño país insular tenga por sí mismo tanta relevancia para la dirigencia continental.

Sin embargo, parece que nadie, en particular ninguno de los “líderes” latinoamericanos, se lo pregunta.

Será, que para el populismo lo más importante es ir y fotografiarse con Fidel (para el consumo interno). Touch and go, como diría Cristina.