En este contexto, ambas potencias habrían alcanzado consenso en conceptos como la libertad y la soberanía de Internet mientras mantendrían diferencias en algunas cuestiones específicas relacionadas con el ataque cibernético y el control del ciberespacio. Sin embargo, Estados Unidos y China estarían dispuestos a comprometerse a no ser los primeros en usar armas cibernéticas contra la infraestructura crítica del otro en tiempos de paz. Esa limitación, la primera en su tipo en el mundo, evitaría que se puedan paralizar servicios como centrales eléctricas, sistemas bancarios, redes de telecomunicaciones y, entre otros, hospitales.

También porque la cuestión de la seguridad cibernética, de incidencia geopolítica, ya se ha extendido amenazantemente a otras regiones geográficas y representa un peligro de acción del terrorismo, el narcotráfico y el crimen organizado. Un grupo de expertos gubernamentales de Naciones Unidas ya ha advertido sobre la gravedad del problema y ha adoptado, por consenso, una serie de recomendaciones significativas. Sería esperable que en un futuro se pueda avanzar en la negociación multilateral de una convención integral y específica, ya que cualquier solución de seguridad cibernética duradera debería ser de carácter transnacional. Las pautas que puedan acordar Estados Unidos y China serán una importante contribución en ese objetivo.

No obstante, el propósito de poner límites jurídicamente vinculantes al riesgo de guerra o injerencia cibernética no es un ejercicio de negociación sencillo. Una de las mayores polémicas entre los Estados se da en la misma definición de seguridad cibernética. Mientras los países occidentales destacan la protección de las redes de computación contra el espionaje, el daño y el robo, Rusia y China, por ejemplo, acentúan la necesidad de controlar el contenido y las comunicaciones o las redes sociales que pueden amenazar la estabilidad gubernamental.

Más allá de las diferencias, resulta indispensable para todos los países alcanzar pautas de comportamientos comunes en materia del uso de la tecnología de comunicación y la información. La naturaleza del ciberespacio determina la necesidad de un esfuerzo internacional colectivo. Es de esperar que el paso que estarían dando Estados Unidos y China sea el primero hacia un mundo de mayor protección cibernética global.

Después de más de medio siglo de bloqueo económico impuesto por John Kennedy en 1962, se inicia una nueva fase que incluye el restablecimiento de relaciones diplomáticas formales suspendidas desde 1961. Desde que asumió el presidente Barack Obama se derogaron una serie de restricciones que impedían la fluida relación personal y hasta económica entre las familias cubanas ubicadas a uno y otro lado del estrecho de la Florida. También se incrementó el visado a cubanos. Al mismo tiempo, algunos instrumentos del embargo económico se hicieron más activos en particular en materia financiera. La mejor voluntad de la Casa Blanca puede no ser suficiente por cuanto el definitivo levantamiento del embargo requeriría de legislación de un Congreso dominado hoy por los republicanos de menor interés en la normalización de las relaciones.

Sin embargo, en un plazo breve es previsible un fuerte aumento de los lazos turísticos y comerciales. Ya Estados Unidos es el principal socio comercial de La Habana. De concretarse un levantamiento definitivo del embargo, la avalancha de visitas norteamericanas e influencias cubanas en el exilio podría ser considerable. ¿Está el régimen preparado para un movimiento de personas y bienes capaz de alterar lo que no pudo hacer el embargo?

El nuevo proceso bilateral no estará exento de diferencias ya que perduran, entre otros, en materia de democracia, derechos humanos y libertad de expresión. En estos dos últimos capítulos la situación es aún delicada y el gobierno cubano debería acelerar el fin de la persecución política. Lo mismo en términos de apertura democrática. También queda pendiente de tratamiento el grado de presencia militar de Rusia en la isla que adquirió, en el último año, un nuevo énfasis para preocupación norteamericana.

Más allá de la naturaleza y lista de temas a considerar en el futuro diálogo diplomático entre Washington y La Habana, lo significativo es el paso político. Nada será igual en términos de diferencias al haberse levantado el telón de fondo. Los canales diplomáticos podrán encarar de mejor forma las discrepancias y búsqueda de soluciones para las cuestiones irresueltas más sensibles.

Tampoco es descartable un próximo encuentro formal de los respectivos mandatarios, incluso una eventual visita del Presidente Barack Obama a La Habana. El saludo protocolar de ambos Jefes de Estado con motivo de las exequias de Nelson Mandela, fue otra señal de que las diferencias entre Estados Unidos y Cuba se encontraban en camino de acomodación. Por fin ha ocurrido.

El énfasis pone de manifiesto la importancia que revisten ambas cuestiones en el pensamiento estratégico norteamericano. Ambos temas, que se resolverán por consulta popular, son percibidos como afectando la fortaleza y credibilidad de Londres como potencia europea y, en particular, el papel que ha ejercido de articulador pro americano en Europa. Ningún otro lo podría reemplazar con el mismo carácter, ni siquiera Francia.

Un Reino Unido más débil no sería del mismo provecho geopolítico. Desde la perspectiva norteamericana una Europa sin el Reino Unido correría el riesgo tanto de eventuales oscilaciones estratégicas, como de fracturas internas, que podrían comprometer los intereses de alcance global de Estados Unidos. Los recientes sucesos en torno a Ucrania son un ejemplo de alarma, en particular ante la creciente dependencia energética alemana de Rusia. Ese mismo germen ya estuvo presente en la coalición que puso fin a la dictadura en Libia así como en la resistencia de algunos europeos a incursiones militares en Siria.

En este contexto, no sorprende la actitud militante de Barack Obama a favor de un Reino Unido más integrado tanto en su propio archipiélago como en el contexto europeo. La duda es si su apelación tendrá éxito para generar un corriente de opinión distinta, en particular en el partido conservador que siempre ha tenido una inclinación  euroescéptica. Margaret Thatcher se opuso a adoptar el euro como moneda y David Cameron ha sido el impulsor del referéndum del 2017.

Habrá que ver si las perspectivas de la nueva dinámica de poder mundial podrán cambiar algunos pronósticos que indican que las tendencias de los británicos no irían en la dirección que aspira Estados Unidos. Será igualmente interesante, en cualquier hipótesis sobre la resolución de estos dos temas, conocer cuál sería el perfil internacional futuro del Reino Unido. El tema debería ser también relevante para la Argentina por cuanto podría eventualmente influir, en un plazo quizás no muy prolongado, en el comportamiento británico respecto al Atlántico Sur.

El fracaso democrático en un país que ha sido gobernado por mandatarios autoritarios de corte militarista desde la independencia en 1952 es un hecho grave que puede dar lugar a procesos por imitación en otros países que han atravesado una primavera árabe decepcionante en términos de libertades individuales. El autoritarismo y la influencia religiosa opaca la mayoría de los procesos democráticos en Medio Oriente. Esa tendencia es preocupante en una región compleja y que atraviesa riesgos permanentes de conflictos militares mayores.

Mohamen Morsi había sido el primer mandatario electo con el voto popular en la historia de Egipto y las promesas proclamadas de inaugurar una democracia sólida quedaron olvidadas dando lugar a la primacía de corrientes islámicas. La misma convocatoria de Morsi a la “resistencia pacifica” no parece responsable cuando el país enfrenta una fractura social que puede desencadenar en una guerra civil. Grupos simpatizantes en apoyo de Morsi se han enfrentado con las fuerzas armadas. Las noticias de prensa registran once muertes.

Las fuerzas armadas, las más importantes en todo el mundo árabe, se consideran los garantes de la democracia y al destituir a Morsi han disuelto el Parlamento, mayoritariamente islámico, y derogado la constitución. El gobierno de transición, presidido por un ministro de la Corte Suprema, tendría que convocar a elecciones. Sin embargo, el hombre fuerte del nuevo régimen es el general Abdel Al Sisi. Con la vuelta del ejercito al poder la revolución en Egipto vuelve a un nuevo punto crítico. Los Hermanos Musulmanes se convierten en la principal fuerza de oposición y es probable que se inclinen a una posición aún más radical. El panorama no permite ser muy optimista respecto al futuro egipcio.

Estados Unidos ha expresado preocupación por el golpe de estado pero no lo ha condenado. El presidente Barack Obama ha pedido al las fuerzas armadas egipcias que devuelvan el poder a un gobierno civil a la brevedad. Ha solicitado también que se eviten detenciones arbitrarias incluyendo al ex presidente Mohamed Morsi. La posición de Estados Unidos puede interpretarse como legitimando el golpe por no haber evitado que tuviese lugar. La no suspensión de la asistencia económica es otra indicación que avala versiones en las que Washington habría sido consultado antes que el golpe se produjera. De hecho el The New York Times confirma conversaciones previas entre el Secretario de Defensa norteamericano y los principales jerarcas militares egipcios.

Nada permite afirmar que la tensión en Egipto disminuirá con el nuevo gobierno. Es de esperar que el gobierno de transición mantenga equilibrio y no repita errores políticos de arbitrariedad y sectarismo ni inicie un proceso de caza de brujas que en nada ayudará a generar las condiciones para una democracia promisoria. Egipto es un país demasiado importante en Medio Oriente para que siga jugando al juego de la Oca. Estados Unidos y la Unión Europea deberían ayudar en ese sentido.