La variedad de focos de tensión en distintas latitudes empieza a sufrir los síntomas y consecuencias. La parálisis del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en temas candentes es un reflejo. Cada día es más difícil lograr soluciones diplomáticas negociadas en distintos conflictos, por el enfrentamiento entre las principales potencias del mundo. La guerra civil en Siria, es un ejemplo, escenario en el cual las diferencias entre Washington y Moscú no han facilitado formulas, ni siquiera humanitarias, para reducir los alcances del drama que se enfrenta. Ni que actúe la Corte Penal Internacional.

La rivalidad de Estados Unidos y Rusia, en aumento en los últimos años con motivo de la instalación del escudo anti misiles de la OTAN en Europa, adquirió intensidad con la grave crisis que afecta la integridad territorial de Ucrania. El clima de la relación entre China y Estados Unidos es también complejo. Las acusaciones en materia de espionaje cibernético es la última gota de una desconfianza mutua en aumento como lo demostró, hace un par de semanas, el viaje del Presidente de Estados Unidos por Asia.

Rusia y China parecen dispuestas a recrear el vínculo del pasado. Maniobras militares conjuntas para enfrentar amenazas comunes y acuerdos en materia de suministro de gas, son los mensajes para occidente. La reciente reunión en Shanghai de Vladimir Putin y Xi Jinpig, que profundizan la alianza, es también un desafío ya que intentan demostrar que hay alternativas al pívot de Washington en Asia Pacífico.

Ninguna de las actitudes promovidas por las tres principales capitales, Washington, Moscú y Beijing, fortalecen la confianza y la previsibilidad internacional ni facilitan a la globalización. Es lamentable que así sea cuando el mundo requiere de un comportamiento distinto para solucionar los problemas globales más apremiantes sea en lo relativo al cambio climático, los problemas de crecimiento de población, pobreza como respecto a un mundo económico global más equitativo.

El Papa Francisco, frente a esta situación, ha reclamado al Secretario General de Naciones Unidas, que promueva una movilización ética mundial. Es de esperar que ese llamado a la razonabilidad y responsabilidad internacional, sea tenido en cuenta. El mundo lo necesita.

Resulta desilusionante y preocupante que una resolución de esta naturaleza fuera necesaria cuando lo que reclama la disposición es lo que ya prescribe expresamente el derecho internacional humanitario y en particular los Protocolos de Ginebra. Sin embargo, fue el grado dramático de violación de la normativa internacional lo que exigió al Consejo de Seguridad adoptar una reafirmación de conductas humanitarias elementales de todo conflicto armado.

Es de esperar que, de ahora en más, el gobierno sirio entienda razones y se logre reducir el grave sufrimiento de la población civil, en particular en las ciudades de Alepo, Homs y Damasco. El embajador de Australia ante el Consejo de Seguridad, uno de los promotores de la iniciativa, indicó que en caso de incumplimiento “habría consecuencias”. La advertencia del embajador Gary Quilan probablemente se refiera, como primer paso, a eventuales sanciones económicas al gobierno sirio en caso de violación en el cumplimiento de obligaciones humanitarias universales.

En esa hipótesis, la tradición de Rusia y China en el conflicto permitirá presumir que sería difícil que apoyen una medida punitiva multilateral ya que interpretan afectaría la estabilidad del régimen sirio. Sin embargo, es de esperar que ante la necesidad de medidas adicionales revean su posición y otorguen prioridad a las necesidades humanitarias. Sería una señal preocupante que el Consejo de Seguridad no pudiera dar respuesta efectiva e inmediata ante un agravamiento del actual cuadro humanitario.

El secretario general de Naciones Unidas ha denunciado que, además de un millón y medio de refugiados y otro millón de desplazados, hay 200 mil personas sitiadas y que el gobierno sirio utiliza el hambre y el chantaje contra la disidencia. 45 mil civiles también se encuentran acorralados en zonas rebeldes dominadas por el Ejercito Libre de Siria.

La resolución del Consejo de Seguridad también enfatiza que la situación humanitaria empeorará de manera drástica de no encontrarse una pronta solución diplomática al conflicto. El reciente fracaso de la Conferencia en Ginebra, lamentablemente no permite mayor esperanza. No obstante, es de esperar que los principales actores extra regionales, en particular Estados Unidos y Rusia, demuestren mayor disposición en la búsqueda de fórmulas que permita impulsar un proceso político más alentador. Ese paso es hoy indispensable. Representaría también una contribución efectiva para reducir el drama humanitario que enfrenta hoy Siria.

Ante este cuadro, los países más representativos de la comunidad internacional se han reunido en Kuwait, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en la segunda Conferencia de Donantes. El resultado de aportes fue mejor que la reunión previa del 2013 alcanzado 2400 millones de dólares además de otras ofertas de asistencia y cooperación en una variedad de áreas urgentes destinadas a reducir el sufrimiento de la población civil.

Entre los 69 países participantes solo se registraron dos latinoamericanos, Brasil y México. El primero con una donación simbólica de 300 mil dólares y el segundo con 3 millones de dólares. Lo importante, independientemente del monto del aporte, ha sido el gesto de ambos países como la señal política de compromiso con las responsabilidades internacionales.

Lo sorprendente es que la Argentina haya estado ausente de esa convocatoria humanitaria internacional. La Argentina no puede ni debe ser indiferente a lo que ocurre en Siria en particular al contar entre su población con casi cuatro millones de argentinos que son descendientes de sirios. La inmigración sirio-libanesa ha sido la tercera corriente migratoria del país seguida de los italianos y españoles.

También resulta absolutamente inexplicable al ser la Argentina integrante del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que es el órgano que tiene una responsabilidad primordial por las dramáticas circunstancias que atraviesa Siria. La pasividad diplomática de Argentina es una nueva decepción y denota una tendencia cuyos efectos se encuentran ocasionando un enorme perjuicio para el prestigio del país. También erosionando la defensa de sus intereses nacionales.

La reunión de Kuwait es un ejemplo más de la falta de diplomacia por parte de Argentina. Desnuda también la brecha abismal que se empieza a vislumbrar con la diplomacia que practican Brasil y México que se han trasformado en las dos caras diplomáticas visibles de la región a escala global. La Argentina que jugó ese rol de diplomacia ascendente desde su independencia, en cambio, hoy se ha tristemente desvanecido. Es lamentable que así sea, en particular cuando las necesidades de expansión y proyección de nuestro país reclaman un accionar diplomático dinámico, comprometido y responsable que le permita participar exitosamente de los desafíos y beneficios del mundo globalizado.

El comunicado conjunto firmado en Ginebra el 24 de noviembre se refiere al acuerdo como un “primer paso” y “plan conjunto de acción” que establece “un proyecto hacia una solución integral a largo plazo”. Es decir, se trata de un esquema provisorio de fomento de la confianza y de expectativas diplomáticas. De hecho, las obligaciones que se derivan del acuerdo están planteadas en términos de “medidas voluntarias”. También reversibles.

La falta de solución adecuada y definitiva al programa nuclear de Irán afectaría de manera sensible las políticas de no proliferación y debilitaría gravemente al Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares. El mundo ya cuenta hoy con nueve estados (EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte) que poseen distinto grado superabundante de armas nucleares. Es hora de evitar que se expanda e intentar, a 70 años de Nagasaki e Hiroshima, que se reduzcan y se aspire a su futura eliminación.

El tema desnuda en su conjunto la problemática de fondo de la no proliferación de las armas nucleares sea horizontal o vertical. No se trata solamente de que un país u otro abandonen el riesgo de poseer un arma nuclear sino de eliminar de una vez por todas el poder disuasorio del armamento nuclear en el mundo. Estados Unidos y Rusia, junto con los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas deberían dar el ejemplo.

En este contexto, resulta indispensable desterrar la lógica por la cual para acceder a la mesa de negociación geoestratégica de las grandes potencias se requiere de un arsenal nuclear. Ese simbolismo es un lamentable y peligroso anacronismo que aún persiste como patrón de poder en las relaciones internacionales.

Alemania podría ser una excepción sino fuera que basa su seguridad nacional en las armas nucleares de los socios de la Unión Europea y en particular de Estados Unidos. En Japón, que goza del mismo paraguas de seguridad con Estados Unidos, empiezan a oírse voces que aspiran a cambiar el status no nuclear. Otros países de distintas latitudes geográficas ambicionan preocupantes proyectos similares.

En este marco, el arreglo diplomático con Irán es un caso testigo. También sobre el requisito de bona fides para que un Estado aspire a ser considerado una gran potencia a nivel global. De eso dependerá, en última instancia, el éxito futuro de la no proliferación de las armas nucleares en el mundo.

La Convención sobre Municiones de Racimo, adoptada en Irlanda en mayo del 2008, significó un avance de desarme humanitario de enorme significación aunque lamentablemente no ha logrado el objetivo de la universalidad y es quizás por ello que no se ha producido una reacción internacional categórica de condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas contra el régimen de Al Assad por el uso inhumano de este tipo de armamento. En total, 112 países se han sumado a la Convención con las notables ausencias de Estados Unidos, Rusia y China.

Según Amnesty International, un tercio de las víctimas de estas armas son niños al encontrarse las bombas racimo diseminadas en capsulas de colores atrayentes que confunden con juguetes. En la última década más de cien mil personas murieron o fueron mutiladas por sus efectos. El 98% era civil. Es desilusionante que la Argentina, Brasil y Venezuela, los únicos tres de América Latina y el Caribe, tampoco sean parte de la Convención. El Gobierno argentino argumenta no encontrarse satisfecho con el texto, en particular el artículo 21, conocido como la cláusula OTAN, que no condena a una alianza militar en la que uno de sus socios lance una bomba.

Si bien puede ser cierto que el instrumento merece algunas críticas por contener grises, esas lagunas podrían ser allanadas en negociaciones diplomáticas adicionales como Estado parte de la Convención. Lo que no es entendible es que la Argentina siga sin adherir a un instrumento de claro objetivo humanitario, tratándose de un arma que no produce ni tiene la intención de adquirir. Esa actitud no es concordante con la vocación humanitaria que proclama y muestra una llamativa contradicción con la política de defensa de los derechos humanos. También con la estrategia respecto a Malvinas ya que las bombas racimo fueron utilizadas por el Reino Unido al bombardear la pista de Puerto Argentino en una acción que contradijo gravemente el principio de proporcionalidad durante el conflicto de 1982.

El articulo IV señala que esa declaración deberá ser verificada in situ minuciosamente por la organización conforme un procedimiento detallado que supone la presencia de técnicos de la OPAC en el terreno para comprobar la veracidad de toda la información suministrada. De acuerdo con experiencias anteriores de países con volúmenes similares de armamento químico, esa verificación en territorio sirio podría llevar, cuanto menos, entre seis meses y un año y medio. Las condiciones imperantes de guerra civil en Siria permitirían presumir que ese tiempo podría ser mayor.

La destrucción de los arsenales declarados, de acuerdo al artículo IV inciso 6, comenzaría recién dos años después de la entrada en vigor de la convención para Siria. Esa misma disposición indica que el proceso de eliminación de las armas podría llevar hasta un período de diez años aunque nada impide que pueda concretarse en un plazo menor si no produce consecuencias en el medio ambiente. Los costos de toda esa operación corresponderían a Siria (inciso 16).

En caso de incumplimiento de todo o parte del compromiso asumido por Siria, la Convención no establece ninguna sanción específica, sólo prevé que la cuestión sería sometida, después de una votación de la Conferencia de Estados Parte, a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para adoptar las medidas pertinentes.

En este marco, la iniciativa de Rusia de que Siria se incorpore a la Convención de Armas Químicas es una medida diplomática significativa en la buena dirección pero no es suficiente ni resuelve la emergencia ante la variedad de problemas derivados de las complejas circunstancias y dinámica que rodean al caso sirio, en particular frente al riesgo que supone la implementación del instrumento en un país en guerra civil.

La intervención del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas parece necesaria para contribuir a que la Organización de las Armas Químicas, con sede en La Haya, pueda alcanzar el difícil cometido conforme los términos de la convención. De lo contrario, se corre el riesgo que el anuncio de la incorporación de Siria al régimen de la prohibición de las armas químicas sea sólo una mera expresión de intenciones.

Tampoco ha sugerido un curso de acción diplomática para romper el impasse, pese a la reciente presencia de la presidenta de la Nación al inaugurar la presidencia argentina al único órgano multilateral con la responsabilidad primordial de preservar la paz y la seguridad internacional. La pasividad argentina, en ese contexto, es interpretada como un apoyo a la visión reticente de Moscú al tratamiento de la cuestión como a la insistencia que las armas químicas fueron lanzadas desde posiciones ocupadas por las fuerzas opositoras al régimen de Al Assad. Ya hace aproximadamente un mes, en oportunidad de la visita a Buenos Aires del canciller ruso, Serguei Lavrov, la Argentina había firmado un comunicado conjunto en el que avalaba esencialmente la posición de Rusia en el conflicto sirio. El comportamiento de la Argentina en el Consejo de Seguridad, que podría calificarse de burocrático, podría obedecer a las coincidencias con Moscú contenidas en ese documento.

Las expresiones de la representante de Argentina en el sentido de que “el Consejo no es indiferente ni precipitando decisiones que no le competen” avalarían esa conclusión. La misma tibieza con la cual la embajadora de Argentina ante la ONU se refirió públicamente al tema del uso de armas químicas en Siria, en nombre del Consejo de Seguridad, fue motivo de desilusión de varios miembros del Consejo por no reflejar el grado preocupación y alarma expresada en la reunión. También fueron objeto de críticas las declaraciones de la diplomática argentina que calificaron como un “fracaso” las complejas gestiones diplomáticas del respetado enviado especial del Secretario General de ONU para Siria, el ex canciller de Argelia, Lakhdar Brahimi.

Es decepcionante que la Argentina no esté actuando con la misma responsabilidad con la que ha desempeñado en nueve ocasiones, desde la creación de las Naciones Unidas, la importante y delicada función de presidir el Consejo de Seguridad. Aunque quizás, en este caso, no se trate tanto de un problema sobre posiciones políticas de fondo sino, simplemente, de falta de experiencia profesional.