En la actualidad, seis de los diez principales exportadores de armas son asiáticos (India 14%; China 4,7%; Australia 3,6%; Pakistán 3,3%; Vietnam 2,6% y Corea del Sur 2,5%), lo que pone en evidencia una diversificación de preferencias de suministro tanto por consideraciones políticas como tecnológicas. Europa ha dejado de ser en muchas regiones del mundo fuente principal de abastecimiento militar.

El informe del SIPRI refleja que las mayores ventas de armas del 2015 han sido a Medio Oriente y al norte de África, con un crecimiento del 61% en los últimos cinco años. Arabia Saudita ha sido el mayor importador mundial, con un aumento del 275% en relación con el período 2006-2011. Entre 2011 y 2015, las compras de Qatar crecieron un 279%, de Emiratos Árabes un 35%, de Egipto 37%, de Argelia y Marruecos un 20%, respectivamente. Las adquisiciones de Irak aumentaron un 81% en el 2015. SIRPRI no ha logrado confirmar las ventas de Rusia a Siria en el 2015, aunque se calcula que han crecido en no menos de un cincuenta por ciento.

Los datos indican que el liderazgo de Estados Unidos en el mercado mundial de armas convencionales se mantiene en general estable, aunque las exportaciones de grandes armas y material pesado crecieron un 27% en los últimos años y la industria militar norteamericana tiene pedidos significativos pendientes, entre otros, de 611 aviones de combate F-35 para nueve Estados que incluyen a India y Japón. Asimismo, en el último año ha realizado transferencias de armamento a 96 países, entre los que se destacan, por el volumen de ventas, Arabia Saudita, Corea del Sur, Australia y Emiratos Árabes.

China, pese a que representa ventas de aproximadamente el 5% del mercado global, es, según SIPRI, un proveedor de armas en crecimiento y ya exporta a 38 países, entre los que se destaca la venta de tres fragatas a Argelia y de drones a Nigeria. En los últimos cinco años, las exportaciones han crecido en más de un cien por ciento, principalmente al mercado asiático; el 68% se distribuye entre Pakistán, Bangladesh y Birmania.

Los proveedores europeos, en cambio, han ido perdiendo posiciones en el mercado global, en particular el Reino Unido, que ha desaparecido de la lista de los cinco grandes exportadores de armas. Francia mantiene presencia, entre otros, con la industria naval y el avión de combate Rafale.

De acuerdo con el SIPRI, en el 2015, tres países de América Latina han sido los principales compradores de armas: Brasil, México y Venezuela. Las importaciones de armamento de México crecieron un 300% en el período 2011-2015, si se compara con los datos del 2006 al 2010. Sin embargo, Venezuela sigue siendo el mayor comprador de armas de la región en la última década. El principal proveedor venezolano ha sido Rusia, con un 78% de las ventas, seguida por China, España y Países Bajos.

Estas referencias del SIPRI son útiles como termómetro del clima internacional imperante. La información pone en evidencia el grado de tensión, así como la importancia de que la comunidad internacional inicie a la brevedad la negociación de tratados de limitación de armamentos como contribución a la paz y a la seguridad internacional. Es hora de que eso ocurra.

La baja del precio, tras la reducción de la demanda de China y Europa, refleja el grado de confrontación entre los miembros principales de la OPEP. La última reunión en Viena no pudo acordar un límite a la producción. En gran medida el impasse es resultado de la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán y la escalada de tensión entre ambos. También por la nueva dinámica de la guerra en Siria y la creciente presencia militar de Rusia. En ese contexto, Arabia Saudita no parece dispuesta a que Irán o Rusia mejoren sus alicaídas finanzas frente a las exigencias de los respectivos gastos militares.

El principal productor de la OPEP, Arabia Saudita, y los restantes socios del Golfo Pérsico no parecen preocupados por la caída de los precios del crudo, aun cuando se mantenga por un período prolongado. Incluso por debajo de los 25 dólares en el precio del barril mantienen ganancias. La fortaleza de las reservas de los respectivos Bancos Centrales es otro motivo de tranquilidad.

La actual cotización del barril del petróleo es, en cambio, una catástrofe para los productores africanos y latinoamericanos que se encuentran en situaciones vulnerables. Para Venezuela, Ecuador y México, un precio por debajo de los 70 dólares plantea un panorama muy delicado. El resultado electoral en Venezuela y el desplome de su economía es un reflejo. También Ecuador, que se encuentra al borde de la recesión. México, en otro ejemplo, acumula en el 2015 una pérdida de veinte mil millones de dólares y Moody’s redujo la calificación de Pemex y valoró como negativas las perspectivas a futuro.

¿Hasta cuándo se mantendrá la baja del precio del barril de petróleo? Goldman Sachs y Morgan & Stanley han indicado que el barril podría llegar incluso hasta los 20 dólares. Más allá del escenario planteado por los bancos de inversión, la devaluación del yuan, el fortalecimiento del dólar y la incertidumbre sobre las perspectivas de reactivación de la economía global son razones para pensar que la baja del precio del crudo continuará por algún tiempo.

Tampoco está claro si el creciente enfrentamiento entre Arabia Saudita e Irán podría fracturar a la OPEP. Hasta ahora prima la cordura. El mercado de futuros, por ahora, apuesta a la unidad y a una eventual intervención de la OPEP en los precios. Ese optimismo, sin embargo, puede verse afectado por una diversidad de variables, en particular por la producción norteamericana del esquisto y el delicado cuadro de confrontación en Medio Oriente. Habrá que ver también cómo asimilará el mercado la sobreoferta.

El debilitamiento de la OEA de los últimos cinco años conspira con el propósito de contar con un órgano capaz de responder a los variados problemas del hemisferio. Ningún otro organismo regional tiene el cuerpo jurídico, la estructura y los programas de cooperación y asistencia de la OEA. La Carta Democrática Interamericana, el sistema interamericano de los derechos humanos, integrado por la Comisión (CIDH) y la Corte de San José, son de vital importancia para América Latina. Las misiones de observación electoral son otro de los pilares con mayor reconocimiento internacional. Esos mecanismos, entre otros, han contribuido a través de décadas al prestigio de la institución.

Los cuestionamientos a la OEA deben encontrar solución diplomática. Algunos son de carácter financiero. Estados Unidos aporta alrededor del 60% de los fondos regulares del organismo, es decir, que es casi superior a la suma de las contribuciones de los restantes 33 integrantes. Esta situación constituye una anomalía que repercute de distinta forma en cuestiones políticas e incluso en la credibilidad y la confianza en la OEA. También es evidente que en la medida en que todos los países no consideren que la OEA sea un foro útil y eficaz para resolver problemas de alcance hemisférico no van a sostener el coste de mantenerlo.

El debilitamiento de la OEA incluye fundamentalmente cuestiones de antagonismo político que hay que superar. El hemisferio necesita consolidar un nuevo clima diplomático más acorde con los enunciados de las Cumbres de las Américas. Es importante que Cuba se reintegre al organismo tras el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Estados Unidos. También que Venezuela regrese a la Corte Interamericana de Derechos Humanos y Ecuador vuelva a participar de las sesiones de la CIDH. Pero fundamentalmente es esencial que todos los países del hemisferio tengan la voluntad política de que la OEA recupere el vigor diplomático que le permita contribuir con una agenda de mayor eficacia a las necesidades y los desafíos de los Estados miembros, sin menoscabo de la consolidación de otros organismo regionales de reciente creación.

En el mundo actual el fortalecimiento de las instituciones internacionales es cada día más esencial. La mayoría de los problemas que se enfrentan hoy son de carácter global y requieren ser encarados de forma cooperativa, sea el narcotráfico, el crimen organizado o cuestiones de diversa índole que hacen a las asimetrías de percepciones hemisféricas. Es hora de impulsar ese trabajo diplomático y restablecer una OEA a la altura de las circunstancias. Hacerlo redundará en beneficio de los 35 Estados americanos. La Argentina, como en otros momentos de la historia interamericana, tiene la oportunidad de contribuir en ese sentido.

Es desilusionante que el Gobierno no haya considerado esa opción y no contribuya mejor a la transición. La designación solitaria, en cambio, del ministro de Economía y del actual canciller en una cumbre de jefes de Estado cuyas decisiones tendrán principio de ejecución después del 10 de diciembre no parece una medida muy seria. Ninguno podrá hablar del futuro. Tampoco augura una participación muy destacada ni que despierte mayor interés tanto en términos nacionales o en lo que hace al Mercosur.

Argentina y Brasil son hoy las dos economías más cerradas al comercio exterior del G-20. Un estudio de la Cámara Mundial de Comercio (ICC) señala que Argentina y Brasil recibieron la más baja puntuación (2,5 y 2,3, respectivamente). Este dato muestra una de las razones por las cuales la presencia del Mercosur en el mercado internacional es prácticamente insignificante. Brasil, el socio más importante, solo participa con el 1 por ciento. Ambos siguen con una actitud proteccionista que no favorecerá la intención del G-20 de destrabar las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) prevista en Nairobi en diciembre próximo. Tampoco en materia de cambio climático. Ninguno ha anunciado las medidas que adoptarán en término de reducción de emisiones para asegurar el éxito de la Conferencia de la ONU en París (30 de noviembre al 11 de diciembre).

Es lamentable que el Gobierno no haya considerado la importancia que podría representar para la Argentina que los referentes de los candidatos presidenciales participen, aunque sea en calidad de observadores, en una cumbre que se reúne para considerar las formas de superar un panorama sombrío en materia económica y financiera. El impacto de las turbulencias financieras en China aún perdura. También el temor de que la Reserva Federal de Estados Unidos empiece a subir los tipos de interés. Un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI), preparatorio para la sesión, reconoció que las previsiones de crecimiento habían disminuido en Estados Unidos, la zona euro, Japón y la mayoría de los países pobres. El crecimiento de China estaría más cerca de 4% que del 7 por ciento. Asimismo, los datos del comercio global en el primer semestre del 2015 muestran la mayor contracción desde la crisis financiera del 2009.

El hecho más significativo de la Cumbre de Antalya quizás sea la próxima designación de China como presidente rotativo del G-20, al permitir durante el 2016 el inicio de un ciclo de mayor comunicación entre el gigante asiático y el resto del mundo. Sin embargo, el hecho de que el año próximo tengan lugar las elecciones presidenciales en Estados Unidos no pronostica el mejor diálogo entre Washington y Beijing. Tampoco en lo que pueden ser las iniciativas de reforma del FMI y de la Agencia Internacional de la Energía.

En este contexto, es una oportunidad desaprovechada que quienes gobernarán el país en pocas semanas no hayan tenido la ocasión de asistir a una primera prueba de fuego de una realidad internacional delicada y que requerirá, entre otras cuestiones, una política exterior de particular envergadura.

En este contexto, ambas potencias habrían alcanzado consenso en conceptos como la libertad y la soberanía de Internet mientras mantendrían diferencias en algunas cuestiones específicas relacionadas con el ataque cibernético y el control del ciberespacio. Sin embargo, Estados Unidos y China estarían dispuestos a comprometerse a no ser los primeros en usar armas cibernéticas contra la infraestructura crítica del otro en tiempos de paz. Esa limitación, la primera en su tipo en el mundo, evitaría que se puedan paralizar servicios como centrales eléctricas, sistemas bancarios, redes de telecomunicaciones y, entre otros, hospitales.

También porque la cuestión de la seguridad cibernética, de incidencia geopolítica, ya se ha extendido amenazantemente a otras regiones geográficas y representa un peligro de acción del terrorismo, el narcotráfico y el crimen organizado. Un grupo de expertos gubernamentales de Naciones Unidas ya ha advertido sobre la gravedad del problema y ha adoptado, por consenso, una serie de recomendaciones significativas. Sería esperable que en un futuro se pueda avanzar en la negociación multilateral de una convención integral y específica, ya que cualquier solución de seguridad cibernética duradera debería ser de carácter transnacional. Las pautas que puedan acordar Estados Unidos y China serán una importante contribución en ese objetivo.

No obstante, el propósito de poner límites jurídicamente vinculantes al riesgo de guerra o injerencia cibernética no es un ejercicio de negociación sencillo. Una de las mayores polémicas entre los Estados se da en la misma definición de seguridad cibernética. Mientras los países occidentales destacan la protección de las redes de computación contra el espionaje, el daño y el robo, Rusia y China, por ejemplo, acentúan la necesidad de controlar el contenido y las comunicaciones o las redes sociales que pueden amenazar la estabilidad gubernamental.

Más allá de las diferencias, resulta indispensable para todos los países alcanzar pautas de comportamientos comunes en materia del uso de la tecnología de comunicación y la información. La naturaleza del ciberespacio determina la necesidad de un esfuerzo internacional colectivo. Es de esperar que el paso que estarían dando Estados Unidos y China sea el primero hacia un mundo de mayor protección cibernética global.

Esta situación, entre otras, coloca al Mercosur en una posición de vulnerabilidad. También deja al descubierto la falta de dinámica diplomática del organismo subregional. La duda es si los países del Mercosur podrán mantener el nivel de las exportaciones agroindustriales al mercado chino de la última década. Ya en el 2014, sin que mediara la devaluación y el TLC con Australia, las importaciones chinas de productos agroindustriales argentinos, por ejemplo, se contrajeron un 9,3 % por las menores compras de porotos y aceite de soja. El déficit de la balanza comercial fue de 5,8 mil millones de dólares.

Es evidente que el Mercosur tendrá que hacer un esfuerzo diplomático muy especial en materia de negociaciones comerciales internacionales si quiere revertir el atraso que ya está enfrentando en un número de productos agroindustriales. Otros proveedores de alimentos del mundo están sacando una cierta ventaja relativa ante el inmovilismo del Mercosur. Esa brecha puede llegar a ser mucho más amplia una vez que concluyan las negociaciones de los acuerdos transatlánticos de la Unión Europea y Estados Unidos (TTIP), la Asociación Transpacífico (TPP), la Asociación Económica Regional Integral (RCEP). Estas iniciativas sumarían el 70 % del comercio agroindustrial del mundo.

Si el Mercosur no sale del grave estado de parálisis por la falta de coordinación macroeconómica y la perforación el arancel externo común, además del aislamiento internacional actual, quedará en una liga de enorme complejidad en el mapa agroexportador global. Es indispensable, para sortear ese riesgo potencial, que el Mercosur avance como bloque, en un cambio histórico, hacia acuerdos comerciales extrazona y se incorpore a los grandes flujos comerciales del mundo. Es de esperar que con ese propósito logre diseñar una estrategia comercial internacional conjunta, de mediano y largo plazo, que le permita aprovechar y multiplicar el enorme potencial productivo agroalimentario que posee. Es urgente que lo haga.

La insistencia en la solicitud también deja traslucir un cierto desconocimiento sobre la naturaleza y alcance de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán. Daría la impresión que se ignora que el punto central entre Washington y Teherán es de distinto orden y esencialmente destinado a evitar que Irán posea un arma nuclear. Esas conversaciones, por el momento, no tienen otro objetivo que limitar la capacidad militar de Irán en materia de uranio enriquecido como el incipiente desarrollo en plutonio. Un Irán con armas nucleares sería una catástrofe para la seguridad internacional.

Incluir en esas negociaciones otros aspectos relevantes y urgentes, como podría ser el acto terrorista criminal cometido contra la AMIA, no sería razonable en las actuales circunstancias diplomáticas. Los propósitos para limitar el programa militar nuclear de Irán son lo suficientemente sensibles y complejos como para agregar otras consideraciones. Las acusaciones sobre la presunta responsabilidad iraní en diversos actos terroristas en el mundo podría ser materia de discusión una vez superado el peligro que representa Irán en el campo nuclear. Pretender alterar esa prelación temática no sería, lamentablemente, del todo realista.

Por otra parte, la oportunidad de la reiteración, parecería confirmar el fracaso absoluto de la estrategia encarada por el Palacio San Martin con Irán. No suena concordante solicitar cooperación a Estados Unidos o Israel si hubiera alguna perspectiva alentadora de colaboración iraní. Tampoco se entiende ese pedido mientras el gobierno se encuentra insistiendo obstinadamente en la relevancia del Memorándum de Entendimiento con Irán.

Resulta desilusionante el comportamiento diplomático argentino, que refleja, cuanto menos, la sola intención de salvar la cara ante la opinión pública y desviar la atención ante los problemas que enfrenta la investigación judicial del acto terrorista contra la AMIA y la reciente terrible muerte del Fiscal de la causa. Tampoco se entiende la continua tolerancia de Héctor Timerman con un Estado que sigue otorgando injustificada protección a los ocho acusados del aberrante acto terrorista.

Hubiera sido deseable que la Cancillería procediera con mayor contundencia y determinación denunciando el Memorándum de Entendimiento y, en su lugar, estimulando otras medidas que obliguen a Irán a cumplir con el derecho internacional. Un ejemplo, entre otros, podría ser una demanda ante la Corte Internacional de Justicia o la Corte Penal Internacional por encontrarse Irán trabando y perjudicando gravemente la resolución judicial de un delito de lesa humanidad.

Después de más de medio siglo de bloqueo económico impuesto por John Kennedy en 1962, se inicia una nueva fase que incluye el restablecimiento de relaciones diplomáticas formales suspendidas desde 1961. Desde que asumió el presidente Barack Obama se derogaron una serie de restricciones que impedían la fluida relación personal y hasta económica entre las familias cubanas ubicadas a uno y otro lado del estrecho de la Florida. También se incrementó el visado a cubanos. Al mismo tiempo, algunos instrumentos del embargo económico se hicieron más activos en particular en materia financiera. La mejor voluntad de la Casa Blanca puede no ser suficiente por cuanto el definitivo levantamiento del embargo requeriría de legislación de un Congreso dominado hoy por los republicanos de menor interés en la normalización de las relaciones.

Sin embargo, en un plazo breve es previsible un fuerte aumento de los lazos turísticos y comerciales. Ya Estados Unidos es el principal socio comercial de La Habana. De concretarse un levantamiento definitivo del embargo, la avalancha de visitas norteamericanas e influencias cubanas en el exilio podría ser considerable. ¿Está el régimen preparado para un movimiento de personas y bienes capaz de alterar lo que no pudo hacer el embargo?

El nuevo proceso bilateral no estará exento de diferencias ya que perduran, entre otros, en materia de democracia, derechos humanos y libertad de expresión. En estos dos últimos capítulos la situación es aún delicada y el gobierno cubano debería acelerar el fin de la persecución política. Lo mismo en términos de apertura democrática. También queda pendiente de tratamiento el grado de presencia militar de Rusia en la isla que adquirió, en el último año, un nuevo énfasis para preocupación norteamericana.

Más allá de la naturaleza y lista de temas a considerar en el futuro diálogo diplomático entre Washington y La Habana, lo significativo es el paso político. Nada será igual en términos de diferencias al haberse levantado el telón de fondo. Los canales diplomáticos podrán encarar de mejor forma las discrepancias y búsqueda de soluciones para las cuestiones irresueltas más sensibles.

Tampoco es descartable un próximo encuentro formal de los respectivos mandatarios, incluso una eventual visita del Presidente Barack Obama a La Habana. El saludo protocolar de ambos Jefes de Estado con motivo de las exequias de Nelson Mandela, fue otra señal de que las diferencias entre Estados Unidos y Cuba se encontraban en camino de acomodación. Por fin ha ocurrido.

Los primeros beneficiarios, además de Estados Unidos, son los países importadores como lo es hoy la Argentina. El saldo neto también podría ser positivo para la economía internacional. Capital Economics calcula que la caída del precio del crudo representará una inyección de más de 350 mil millones de dólares de nuevas inversiones a la economía global. Este número podría aumentar de manera sensible si se confirma las previsiones de Goldman Sachs de que el precio del petróleo podría aun declinar en un 15%.

La nómina de países más afectados incluye, entre otros, a Irán, Rusia y Venezuela. Los tres países enfrentan situaciones críticas. En el caso de Rusia, la combinación de sanciones occidentales, por la ocupación de Crimea y la injerencia en Ucrania, y la baja del precio del petróleo, podrían obligar a Moscú a la drástica revisión de políticas. Irán, con un gobierno electo para mejorar la situación económica interna, corre el riesgo de dar lugar al auge de sectores más fundamentalistas. El desplome económico de Venezuela, podría ser inminente y arrastraría a algunos países caribeños que sobreviven de la solidaridad venezolana.

Otros países, como México, tercer productor del hemisferio, también podrían sufrir consecuencias en los pronósticos de inversión extranjera y de crecimiento. Bolivia también, ya que la cotización del petróleo regula el precio del gas que exporta a Brasil y a la Argentina. Ecuador tampoco estaría en mejores condiciones. El protagonismo petrolero de Brasil, asimismo, se podría limitar. Los precios de las reservas en aguas ultra profundas solo serían rentables con precios del crudo más altos o con inversiones chinas de carácter más de concepción geoestratégica que de mercado.

El precio barato del petróleo, por uno o dos años, pone en riesgo la llamada revolución mundial del “fracking”. En el actual contexto,  la posibilidad de captar inversiones se reducen. La Argentina, con Vaca Muerta, podría eventualmente sufrir consecuencias que demoren aspiraciones.

Estas consideraciones apuntan a destacar que el mundo se va complicando con una diversidad de nuevas variables geopolíticas. Si bien el precio del petróleo no es exclusivo para considerar perspectivas globales al existir otras variantes relevantes, es evidente que hay que tener la cabeza muy fresca para el análisis y la reflexión en política exterior. Es de esperar que la Argentina se prepare para estar a la altura de las circunstancias.

El énfasis pone de manifiesto la importancia que revisten ambas cuestiones en el pensamiento estratégico norteamericano. Ambos temas, que se resolverán por consulta popular, son percibidos como afectando la fortaleza y credibilidad de Londres como potencia europea y, en particular, el papel que ha ejercido de articulador pro americano en Europa. Ningún otro lo podría reemplazar con el mismo carácter, ni siquiera Francia.

Un Reino Unido más débil no sería del mismo provecho geopolítico. Desde la perspectiva norteamericana una Europa sin el Reino Unido correría el riesgo tanto de eventuales oscilaciones estratégicas, como de fracturas internas, que podrían comprometer los intereses de alcance global de Estados Unidos. Los recientes sucesos en torno a Ucrania son un ejemplo de alarma, en particular ante la creciente dependencia energética alemana de Rusia. Ese mismo germen ya estuvo presente en la coalición que puso fin a la dictadura en Libia así como en la resistencia de algunos europeos a incursiones militares en Siria.

En este contexto, no sorprende la actitud militante de Barack Obama a favor de un Reino Unido más integrado tanto en su propio archipiélago como en el contexto europeo. La duda es si su apelación tendrá éxito para generar un corriente de opinión distinta, en particular en el partido conservador que siempre ha tenido una inclinación  euroescéptica. Margaret Thatcher se opuso a adoptar el euro como moneda y David Cameron ha sido el impulsor del referéndum del 2017.

Habrá que ver si las perspectivas de la nueva dinámica de poder mundial podrán cambiar algunos pronósticos que indican que las tendencias de los británicos no irían en la dirección que aspira Estados Unidos. Será igualmente interesante, en cualquier hipótesis sobre la resolución de estos dos temas, conocer cuál sería el perfil internacional futuro del Reino Unido. El tema debería ser también relevante para la Argentina por cuanto podría eventualmente influir, en un plazo quizás no muy prolongado, en el comportamiento británico respecto al Atlántico Sur.