De los 27 países de la OTAN, Grecia es uno de los de mayores adquisiciones en armas. El 2,25 % del PBI es gasto militar y en ocasiones ha superado el 3 %. El porcentaje es claramente excesivo cuando la media de la Unión Europea en defensa es del 1,2 %. Grecia tiene más vehículos blindados que Alemania, Francia e Italia juntas y quintuplica el número de soldados por habitante de España. Tampoco las compras militares ni el número de efectivos en actividad (140 mil) guardan relación con el papel militar que Grecia cumple en la OTAN. Solo tiene 10 militares en Afganistán y 118 en Kosovo.

En el 2007, de acuerdo con el SIPRI de Estocolmo, Grecia fue cuarto en el ranking mundial de compras de armas. Alemania, Estados Unidos y Francia han sido los mayores beneficiarios en esas ventas de equipos militares y armamentos. Se da así la paradoja de que son esos mismos Estados los que le reclaman recortes en pensiones y en otras partidas del gasto público, mientras le exigen compromisos adquiridos en relación con la industria de armamentos.

Las excesivas necesidades griegas de defensa son presuntamente por temor residual a Turquía. Pese a una mejora en las relaciones bilaterales, ambos países continúan en una versión subregional de la guerra fría. Otro contrasentido, como de ausencia de diplomacia, al ser ambos partes de la OTAN. También lo es el hecho de que el actual gobierno heleno, en víspera del referéndum, haya estudiado comprar un nuevo flujo de armamentos a Rusia, a pesar de las graves dificultades financieras y de que las técnicas rusas no sean compatibles con las normas militares de la OTAN.

Aunque el gasto de defensa no es la única causa del desbarajuste financiero heleno, es evidente que Grecia viene confundiendo prioridades. Tampoco los socios de la OTAN parecen haber contribuido de manera responsable para evitar un final anunciado, en particular es decepcionante el comportamiento de Alemania y Francia.

El divorcio entre los objetivos de la OTAN y de la Unión Europea ha quedado al descubierto con la crisis económica y financiera en Atenas. Nadie podía ignorar los efectos y la incidencia de las excesivas y desproporcionadas ventas militares que en muchos casos los acreedores principales han promovido. Es hora de que, frente a la realidad, todos ellos asuman la cuota de responsabilidad que les corresponde para encontrar una solución urgente para Grecia.

El comunicado conjunto firmado en Ginebra el 24 de noviembre se refiere al acuerdo como un “primer paso” y “plan conjunto de acción” que establece “un proyecto hacia una solución integral a largo plazo”. Es decir, se trata de un esquema provisorio de fomento de la confianza y de expectativas diplomáticas. De hecho, las obligaciones que se derivan del acuerdo están planteadas en términos de “medidas voluntarias”. También reversibles.

La falta de solución adecuada y definitiva al programa nuclear de Irán afectaría de manera sensible las políticas de no proliferación y debilitaría gravemente al Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares. El mundo ya cuenta hoy con nueve estados (EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte) que poseen distinto grado superabundante de armas nucleares. Es hora de evitar que se expanda e intentar, a 70 años de Nagasaki e Hiroshima, que se reduzcan y se aspire a su futura eliminación.

El tema desnuda en su conjunto la problemática de fondo de la no proliferación de las armas nucleares sea horizontal o vertical. No se trata solamente de que un país u otro abandonen el riesgo de poseer un arma nuclear sino de eliminar de una vez por todas el poder disuasorio del armamento nuclear en el mundo. Estados Unidos y Rusia, junto con los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas deberían dar el ejemplo.

En este contexto, resulta indispensable desterrar la lógica por la cual para acceder a la mesa de negociación geoestratégica de las grandes potencias se requiere de un arsenal nuclear. Ese simbolismo es un lamentable y peligroso anacronismo que aún persiste como patrón de poder en las relaciones internacionales.

Alemania podría ser una excepción sino fuera que basa su seguridad nacional en las armas nucleares de los socios de la Unión Europea y en particular de Estados Unidos. En Japón, que goza del mismo paraguas de seguridad con Estados Unidos, empiezan a oírse voces que aspiran a cambiar el status no nuclear. Otros países de distintas latitudes geográficas ambicionan preocupantes proyectos similares.

En este marco, el arreglo diplomático con Irán es un caso testigo. También sobre el requisito de bona fides para que un Estado aspire a ser considerado una gran potencia a nivel global. De eso dependerá, en última instancia, el éxito futuro de la no proliferación de las armas nucleares en el mundo.

Tampoco ha sugerido un curso de acción diplomática para romper el impasse, pese a la reciente presencia de la presidenta de la Nación al inaugurar la presidencia argentina al único órgano multilateral con la responsabilidad primordial de preservar la paz y la seguridad internacional. La pasividad argentina, en ese contexto, es interpretada como un apoyo a la visión reticente de Moscú al tratamiento de la cuestión como a la insistencia que las armas químicas fueron lanzadas desde posiciones ocupadas por las fuerzas opositoras al régimen de Al Assad. Ya hace aproximadamente un mes, en oportunidad de la visita a Buenos Aires del canciller ruso, Serguei Lavrov, la Argentina había firmado un comunicado conjunto en el que avalaba esencialmente la posición de Rusia en el conflicto sirio. El comportamiento de la Argentina en el Consejo de Seguridad, que podría calificarse de burocrático, podría obedecer a las coincidencias con Moscú contenidas en ese documento.

Las expresiones de la representante de Argentina en el sentido de que “el Consejo no es indiferente ni precipitando decisiones que no le competen” avalarían esa conclusión. La misma tibieza con la cual la embajadora de Argentina ante la ONU se refirió públicamente al tema del uso de armas químicas en Siria, en nombre del Consejo de Seguridad, fue motivo de desilusión de varios miembros del Consejo por no reflejar el grado preocupación y alarma expresada en la reunión. También fueron objeto de críticas las declaraciones de la diplomática argentina que calificaron como un “fracaso” las complejas gestiones diplomáticas del respetado enviado especial del Secretario General de ONU para Siria, el ex canciller de Argelia, Lakhdar Brahimi.

Es decepcionante que la Argentina no esté actuando con la misma responsabilidad con la que ha desempeñado en nueve ocasiones, desde la creación de las Naciones Unidas, la importante y delicada función de presidir el Consejo de Seguridad. Aunque quizás, en este caso, no se trate tanto de un problema sobre posiciones políticas de fondo sino, simplemente, de falta de experiencia profesional.