A mediados de agosto el presidente de la autoridad nacional palestina, Mahmud Abbas, presentó la renuncia como líder de la Organización para la Liberación de Palestina (OPL) y en las próximas semanas se debería elegir nueva dirección. Tampoco está claro si la autoridad palestina, nacida de los acuerdos de Oslo de 1993, logrará sobrevivir y qué figura política administrativa ocuparía su lugar. La tendencia de esa eventual transición hacia la conformación de un Estado Palestino tampoco está definida, más allá de que en enero del 2013 se haya adoptado oficialmente esa designación.

Un sondeo reciente realizado por el Centro Palestino de Investigaciones Políticas de Ramala muestra la complejidad y los desafíos que enfrenta hoy Palestina. Un 65% de la población quisiera que Mahmud Abbas renuncie como presidente. Un porcentaje similar ya no confiaría en la solución de dos Estados. Un 42% enfatizaría en que la lucha armada es la vía más efectiva para establecer un Estado palestino y sólo un 29% apostaría a las negociaciones de paz entre Palestina e Israel.

En este contexto tan delicado que atraviesa Palestina, como los avatares diplomáticos con Israel, que la Argentina, junto a Venezuela, hayan sido los dos únicos países que han decidido otorgar un nuevo rango a la representación diplomática en Ramala, no solamente resulta inesperado, sino parecería muy poco atinado. Marruecos, por circunstancias regionales especiales, es el único que hasta ahora mantenía relaciones a nivel de embajada. El resto de la comunidad internacional lo hace a un nivel diferenciado.

Medio Oriente es una zona demasiado compleja para decisiones apresuradas o que resulten de consultas exclusivas con Caracas. Brasil y Chile, que mantienen relaciones diplomáticas con Palestina anteriores a la Argentina, por el contrario, parecen asumir una posición más cuidadosa como medida.

Al final de un mandato presidencial resulta desilusionante que la Argentina incursione en nuevas aventuras de política exterior que podrían tener distintas derivaciones. Héctor Timerman debería ser más prudente y aconsejar mejor a la Presidente de la nación, sobre todo tratándose de un tema sensible, que, por las implicancias, podría afectar las ya opacas relaciones que se mantiene con Israel.

El comunicado conjunto firmado en Ginebra el 24 de noviembre se refiere al acuerdo como un “primer paso” y “plan conjunto de acción” que establece “un proyecto hacia una solución integral a largo plazo”. Es decir, se trata de un esquema provisorio de fomento de la confianza y de expectativas diplomáticas. De hecho, las obligaciones que se derivan del acuerdo están planteadas en términos de “medidas voluntarias”. También reversibles.

La falta de solución adecuada y definitiva al programa nuclear de Irán afectaría de manera sensible las políticas de no proliferación y debilitaría gravemente al Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares. El mundo ya cuenta hoy con nueve estados (EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte) que poseen distinto grado superabundante de armas nucleares. Es hora de evitar que se expanda e intentar, a 70 años de Nagasaki e Hiroshima, que se reduzcan y se aspire a su futura eliminación.

El tema desnuda en su conjunto la problemática de fondo de la no proliferación de las armas nucleares sea horizontal o vertical. No se trata solamente de que un país u otro abandonen el riesgo de poseer un arma nuclear sino de eliminar de una vez por todas el poder disuasorio del armamento nuclear en el mundo. Estados Unidos y Rusia, junto con los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas deberían dar el ejemplo.

En este contexto, resulta indispensable desterrar la lógica por la cual para acceder a la mesa de negociación geoestratégica de las grandes potencias se requiere de un arsenal nuclear. Ese simbolismo es un lamentable y peligroso anacronismo que aún persiste como patrón de poder en las relaciones internacionales.

Alemania podría ser una excepción sino fuera que basa su seguridad nacional en las armas nucleares de los socios de la Unión Europea y en particular de Estados Unidos. En Japón, que goza del mismo paraguas de seguridad con Estados Unidos, empiezan a oírse voces que aspiran a cambiar el status no nuclear. Otros países de distintas latitudes geográficas ambicionan preocupantes proyectos similares.

En este marco, el arreglo diplomático con Irán es un caso testigo. También sobre el requisito de bona fides para que un Estado aspire a ser considerado una gran potencia a nivel global. De eso dependerá, en última instancia, el éxito futuro de la no proliferación de las armas nucleares en el mundo.