No es fácilmente comprensible que el proceso diplomático solicitado por las Naciones Unidas esté aún en el limbo y que los reclamos a la negociación sean ignorados por el Reino Unido, a pesar de haber compartido los fundamentos del mandato de la Asamblea General. A la falta de voluntad política para el inicio del diálogo bilateral, se agregan diversos comportamientos británicos que contradicen lo expresamente señalado por la ONU en la resolución 31/49 de 1976, que exhortó a las dos partes en disputa a que “se abstengan de adoptar decisiones que entrañen modificaciones unilaterales en la situación”.

Es previsible que el Comité de Descolonización vuelva a recibir, una vez más, los insistentes pedidos argentinos de conformidad con la resolución 2065 y que el Reino Unido haga oídos sordos con argumentos que van más allá de lo dispuesto expresamente por las Naciones Unidas. Terminadas las exposiciones, el clima de vacío será el mismo, caracterizado por una diplomacia ausente entre dos países que mantienen relaciones formales y que se ignoran mutuamente. El cuadro, de confirmarse, no puede ser más decepcionante.

Es hora que argentinos y británicos cambien de lógica, así como de aproximación diplomática. No es razonable que unos y otros no encuentren la forma ni los medios creativos para iniciar una atmósfera capaz de generar el ambiente bilateral que dé lugar al proceso previsto en la resolución 2065. También es momento de dejar de lado reproches y acusaciones mutuas para permitir, en su reemplazo, encontrar bases elementales de coincidencia y oportunidades. Ni la intransigencia ni la efervescencia son los mejores caminos en la búsqueda de un diálogo diplomático.

La larga experiencia de los últimos cincuenta años debería servir para no repetir ni caer en antagonismos que, en definitiva, solo perjudican a argentinos y británicos. Todos merecemos una respuesta de mayor responsabilidad de nuestros respectivos gobiernos. Al mismo tiempo, sabemos, argentinos y británicos, que cuando hay voluntad política hay siempre un camino. Quizás se ha llegado al punto de hacer realidad diplomática la frase de J. R. R. Tolkien. Para eso, solo falta encarar el futuro con un mínimo de imaginación y disposición diplomática.

La defensa del principio de integridad territorial, clave en el reclamo de soberanía respecto de las Islas Malvinas, fue descartada en un caso específico al no haber cuestionado la anexión rusa de Crimea, en particular el referéndum de autodeterminación, o los intentos separatistas. Una decisión desilusionante. La defensa universal de los derechos humanos tampoco mantuvo constancia como quedó en claro en numerosas instancias en apoyo al régimen autoritario sirio. Recientemente con respecto a crímenes de lesa humanidad en Corea del Norte, expresó escepticismo sobre la conveniencia del recurso a la Corte Penal Internacional.

En la lucha contra el terrorismo fundamentalista islámico también la Argentina dejó dudas, al haber cuestionado, con ironía en una sesión formal, los riesgos que dichos grupos confesionales armados suponen para la paz y la preservación del derecho internacional humanitario, en particular en Irak y Siria. También al haber desechado en su momento la tradición de presidir el órgano subsidiario del Consejo de Seguridad sobre terrorismo, resolución 1267 (1999). Cuando le correspondió a la Argentina la Presidencia del Consejo de Seguridad, los temas propuestos fueron, en gran medida, insustanciales u obvios como fue el caso de la consideración de una mayor cooperación entre Naciones Unidas y los organismos regionales y subregionales. Un tema que, por otro lado, ya había sido materia de extenso tratamiento previo y que terminó, en definitiva, constituyendo un calco de lo hecho anteriormente por Chile o China ¿Acaso no había otros temas en agenda más urgentes, incluso para el interés latinoamericano?

Tampoco la Argentina aprovechó la ocasión de Miembro No Permanente para fortalecer los criterios que hacen a la necesidad de urgente reforma del Consejo de Seguridad como podría haber sido instalar la idea de representación regional o de mayor coordinación bilateral con algunos países como, en cambio, impulsó con imaginación estratégica Néstor Kirchner con Brasil en la anterior oportunidad que se integró dicho órgano. La coordinación con Chile, que se sumó en el 2014, brilló por su ausencia. Algunas posiciones fueron incluso dispares.

A la cuestionable tendencia de matizar posiciones históricas de política exterior, se podría agregar una reciente versión preocupante del Palacio San Martín que indicaría que la Argentina presentaría en las próximas semanas la candidatura al Consejo de Seguridad para dentro de 15 años en lugar, como lo venía haciendo desde la constitución de las Naciones Unidas, de intervalos regulares de cada seis o siete años. De confirmarse dicha intención, sería una decisión lamentable que dejaría por un período prolongado a los próximos gobiernos sin una herramienta clave de política internacional. También afectaría muchas de las posibles estrategias futuras de Argentina en Naciones Unidas y en otros organismos especializados del sistema internacional. Es de esperar que los desatinos del comportamiento diplomático multilateral no lleguen a tanto.

Francisco es consciente de que a la Reina Isabel II le está vedado hablar de temas políticos y en particular de política exterior. Tampoco es su costumbre incomodar con imprevistos. Menos aun con temas tan terrenales. Sin embargo, es probable que su vocación por la paz, la amistad y el dialogo sea referencias expresas durante la visita de Isabel II en una contribución para intentar cerrar heridas como las de estas tres décadas de desencuentros.

Londres y Buenos Aires harían bien de mantener la calma diplomática. Ni el Papa, ni el Vaticano necesitan que se les recuerde su responsabilidad internacional. Tampoco al Papa su argentinidad. Es por ello que resulta doblemente desafortunada la decisión de Buenos Aires de enviar a un emisario a Roma que, en virtud de la oportunidad y el cargo que detenta, es inevitable asociar con la próxima visita de la Reina.

Es necesario confiar en la sabiduría del Santo Padre. Nadie en el Vaticano conoce mejor la historia y los avatares de Malvinas. También las necesidades políticas. Consecuentemente, no necesita que se le reitere lo obvio.

Es de esperar que tanto Buenos Aires como Londres sean receptivos del probable nuevo clima de reconciliación entre argentinos y británicos, entre las islas y el continente, que intentará impulsar Francisco con mensajes de amistad y afecto concordantes con los Evangelios.

La diplomacia en ambas capitales en torno a Malvinas solo necesitaría, con inteligencia e imaginación, aprovechar esas circunstancias. Es hora de que lo hagan para iniciar un nuevo comienzo.

La Convención sobre Municiones de Racimo, adoptada en Irlanda en mayo del 2008, significó un avance de desarme humanitario de enorme significación aunque lamentablemente no ha logrado el objetivo de la universalidad y es quizás por ello que no se ha producido una reacción internacional categórica de condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas contra el régimen de Al Assad por el uso inhumano de este tipo de armamento. En total, 112 países se han sumado a la Convención con las notables ausencias de Estados Unidos, Rusia y China.

Según Amnesty International, un tercio de las víctimas de estas armas son niños al encontrarse las bombas racimo diseminadas en capsulas de colores atrayentes que confunden con juguetes. En la última década más de cien mil personas murieron o fueron mutiladas por sus efectos. El 98% era civil. Es desilusionante que la Argentina, Brasil y Venezuela, los únicos tres de América Latina y el Caribe, tampoco sean parte de la Convención. El Gobierno argentino argumenta no encontrarse satisfecho con el texto, en particular el artículo 21, conocido como la cláusula OTAN, que no condena a una alianza militar en la que uno de sus socios lance una bomba.

Si bien puede ser cierto que el instrumento merece algunas críticas por contener grises, esas lagunas podrían ser allanadas en negociaciones diplomáticas adicionales como Estado parte de la Convención. Lo que no es entendible es que la Argentina siga sin adherir a un instrumento de claro objetivo humanitario, tratándose de un arma que no produce ni tiene la intención de adquirir. Esa actitud no es concordante con la vocación humanitaria que proclama y muestra una llamativa contradicción con la política de defensa de los derechos humanos. También con la estrategia respecto a Malvinas ya que las bombas racimo fueron utilizadas por el Reino Unido al bombardear la pista de Puerto Argentino en una acción que contradijo gravemente el principio de proporcionalidad durante el conflicto de 1982.