En este contexto, ambas potencias habrían alcanzado consenso en conceptos como la libertad y la soberanía de Internet mientras mantendrían diferencias en algunas cuestiones específicas relacionadas con el ataque cibernético y el control del ciberespacio. Sin embargo, Estados Unidos y China estarían dispuestos a comprometerse a no ser los primeros en usar armas cibernéticas contra la infraestructura crítica del otro en tiempos de paz. Esa limitación, la primera en su tipo en el mundo, evitaría que se puedan paralizar servicios como centrales eléctricas, sistemas bancarios, redes de telecomunicaciones y, entre otros, hospitales.

También porque la cuestión de la seguridad cibernética, de incidencia geopolítica, ya se ha extendido amenazantemente a otras regiones geográficas y representa un peligro de acción del terrorismo, el narcotráfico y el crimen organizado. Un grupo de expertos gubernamentales de Naciones Unidas ya ha advertido sobre la gravedad del problema y ha adoptado, por consenso, una serie de recomendaciones significativas. Sería esperable que en un futuro se pueda avanzar en la negociación multilateral de una convención integral y específica, ya que cualquier solución de seguridad cibernética duradera debería ser de carácter transnacional. Las pautas que puedan acordar Estados Unidos y China serán una importante contribución en ese objetivo.

No obstante, el propósito de poner límites jurídicamente vinculantes al riesgo de guerra o injerencia cibernética no es un ejercicio de negociación sencillo. Una de las mayores polémicas entre los Estados se da en la misma definición de seguridad cibernética. Mientras los países occidentales destacan la protección de las redes de computación contra el espionaje, el daño y el robo, Rusia y China, por ejemplo, acentúan la necesidad de controlar el contenido y las comunicaciones o las redes sociales que pueden amenazar la estabilidad gubernamental.

Más allá de las diferencias, resulta indispensable para todos los países alcanzar pautas de comportamientos comunes en materia del uso de la tecnología de comunicación y la información. La naturaleza del ciberespacio determina la necesidad de un esfuerzo internacional colectivo. Es de esperar que el paso que estarían dando Estados Unidos y China sea el primero hacia un mundo de mayor protección cibernética global.

De los 27 países de la OTAN, Grecia es uno de los de mayores adquisiciones en armas. El 2,25 % del PBI es gasto militar y en ocasiones ha superado el 3 %. El porcentaje es claramente excesivo cuando la media de la Unión Europea en defensa es del 1,2 %. Grecia tiene más vehículos blindados que Alemania, Francia e Italia juntas y quintuplica el número de soldados por habitante de España. Tampoco las compras militares ni el número de efectivos en actividad (140 mil) guardan relación con el papel militar que Grecia cumple en la OTAN. Solo tiene 10 militares en Afganistán y 118 en Kosovo.

En el 2007, de acuerdo con el SIPRI de Estocolmo, Grecia fue cuarto en el ranking mundial de compras de armas. Alemania, Estados Unidos y Francia han sido los mayores beneficiarios en esas ventas de equipos militares y armamentos. Se da así la paradoja de que son esos mismos Estados los que le reclaman recortes en pensiones y en otras partidas del gasto público, mientras le exigen compromisos adquiridos en relación con la industria de armamentos.

Las excesivas necesidades griegas de defensa son presuntamente por temor residual a Turquía. Pese a una mejora en las relaciones bilaterales, ambos países continúan en una versión subregional de la guerra fría. Otro contrasentido, como de ausencia de diplomacia, al ser ambos partes de la OTAN. También lo es el hecho de que el actual gobierno heleno, en víspera del referéndum, haya estudiado comprar un nuevo flujo de armamentos a Rusia, a pesar de las graves dificultades financieras y de que las técnicas rusas no sean compatibles con las normas militares de la OTAN.

Aunque el gasto de defensa no es la única causa del desbarajuste financiero heleno, es evidente que Grecia viene confundiendo prioridades. Tampoco los socios de la OTAN parecen haber contribuido de manera responsable para evitar un final anunciado, en particular es decepcionante el comportamiento de Alemania y Francia.

El divorcio entre los objetivos de la OTAN y de la Unión Europea ha quedado al descubierto con la crisis económica y financiera en Atenas. Nadie podía ignorar los efectos y la incidencia de las excesivas y desproporcionadas ventas militares que en muchos casos los acreedores principales han promovido. Es hora de que, frente a la realidad, todos ellos asuman la cuota de responsabilidad que les corresponde para encontrar una solución urgente para Grecia.

La sesión inaugural contó con la presencia de los Cancilleres de la mayoría de los países. Fue decepcionante que la Argentina no haya sido representada a ese nivel. La ocasión diplomática lo merecía. Es la actualidad es indispensable mayor presión internacional para que las potencias poseedoras de estos artefactos den cumplimiento al TNP, en particular de países que integran zonas libres de armas nucleares como es el caso de América Latina a través del Tratado de Tlatelolco.

Es evidente que mientras existan estas armas el peligro que sea objeto de una detonación, accidental o intencional, seguirá latente. Ese riesgo sería una catástrofe de consecuencias incalculables para todos los países del mundo. Nadie, ni ninguna región del mundo, estaría exento de las consecuencias. Sin embargo, lamentablemente no existen mayores esperanzas que la Conferencia produzca resultados que puedan ser considerados alentadores para el propósito de iniciar un ciclo de desarme nuclear conforme a los objetivos del artículo VI del TNP.

La frustración diplomática tiene antecedentes. Hace cinco años se acordó por consenso un Plan de Acción de 65 compromisos que ni siquiera han sido mínimamente considerados. Por el contrario, el cuadro general en lugar de acercar la posibilidad del desarme nuclear, se ha alejado. Naciones Unidas ha denunciado que los arsenales existentes han crecido en número y calidad. También ha destacado que los programas de modernización de los arsenales existentes apuntan a un mayor control de los efectos radiactivos y, en ese marco, han aumentado de manera considerable las amenazas de utilización en futuros conflictos.

El grado de confrontación entre Estados Unidos y Rusia ha alentado el nuevo ciclo armamentista nuclear. Si bien ambas potencias se encontrarían aplicando el Tratado del 2010 sobre Reducción de Armas Estratégicas, no están negociando futuras reducciones de los arsenales ni limitación en las modernizaciones. Tampoco el resto de los países poseedores de estas armas han reducido o limitado los respectivos arsenales. Se estima que Francia dispondría de 300 y el Reino Unido y China de 240 respectivamente. Pakistán e India contarían con 110. Israel entre 200 y 400. Corea del Norte 10. Asimismo, un número no determinado de armas nucleares, se encontrarían desplegados en 15 países. También en mares y océanos, incluyendo quizás el Atlántico Sur.

La urgencia y prioridad que merece el desarme nuclear exige que todos los países levanten la bandera de la no proliferación de las armas nucleares. Ha sido lamentable que el Canciller argentino no haya estado presente. Nuevamente el mensaje diplomático, como ha ocurrido con otras cuestiones relevantes como ha sido el de la lucha contra el terrorismo internacional, es perplejo.

Si bien los tiempos son distintos, el resultado de la gira muestra cierta nostalgia con la historia aunque de menor eficacia diplomática. El Ministro Gelbard y en particular el Secretario de Comercio Exterior Embajador Leopoldo Tettamanti lograron convertir a la Argentina en el mayor proveedor de cereales del mercado soviético. A diferencia de aquel entonces, hoy el abultado déficit negativo de la balanza comercial parece aumentar en lugar de disminuir. Tampoco la visita permite mayor optimismo para modificar esa tendencia al haber dejado en evidencia una inclinación a beneficiar a las empresas rusas más que a las argentinas. En ese contexto, ha sido más urgente concluir compromisos de obras que analizar las ventajas concretas para la capacidad instalada de la industria nacional, incluso en términos de innovación tecnológica.

Con Rusia se han suscripto casi un centenar de acuerdo en un año. Existen pocos antecedentes diplomáticos de tal catarata de instrumentos. Esa manía en la cantidad más que en la calidad, hace dudar sobre la responsabilidad de lo firmado. También en la perdurabilidad de esos acuerdos.

Las consecuencias de estas acciones de política exterior, tal como lo destacaba Perón, no son gratuitas aún al final de una etapa gubernamental. El mapa diplomático que encontrará la próxima Administración es comprometido. Sin embargo, la ventaja práctica es que el grado de desbordes ha sido de tal naturaleza que todos los países esperan el regreso a una política exterior más equilibrada, incluso Rusia y China. El embajador de China en la Argentina ha formulado declaraciones periodísticas en ese sentido al destacar, entre otros conceptos, la esperanza de desarrollar con el próximo gobierno una relación bilateral “más sana”.

Es obvio que será posible. Tanto China como Rusia son dos países de gran importancia y siempre la Argentina tendrá las mejores relaciones bilaterales como disposición en establecer lazos económicos y políticos sólidos. El asunto, en definitiva, es mejor habilidad diplomática local en los resultados. En este punto, las evaluaciones preliminares son decepcionantes.

La Argentina hubiese merecido más prudencia diplomática al concluir un nuevo ciclo democrático, incluso el haber promovido un diálogo con la oposición para encontrar puntos de convergencia y proyección en política exterior. Es lamentable que, pese a la buena disposición del marco ofrecido por el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales, el gobierno haya sido reacio a ese ejercicio.

La mayor novedad del informe Balance Militar 2015 es la menor importancia militar relativa de Europa a escala global. Si bien Francia y el Reino Unido continúan en las primeras posiciones, en particular en virtud del arsenal nuclear y la capacidad exportadora de armamentos, son los países asiáticos los que han adquirido mayor envergadura militar que incluye, entre otros, a la India y Japón.  La cuarta potencia militar del mundo es Arabia Saudita e Irán se encuentra onceavo. El dato es relevante para el análisis por cuantos ambos países mantienen una alta rivalidad en Medio Oriente en gran medida como consecuencia de los respectivos liderazgos en el mundo islámico, uno sunita y el otro chiita.

Las referencias en materia armamentista también incluyen alarmante información sobre el aumento de los presupuestos en la modernización de los arsenales nucleares existentes. Tanto Estados Unidos como Rusia continúan con una alta asignación de fondos para la modernización de los respectivos programas de armas nucleares como en el desarrollo de nuevos artefactos para uso de alcance limitado. En la misma línea de crecimiento aunque más limitado en volumen, se encuentran los arsenales nucleares de China, Francia, Reino Unido, India y Pakistán. Corea del Norte tendría medida docena de armas nucleares.

En materia de la militarización espacial las informaciones son igualmente preocupantes tanto en el diseño de nuevos satélites de última generación como en lo que hace a lanzadores y cuestiones conexas. El espacio exterior es cada día centro de mayor concentración satelital con propósitos militares. Diversas fuentes incluyen riesgos crecientes que los satélites cuenten con distinto tipo de armas, principalmente las llamadas anti satélites que, en definitiva, tienen un uso tanto defensivo como ofensivo.

El cuadro de información que proporcionan los Institutos de Estocolmo y Londres es un termómetro poco alentador para medir la seguridad internacional. Ante esta situación parece cada día más apremiante que la agenda multilateral incluya con mayor prioridad y determinación al desarme en todas sus formas. La actual tendencia armamentista no puede conducir a un mundo mejor.

Después de más de medio siglo de bloqueo económico impuesto por John Kennedy en 1962, se inicia una nueva fase que incluye el restablecimiento de relaciones diplomáticas formales suspendidas desde 1961. Desde que asumió el presidente Barack Obama se derogaron una serie de restricciones que impedían la fluida relación personal y hasta económica entre las familias cubanas ubicadas a uno y otro lado del estrecho de la Florida. También se incrementó el visado a cubanos. Al mismo tiempo, algunos instrumentos del embargo económico se hicieron más activos en particular en materia financiera. La mejor voluntad de la Casa Blanca puede no ser suficiente por cuanto el definitivo levantamiento del embargo requeriría de legislación de un Congreso dominado hoy por los republicanos de menor interés en la normalización de las relaciones.

Sin embargo, en un plazo breve es previsible un fuerte aumento de los lazos turísticos y comerciales. Ya Estados Unidos es el principal socio comercial de La Habana. De concretarse un levantamiento definitivo del embargo, la avalancha de visitas norteamericanas e influencias cubanas en el exilio podría ser considerable. ¿Está el régimen preparado para un movimiento de personas y bienes capaz de alterar lo que no pudo hacer el embargo?

El nuevo proceso bilateral no estará exento de diferencias ya que perduran, entre otros, en materia de democracia, derechos humanos y libertad de expresión. En estos dos últimos capítulos la situación es aún delicada y el gobierno cubano debería acelerar el fin de la persecución política. Lo mismo en términos de apertura democrática. También queda pendiente de tratamiento el grado de presencia militar de Rusia en la isla que adquirió, en el último año, un nuevo énfasis para preocupación norteamericana.

Más allá de la naturaleza y lista de temas a considerar en el futuro diálogo diplomático entre Washington y La Habana, lo significativo es el paso político. Nada será igual en términos de diferencias al haberse levantado el telón de fondo. Los canales diplomáticos podrán encarar de mejor forma las discrepancias y búsqueda de soluciones para las cuestiones irresueltas más sensibles.

Tampoco es descartable un próximo encuentro formal de los respectivos mandatarios, incluso una eventual visita del Presidente Barack Obama a La Habana. El saludo protocolar de ambos Jefes de Estado con motivo de las exequias de Nelson Mandela, fue otra señal de que las diferencias entre Estados Unidos y Cuba se encontraban en camino de acomodación. Por fin ha ocurrido.

Los primeros beneficiarios, además de Estados Unidos, son los países importadores como lo es hoy la Argentina. El saldo neto también podría ser positivo para la economía internacional. Capital Economics calcula que la caída del precio del crudo representará una inyección de más de 350 mil millones de dólares de nuevas inversiones a la economía global. Este número podría aumentar de manera sensible si se confirma las previsiones de Goldman Sachs de que el precio del petróleo podría aun declinar en un 15%.

La nómina de países más afectados incluye, entre otros, a Irán, Rusia y Venezuela. Los tres países enfrentan situaciones críticas. En el caso de Rusia, la combinación de sanciones occidentales, por la ocupación de Crimea y la injerencia en Ucrania, y la baja del precio del petróleo, podrían obligar a Moscú a la drástica revisión de políticas. Irán, con un gobierno electo para mejorar la situación económica interna, corre el riesgo de dar lugar al auge de sectores más fundamentalistas. El desplome económico de Venezuela, podría ser inminente y arrastraría a algunos países caribeños que sobreviven de la solidaridad venezolana.

Otros países, como México, tercer productor del hemisferio, también podrían sufrir consecuencias en los pronósticos de inversión extranjera y de crecimiento. Bolivia también, ya que la cotización del petróleo regula el precio del gas que exporta a Brasil y a la Argentina. Ecuador tampoco estaría en mejores condiciones. El protagonismo petrolero de Brasil, asimismo, se podría limitar. Los precios de las reservas en aguas ultra profundas solo serían rentables con precios del crudo más altos o con inversiones chinas de carácter más de concepción geoestratégica que de mercado.

El precio barato del petróleo, por uno o dos años, pone en riesgo la llamada revolución mundial del “fracking”. En el actual contexto,  la posibilidad de captar inversiones se reducen. La Argentina, con Vaca Muerta, podría eventualmente sufrir consecuencias que demoren aspiraciones.

Estas consideraciones apuntan a destacar que el mundo se va complicando con una diversidad de nuevas variables geopolíticas. Si bien el precio del petróleo no es exclusivo para considerar perspectivas globales al existir otras variantes relevantes, es evidente que hay que tener la cabeza muy fresca para el análisis y la reflexión en política exterior. Es de esperar que la Argentina se prepare para estar a la altura de las circunstancias.

La construcción en Bajada de Agrio, en la denominada Pampa de Pimatue, de una estación de monitoreo de movimientos satelitales las 24 horas del día, es un tema de cierta complejidad geoestratégica. Se trata del primer centro de este tipo fuera de China con el propósito de contribuir al programa lunar chino y otras actividades espaciales. Sin embargo, por las características técnicas de la antena de recepción y los instrumentos operativos, tendría otros eventuales alcances que le permitiría un uso dual, civil y militar.

La locación neuquina habría sido seleccionada, principalmente, por la ubicación geográfica y la ausencia de interferencias de otras frecuencias. Estas circunstancias, entre otras, pondrían a la Argentina en teoría en un complejo mapa de riesgos hipotéticos. La estación, con antenas que permitirían una cobertura y visibilidad casi completa de la Tierra, sería a la vez un centro potencial de escaneo de comunicaciones, rastreo y detección de satélites, control de lanzamientos a escala global incluso, en caso de necesidad, de misiles, drones y otras actividades militares semejantes.

La Argentina, como contrapartida, podría provechar un mínimo del 10% de las horas del día. Sin embargo, no se conocen las modalidades y características del acuerdo de cooperación, incluso las de seguridad como, entre otras cuestiones sensibles, el grado de monitoreo argentino sobre las actividades específicas de la estación de Bajada de Agrio. No se trata de temas menores ya que la presencia de una estación estratégica de estas características, por sus efectos, hace a la defensa nacional e incluso a orientaciones de política exterior.

¿Tiene la Argentina una necesidad científica para una vinculación tecnología con un alcance tan complejo? El programa espacial argentino, como las etapas de evolución de la próxima década, no parece necesitar de manera indispensable de una herramienta de estas características. Consecuentemente, la duda es si las decisiones se han adoptado teniendo en cuenta las variadas hipotéticas implicancias de política exterior o han sido, simplemente, el resultado de apreciaciones más de entrecasa. 

Desde una perspectiva técnica, el hecho de que la Argentina abra una nueva línea de desarrollo tecnológico en su programa nuclear es  de por si una decisión, cuanto menos, llamativa. ¿Se necesita incorporar una tercera tecnología nuclear sustancialmente diferente a las dos en operación en Embalse y Atucha I y II?

El argumento gubernamental ha sido, esencialmente, la necesidad de ganar tiempo para concluir una nueva central. Sin embargo, difícilmente sea el caso, ya que los nuevos desarrollos involucrados en la eventual construcción de un reactor de origen ruso darían por tierra con todo el esfuerzo de capacitación científica y técnica de los últimos años, que incluye a más de 30 empresas. La tecnología involucrada no es compatible con la experiencia adquirida y sería, en gran medida, un desperdicio de la capacidad instalada local. Ese nuevo proyecto requeriría de un enorme porcentaje de tecnología importada, incluso probablemente de una considerable dependencia en la obtención del combustible.

La reciente exitosa conclusión de la central Atucha II debería haber estimulado a otras visiones más estratégicas y autónomas que fortalezcan y proyecten las características del programa nuclear argentino del último medio siglo. El acuerdo con Rusia parecería ir en la dirección opuesta.

La Argentina se encuentra en el umbral de poder construir centrales nucleares por medios propios y las necesidades tecnológicas pendientes para alcanzar ese objetivo final deberían perseguirse con proveedores que, por lo menos, guarden una relación más apropiada y estrecha de complementariedad con la tecnología de que se dispone. Algunos reactores nucleoeléctricos de la India hubieran sido, entre otros ejemplos de suministro, una opción tecnológica más adecuada.

Es de esperar que el acuerdo nuclear firmado con Rusia dé lugar a un amplio debate sobre las mejores tecnologías disponibles en el mundo y permita alcanzar la mejor decisión para que la Argentina cuente con dos centrales nucleoeléctricas adicionales que estimulen el conjunto de su programa nuclear. Los apresuramientos o encandilamientos políticos pueden no ser el mejor consejero o cristal para decisiones de tanta envergadura.

El énfasis pone de manifiesto la importancia que revisten ambas cuestiones en el pensamiento estratégico norteamericano. Ambos temas, que se resolverán por consulta popular, son percibidos como afectando la fortaleza y credibilidad de Londres como potencia europea y, en particular, el papel que ha ejercido de articulador pro americano en Europa. Ningún otro lo podría reemplazar con el mismo carácter, ni siquiera Francia.

Un Reino Unido más débil no sería del mismo provecho geopolítico. Desde la perspectiva norteamericana una Europa sin el Reino Unido correría el riesgo tanto de eventuales oscilaciones estratégicas, como de fracturas internas, que podrían comprometer los intereses de alcance global de Estados Unidos. Los recientes sucesos en torno a Ucrania son un ejemplo de alarma, en particular ante la creciente dependencia energética alemana de Rusia. Ese mismo germen ya estuvo presente en la coalición que puso fin a la dictadura en Libia así como en la resistencia de algunos europeos a incursiones militares en Siria.

En este contexto, no sorprende la actitud militante de Barack Obama a favor de un Reino Unido más integrado tanto en su propio archipiélago como en el contexto europeo. La duda es si su apelación tendrá éxito para generar un corriente de opinión distinta, en particular en el partido conservador que siempre ha tenido una inclinación  euroescéptica. Margaret Thatcher se opuso a adoptar el euro como moneda y David Cameron ha sido el impulsor del referéndum del 2017.

Habrá que ver si las perspectivas de la nueva dinámica de poder mundial podrán cambiar algunos pronósticos que indican que las tendencias de los británicos no irían en la dirección que aspira Estados Unidos. Será igualmente interesante, en cualquier hipótesis sobre la resolución de estos dos temas, conocer cuál sería el perfil internacional futuro del Reino Unido. El tema debería ser también relevante para la Argentina por cuanto podría eventualmente influir, en un plazo quizás no muy prolongado, en el comportamiento británico respecto al Atlántico Sur.