La situación que hoy ocasiona mayor conmoción se produce en Irak pero ha tenido expresiones de repudiable violencia extremista, entre otros, en Egipto, Libia, Túnez, Nigeria y Kenia. El ISIS también amenaza con “conquistar al mundo cristiano” en una retórica que presupone la intención de desterrar al cristianismo de Medio Oriente y del África Subsahariana.

Hace dos décadas, los distintos credos cristianos representaban aproximadamente el 23% de la población de Medio Oriente. Hoy no alcanza al 4%. La comunidad cristiana más importante en número son los Coptos en Egipto calculado en diez millones de personas, con presencia también en Líbano, Jordania y Túnez. Durante el gobierno del ex Presidente Morsi, con la influencia de los Hermanos Musulmanes y los salafistas, se generaron amplios desplazamientos y persecuciones. Recientes atentados criminales en Túnez y Libia son la continuación de esa misma agresión contra los coptos.

Los cristianos siriacos, en su mayoría asiria, calculada originalmente en dos millones de personas, se han reducido a menos de una tercera parte en Siria e Irak. Situaciones similares enfrentan los católicos, maronitas, melquitas y cristianos árabes, en su mayoría adherentes a la Iglesia Ortodoxa, que en su conjunto representaban tres millones de fieles y distribuidos en Irak, Líbano, Siria, Palestina y Jordania. Grupos cristianos más reducidos, en franca desaparición, incluyen a los cristianos armenios, georgianos, mesiánicos que residen principalmente en Líbano, Siria, Jordania e Irak.

La cristianofobia del integrismo islámico radicalizado se está extendiendo peligrosamente. Es urgente que haya una clara y firme reacción de toda la comunidad internacional para erradicar definitivamente la cultura de la violencia religiosa y promover, para beneficio de todos, la de la convivencia y el respeto por la diversidad.

Desde hace tiempo me hago esa pregunta al observar que un número creciente de latinoamericanos participan de las acciones de grupos fundamentalistas en Medio Oriente. Oportunamente lo destaqué en una nota en este medio titulada “Yihadistas latinoamericanos”. Nunca supe si el gobierno ha tomado nota que un número de argentinos se encontrarían combatiendo en algunos de los grupos fundamentalistas más relevantes en Siria y quizás en Irak. Noticias provenientes de Europa han mencionado que en el 2012 murieron aproximadamente 24 de entre unos 200. En el 2013 un argentino y una chilena fueron abatidos en las puertas de Damasco por pertenecer a un grupo islámico checheno. Se los llamaría “yihadistas exóticos” por el origen geográfico.

En el ISIS, según el Consorcio de Análisis de Investigación en Terrorismo, estarían en la actualidad actuando 180 latinoamericanos de los casi 15 mil combatientes extranjeros. Se destaca que las células más importantes para aquellos de habla hispana son las de Ceuta y Tawjid, Los Mujadines, Amaya y la Brigada Andaluz. Relacionada con esta última fue detenido recientemente en Madrid un argentino de apellido Rodríguez ¿Habrá otros argentinos?

La Triple Frontera, por las características de economía sumergida, ha sido mencionada como centro de sospecha de sectores fuertemente vinculados a fundamentalistas chiitas asociados a Hezbolah. Otras fuentes especializadas, mencionan la presencia creciente de grupos de extracción sunitas simpatizantes con Hamas y Al Yihad.

El bajo control en las fronteras permite pensar que la porosidad existente es apta para la filtración del terrorismo internacional como ya ocurrió en el pasado. Desde entonces no se conocen medidas efectivas tendientes a fortalecer la seguridad interior. La falta de acción es inquietante en particular debido a que, hasta ahora, no se ha logrado mayores resultados sobre la conexión local de los criminales atentados a la Embajada de Israel y la sede de la AMIA.

Tampoco la política exterior transmite tranquilidad. Actitudes en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, incluso de carácter irónico con respecto al accionar del fundamentalismo islámico, han dejado dudas sobre la seriedad de Argentina en la lucha contra el terrorismo internacional. La Cancillería abandonó la tradición de presidir un órgano subsidiario, el Comité 1267 relativo a las actividades de Al Qaeda como, en cambio, lo hizo en el 2000 y en el período 2005-06. También a partir del 2008, fue reacia durante mucho tiempo a recibir al Comité contra el Terrorismo (resolución 1373 del CS de la ONU) o a participar en la OEA de los cursos de capacitación contra el terrorismo internacional.

Nuevamente la pregunta inicial es relevante: ¿Qué se está haciendo o previendo para evitar que la Argentina vuelva a sentir el flagelo del terrorismo internacional? 

Los yihadistas latinoamericanos en Siria e Irak son poco mencionados pero constituyen una fuerza de hombres y mujeres de creciente significación. Según el Daily Telegraph, son considerados como “yihadistas exóticos” por provenir de Argentina, Brasil, Chile, Trinidad Tobago y México. Otros informes mencionan yihadistas de Colombia y Honduras.

La revistas de defensa Jane’s, sobre la base de informaciones del 2012, indica que 23 argentinos habrían muerto en Siria probablemente integrantes de Al Qaeda o Al Nusra. Un argentino y una chilena, muertos en las cercanías de Damasco, fueron mencionados como pertenecientes a un grupo fundamentalista islámico checheno. Asimismo, la publicación británica mencionaba sobre la muerte, entre otros, de 150 mexicanos y 36 brasileños.

Noticias proveniente de Madrid dan cuenta que un argentino fue detenido recientemente en España como integrante de una red que suministra combatientes a una brigada denominada Al Andalus, de las filas de la organización Estado Islámico en Irak y el Levante (ISIS por sus siglas en inglés).

Estos antecedentes públicos solo tienden a ilustrar que la problemática del yihadismo también podría eventualmente tener graves repercusiones futuras en América Latina. Para la Argentina, que ya atravesó dos criminales atentados terroristas, el tema no debería ser menor. En particular al conocerse poco de la conexión local.

Consecuentemente, es natural preguntarse sobre las medidas que el Gobierno argentino se encuentra adoptando para prevenir eventuales efectos del terrorismo internacional islamista. Un interrogante, entre otros, es que los yihadistas latinoamericanos mantengan centros de contactos activos en la región o en algún momento vuelvan a los países de origen.

Estas preocupaciones aumentan ante los vaivenes de una política exterior cuanto menos confusa con relación a los problemas centrales de Medio Oriente, en particular cuando el Gobierno siquiera se ha dignado a emitir un comunicado oficial condenando las terribles muertes de los periodistas norteamericanos brutalmente decapitados por el ISIS, como no lo hizo tampoco con los secuestros y asesinatos de jóvenes que originaron el conflicto entre Israel y Hamas.

Hace dos décadas, los distintos credos cristianos  representaban aproximadamente el 20% de la población de Medio Oriente. Hoy no alcanza al 5%. La comunidad cristiana más importante en número son los Coptos en Egipto calculado en diez millones de personas, con presencia también en Líbano y Jordania. Durante el gobierno del ex Presidente Morsi, con la influencia de los Hermanos Musulmanes y los salafistas, se generaron amplios desplazamientos y persecuciones.

Los cristianos siriacos, en su mayoría asiria, calculada originalmente en dos millones de personas, se han reducido a menos de la mitad en Siria e Irak. Situaciones similares enfrentan los católicos, maronitas, melquitas y cristianos árabes, en su mayoría adherentes a la Iglesia Ortodoxa, que en su conjunto representaban tres millones de fieles y distribuidos en Irak, Líbano, Siria, Palestina y Jordania. Grupos cristianos más reducidos, en franca desaparición, incluyen a los cristianos armenios, georgianos, mesiánicos que residen principalmente en Líbano, Siria, Jordania e Irak.

La cristianofobia de islámicos radicalizados se ha extendido peligrosamente.  De acuerdo al organismo no gubernamental Open Doors, la mayor paranoia anticristiana tiene lugar principalmente en Afganistán, Arabia Saudita, Etiopia, Irán, Yemen, Irak, Maldivas, Pakistán, Siria y Somalia. La situación de los cristianos es también comprometida en Sudán, Nigeria, Libia, Qatar, Omán y Mauritania.

Es hora que haya una clara y firme reacción de toda la comunidad internacional ante semejante situación, en particular una postura valiente de los líderes musulmanes, para erradicar la cultura de la violencia religiosa y promover, en cambio para orgullo de todos, la de la convivencia y el respeto a la diversidad.

El énfasis pone de manifiesto la importancia que revisten ambas cuestiones en el pensamiento estratégico norteamericano. Ambos temas, que se resolverán por consulta popular, son percibidos como afectando la fortaleza y credibilidad de Londres como potencia europea y, en particular, el papel que ha ejercido de articulador pro americano en Europa. Ningún otro lo podría reemplazar con el mismo carácter, ni siquiera Francia.

Un Reino Unido más débil no sería del mismo provecho geopolítico. Desde la perspectiva norteamericana una Europa sin el Reino Unido correría el riesgo tanto de eventuales oscilaciones estratégicas, como de fracturas internas, que podrían comprometer los intereses de alcance global de Estados Unidos. Los recientes sucesos en torno a Ucrania son un ejemplo de alarma, en particular ante la creciente dependencia energética alemana de Rusia. Ese mismo germen ya estuvo presente en la coalición que puso fin a la dictadura en Libia así como en la resistencia de algunos europeos a incursiones militares en Siria.

En este contexto, no sorprende la actitud militante de Barack Obama a favor de un Reino Unido más integrado tanto en su propio archipiélago como en el contexto europeo. La duda es si su apelación tendrá éxito para generar un corriente de opinión distinta, en particular en el partido conservador que siempre ha tenido una inclinación  euroescéptica. Margaret Thatcher se opuso a adoptar el euro como moneda y David Cameron ha sido el impulsor del referéndum del 2017.

Habrá que ver si las perspectivas de la nueva dinámica de poder mundial podrán cambiar algunos pronósticos que indican que las tendencias de los británicos no irían en la dirección que aspira Estados Unidos. Será igualmente interesante, en cualquier hipótesis sobre la resolución de estos dos temas, conocer cuál sería el perfil internacional futuro del Reino Unido. El tema debería ser también relevante para la Argentina por cuanto podría eventualmente influir, en un plazo quizás no muy prolongado, en el comportamiento británico respecto al Atlántico Sur.

La variedad de focos de tensión en distintas latitudes empieza a sufrir los síntomas y consecuencias. La parálisis del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en temas candentes es un reflejo. Cada día es más difícil lograr soluciones diplomáticas negociadas en distintos conflictos, por el enfrentamiento entre las principales potencias del mundo. La guerra civil en Siria, es un ejemplo, escenario en el cual las diferencias entre Washington y Moscú no han facilitado formulas, ni siquiera humanitarias, para reducir los alcances del drama que se enfrenta. Ni que actúe la Corte Penal Internacional.

La rivalidad de Estados Unidos y Rusia, en aumento en los últimos años con motivo de la instalación del escudo anti misiles de la OTAN en Europa, adquirió intensidad con la grave crisis que afecta la integridad territorial de Ucrania. El clima de la relación entre China y Estados Unidos es también complejo. Las acusaciones en materia de espionaje cibernético es la última gota de una desconfianza mutua en aumento como lo demostró, hace un par de semanas, el viaje del Presidente de Estados Unidos por Asia.

Rusia y China parecen dispuestas a recrear el vínculo del pasado. Maniobras militares conjuntas para enfrentar amenazas comunes y acuerdos en materia de suministro de gas, son los mensajes para occidente. La reciente reunión en Shanghai de Vladimir Putin y Xi Jinpig, que profundizan la alianza, es también un desafío ya que intentan demostrar que hay alternativas al pívot de Washington en Asia Pacífico.

Ninguna de las actitudes promovidas por las tres principales capitales, Washington, Moscú y Beijing, fortalecen la confianza y la previsibilidad internacional ni facilitan a la globalización. Es lamentable que así sea cuando el mundo requiere de un comportamiento distinto para solucionar los problemas globales más apremiantes sea en lo relativo al cambio climático, los problemas de crecimiento de población, pobreza como respecto a un mundo económico global más equitativo.

El Papa Francisco, frente a esta situación, ha reclamado al Secretario General de Naciones Unidas, que promueva una movilización ética mundial. Es de esperar que ese llamado a la razonabilidad y responsabilidad internacional, sea tenido en cuenta. El mundo lo necesita.

Resulta desilusionante y preocupante que una resolución de esta naturaleza fuera necesaria cuando lo que reclama la disposición es lo que ya prescribe expresamente el derecho internacional humanitario y en particular los Protocolos de Ginebra. Sin embargo, fue el grado dramático de violación de la normativa internacional lo que exigió al Consejo de Seguridad adoptar una reafirmación de conductas humanitarias elementales de todo conflicto armado.

Es de esperar que, de ahora en más, el gobierno sirio entienda razones y se logre reducir el grave sufrimiento de la población civil, en particular en las ciudades de Alepo, Homs y Damasco. El embajador de Australia ante el Consejo de Seguridad, uno de los promotores de la iniciativa, indicó que en caso de incumplimiento “habría consecuencias”. La advertencia del embajador Gary Quilan probablemente se refiera, como primer paso, a eventuales sanciones económicas al gobierno sirio en caso de violación en el cumplimiento de obligaciones humanitarias universales.

En esa hipótesis, la tradición de Rusia y China en el conflicto permitirá presumir que sería difícil que apoyen una medida punitiva multilateral ya que interpretan afectaría la estabilidad del régimen sirio. Sin embargo, es de esperar que ante la necesidad de medidas adicionales revean su posición y otorguen prioridad a las necesidades humanitarias. Sería una señal preocupante que el Consejo de Seguridad no pudiera dar respuesta efectiva e inmediata ante un agravamiento del actual cuadro humanitario.

El secretario general de Naciones Unidas ha denunciado que, además de un millón y medio de refugiados y otro millón de desplazados, hay 200 mil personas sitiadas y que el gobierno sirio utiliza el hambre y el chantaje contra la disidencia. 45 mil civiles también se encuentran acorralados en zonas rebeldes dominadas por el Ejercito Libre de Siria.

La resolución del Consejo de Seguridad también enfatiza que la situación humanitaria empeorará de manera drástica de no encontrarse una pronta solución diplomática al conflicto. El reciente fracaso de la Conferencia en Ginebra, lamentablemente no permite mayor esperanza. No obstante, es de esperar que los principales actores extra regionales, en particular Estados Unidos y Rusia, demuestren mayor disposición en la búsqueda de fórmulas que permita impulsar un proceso político más alentador. Ese paso es hoy indispensable. Representaría también una contribución efectiva para reducir el drama humanitario que enfrenta hoy Siria.

Un resultado desilusionante aunque nada sorprendente a pesar de las expectativas generadas y de las dramáticas consecuencias humanitarias que vive Siria tras tres años de guerra civil. La reunión Ginebra II también ha dejado al descubierto las limitaciones diplomáticas de Naciones Unidas para destrabar un conflicto agudo. La confusión inicial sobre la invitación a Irán y la posterior anulación del convite, es una demostración de falencias de coordinación como de la reducida capacidad de la ONU para convencer voluntades en una situación de la magnitud de la crisis siria.

Sin embargo, la perseverancia diplomática tiene los ojos puestos en Ginebra III en la esperanza de continuar intentando destrabar la grave y compleja madeja que ha enfrentado a todos los países participantes. Es de esperar que se aprovechen los errores cometidos para enmendar conductas de gestión diplomática. La gravedad de la guerra en Siria exige urgentes respuestas de la comunidad internacional.

El hecho que los dos países centrales en la convocatoria de la reunión, Estados Unidos y Rusia, se sigan manteniendo distantes entre sí y otorguen mayor prioridad a la defensa de sus intereses individuales hace que la búsqueda de una solución negociada sea aun más difícil. Washington y Moscú tienen en gran medida el mango de la sartén. Ni uno ni otro han hecho o demostrado encontrarse a la altura de las circunstancias. Rusia, al seguir sosteniendo el régimen de Al Assad como si fuera una cruzada ideológica en aras de mantener influencia en Medio Oriente y en los recursos petroleros de Siria. Estados Unidos, por su parte, sigue dando señales confusas. Por un lado, se encuentra obnubilado por la presencia de Al Qaeda entre los combatientes rebeldes a punto de haber debilitado a la oposición moderada. Por otro, insiste en la apertura democrática. La breve conversación inamistosa entre los presidentes Obama y Putin, en las horas previas al inicio de Ginebra II, permitía ya pronosticar el desenlace de la conferencia.

Es lamentable el comportamiento de Washington y Moscú cuando los horrores de la guerra se multiplican cada día. Human Rights Watch ha denunciado, en las últimas horas, la barbarie gubernamental de destrucción de barrios enteros para castigar a la población civil. El desborde no tiene límite.

Ante este cuadro, los países más representativos de la comunidad internacional se han reunido en Kuwait, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en la segunda Conferencia de Donantes. El resultado de aportes fue mejor que la reunión previa del 2013 alcanzado 2400 millones de dólares además de otras ofertas de asistencia y cooperación en una variedad de áreas urgentes destinadas a reducir el sufrimiento de la población civil.

Entre los 69 países participantes solo se registraron dos latinoamericanos, Brasil y México. El primero con una donación simbólica de 300 mil dólares y el segundo con 3 millones de dólares. Lo importante, independientemente del monto del aporte, ha sido el gesto de ambos países como la señal política de compromiso con las responsabilidades internacionales.

Lo sorprendente es que la Argentina haya estado ausente de esa convocatoria humanitaria internacional. La Argentina no puede ni debe ser indiferente a lo que ocurre en Siria en particular al contar entre su población con casi cuatro millones de argentinos que son descendientes de sirios. La inmigración sirio-libanesa ha sido la tercera corriente migratoria del país seguida de los italianos y españoles.

También resulta absolutamente inexplicable al ser la Argentina integrante del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que es el órgano que tiene una responsabilidad primordial por las dramáticas circunstancias que atraviesa Siria. La pasividad diplomática de Argentina es una nueva decepción y denota una tendencia cuyos efectos se encuentran ocasionando un enorme perjuicio para el prestigio del país. También erosionando la defensa de sus intereses nacionales.

La reunión de Kuwait es un ejemplo más de la falta de diplomacia por parte de Argentina. Desnuda también la brecha abismal que se empieza a vislumbrar con la diplomacia que practican Brasil y México que se han trasformado en las dos caras diplomáticas visibles de la región a escala global. La Argentina que jugó ese rol de diplomacia ascendente desde su independencia, en cambio, hoy se ha tristemente desvanecido. Es lamentable que así sea, en particular cuando las necesidades de expansión y proyección de nuestro país reclaman un accionar diplomático dinámico, comprometido y responsable que le permita participar exitosamente de los desafíos y beneficios del mundo globalizado.

La Convención sobre Municiones de Racimo, adoptada en Irlanda en mayo del 2008, significó un avance de desarme humanitario de enorme significación aunque lamentablemente no ha logrado el objetivo de la universalidad y es quizás por ello que no se ha producido una reacción internacional categórica de condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas contra el régimen de Al Assad por el uso inhumano de este tipo de armamento. En total, 112 países se han sumado a la Convención con las notables ausencias de Estados Unidos, Rusia y China.

Según Amnesty International, un tercio de las víctimas de estas armas son niños al encontrarse las bombas racimo diseminadas en capsulas de colores atrayentes que confunden con juguetes. En la última década más de cien mil personas murieron o fueron mutiladas por sus efectos. El 98% era civil. Es desilusionante que la Argentina, Brasil y Venezuela, los únicos tres de América Latina y el Caribe, tampoco sean parte de la Convención. El Gobierno argentino argumenta no encontrarse satisfecho con el texto, en particular el artículo 21, conocido como la cláusula OTAN, que no condena a una alianza militar en la que uno de sus socios lance una bomba.

Si bien puede ser cierto que el instrumento merece algunas críticas por contener grises, esas lagunas podrían ser allanadas en negociaciones diplomáticas adicionales como Estado parte de la Convención. Lo que no es entendible es que la Argentina siga sin adherir a un instrumento de claro objetivo humanitario, tratándose de un arma que no produce ni tiene la intención de adquirir. Esa actitud no es concordante con la vocación humanitaria que proclama y muestra una llamativa contradicción con la política de defensa de los derechos humanos. También con la estrategia respecto a Malvinas ya que las bombas racimo fueron utilizadas por el Reino Unido al bombardear la pista de Puerto Argentino en una acción que contradijo gravemente el principio de proporcionalidad durante el conflicto de 1982.