A la vez recuerdo que un país tan grandioso como Estados Unidos, siendo el modelo efectivo a seguir para los latinoamericanos, no puede retroceder en cuanto a su tasa de pobreza, que desafortunadamente desde 2004, y de acuerdo con cifras oficiales del censo, ha ido en ascenso y hoy se ubica en el 15%. Las tasas de pobreza en Latinoamérica son el doble y más. Un 27% de habitantes viven en la pobreza, cifras que oscilan desde, por ejemplo, un 32% del Ecuador hasta un exorbitante 67% en Honduras, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe.

Comparar estratos “-1”’, como por ejemplo se llama en Colombia a las zonas de extrema pobreza, o favelas en Brasil, con las zonas de extrema pobreza en Estados Unidos, es un punto de referencia efectivo para comparar el desarrollo y el subdesarrollo. La diferencia es abismal, pero es comparable, porque sólo así notamos la importancia de programas de ayuda social que en Estados Unidos han sido efectivos y que bajo ninguna circunstancia se deben eliminar. Mientras que en algunos lugares de Latinoamérica barrios enteros están construidos sobre barro o madera rota, con techos de palo o paja, en Estados Unidos hay viviendas de cemento en la mayoría de los casos. Mientras que en algunos sectores de Latinoamérica si no se pesca, o se caza, o se recoge el huerto no hay comida para la familia, en Estados Unidos hay una red de apoyo alimenticio y tiramos a la basura comida por montón. No dejo de preguntarme cómo estamos tan cerca geográficamente, con diferencias tan hondas.

Uno de los factores que ha hecho de Estados Unidos un país sostenible a largo plazo ha sido el desarrollo de su gobierno, una democracia sólida y la red de apoyo social que la economía del país ofrece a los menos afortunados. Llamar a esos menos afortunados takers (que le quitan al sistema), como han hecho algunos políticos, sería generalizar un mal que si bien existe no es el de la mayoría. El New York Times recientemente publicó un estimado que augura que sin esa red social la pobreza en Estados Unidos estaría en un 30% (como el promedio de Latinoamérica).

Dejando a un lado países que desafortunadamente no entran en la ecuación como Venezuela, o Cuba, que hoy día están gobernados por dictadores, todos los otros, sin excepción, deberían llegar a tener redes de ayuda social para los niños con hambre, educación gratuita, o salud para las madres solteras y los deshabilitados. Sólo así podrán en su momento reducir la tasa de pobreza y ser países sostenibles verdaderamente a la inversión a largo plazo, y a la vida segura, como lo es Estados Unidos.

Caminando por la plaza de San Pedro en Cartagena, Colombia, no se me quita de la mente aquella madre que con gran fortaleza en sus brazos carga a sus dos bebés descalzos, para que no se les quemen los piececitos bajo el inclemente sol caribeño. Lleva además a sus espaldas una bolsa llena de víveres que pone a la venta. Seguramente lleva también a sus espaldas la esperanza de vivir mejor por sus pequeños para que no se les borre esa sonrisa que llevan en sus labios. Me viene a la mente el día que en pleno Lincoln Road, en Miami Beach, conocí a un grupo de niños de Liberty City, una zona extremadamente pobre de Miami, que nunca habían estado en la playa. Y que sólo, según me contaron, tenían un par de zapatos. Compartían la misma sonrisa que esos bebés colombianos de la plaza de San Pedro.

Él me había respondido magistralmente la pregunta que le cuestionó a su jefe de prensa, pero en efecto ella le decía durante la entrevista que estábamos contra el tiempo. Espontáneo, y un poco acelerado al principio, no me miraba a los ojos, pero mientras entró en materia de respuestas eso cambió y me dio más confianza en lo que decía. La entrevista duró 29 minutos, tocamos temas de Cartagena, hablamos de Colombia, de Cuba y de Latinoamérica en general.

Algunos temas para resaltar. Le pregunté al ex presidente acerca de la Colombia de hoy día, esa que apoya según una encuesta de la firma Colombiana Datexco, hecha entre el 21 y 29 de noviembre en un 36.1% la reelección del presidente Juan Manuel Santos versus un poco más del 11 % al candidato del Uribe Centro Democrático, y esa misma Colombia que eligió a Juan Manuel Santos como presidente con el respaldo de su maquinaria política. Me dijo que no habláramos de maquinaria política, que habláramos de una idea clara que venía funcionando para el país, y que el presidente Santos no la continuó, los sustentó con cifras concretas que traía escritas en un papel. Habló de la necesidad de paz del país, y aunque no respondió en ese momento a mi respuesta, entrelineas y luego él lo reiteró es que sí quiere paz, y que sí dialogaría con la guerrilla pero bajo otros términos.

El ex presidente Uribe no concibe darles vida política a los cabecillas de las FARC, porque para él personas que violaron los derechos humanos no deberían hacer política. Yo tampoco lo concibo, pero me sigo preguntando si entonces el paso a seguir sería más años de enfrentamientos armados. A esa pregunta, el ex presidente Uribe aseguró que no podíamos hablar de guerra entre un grupo guerrillero y un país con estado de derecho. Tocando el tema del narcotráfico, que marca la diferencia entre el conflicto colombiano y otros conflictos, Uribe explicó que hay un problema gravísimo de venta de drogas callejeras entre los jóvenes de Colombia, país en el que el desempleo juvenil sobrepasa el 20 %, indicó. Dijo que una cosa era la droga personal que portaba un individuo, y otra la comercialización de la misma.

Me llamó mucho la atención que me dijera cuando le pregunte qué opinaba del saludo del presidente Barack Obama a Raúl Castro durante el funeral del líder africano Nelson Mandela, que por qué prestábamos tanta atención a “temas cosméticos”, que más bien tuviéramos en cuenta que Obama sí negocia, por ejemplo con Irán, pero que les exige dejar el tema de las armas nucleares. Compromisos para negociar. Que él les exigiría a los guerrilleros dejar las armas.

Uribe me aseguró que el presidente Santos no le está exigiendo a la guerrilla, y que cuando estuvo en su gobierno y fue candidato aseveró que eran unos terroristas y que hoy les devolvió el estatus político. De temas cosméticos, como dijo él, pasé a averiguar cómo se sentía de ser el primer ex mandatario que quiere ocupar un escaño en el Senado, y que cómo lo manejaría. Ahí finalmente le saqué una sonrisa, y se refirió a sus canas y a las ganas de servirle al país, y pidió que no habláramos de él, que miráramos a los excelentes candidatos que según él tiene el Uribe Centro Democrático en estas elecciones Colombia 2014.

El peligro que se vive en este momento en el ámbito político colombiano, entre otras cosas, para mí radica en que se está tratando de hacer un acuerdo de paz un año antes de elecciones presidenciales, y no hay nada más peligroso que una campaña política basada en lo que probablemente sería un hecho histórico crucial para el porvenir del país. Una campaña política genera pasiones, apoyos e intereses individuales que van más allá de un interés colectivo de que las zonas rurales del país que sufren con la narcoguerrilla vivan en paz. Y eso lo digo por todos los partidos políticos, no por uno en particular. Que si el presidente Santos sólo busca la paz para ganarse un premio Nobel, o que si el ex presidente Uribe no deja gobernar a Santos, son comentarios que se escuchan por doquier en las calles colombianas.

De todo esto no deja de sorprender cómo el presidente Santos fue elegido con una base de votantes uribistas, y no siguió con las políticas de Uribe en algunos ámbitos, y cómo el ex presidente Uribe no ha dejado de manifestarse acerca de la gestión de Santos. Algo poco visto en países democráticos en los que los partidos tienen un ideal y los ex presidentes respetan las gestiones de sus sucesores. A estas alturas ya el presidente Santos, por respeto al pueblo, debería haber anunciado si va o no a reelección. Sobre todo por lo delicado de un proceso de paz en marcha.

No deja de sorprender que se hayan dado a conocer planes de las FARC para asesinar a Uribe, y a varios de los de su partido político, y que los guerrilleros sigan sentados en la mesa en La Habana queriendo hacer política. Decepciona y entristece. Así como entristece saber que esos criminales podrán hacer política. Sobre todo los mismos que violaron niñas, secuestraron niños y asesinaron y secuestraron por doquier.

En una intervención en Miami, el ex presidente Uribe advirtió que el proceso de paz que adelanta el presidente Santos podría llegar a un castro-chavismo en Colombia. La pregunta que me hago cuando escucho declaraciones como ésta es: ¿será que el pueblo de Colombia elige a un Chávez? Aunque en Colombia existe la corrupción política, la historia política de ese país es muy distinta a la de Cuba o a la de Venezuela. Hay analistas que dudan de que en Colombia suceda un fraude electoral como el que en muchos casos perpetúan las dictaduras, como la de Maduro. Lo que sí existe es un fenómeno de compra de votos. Pero el pueblo hasta el momento ha mostrado que le gusta vivir en democracia.

Con los hechos como están hoy día, para los colombianos, con una guerrilla activa que tiene a algunos líderes sentados en La Habana no necesariamente pasándola mal, es difícil decidir. Qué preferir, ¿tener guerra o ver a las FARC en política? ¿Y qué pasará con el narcotráfico? Esa sí que es la pregunta del millón. Mientras la droga siga financiando a los guerrilleros, de nuevo, es difícil decidir.