Para la coalición cristiana y los que estaban de acuerdo con la ley impulsada en la Florida, es un beneficio absoluto mostrar la religión en las escuelas. Argumentaban que más expresión religiosa era la que hacía falta para disminuir la violencia escolar y el bullying. Pero para los que estaban en contra (en esa ocasión escuché argumentos de ateos, musulmanes y testigos de Jehová) era incómodo, porque el hecho de que ellos fueran minoría los ponía en desventaja por la falta de información y tolerancia religiosa que para ellos existe. Eso de que algunos piensen que todos los musulmanes son terroristas, por ejemplo. Un concepto errado y totalmente inaceptable pero que lamentablemente se da por falta de educación internacional o cultura general.

La propuesta del grupo de la Coalición Cristiana se hizo ley, bajo un congreso floridano de mayoría republicana. Algunos críticos decían que ahora habría demasiado cristianismo en las escuelas. Otros decían que la libertad religiosa no debe limitar la expresión pública, pero que una escuela es una entidad del Estado, y que en el país hay separación entre Estado y religión.

Hoy la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos se encuentra en una encrucijada similar, pero más compleja. Debe debatir si es aceptable que se ore en eventos públicos del gobierno. Según la cadena NBC, se trata de un pueblo pequeño en el estado de Nueva York, en el que una mujer judía y una atea han demandado al gobierno porque sienten que cuando comienzan las sesiones del ayuntamiento, la oración que se hace es sumamente cristiana y que no invita a otras religiones a estar presentes. El ayuntamiento argumenta que la oración es permisible, bajo un fallo de la Corte Suprema que en el caso de Nebraska determinó que la legislatura podía abrir sus sesiones con un ministro presbiteriano que actuaba como un capellán del Estado.

Hay una línea muy fina. En las campañas políticas, y en el mismo gobierno, vemos a ambos partidos todo el tiempo agradeciéndole a Dios por logros, o pidiendo e invitando a la gente a tener fe. Una vez me escribió una mujer cristiana, durante la campaña a la presidencia del 2012, que decía estar muy decepcionada de su iglesia porque le pedían que votara por el Partido Republicano, y ella no se sentía cómoda con el pedido. Y ni hablar de cuando el expresidente George W. Bush le dijo a una delegación palestina en 2003 que “Dios le dijo que acabara con la tiranía en Irak”. La historia de lo que pasó después ya la sabemos.

¿Qué habrán sentido todas esas madres que perdieron sus hijos en Irak? Las creyentes de pronto creerán que Dios se los quitó por una razón válida, y quizá las madres no creyentes, que George W. Bush estaba loco. La Corte Suprema tiene un trabajo arduo que realizar si quiere evitar que sigan las demandas en referencia a la separación de Estado y religión ya que, desafortunadamente, no existe tal.

¿Cuál es la raya roja para una comunidad internacional cuando un dictador atenta contra civiles de su nación de la manera más cobarde y salvaje? En plena globalización es difícil ignorar lo que le pasa a otros países. Hoy con un solo clic, la información vuela a todos los rincones del planeta. Pero también es difícil asumir problemas de otros aunque la tragedia de los sirios sea una realidad sumamente dolorosa. Sobre todo para un país como Estados Unidos, que se vio sumergido en una guerra sin sentido que dejó en su camino a miles de vidas tanto de civiles como de soldados en Irak. Para muchos, Siria puede terminar en un Irak. Pero hay diferencias fundamentales. Para algunos, Siria debería terminar como Libia, es decir, ojalá con un desenlace similar.

Según informaciones del gobierno de Estados Unidos, el Ejército sirio duró tres días preparando el ataque de Damasco, en el cual se emplearon cohetes con material neurotóxico que fueron lanzados desde zonas controladas por el gobierno, según reportó la agencia AP. Luego bombardearon el lugar para eliminar cualquier tipo de prueba. A Bashar al Assad lo deberían capturar y juzgar como al peor de los criminales. Pero, claro, es fácil decirlo. Tiene todo un grupo de rebeldes contra su régimen que no han logrado nada. Se estima que más de 90.000 muertos ha dejado el conflicto sirio, y a esa cifra hay que sumarle estos 1.492 que ha reconocido Estados Unidos después del ataque con armas químicas.

Entiendo el escepticismo de muchos norteamericanos en referencia a un ataque militar. Más de la mitad del país no está de acuerdo con dicha intervención. Estados Unidos es un país que mantiene una guerra en Afganistán y que todavía paga el catastrófico error de haber invadido a Irak sin un motivo real. Sin embargo hay que tener en cuenta que, aunque muchos quieran comparar la administración del presidente Barack Obama en materia de defensa nacional con la de George W. Bush, sin duda hay diferencias abismales de política exterior entre uno y otro. La presidencia de Barack Obama se ha caracterizado por la efectividad para acabar con los mandos terroristas, sin tener que hacer una guerra. Según el presidente, no se piensa entrar a Siria con comandos de tierra y la campaña de ataque no será a largo plazo.

Algunos analistas aseguran que ni los mismos rebeldes creen que una intervención de Occidente pueda ser efectiva. También, tomar una decisión de hacer justicia en Siria pudiera ser peligroso para Estados Unidos, de hacerlo una vez más sin seguir los mecanismos de la ONU. La pregunta es: ¿qué puede ser peor? Tengo plena confianza que el presidente Barack Obama hará las cosas de la mejor manera. El dolor de los sirios es muy fuerte, creo que todos lo sentimos al ver las vidas perdidas con esas armas químicas que de por sí, de no hacerse justicia, pudieran llegar a más rincones de este planeta.