Sink, una demócrata moderada que también perdió por estrecho margen la elección a gobernador de la Florida frente a Rick Scott (y la avalancha de Scott de publicidad política pagada), figuraba esta vez como la gran favorita en un distrito que el presidente Obama se ha llevado en dos ocasiones y que sirvió como termómetro para los republicanos y demócratas al momento de medir como podrían ser las elecciones de medio término. El respaldo de la candidata al Obamacare parece haber sido el factor primordial para haber perdido ya que su contrincante, un ex cabildero poco conocido de 41 años, llamado David Jolly, hizo una fuerte campaña contra la ley de salud.

Jolly, que en su momento parece haber sido escéptico en referencia al cambio climático, les dio pie a los demócratas para gastar miles de dólares en una campaña publicitaria atacando sus posturas frente a los cambios medioambientales. Sin embargo, y en un distrito rodeado de agua, no fue suficiente. Obamacare prevaleció sobre el medio ambiente. Una publicidad política sobre otra publicidad política, porque la realidad es que la ley según encuestas está funcionando al parecer para la mayoría, y al mismo tiempo el calentamiento global está científicamente probado que es una realidad. Guerra política. Publicidad desmedida.

Y con todo y que la última encuesta nacional hecha por Bloomberg News demuestra que los norteamericanos se sienten mejor con respecto a la ley de salud en su totalidad o con partes de la misma (sondeo del 12 de marzo), según el cual un 51 % lo favorece con algunas modificaciones pequeñas mientras que un 13 % lo dejaría intacto y el 34 % lo cambiaría.

Según el mismo medio de negocios Bloomberg, un portafolio de productos ligados a la ley de salud accesible se ha duplicado este año, mostrando que hasta para algunos inversionistas la ley sobrevivirá los llamados ataques políticos. El corredor en línea Motif Investing probó que el portafolio de acciones se dobló al 40.9 comparado con el año anterior. Y mientras los demócratas comienzan a determinar cómo harán para no perder la mayoría en la cámara alta, el presidente Obama parece tener las siete vidas de un gato. Esta semana se le vio en una recaudación de fondos con algunos inversionistas de peso de Wall Street que al parecer están felices con él. Ironías políticas. Una vez más se prueba que los extremos son malos y el centro es el que ha llevado al progreso a esta nación.

A la vez recuerdo que un país tan grandioso como Estados Unidos, siendo el modelo efectivo a seguir para los latinoamericanos, no puede retroceder en cuanto a su tasa de pobreza, que desafortunadamente desde 2004, y de acuerdo con cifras oficiales del censo, ha ido en ascenso y hoy se ubica en el 15%. Las tasas de pobreza en Latinoamérica son el doble y más. Un 27% de habitantes viven en la pobreza, cifras que oscilan desde, por ejemplo, un 32% del Ecuador hasta un exorbitante 67% en Honduras, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe.

Comparar estratos “-1”’, como por ejemplo se llama en Colombia a las zonas de extrema pobreza, o favelas en Brasil, con las zonas de extrema pobreza en Estados Unidos, es un punto de referencia efectivo para comparar el desarrollo y el subdesarrollo. La diferencia es abismal, pero es comparable, porque sólo así notamos la importancia de programas de ayuda social que en Estados Unidos han sido efectivos y que bajo ninguna circunstancia se deben eliminar. Mientras que en algunos lugares de Latinoamérica barrios enteros están construidos sobre barro o madera rota, con techos de palo o paja, en Estados Unidos hay viviendas de cemento en la mayoría de los casos. Mientras que en algunos sectores de Latinoamérica si no se pesca, o se caza, o se recoge el huerto no hay comida para la familia, en Estados Unidos hay una red de apoyo alimenticio y tiramos a la basura comida por montón. No dejo de preguntarme cómo estamos tan cerca geográficamente, con diferencias tan hondas.

Uno de los factores que ha hecho de Estados Unidos un país sostenible a largo plazo ha sido el desarrollo de su gobierno, una democracia sólida y la red de apoyo social que la economía del país ofrece a los menos afortunados. Llamar a esos menos afortunados takers (que le quitan al sistema), como han hecho algunos políticos, sería generalizar un mal que si bien existe no es el de la mayoría. El New York Times recientemente publicó un estimado que augura que sin esa red social la pobreza en Estados Unidos estaría en un 30% (como el promedio de Latinoamérica).

Dejando a un lado países que desafortunadamente no entran en la ecuación como Venezuela, o Cuba, que hoy día están gobernados por dictadores, todos los otros, sin excepción, deberían llegar a tener redes de ayuda social para los niños con hambre, educación gratuita, o salud para las madres solteras y los deshabilitados. Sólo así podrán en su momento reducir la tasa de pobreza y ser países sostenibles verdaderamente a la inversión a largo plazo, y a la vida segura, como lo es Estados Unidos.

Caminando por la plaza de San Pedro en Cartagena, Colombia, no se me quita de la mente aquella madre que con gran fortaleza en sus brazos carga a sus dos bebés descalzos, para que no se les quemen los piececitos bajo el inclemente sol caribeño. Lleva además a sus espaldas una bolsa llena de víveres que pone a la venta. Seguramente lleva también a sus espaldas la esperanza de vivir mejor por sus pequeños para que no se les borre esa sonrisa que llevan en sus labios. Me viene a la mente el día que en pleno Lincoln Road, en Miami Beach, conocí a un grupo de niños de Liberty City, una zona extremadamente pobre de Miami, que nunca habían estado en la playa. Y que sólo, según me contaron, tenían un par de zapatos. Compartían la misma sonrisa que esos bebés colombianos de la plaza de San Pedro.